「素養」為各國教育改革中重要的核心議題，「科技素養」尤為重要，使得學生在面對未來快速變化的時代，能落實「學以致用，用以致學」的能力。本研究以十二年國教為本，透過一所以「學校本位特色課程運用科技輔助學習」方案的偏鄉國小之個案研究，回溯並探究個案學校推展「學校本位特色課程」脈絡，來釐清運用科技輔助學習之歷程，更因應十二年國教統整並建構以科技素養為導向的學校本位特色課程，進而發展「科技素養標準本位評量」，據此分析個案國小六年級36位學生科技素養表現情形與「學校本位特色課程」之間的關聯性，而產出本研究目的有三：1.探討個案國小發展與實施科技素養融入學校本位特色課程歷程；2.基於上述校本特色課程，發展個案國小「科技素養標準本位評量」；3.基於上述校本特色課程與發展出「科技素養標準本位評量」，檢視個案國小學生科技素養學習成效與校本特色課程之間關聯性。以下依研究目的說明分法與結果：
(一)、分別採用個案研究法，推展學校本位特色課程脈絡共歷經16年載，以環境教育與文史教育作為校本課程內涵。建構出四大特色課程，來落實學校本位課程目標，對應課程目標的學生圖像。特色課程皆以數位工具輔助學習，透過申請教育部(局)計劃案，達到實踐計畫案與落實特色課程相輔相成的合作機制。特色課程永續經營成功關鍵性包含：「課程領導人」、「志工組織」、「專家學者顧問團」，「社群媒體平台」，「課程實施時機」。而特色課程發展困境與挑戰-「人為因素」也就是找不到「接班人」成為個案學校課程發展永續的未來考驗。
(二)、編製具信、效度之科技素養標準本位評量，發展科技素養標準本位評量歷程包含「評量試題」與「評量標準」，明確對應兩大主軸架構：「108課綱」之《國小科技教育與資訊教育課程發展說明》與個案學校特色課程之「雙向細目表」的學習重點，依此作為學生學習成效，即是「科技素養」能力標準指標。
(三)、進行正式施測並分析學習成效與特色課程的關聯性，學習成效與校本特色課程的關聯性是檢視課程、教學與學生學習狀況的三角關係。個案國小六年級36位學生施測結果，科技教育構面未達科技素養能力，資訊教育構面已達到科技素養能力，為學生完成了六年完整特色課程後，對特色課程學習所做的總結性評量，作為在畢業前對自身科技素養能力的檢測依據。
    本研究結果提供給教育單位在發展國小科技素養評量工具參酌的範本，也提供給他校作為發展以科技素養為導向的學校本位特色課程作為參照，以利於方向性及實質性的建議及作為，縮短及免除人力、時間在發展規劃上多餘的耗費，更提供給個案學校作為未來在課程規劃上，運用科技時能更有效及精準掌握學生素養培養的方向依據，以期作為未來相關領域學者及教師發展評量工具與進行教學設計之參考。

"Literacy" is an important topic in education reform in many countries.  "Technology literacy" is more important than "Latency."  The education and cultivation of "technological literacy" enable students to equip with the capabilities of "learning to apply, learning to apply."  This study is based on the 12-year compulsory education through a case study of a rural elementary school.  This study explores the progress of a school in the configuration of its “school-based featured curriculum using technology to auxiliary learning” and develops the standard-based assessment tools.  Accordingly, we analyzed the relationship between the science and technology literacy performance of 36 elementary school students in the sixth grade and the "school-based featured curriculum."  Purpose of this study showed as below:（1）To explore the development process and technology literacy implementation of individual elementary schools in the school-based featured curriculum.  （2）To develop the assessment tool of the science and technology literacy for elementary school students based on the school-based featured curriculum.  （3）Based upon the developed assessment tool, we analyzed the relationship between the learning effectiveness in science and technology of individual elementary school students and school-based featured curriculum.  The purpose of this research is to use the case study method to explore the "school-based featured curriculum" of the cased school to complete reliable and valid science and technology literacy standard-based assessment, "Technology Literacy Standard Assessment."  Through formally implement the test and analysis of both learning effectiveness and relevance in featured curriculum, the following conclusions are reached.

（1）Promotion of the school-based featured curriculum. 
It takes 16 years to implement school-based featured curriculum based on environmental education and cultural history education.  This composed of four distinctive curricula to implement the school-based curriculum goals and correspond to the student images of the curriculum goals.  Using digital tools as the assisted learning tool, it helps implement the school-based curriculum.  With funding from the Ministry of Education (Bureau) Program, we can purchase technology products and achieve a cooperative mechanism that complements the implementation of practical plans.  The key to the success of sustaining operation of school-based curriculum is - "Courses Leaders", "Volunteer Organizations", "Experts and Scholars Advisory Group", "Social Media Platforms", "Course Implementation Timing."  The dilemma and challenges of developing school-based curriculum is the "human factor" such as retirement or other factors.  Thus, cultivating a "successor" is a current difficulties and challenge for program development.   It is also the future topic for the school's curriculum sustaining development. 
（2）Process of "Technology Literacy Standards-based Assessment." 
It includes the development of "evaluation questions" and "evaluation standards."  This shows clearly and explicitly corresponding to the two main idea such as the " curriculum guidelines of 12-year basic education" in curriculum development content and the "two-way detailed list" learning focus in school-based curriculum.  Therefore, this assessment serves as good standards to qualify students' learning performance. 
（3）To evaluate the connection between learning performance and school-based featured curriculum.  It works through reviewing the connection among curriculum reviewing, instruction and learning performance.  For example, this study conducted the assessment test in 36 elementary school students in the 6th grade.  The results concluded that the technology education component had not reached the technology literacy competency and the information education component had fulfilled the technology literacy competency. 
    
    This study has contributed to education units.  It can be used as a reference for science and technology literacy development assessment tools in elementary school.  To the other schools, this study can served as a reference for developing science and technology literacy-oriented school-based featured curriculum. This study will help in having the direction, practical suggestions, actions, shortening and eliminating the unnecessary consumption of manpower and time in development planning.  On the other hand, it provides the cased school a basis for more effective and accurate direction in student literacy training upon using technology in curriculum planning.  In the future, we expected this result contribute a good reference to scholars and teachers in related fields and develop evaluation tools in education design.

目次
表次	ix
圖次	xi
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與待答問題	16
第三節 名詞釋義	17
第二章 文獻探討	23
第一節 科技素養內涵與相關研究	23
第二節 108課綱與科技課程改革之理論	31
第三節 校本特色課程之理論與相關研究	48
第四節 科技素養學習成效評量理論與相關研究	66
第五節 行動學習典範學校	74
第六節 個案研究法之理論	78
第三章 研究方法	91
第一節 研究設計	92
第二節 研究範圍與限制	95
第三節 研究步驟	100
第四節 研究工具	108
第五節 資料分析與方法	114
第四章 校本特色課程發展與實施歷程的結果	119
第一節 TL國小與Skilbeck課程發展關聯	120
第二節 TL國小發展學校本位特色課程的發展情形	128
第三節 TL國小推展學校本位特色課程的實施歷程	144
第四節 TL國小推展學校本位特色課程的成功關鍵	176
第五節 推展學校本位特色課程的困境與挑戰	203
第五章 科技素養評量發展與實施的結果	213
第一節 科技素養評量發展歷程	213
第二節 科技素養標準本位評量之信度與效度	230
第三節 科技素養評量工具之內涵與實施機制	240
第四節 科技素養評量工具之實作精神	244
第六章 科技素養學習成效與特色課程關聯	249
第一節 TL國小學生科技素養之學習成效	249
第二節 評量表現與學校本位特色課程實施之關聯性	254
第七章 結論與建議	259
第一節 研究結論	259
第二節 研究建議	263
參考文獻	267
一、中文部分	267
二、英文部分	274
附錄 一	281
附錄 二	283
附錄 三	284
附錄 四	285
附錄 五	297
附錄 六	314
附錄 七	332
附錄 八	344
附錄 九	352
附錄 十	360
附錄 十一	374
附錄 十二	377
附錄 十三	380

表次
表 1-1-1 學習成效的意義	11
表 2-1-1 我國工藝課程名稱之演進表	26
表 2-1-2 國內近年(2014-2021)國內探討科技素養研究	30
表 2-2-1 生活科技與資訊科技的認知學習表現	39
表 2-2-2 生活科技與資訊科技的態度學習表現	40
表 2-2-3 生活科技與資訊科技的技能學習表現	41
表 2-2-4 生活科技與資訊科技的統合學	42
表 2-2-5 科技教育與資訊教育「認知歷程」學習表現	44
表 2-2-6 科技教育與資訊教育「情意態度」學習表現	45
表 2-2-7 科技教育與資訊教育「技能實作」學習表現	46
表 2-2-8 科技教育與資訊教育「統合能力」學習表現	47
表 2-3-1 學校本位課程模式階段內涵	52
表 2-3-2 學校本位課程發展歷程與思考向度	54
表 2-3-3 特色課程的特質	61
表 2-3-4 特色課程理論發展相關研究	64
表 2-4-1 國內學者探討素養學習評量/素養評量研究	72
表 2-5-1 TL小學典範學校歷年事蹟	77
表 2-6-1 質化個案研究的特色	82
表 2-6-2 個案研究設計的類型	85
表 3-2-1 科技素養測驗內涵	97
表 3-3-1「科技素養標準本位評量」架構	103
表 3-4-1「科技素養標準本位評量」題數分配	112
表 3-4-2「科技素養標準本位評量」的編製藍圖	113
表 4-0-1 學校本位特色課程與Skilbeck課程發展節次關係表	119
表 4-2-1 濕地課程範疇	134
表 4-2-2 山林課程範疇	139
表 4-2-3 地方文史課程範疇	143
表 4-3-1 發展溼地課程的資源調查	146
表 4-3-2 溼地課程實施的歷程	148
表 4-3-3 發展山林課程的資源調查	156
表 4-3-4 山林課程發展歷程	157
表 4-3-5 地方文史課程的資源調查	162
表 4-3-6 地方文史課程發展歷程	163
表 4-3-7 素養課程實施計畫	173
表 4-5-1 本研究與國內相關研究問題困境與挑戰歸因	204
表 5-1-1「科技與資訊教育」與特色課程學習重點對應雙向細目表	216
表 5-1-2 評量工具試題編寫示例	218
表 5-1-3 發展科技素養評量標準示意圖	226
表 5-1-4 標準本位評量診斷方式	229
表 5-2-1 鑑別力評鑑標準	233
表 5-2-2 難度評鑑標準	234
表 5-2-3「科技素養標準本位評量」初稿之學習內容與題目對照表	234
表 5-2-4 預試測驗項目之鑑別度與難度分析摘要表(N=18)	235
表 5-2-5 修正「科技素養標準本位評量」學習內容與題目對照表	236
表 5-2-6「科技素養標準本位評量」題目專家學者難易度分析表	238
表 5-2-7「科技素養標準本位評量」專家學者難易度分析結果表	239
表 6-1-1 修正「科技素養標準本位評量」學習內容與題目對照表	249
表 6-1-2「科技素養標準本位評量」學習表現答對率分析	250
表 6-1-3 科技素養測驗各題項答對人數情形	251
表 6-1-4專家難易度預估與學習成效對照	252

 
圖次
圖 1-1-1 日本 21 世紀素養架構	4
圖 2-1-1 科技素養的三個向度	28
圖 2-2-1 十二年國民基本教育課程的願景、基本理念及目標之圖像	33
圖 2-2-2 核心素養的滾動圓輪意象圖	34
圖 2-3-1 Skilbeck學校本位課程發展模式	51
圖 3-0-1 研究架構圖	91
圖 3-3-1 研究步驟	100
圖 3-5-1 研究目的資料分析關係圖	114
圖 4-2-1 點、線、面社區背景環境	129
圖 4-2-2 柴埔山與溪南山的位置圖	137
圖 4-3-1 學校本位特色課程發展歷程階段	144
圖 4-3-2 濕地課程架構圖	145
圖 4-3-3 溼地營造花絮	149
圖 4-3-4 教師組織活動花絮	151
圖 4-3-5 課程發展教學活動花絮	151
圖 4-3-6 建構網路平台	153
圖 4-3-7 推廣活動花絮	154
圖 4-3-8 山林課程架構圖	155
圖 4-3-9 教師專業工作坊持續學習	158
圖 4-3-10 地方文史課程架構圖	161
圖 4-3-11 館校合作，培訓解說員	164
圖 4-3-12 在地藝術慶典，永續生態觀察	165
圖 4-3-13 藝術賞析及導覽培養	166
圖 4-3-14 素養課程架構圖	168
圖 4-4-1 教師專業社群	178
圖 4-4-2 圖書閱讀志工社團學習花絮	181
圖 4-4-3 生態攝影社團學習花絮	182
圖 4-4-4 引進專家學者指導花絮	183
圖 4-4-5 實施特色課程成功時機模式	184
圖 4-4-6 特色課程科技體驗學習模式	188
圖 4-4-7 學校本位特色課程目標學習成效學生部分	195
圖 4-4-8 TL國小自製生態課程教材	197
圖 4-4-9 教師團隊實施成果與績效	199
圖 4-4-10 TL國小光榮史	200
圖 5-1-1 科技素養課程學習內容與四大議題的架構關係圖	215
圖 5-1-2 標準本位評量課程與教學之診斷操作模式圖	227
圖 5-2-1 科技素養標準本位評量發展之信效度分析示意圖	230
圖 5-2-2 難度高測驗正偏型態	233
圖 5-2-3 難度低測驗負偏型態	233
圖 5-3-1 科技素養評量工具之內涵與實施機制圖	241
圖 6-2-1 課程、教學與評量之素養表現循環圓滾式共同體關係圖	256

參考文獻
一、中文部分
文崇一、楊國樞（2000）。訪問調查法。社會及行為科學研究法下冊。台北：東華。
王全世（2000）。資訊科技融入教學之意義與內涵。資訊與教育雜誌，80，23-31。
王淳（2019）。社區高中特色課程發展之個案研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/6929vj
方瑀紳、李隆盛（2014）。臺灣數位學習的成效與研究： 2000-2011年間國內外研究文獻的回顧與綜整。教育資料與圖書館學（特刊），51，27-56。
王淑真（2005）。行動學習融入教學模式初探。生活科技教育，38（7），3-12。
王緒溢（2011）。電子書包，開啟無限寬廣的學習。取自：http://www.945enet.com. tw/epaper/contents/ha/100/01.htm
王蘭華（譯）（1992）。美國科技教育的課程設計。中學工藝教育，25(10)，8-12。
中央通訊社（2020）。取自： https://www.cna.com.tw/news/afe/202004200165.aspx
未來親子學習平台（2017）。取自：https://futureparenting.cwgv.com.tw/family/con
tent/index/10221
白雲霞（2003）。 學校本位課程發展理論、模式。臺北市：高等教育文化。
吳炳銅（2003）。 學校本位特色課程發展實務。新北市：自強國民小學。
汪慧玲、沈佳生（2013）。合作學習教學策略對大專學生之學習成效與學習
    態度之影響：以兒童發展評量與輔導課程某單元為例。臺中教育大學學報：教育類，27（1），57-76。
宋曜廷、周業太、曾芬蘭（2014）。十二年國民基本教育的入學考試與評量變革。教育科學研究期刊，59（1），1-32。
余安邦，（2005）社區有教室的批判性實踐—當學校課程與在地文化相遇。台北：遠流出版公司。
李大偉、方崇雄、余鑑、林薇（1997）。技學素養測驗編製－國民中學技學素養測驗編製。行政院國家科學委員會專題研究計畫（NSC-86-2511-S-003-001），未出版。
李大偉、林薇、曾國鴻、游光昭（1995）。國中國小學生技學素養之研究 。行政院國家科學委員會專題研究計畫（NSC-84-2511-S-003-033-TL），未出版。
李堅萍（2006）。培育科技創造力應重視實作技能的教學與自我效能的激發。生活科技教育，39（8），21-28。
李德竹 (2000), 資訊素養的意義、內涵與演變，圖書與資訊學刊，350，1-25。
李隆盛(1986)，我國國中階段工藝課程發展之研究。中華民國工藝教育學會。
何雅芬主編（2018）。總綱種子講師實地宣講問題解析Q&A（第四輯）。臺北市：國立臺灣師範大學。◎請參照第 23-24 頁。
何榮桂、籃玉如（2000）。落實「教室電腦」教師應具備之資訊素養。資訊與教育，77，22-28。
辛濤、姜宇、林崇德等人（2016）。中國學生發展核心素養。中國教育學刊，4（6），1-3。
邱皓政（2012）。量化研究法（三）：測驗原理與量表發展技術。臺北：雙葉出版社。
邱憶惠（1999）。個案研究：質化取向。國立高雄師範大學教育系教育研究，七期，頁 113-127。
吳明清（1997a）。發展學校特色的理念與做法。北縣教育，18，21-26。
吳明隆（2007）。SPSS 統計應用學習實務。臺北：五南圖書公司。
吳清山（2011）。非學校型態實驗教育的新紀元。師友月刊，531，53-57。
吳明隆、涂金堂（2005）。SPSS 與統計應用分析。臺北：五南圖書公司。
吳美美（2013）。國立臺灣師範大學圖書資訊學教育之回顧與展望。在蔡明月主編<<圖書資訊學教育>>。中華民國圖書館事業百年回顧與展望系列叢書 。台北：五南。頁57-86。
林雪萍（2009）。語言學習策略教學對國小學童英語學習動機及學習成效之影響。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士論文，未出版，臺南市。
林志成、田耐青、林仁煥、田育昆（2013）。特色課程的涵義與理論。載於林志成（主編），特色學校理論、實務與案例（120-128）。臺北市：高等教育。
林志成、田育昆（2011 ）。特色學校概念及研究之省思與前膽。教育行政研究，1（2），121-152。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學主編，質的
教育研究方法，頁 239-262。
林菁（2005）。善用中小學教學資源—從教學資源運用的迷思談起。教育資料與
研究，67，63-74。
林志忠（1998）。STS/科技素養教育的現況與發展。中學教育學報。台中：台灣
    省中等學校教師研習會.
吳清山（2011）。發展學生核心素養提升學生未來適應力，研習資訊，28 （4），1-3。
洪榕徽（2015）。臺南市國民小學特殊教育教師輔助性科技素養與教學效能之相關性研究。康寧大學資訊傳播研究所碩士論文，台南市。 取自https://hdl.handle.net/11296/t9avaf
洪國峰（2016）。國中生的科技素養測驗發展及其表現之研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系博士論文，台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/zpzkye
范信賢（2016）。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的 DNA》。 教育脈動，5 5。取自：http://pulse. naer.edu.tw/ Home/Content/10ac37e9-5d11-4498-92a1-c7e29812b25c?paged=
    3&insId=73152776-7fd5-440f-a457-e0975ca1382e
范欣華（2012）。 大學生對學生學習成效品質保證機制滿意認知之關鍵事件研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
涂金堂（2009）。教育測驗與評量。台北：三民。
馬鈺真（2019）。國小特色課程發展之個案研究─一所小學的閱讀課程。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/xhp43r
陳聖謨（2013）。國民核心素養與小學課程發展。課程研究，8（1)，41-63。
陳寶瑞（2008）。公共經濟學，台北：五南。
陳淑蘭（2011）。新北市新移民與非新移民子女國小高年級學生學習態度與學習成效之研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2013b）。國民中學學生學習成就評量標準（試行版）。臺北：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：教育部。
教育部（2017）。 107 學年度落實多元選修，108 學年度新課綱穩健實施。取https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=D0F03 
    3700D0680CC
教育部 (2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/87/pta_5320_2729842_56626.pdf
    教育部，2014；國家教育研究院，2014b。
國家教育研究院（2015）。十二年國民基本教育領域課程綱要—核心素養發展手冊。取自：https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8006/51358/9df0910c -56e0-433a-8f80-05a50efeca72.pdf
國家教育研究院（2014b）。 十二年國民基本教育課程發展指引。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/93/pta_2558_5536793_14183.pdf
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展指引。臺北市：國家教育研究院。
國家教育研究院（2014）。國民小學科技教育與資訊教育課程發展參考說明。臺北市：國家教育研究院。
許耀升、羅希哲（2007）。智慧型PDA融入國民中學自然與生活科技領域教學之行動研究。科學教育月刊，296，2-17。
張芳全（2010）。多層次模型在學習成就之研究。臺北市：心理。
張美霞（2019）。偏鄉婦女科技素養與幸福感之研究。大葉大學人力資源暨公共關係學系碩士論文，彰化縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/8u4eut
張春興（1991）。心理學。臺北市：東華。
張紹勳（2000）。研究方法。臺北：滄海書局。
張添洲（2003）。學校經營與行政。台北：五南。
張嘉育（1999）。 學校本位課程發展。臺北市：師大書苑。
郭生玉（1996）。心理與教育測驗。臺北：精華書局。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲（2007）。 全方位的國民核心素養之教育研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC94-2511-S-032-001）。 臺北市：致遠管理學院教育研究所。
陳美如、郭昭佑（2001）。學校本位課程發展指標建構初探。師大學報，46(2)，193-212。
程援瑞（2017）。學生學習效益、課程發展與特色課程實施成效之研究─以三信家商餐旅群日式料理情境教室為例。國立高雄應用科技大學觀光與餐旅管理研究所碩士論文，高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/fgh5uu。
曾坤輝（2007）。臺北縣「特色學校」課程發展之研究—偏遠小學的危機或轉機。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
游光昭、林坤誼（2005）。設計與製作的能力。2014 年 6 月 28 日，取自：http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/doc/book94.11/13.doc。
游光昭、林坤誼、洪國峰（2009）。科技教學的另類選擇：科技史的融入。生活科技教育，41（8），42-65。
游光昭、林坤誼、洪國峰（2010）。從反思與實踐看國中生在科技實作活動中的學習歷程表現。課程與教學，13（3），219-250。
游光昭、林坤誼、洪國峰（2011）。操作技能對思考與實作表現影響之研究。課程與教學，14（4），161-185。
游光昭、韓豐年、徐毅穎、林坤誼（2005）。國中學生科技態度量表之發展。高雄師大學報，19，69-83。
彭森明（2006）。大學教師評鑑機制之研究。新竹：國立清華大學高等教育研   
    究中心。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北：東華書局。
黃政傑（1999）。課程改革。臺北市：漢文。
黃妮瑋（2015）。一所轉型優質學校特色課程發展之歷程分析-以雲林縣日昇國小為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文，嘉義縣。取自https://hdl.handle.net/11296/f668q4。
黃國禎、陳德懷（2014）：未來教室、行動與無所不在學習。台北市：高等教育文化。
曾坤輝（2007）。臺北縣「特色學校」課程發展之研究--偏遠小學的危機或轉機（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學課程與教學研究所，臺北市。
楊俊鴻、張茵倩（2016）。素養導向課程與教學的實踐：以臺南市保東國民小學全校性的公開課為例。2016邁向十二年國教新課綱：學生學習與學校本位課程發展研討會，1-19。
楊俊鴻（2018）。世界各國國定課程中的核心素養：以日本、韓國、新加坡為例。中等教育，69（2），21-39。
廖敦如（2005）。「學校主導」的博物館與學校合作型態之行動研究。博士論文。國立臺灣師範大學。
數位學習無國界（2013）。取自：http://chinese.classroom-aid.com/2013/02/mobile
    -learning.html/。
歐滄和。（2002）。教育測驗與評量。台北：心理出版社。
賴苑玲(2013)。中小學圖書館。臺北市：五南。
蔡小玲（2017）。高雄市國民小學教師科技素養與自我效能之調查研究。正修科技大學資訊管理研究所碩士論文，高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/9353je。
蔡清田（2012）。課程發展與設計的關鍵 DNA ：核心素養。臺北市：五南。
蔡清田（2014）。國民核心素養：十二年國教課程改革的 DNA。臺北市：高等教育。
鄭淵全（2003）。課程發展與教學創新（初版）。台北：五南。
鄭同僚、李天健、陳振淦(2013)。偏遠地區小校再生之研究。 另類教育期刊，2，25-60。
潘文忠（2014）。十二年國民基本教育課程發展建議書國家教育研究院。第18頁。
潘淑滿（2003）。 質性研究。臺北市：心理。
賴協志（2012）。特色招生、特色課程、創新教學意涵與關聯性之探討。教育人力與專業發展，29（6），101-106。
魏幸慈（2017）。原住民重點學校特色課程之發展與實踐—以泰雅族藥草特色課程為例。國立清華大學教育與學習科技學系碩士論文，新竹市。取自https://hdl.handle.net/11296/689923。
謝文全等 ( 2006 )。教育行政學-理論與案例。臺北市：五南。
饒見維（2002）。一所國民小學的學校本位教育革新經驗 ――家長參與、校務決策與課程發展。載於陳伯璋、許添明（主編），學校本位經營的理念與實務， 257–310。臺北市：高等教育。


二、英文部分  
ALA (1989), Presidential Committee on Information Literacy: Final Report, American 
    Library Association, Chicago, IL.
Association. (1996). Technology for all Americans: A rationale and structure for the 
    study of technology. Reston, VA: International Technology Education 
    Association.
Baker, G. E., & Dugger, J. C. (1986). Helping students develop problem solving    
    skills. The Technology Teacher, 45(4), 10-13.
De Bortoli, L., Buckley, S., Underwood, C., O'Grady, E., & Gebhardt, E. (2014). 
    International Computer and Information Literacy Study 2013: Australian 
    students’ readiness for study, work and life in the digital age.
    https://research.acer.edu.au/ict_literacy/6
Clandinin, J. D., & Connelly, M. F.(2000). Narrative inquiry: Experience and story 
    inqualitative research (p. 211). CA: Jossey Bass Publishers.
Combs, A. W. (1973). Affective education-or none at all. In R. B. Sund & R. W.     
   Bybee,(Eds.),Becoming a better elementary science teacher: A reader. (pp.41-50).                                          
   Columbus, OH: Merrill Publishing Company.
DeVellis, R. F. (1991). Scale development theory and applications. London:Sage.
De Vries, M. J. (2000). Industrial research and development labs: How they inform 
   science and technology curricula. Journal of Technology Studies, 26(1), 64-70.
Dewey, J. (1938). Experience and education. New York, NY: Macmillan.
Dyrenfurth,M.J.(1991). Technological literacy synthesized. In M.J.Dyrenfurth & M.R.    
   Kozak(Eds.), Technological literacy: Council on Techology Teacher Education 
   40th yearbook (pp. 138-183). Peoria, IL:Macmillan McGraw-Hill.
Ervay, S. B.＆Roach, C. S. (1996). The curriculum leader: A comprehensive Guide    
   for the curriculum decision maker. Emporia,KS: The curriculum leadership   
  Institute.
Folkestad, J. E. & DeMiranda, M. A.  (2000). Linking cognitive science theory and 
    technology education practice: A powerful connection not fully realized. Journal    
    of Industrial Teacher Education, 37(4), 5-23.
Garmire, E., & Pearson, G. (2006). Tech Tally: Approaches to assessing.technological    
    literacy. Washington DC: National Academies Press.
Glatthorn, A. A. (2000). The principal as Curriculum leader: shaping what is taught &   
    tested (2nded). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Howard-Jones, P. A. (2002). A dual-state model of creative cognition for Supporting  
    Strategies that foster creativity in the classroom. International Journal of   
    Technology and Design Education, 12, 215-226.
ITEA. (2000). Standards for Technological Literacy:Content for the Study of 
    Technology: International Technology Education Association.International 
    Technology Education   
Jones & Moreland: 2003, ‘Developing Classroom Focused Research in Technology
    Education’, Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology 
    Education 3(1),51–66.
Kaiser, H. F.  (1974).  An index of fartorial simplicity.  Psychometrika, 39,31-36.
Kimbell, R., Stables, K., & Green, R. (2002) .The nature and purpose of design     
    and technology.In G.Owen-Jackson (Ed.), Teaching design and technology 
    in secondary schools (pp.19-30). Landon: Routledge Falmer.
Kim,H.J. & Eom, J. (2017). Advancing 21st century competencies in South
    Korea.Retrieved September5,2017,from http://asiasociety.org/files/21st-century-
    competencies-South Korea.pdf.
Knoll, M. (1997). The project method: Its vocational education origin and    
    international development. Journal of Industrial Teacher Education,34(3), 59-80.
Leppävirta, J., Kettunen, H., & Sihvola, A. (2010).Complex problem exercises in     
   Developing engineering students’ conceptual and procedural knowledge of  
   electromagnetics. IEEE Transactions on Education, 54 (1), 63-66.
Lyon,E.(2011).Beliefs,practices,and reflection:Exploring a science teacher’s 
   classroom assessment through the assessment triangle model. Journal ofScience
   Teacher Education,22(5),417-435.doi:10.1007/s10972-011-9241-4.
Martone, A., & Sireci,S. G. (2009). Evaluating alignment between curriculum, 
    assessment,and instruction.Review of Educational Research,79(4), 1332-1361. 
    doi:10.3102/0034654309341375.
Mayer, R. E. (1999). Fifty years of creativity research. In R. J. Sternberg (Ed.), 
   Handbook of  Creativity (pp. 449-460). Cambridge: Cambridge University Press.
McClure, C. (1994). Network literacy: a role for libraries? Information Technology and Libraries. 13(2), 115-125.
McCormick,R.(2004).Issues of learning and knowledge in technology education. International Journal of Technology and Design Education, 14(1), 21-44.
McCracken, J. R. (2000). Design : The creative soul of technology. In G. Eugene Martin (Eds.), Technology education for the 21st  century (pp. 85-90). Peoria, IL: Glencoe/McGraw-Hill.
Merriam, S. B.(1988). Case study research in education. Thousand Oaks, CA:Jossey-Bass.
Michael, K. Y. (2001). The effect of a computer simulation activity versus a hands-on activity on product creativity in technology education. Journal of Technology Education, 13(1), 31-43.
Mokyr, J. (1990). The lever of riches: Technological creativity and economic progress.Ox ford, New York, Toronto, and Melbourne:Oxford University Press.
National Assessment Governing Board(2010). Technology and engineering literacy assessment and item specifications for the 2014 National Assessment of Educational Progress.Retrieved November 8, 2010, from http://www.edgateway.net/cs/naepsci/view/lib/263.
National Assessment Governing Board(2010). Technology and engineering Literacy 
assessment and item specifications for the 2014 National Assessment of Educational Progress. Retrieved November 82010,fromhttp://www.edgateway.
net/cs/naepsci/view/lib/263
National Science Foundation (1983). Educating Americans for the 21st Centry.    
    Washington. DC: National Science Foundation.
Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) (2009).PISA    
    2009 assessment framework. January 7, 2011, retrieved from
http://www.oecd.org/dataoecd/11/40/44455820.pdf
Patton,M.Q.(2002). Qualitative research and evaluation methods (3rded.).Thousand    
   Oaks, CA:Sage.
Park, Y. （2011）. A pedagogical framework for mobile learning: Categorizing     
   educational applications of mobile technologies into four types. The International 
   Review of Research in Open and Distributed Learning, 12（2）, 78-102.
Pearson, G. & Young, A.T.(2002).Technically speaking: Why all Americans need to 
    know more about technology. Washington: National Academy of Sciences. 
    Rillero,P.(2005).Exploring science with young children.Scholastic Early 
    Childhood Toda, 19(6),8-9.
Rogers, E.V., (2003), Diffusion of Innovations, 5th Edition, the Free Press, New York.
Rogers, E. M. (2004). A prospective and retrospective look at the diffusion model. 
    Journal of Health Communication, 9, 13-19.
Roblyer,M.D.& Edwards, J. (2000). Integrating educational technology into teaching 
    (2nd ed.). USA: Prentice-Hill.
Schmidt, R. A. (1991). Motor learning and performance: From principle into 
    practice.Champaign, IL: Human Kinetics.
Skilbeck, M. (1976). School-based curriculum development. In. W. Prescott,& R. 
   Bolam(Eds.). Supporting curriculum development. Walton Hall, Milton Keynes:  
   The Open University Press, Unit 26.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA:Sage.
Stake, R. E. (2000). Case studies. In N. K. Denzin, & Y. S. Lincoln, (Eds.).Handbook 
    of qualitative research (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Tan, P. L., Koh, E, Chan, M., Costes-Onishi, P., & Hung, D. (2017). Advancing 21st 
    century competencies in Singapore. Retrieved September 5, 2017, from 
    http://asiasociety.org/files/uploads/522files/Advancing-21st-century-
    competencies-in-singapore-education.pdf
UNESCO (2013). Glossary of Curriculum Terminology. Geneva: UNESCO-IBE.
Warner, S. A., & Morford, L. L. (2004). The status of design in technology teacher education in the United States. Journal of Technology Education, 15(2), 33-45.
Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd ed.).Thousand Oaks, CA: Sage.
Yu, K. C., Lin, K. Y., Han, F. N., & Hsu, I. Y. (2012). A model of junior high school 
     students' attitudes toward technology. International Journal of Technology and 
     Design Education, 22(4), 423-436.