本研究以國民中學數學領域「生活中的立體圖形」單元為主題，探討「GeoGebra融入教學」與「傳統講述式教學」兩種不同的教學模式，對國中九年級學生學習成效之影響。希望能提供教師未來實施GeoGebra軟體融入課堂教學之參考依據。
    本研究為準實驗研究法，採不等組前後測實驗設計進行實驗。實驗選取台北市某私立中學九年級兩個班的學生共73名為研究對象，其中一班做為實驗組，採用GeoGebra軟體融入教學；另一班則做為控制組，採用傳統講述式教學。實驗教學時間共計四節課（每節45分鐘），前測與後測則採用經由專家效度自編而成的成就測驗。並於實驗教學活動結束後，將所得的資料採「單因子共變數分析」統計方法進行分析，探討不同組別間學習成效之差異情況。
    本研究的主要發現如下:
一、在立體圖形基本概念部份，傳統講述式教學模式與動態幾何軟體GeoGebra融入教學模式，在學習成效上無顯著差異。
二、在圖形展開圖部份，相較於傳統講述式教學模式，動態幾何軟體GeoGebra融入教學模
的學習成效較高，且傳統講述式教學模式的學習成效較為有限。
三、在空間概念部份，相較於傳統講述式教學模式，動態幾何軟體GeoGebra融入教學模式的
學習成效較高。
四、整體而言，相較於傳統講述式教學模式，採用動態幾何軟體GeoGebra融入教學模式，較能有效提升學生的學習成效。

    This study focuses on the learning outcomes of the ninth-grade students in junior high school when learning the mathematics unit "Three-dimensional graphic unit in Life", and explores the influence of two different teaching modes, " GeoGebra software integrated into teaching " and "traditional didactic teaching". It is hoped that the results of this study can provide a reference for teachers to implement GeoGebra software into classroom teaching in the future.
The quasi-experimental research method with nonequivalent pretest-posttest control group design was adopted in the study. In the experiment teaching activities, a total of 73 students from two classes in grade 9 of a private middle school in Taipei. One class was assigned to the experimental group, and the GeoGebra software was integrated into teaching; the other class was assigned to the control group, and the traditional didactic teaching was used. The experimental teaching time is a total of four classes (45 minutes each), and the pre-test and post-test use achievement tests compiled by expert validity. And after the experimental teaching activities, the obtained data were analyzed by one way analysis of variance to compare the differences in learning outcomes between two experimental groups.
The major findings were listed as follows:
1.	In the basic concepts of three-dimensional graphics, the traditional didactic teaching mode and the GeoGebra software integrated into teaching mode is no significant difference in effectiveness.
In the basic concepts of three-dimensional graphics, there is no significant difference between the traditional didactic teaching mode and the GeoGebra software integrated into teaching mode.
2.In the part of the graphic expansion diagram, compared with the traditional didactic teaching mode, the dynamic geometry software GeoGebra integrated into the teaching mode has a higher learning effect, and the learning effect of the traditional didactic teaching mode is relatively limited.
3.In the space concept part, compared with the traditional didactic teaching mode, the dynamic geometry software GeoGebra integrated into the teaching mode has a higher learning effect.
4.On the whole, compared with the traditional didactic teaching mode, the dynamic geometry software GeoGebra integrated into the teaching mode can effectively improve the learning effect of students.

目次
目次	i
表次	ii
圖次	iii
第一章	緒論	1
第一節研究背景與研究動機	1
第二節研究目的與研究問題	4
第三節名詞釋義	5
第二章	文獻探討	7
第一節資訊科技融入教學	7
第二節幾何動態軟體GeoGebra	12
第三節空間幾何概念教學	16
第三章	研究方法	21
第一節研究架構	21
第二節研究樣本	26
第三節研究工具	27
第四節實施程序	35
第四章	研究結果與討論	45
第一節研究結果	45
第二節研究討論	65
第五章	結論與建議	73

參考文獻	80
附錄一	88
 
表次
表3-1-1 實驗設計表	22
表3-3-2 「生活中的立體圖形」單元能力指標及教學目標	30
表3-3-3 鑑別度評鑑標準表	32
表3-3-4 立體圖形成就測驗預試試題分析表	33
表3-3-5 立體圖形成就測驗正式試題雙向細目表	34
表3-4-6 實驗組及控制組教學內容比較表	40
表4-1-7 「立體圖形基本定義」統計分析表	46
表4-1-8 「圖形展開圖」統計分析表	49
表4-1-9 「空間概念」統計分析表	52
表4-1-10 成就測驗敘述分析表	55
表4-1-11 成就測驗實驗組四分位數表	58
表4-1-12 成就測驗控制組四分位數表	59
表4-1-13 組內迴歸係數同質性檢定摘要表	61
表4-1-14 三大概念組內迴歸係數同質性檢定摘要表	61
表4-1-15 共變數分析摘要表	62
表4-1-16 三大概念共變數分析摘要表	62
表4-1-17 調整後估計表	63
表4-1-18 三大概念調整後估計表	64

 
圖次
圖 3-1-1研究架構圖	21
圖 3-3-2 GeoGebra 6.0經典版操作頁面	28
圖 3-4-3研究流程圖	35
圖 3-4-4 立體圖形基本概念	37
圖 3-4-5 正方體展開圖	38
圖 3-4-6途徑問題-直線距離最短	38
圖3-4-7圓柱及圓錐的展開圖	39
圖3-4-8空間中圓柱側面相對位置之直線距離	39
圖3-4-9空間中圓錐側面相對位置之直線距離	39
圖 4-1-10「立體圖形基本定義」平均數長條圖	47
圖 4-1-11「立體圖形基本定義」標準差折線圖	47
圖 4-1-12「立體圖形基本定義」實驗組常態分佈曲線圖	48
圖 4-1-13「立體圖形基本定義」控制組常態分佈曲線圖	48
圖 4-1-14「圖形展開圖」平均數長條圖	49
圖 4-1-15「圖形展開圖」標準差折線圖	50
圖 4-1-16「圖形展開圖」實驗組常態分佈曲線圖	51
圖 4-1-17「圖形展開圖」控制組常態分佈曲線圖	51
圖 4-1-18 「空間概念」平均數長條圖	53
圖 4-1-19 「空間概念」標準差折線圖	53
圖 4-1-20「空間概念」實驗組常態分佈曲線圖	54
圖 4-2-21「空間概念」控制組常態分佈曲線圖	55
圖 4-1-22 成就測驗平均數長條圖	56
圖 4-1-23 成就測驗標準差折線圖	56
圖 4-1-24成就測驗實驗組盒狀圖	59
圖 4-1-25成就測驗控制組盒狀圖	60

壹、中文部分
王全世（2000）。資訊科技融入教學之意義與內涵。資訊與教育，80，23-31。
王欽哲（2015）。資訊科技融入教學。師友月刊，574，21-25。
王毓婕、陳光勳（2016）。運用幾何軟體Cabri 3D 與實體積木教具教學對國小二
年級學童學習空間旋轉概念之影響。臺灣數學教育期刊，3（1），19-54。
左台益、胡政德（2009）。準教師從真實情境中建構教學模式的認知因素分析與
機制。當代教育研究季刊，17（4），61-101。
余姿瑩（2013）。使用GeoGebra動態幾何軟體對國三學生數學學習成效及教師
TPACK 之影響:以二次函數為例（碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
取自https://hdl.handle.net/11296/26ns97
何榮桂（2002）。台灣資訊教育的現況與發展-兼論資訊科技融入教學。資訊與教
育雜誌，87，22-48。
李奇荃（2010）。透過 Logo 環境探討國小六年級學生 van Hiele 幾何思考層次
與角概念之研究（碩士論文）。國立台中教育大學，臺中市。取自
https://hdl.handle.net/11296/4gdt65
李光永（2013）。淺談如何提高初中幾何教學水準。中國科教創新導刊，9，111-112。
李珮瑜、連采宜（2014）。資訊科技融入教學的契機及再思。臺灣教育評論月刊，
3（7），13-16。
李佳竹、袁媛（2018）。不同幾何思考層次的國中生判別正立方體透視圖邊長關係之研究。臺灣數學教育期刊，5（2），21-26。
汪昌政（2019）。借助GeoGebra認識空間幾何體，中国数学教育，12，52-56。
林星秀（2001）。高雄市國二函數課程GSP輔助教學成效之研究（碩士論文）。
國立高雄大學，高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/46vnrz
林倉億（2001）。數學：用電腦畫中學數學【科技部線上論壇】。取自
https://scitechvista.nat.gov.tw/Article/C000003/detail?ID=5e75459e-3bcd-43ae-
92b1-b3748ff6b90e
林保平（2008）。科技融入數學課程與教學的意涵及實例。科學教育月刊，312，
19-31。
林宜臻（2013）。自由軟體GeoGebra等在國高中數學教學之應用。國家教育研
究院研究報告。
林怡瑄（2016）。GeoGebra融入八年級三角形的全等單元學生學習成就之研究
（碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。取自https://hdl.handle.net/11296/272dyg
徐新逸（2003）。學校推動資訊融入教學的實施策略探究。教學科技與媒體，64，
68-84。
梁勇能（2001）。動態幾何環境下國二學生空間能力學習之研究（碩士論文）。
國立臺灣師範大學，臺北市。取自https://hdl.handle.net/11296/9e8snc
張春興（1994）。教育心理學—三化取向的理論與實踐。臺北市：東興書局。
郭生玉（1999）。心理與教育測驗。臺北市：精華出版社。
郭萍（2016）。如何培養學生的空間觀念。數學學習與研究，教研版5，63-83。
陳盈帆、賴阿福、蔡俊明、黃聰欽（2008）。動態幾何軟體GSP對國小六年級
學生學習面積概念之影響。科學教育研究與發展季刊，51，91-127。
陳攸婷、林文保（2014）。淺談資訊融入教學。臺灣教育評論月刊，3（7），52-53。
陳采姿（2015）。動態幾何軟體 GeoGebra 融入高二數學幾何教學設計與反思
（碩士論文）。國立中山大學，高雄市。取自
https://hdl.handle.net/11296/ptrv295
陳以撒（2017）。以 GeoGebra 融入黎曼積分教學之實驗研究（碩士論文）。國
立台南大學，臺南市。取自https://hdl.handle.net/11296/8uuf8n
教育部（1998）。資訊教育基礎建設計畫擴大內需方案實施作業計畫。臺北市：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。臺北市：教育部。
教育部（2008）。教育部中小學資訊教育白皮書（2008－2011)。臺北市：教育部。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學數學領域。臺北市：教
育部。
康軒文教集團（2020）。國民中學數學課本第六冊。新北市：康軒文教集團。
康軒文教集團（2020）。國民中學數學習作第六冊。新北市：康軒文教集團。
彭建勛（2010）。在動態幾何環境下空間直線與平面之教學實驗（碩士論文）。
國立臺灣師範大學，臺北市。取自https://hdl.handle.net/11296/m4zv29
程柏豪（2006）。資訊科技融入國小數學科教學效益之研究-以國小五年級體積
與表面積為例（碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。取自
https://hdl.handle.net/11296/7tym75
游惠美（1997）。電腦輔助教學應用方式對國小低成就兒童注音符號補救教學之
探討（碩士論文）。國立新竹師範學院，新竹市。取自
https://hdl.handle.net/11296/ptrv295
黃榆婷（2007）。動態幾何GSP 融入國小四年級數學領域角度與面積單元教學
之研究（碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。取自
https://hdl.handle.net/11296/dhzdf8
黃楷智（2011）。動態幾何系統GeoGebra 對數學學習成效與認知診斷影響之
研究-以簡易二次函數圖形為例（碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
取自https://hdl.handle.net/11296/97t424
楊子賢（2011）。幾何動態軟體融入教學的模式對國中學生學習平行四邊形的影
響研究（碩士論文）。私立中原大學，桃園縣。取自
https://hdl.handle.net/11296/hszty2
楊俊（2017）。讓立體圖形‘活’起來，新課程，34，113-113。
楊舜傑（2011）。以PBL和GeoGebra融入中學幾何教學（碩士論文）。私立逢甲
大學，臺中市。取自https://hdl.handle.net/11296/fn5b9m
葉文香（2015）。空間概念教學與實踐，教育周刊，27，70-71。
臺灣師範大學臺灣PISA國家研究中心（2022）。PISA 2022數學評量架構。取自
https://pisa.irels.ntnu.edu.tw/data.html。
蔡奇霖（2008）。行動載具應用於數學橢圓單元之教學成效（碩士論文）。國立
台灣師範大學，台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/2e9ptj
劉筱勻（2018）。八年級學生在Geogebra環境下探究平行四邊形的歷程分析
（碩士論文）。國立清華大學，新竹市。取自
https://hdl.handle.net/11296/3cghpyj	
鄭麗雅（2014）。資訊科技在教學上的應用。臺灣教育評論月刊，3（7），48-51。
鄭美玲、陳光勳（2015）。國小六年級學生表面積與體積「量的公式概念」調查
之研究。國民教育，55（4），73-90。
賴阿福（2014）。The Elementary Education Journal。國教新知, 61（4），28-45。
謝哲仁（2002）。動態電腦幾何教學建構之設計實例與理論探析。高雄市：復文
出版社。
譚寧君（2003）。一個有生命的評量機制--電子歷程檔案在國小數學教材教法課
程的應用。國立台北師範學院學報，16（1），39-66。
薛曉琳，周保男（2016）。動態幾何軟體 GeoGebra 融入國中七年級數學教學
之研究：以二元一次方程式圖形為例（碩士論文）。國立台南大學，臺南市。
取自https://hdl.handle.net/11296/p7k4gb
羅驥韡（2013）。GeoGebra幾何與代數的美麗邂逅。臺北市：五南出版社。
鐘樹椽、程璟滋（2005）。資訊科技應用於數學科教學之探討。教育資料與圖書館學，43（2），249-266。
嚴士健（1996）。面向21世纪的中國數學教育改革。數學教育學報，5（1），5-7。
貳、英文部分
Aiken, L. R., & Groth-Marnat, G.(2006). Psychological testing and assessment 
(12th ed.).Boston, MA: Allyn and Bacon.
Alessi, S. M., & Trollip, S. R. (2001). Computer-based instruction: Methods and
    development. Prentice Hall Professional Technical Reference.
Arzarello, F., Olivero, F., Paola, D., & Robutti, O.(2002). A cognitive analysis of  
     dragging practices in Cabri environments, Zentralblatt fur Didaktik der 
     Mathematik/International Reviews on Mathematical Education, 34(3), 66-72.
Battista, M.T.(2007). The development of geometric and spatial thinking. In F.K.
Bishop, A. J.(1989). Review of research on visualization in mathematics  
    education. Focus on Learning Problems in Mathematics, 11(1), 7-16.
Burns, P. K., & Bozeman, W. C.(1981). Computer-assisted instruction and mathematics achievement: Is there a relationship? Educational Technology, 21(10), 32-39.
Camines, S. F., & Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity assessment. Beverly Hills,CA:Sage.
Clark, R. C., & Mayer, R. E. (2008). E-Learning and the Science of Instruction: Proven Guidelines for Consumers and Designers of Multimedia Learning(2nd ed.). San Francisco. CA: John Wiley & Sons
Clements, D. H., & Battista, M. T. (1992). Geometry and Spatial Reasoning. In 
D. A. Grouws (Ed.), Handbook of Research on Mathematics Teaching 
and Learning, 420-464. New York: Macmillan Publishing Company.
Clements, D. H., Swaminathan, S., Hannibal, M. A. Z., & Sarama, J.(1999). Young 
    children’sconcepts of shape. Journal for Research in Mathematics Education, 
    20(2), 192-212.
Dale, E. (1969). Audiovisual Methods in Teaching. New York: Dryden Press.
Dalton, D. W. &  Hannafin,M. J. (1988)。The Effects of Computer-Assisted and 
    Traditional Mastery Methods on Computation Accuracy and Attitudes. 
    Journal of Education Research, 82(1), 27-33.
Duval, R.(1995). Geometrical pictures: Kinds of representation and specific
    processings. Exploiting mental imagery with computers in mathematics
    education (pp. 142-157): Springer.
Ebel, R. L., & Frisbie, D. A. (1991). Essentials of educational measurement(5th 
ed.).Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Fuys, D., Geddes, D., & Tischler, R.(1988). The van Hiele model of thinking in   
    geometry among adolescents, Reston, VA: The National Council of Teachers of 
    Mathematics.
Gorgorio, N.(1998). Exploring the functionality of visual and non-visual strategies in solving rotation problems. Edu- cational Studies in Mathematics, 35, 207-231.
Heid, M. K.(1997). The Technological Revolution and the Reform of School Mathematics. American Journal of Education, 106(1), 5-61.
Hershkowitz, R.(1990). Psychological aspects of learning geometry. In P. Nesher & J. Kilpatrick(Eds.), Mathematics and cognition(pp. 70-95). Cambridge: Cambridge University Press.
Hohenwarter, et al.,(2008). Teaching and learning calculus with free dynamic 
    Mathematics software GeoGebra. TSG 16: Research and development in the 
    teaching and learningof calculus. ICME 11,(pp. 1-9), Monterrey, Mexico
Kelley, T. L. (1939). The Selection of Upper and Lower Groups for the Validation of Test Items. Journal of Educational Psychology, 30, 17-24.
Klaczynski, P. A., & Narasimham, G.(1998). Representations as mediators of adolescent deductive reasoning. Developmental Psychology, 34(5), 865-881. doi: 10.1037/0012-1649.34.5.865
Kovács, Z., & Yu, J. H. (2022). Automated Discovery of Geometrical Theorems in GeoGebra. https://doi.org/10.4204/EPTCS.354.1
Kv Anand (2010). Infant and Child Psychology, 17-18.
Laborde, C.(2005). The hidden roleof diagrams in students' construction of meaning in geometry. In J. Kilpatrick, C. Hoyles, O. Skovsmose, & P. Valero (Eds.), Meaning in mathematics education(pp. 159-179). New York, NY: Springer.doi: 10.1007/0-387-24040-3_11
Mayer, R. E. (2001). Multimedia Learning (1st ed.). New York: Cambridge University Press.
Mayer, R. E., & Moreno, R. (2003). Nine Ways to Reduce Cognitive Load in Multimedia Learning. Educational Psychology, 38(1), 43-52.
National assessment of educational progress(2003).mathematics framework for the 2003.
Pea, R. D. (1987). Cognitive technologies for mathematics education. Cognitive s cience and mathematics education, 89-122.
Parzysz, B.(1988). “Knowing” vs “seeing”. Problems of the plane representation of space geometry figures. Educational Studies in Mathematics, 19(1), 79-92. doi: 10.1007/BF00428386
Piaget, J., & Inhelder, B. (1967). The child's conception of space (F. J. Langdon & J. L. Lunzer, Trans.). New York: W. W. Norton.
Piaget, J., Inhelder, B. & Szeminska, A. (1960). The child’s conception of geometry. London：Routledge and Kegan Paul.
Roblyer, M. D. & Edwards, J. (2000). Integrating educational technology into teaching. (2nd). USA: Prentice-Hill.
Shaughnessy, J. M., & Burger, W. F. (1985). Spadework prior to deduction in geometry. Mathematics Teacher, 78, 419-428.
Stallings, R(1994). Let the students write the text. Mathematics Teacher, 87(6), 403-408.
Tall, D., Smith, D., & Piez, C. (2008). Technology and calculus Research on technology and the teaching and learning of mathematics. Research syntheses Vol. 1 (pp. 207-258). Charlotte, N.C.; [Reston, Va.]: Information Age Pub. ; National Council of Teachers of Mathematics.
van Hiele, P. M. (1986). Structure and insigh: A theory of mathematics education.
    Orlando,FL: Academic Press
Yakimanskaya, I.(1991). The Development of Spatial Thinking in  Schoolchildren. Soviet Studies in Mathematics Education. Volume 3: ERIC.