隨著108課綱的全面實施，臺灣教育體系進入素養導向的新紀元。課綱核心理念強調學生應具備自主學習能力、跨域統整思維與個人化學習歷程的建構，以回應21世紀社會快速變遷與職能需求的多元挑戰。然理想與現實之間，仍存在顯著落差。課綱實施雖具備前瞻性教育價值，實際推行過程卻深受學生家庭背景與教育資源分布不均的制約。尤其對經濟弱勢與新住民家庭而言，家庭文化資本不足、對課綱理念的理解有限，再加上學校端資源分配不均，往往導致學生在自主學習規劃、學習歷程撰寫與生涯探索等關鍵任務上處於結構性劣勢，產生適應困難與心理壓力，進而形成制度性的不平等現象。
在此背景下，非政府組織（NGO）逐漸成為教育支持體系中的重要補位角色。相較於學校教育屬於正式制度結構，NGO以其在地彈性、文化敏感性與持續性介入等優勢，補足家庭與學校難以承擔的空缺。特別是在都市中高風險族群集中的地區，如大台北地區，NGO所提供的情緒支持、課後輔導、生涯諮詢與學習歷程輔導等服務，為來自單親、移工、經濟弱勢背景學生提供可持續的學習機會與心理韌性建構空間，逐步累積學生的學習自信與社會連結能力。
本研究選定四個具有代表性且長期深耕教育公平領域的NGO單位，包括臺北市家庭教育中心、勵馨基金會、關愛之家與一滴優教育協會，並深入訪談四位來自弱勢家庭背景的學生與家長。研究方法採用質性深度訪談與橫向個案分析，聚焦於「家庭教育與NGO資源整合」對於學生在108課綱下之適應歷程所造成的實質影響。
研究結果指出，家庭教育參與度高的學生，無論是在學習歷程檔案撰寫、自主學習計畫制定或生涯探索方面，皆展現出較高的自我效能與參與動機。反之，家庭功能薄弱的學生，則多半缺乏規律性學習習慣與目標導向行為，容易產生排斥學習或喪失方向的現象。NGO的介入，特別是在心理支持、學習引導與制度陪伴面向，能有效提供情感穩定、學習策略與制度理解等資源，補足家庭教育的功能缺口，並進一步強化學生適應教育改革的心理韌性與持續性動機。值得注意的是，學生對NGO支持的信任程度、參與頻率與互動品質，構成影響其支持效能的重要變項。若NGO能與學生建立長期互動關係，進而獲得學生與家長的高度信任，則其資源的實質效益將顯著提升。
然而，訪談亦反映出目前多數NGO面臨人力流動率高、經費來源不穩與與學校合作模式尚未制度化等問題，使得教育補位工作難以長期穩定發揮最大效益。現行的家庭—學校—NGO三方合作，多為臨時性、專案導向，欠缺制度性協作平台與政策引導，導致資源整合斷裂、支持體系碎片化等問題仍普遍存在。
本研究進一步援引資源基礎理論（Resource-Based View, RBV）、社會資本理論（Social Capital Theory）與跨部門協作治理（Collaborative Governance）三項管理理論進行分析與詮釋。首先，從RBV觀點來看，NGO所提供的心理輔導、家庭訪視與制度引導服務，屬於高度稀有性、難以模仿且具替代困難性的無形資產，為教育公平目標建構關鍵性的外部策略資源。其次，社會資本理論指出，教育成效的提升有賴於人際網絡中的信任累積與互惠互動，學生若能透過NGO建立穩定的社會連結與信任關係，將有助於提升自我效能與參與意願。最後，從跨部門協作治理的角度觀之，家庭教育、學校教育與NGO介入應不再是個別機構各自為政，而需建立具責信機制、持續運作且以學生需求為核心的協作平台，達成治理模式上的制度轉型與整合升級。
綜上所述，本研究不僅揭示NGO在教育支持上的具體實務貢獻，也指出家庭參與與信任關係是推動策略成功的先決條件。為實現真正的教育公平與素養教育普及，政策層面應建立「家庭—學校—NGO」三方合作的制度性框架，並引入文化敏感課程設計、數位資源整合與社會影響評估機制，打造具持續性與彈性的教育支持網絡，方能有效回應108課綱所揭示的未來人才發展需求與社會正義價值。

With the full implementation of Taiwan’s 108 Curriculum Guidelines, the education system has entered a new era of competency-based learning. The curriculum emphasizes students’ ability to learn independently, think across disciplines, and build personalized learning portfolios in response to the fast-changing demands of the 21st century. However, there remains a clear gap between the ideal and the reality. While the curriculum promotes progressive goals, its actual implementation is heavily influenced by family background and unequal access to educational resources. For students from economically disadvantaged or immigrant families, limited cultural capital and a lack of understanding of the new curriculum often make it harder to keep up. These students struggle with tasks such as planning self-directed learning, writing learning portfolios, and exploring career paths, leading to stress and difficulties in adapting—and ultimately, to systemic inequality.
Against this backdrop, non-governmental organizations (NGOs) have stepped in to play a vital support role. Unlike schools, which operate within formal systems, NGOs bring flexibility, cultural sensitivity, and long-term engagement to the table. In urban areas like Greater Taipei—where high-risk youth from single-parent, migrant, or low-income households are concentrated—NGOs provide much-needed emotional support, after-school tutoring, career guidance, and help with learning portfolios. These services offer students consistent learning opportunities and help them build psychological resilience, confidence, and stronger social connections.
This study focuses on four well-established NGOs working on educational equity in Greater Taipei: the Taipei Family Education Center, the Garden of Hope Foundation, Harmony Home, and EdYouth. It also includes interviews with five students and parents from underprivileged backgrounds. Using qualitative interviews and cross-case analysis, the research explores how the integration of family education and NGO resources affects students’ adaptation to the 108 Curriculum.
Findings show that students whose families are more involved in their education tend to have stronger self-confidence and motivation when it comes to tasks like writing learning portfolios, planning learning goals, and making life choices. On the other hand, students from less supportive home environments often lack regular study habits and direction, and are more likely to feel disconnected from their education. NGO support—especially in emotional counseling, academic guidance, and system navigation—helps fill the gaps left by weak family structures. It provides the emotional safety and learning strategies students need to better engage with the demands of the curriculum. Trust plays a big role here: students who have built a stable, trusting relationship with NGO staff are more likely to benefit from the services provided.
That said, many NGOs still face practical challenges. Staff turnover is high, funding is uncertain, and their partnerships with schools often lack formal structure. Current collaboration between families, schools, and NGOs tends to be short-term and project-based, which results in fragmented support systems and inconsistent services.
To better understand and explain these dynamics, the study draws on three key management theories: the Resource-Based View (RBV), Social Capital Theory, and Collaborative Governance. From the RBV perspective, NGO services—like emotional counseling and system guidance—are rare, hard to copy, and highly valuable, making them a form of strategic intangible asset for achieving educational equity. Social Capital Theory emphasizes the importance of trust and social networks; when students develop strong, trusting relationships through NGOs, they’re more likely to engage actively and feel confident about learning. Finally, from a collaborative governance standpoint, schools, families, and NGOs shouldn’t work in silos. Instead, they need a formal, long-term collaboration platform focused on student needs, supported by accountability, shared goals, and structured communication.
In short, this study not only highlights the real-world contributions NGOs make to education, but also underscores that family involvement and trust are key to making support systems work. To move from theory to practice and truly achieve educational equity under the 108 Curriculum, policymakers should build a structured framework for collaboration among families, schools, and NGOs. This includes designing culturally sensitive programs, integrating digital resources, and developing systems to evaluate social impact. Only by doing so can Taiwan build a more sustainable and flexible support network—one that responds to both the goals of the curriculum and the broader goals of social justice.

目錄
表目錄	IX
圖目錄	X
第一章 緒論	1
第一節 研究動機	3
第二節 研究方向	9
第三節 研究目標與問題	9
第二章 文獻探討	12
第三章 研究方法	18
第一節 研究架構	18
第二節 研究對象與取樣方法	18
第三節 研究工具	19
第四節 研究流程	21
第四章 研究分析	23
第一節 受訪對象背景介紹	23
第二節 受訪者資料分析	24
第三節 訪談主題與核心議題歸納	33
第四節 跨機構觀察的共通挑戰與成功要素	36
第五章 研究結果與建議	38
第一節 研究發現總結	38
第二節 管理意涵	39
第三節 實務建議	40
參考文獻（References）	44

 
表目錄
表 1 1從標準化到素養導向- 95課綱與108課綱的教育轉型	4
表 3 1訪談大綱	19
表 4 1受訪者資料與受訪摘	23
表 4 2各機構訪談觀察之橫向比較	34
表 4 3學生與家長觀點整合表	35
表 5 1家庭-學校-NGO協作策略地圖	38
表 5 2教育支持系統實務建議一覽	43

 
圖目錄
圖 3 1研究流程圖	22

參考文獻（References）
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543–571. https://doi.org/10.1093/jopart/mum032
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
Chen, P.-W.（陳珮雯）。（2019）。108課綱改革的核心素養與挑戰分析。《教育評論》，32(4)，15–23。
Chen, Q.-L.（陳秋蘭）。（2020）。家庭社經地位與學生學習資源取得之關聯性研究。《教育社會學研究》，16(1)，45–68。
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(Supplement), S95–S120.
EdYouth（一滴優教育協會）。（2022）。《108課綱觀察報告》。台北市：一滴優教育協會。
EdYouth（一滴優教育協會）。（2024）。《學生制度參與與學習歷程調查報告》。台北市：一滴優教育協會。
King, Y.-C.（張宜君）與 Lin, Z.-H.（林宗弘）。（2015）。臺灣的高等教育擴張與階級複製：混合效應維續的不平等。《台灣教育社會學研究》，15(2)，85–129。
Lin, H.-Z.（林信志）與 Jian, W.-C.（簡瑋成）。（2019）。臺灣都會地區國小弱勢學生暑期學習活動資本之研究。《教育研究與發展期刊》，15(3)，23–58。
Lu, S.-L.（呂秀蓮）與 Peng, X.-Y.（彭心儀）。（2021）。素養教育的推動：論大學選才策略與教師素養課程設計能力兩大關鍵。《台灣教育與研究期刊》，2(3)，17–26。
National Academy for Educational Research（國家教育研究院）。（2023）。《教育政策與制度之回顧及展望》。https://www.naer.edu.tw/
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster.
Salamon, L. M., & Anheier, H. K. (1997). Defining the nonprofit sector: A cross-national analysis. Manchester University Press.
Taiwan Fund for Children and Families（兒童福利聯盟文教基金會）。（2023）。《2023臺灣兒少學習狀況調查報告：在素養教育下的學習壓力與因應行為》。取自 https://www.children.org.tw（取用日期：2025年6月14日）
Tsai, P.-R.（蔡沛蓉）。（2019）。制度變遷與教育改革之探討－我國高中課綱個案研究（碩士論文）。國立臺灣大學，未出版。
Teng, Y.-P.（鄧蔭萍）。（2020）。多方協作下的教育公平實踐：家庭與NGO的協作模式。《當代教育論壇》，18(4)，98–120。
Vakil, A. C. (1997). Confronting the classification problem: Toward a taxonomy of NGOs. World Development, 25(12), 2057–2070. https://doi.org/10.1016/S0305-750X(97)00119-9
Wang, S.-L.（王淑麗）。（2021）。家庭教育對青少年學習態度與自我效能之影響探析。《教育與發展期刊》，34(2)，25–48。
Zuo, Y.-Q.（左雨沁）。（2024）。父母教養方式與學生學習表現之關聯性研究：以技專校院為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系。