保險法第90條規定「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」，主要定義責任保險目的，在於被保險人可藉由投保責任保險，來轉嫁於民法所受有賠償責任之風險時，由保險人來承擔其應負擔之法定賠償責任。而強制汽車責任保險法(下稱強制汽車責任保險法)雖採限額無過失主義，惟於第28條規定，受害人或其他請求權人有故意行為或從事犯罪行為情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任。故如發生交通事故，因受害人涉及強制汽車責任保險法第28條情事，保險人不負保險給付責任，導致不符合保險法所訂責任保險之目的。本文擬分析現行法的規範，並且提出具體之修正建議。

Article 90 of the Insurance Act stipulates that " When the insured is legally obligated to indemnify a third party and receives a claim in connection therewith, the liability insurer is liable to provide indemnification." The main purpose of defining liability insurance is that the insured can passthrough the risk of compensation liability under the civil law, the insurer shall bear the statutory compensation liability. The Compulsory Automobile Liability Insurance Act adopts the principle of no-fault on the limit, but according to Article 28, When an automobile traffic accident involving an insured automobile occurs as a result of either of "Caused it through a criminal act" , an insurer is not liable for payment of insurance benefits. Therefore, in the event of a traffic accident, the insurer is not liable for the insurance payment because the victim is involved in Article 28 of the Compulsory Automobile Liability Insurance Act, which does not meet the purpose of liability insurance stipulated in the Insurance Act. This article intends to analyze the norms of the current Act and propose specific amendments.

目錄	I
第一章 緒論	1
第一節	研究動機	1
第二節	研究目的	2
第二章 責任保險	4
第一節	責任保險之定義	4
第二節	民法之歸責事由	6
第三節	法院實務判決探討	9
第四節	小結	16
第三章 強制汽車責任保險	18
第一節	強制汽車責任保險法之立法目的	18
第二節	強制汽車責任保險之保障	20
第三節	小結	27
第四章 刑法第185條之3公共危險罪	29
第一節	公共危險罪之不能安全駕駛罪(酒醉駕車)	29
第二節	司法實務見解	33
第三節	小結	37
第五章 刑法第185條之3與強制汽車責任保險法第28條適用情形	38
第一節	強制汽車責任保險之保險人及特別補償制度實務適用產生二異	38
第二節	法院實務判決探討	40
第三節	小結	44
第六章 結論與建議	47
第一節	結論	47
第二節	建議	49
參考文獻	53

一、	書籍

史尚寬，1990，債法總論，自版。
甘添貴，2010，刑法各論(下)，臺北:三民。
江朝國，2002，四版，保險法基礎理論，臺北:瑞興。
江朝國，2006，二版，強制汽車責任保險法，臺北:元照。
林誠二，2000，民法債編總論(上)，臺北:瑞興。
林山田，2006，五版，刑法各罪論(下)，臺北:元照。
林鈺雄，2019，七版，新刑法總則，臺北:元照。
邱聰智，2003 ，新訂一版，輔仁大學法學叢書教科書類(一)-新訂民法債編通則(上) ，自版。
陳雲中，2000，五版，保險學要義-理論與實際，臺北:三民。
陳猷龍，2010，保險法論，臺北:瑞興。
陳聰富，2004，因果關係與損害賠償，臺北:元照。
陳聰富，2008，侵權違法性與損害賠償，臺北:元照。
陳繼堯，2006，汽車保險-理論與實務，臺北:智勝。
曾淑瑜，2000，刑法分則問題研析(二)，臺北:翰蘆。
黃立，2002，二版，民法債編總論，臺北:元照。
黃常仁，2009，二版，刑法總則，臺北:新學林。
張麗卿，2002，交通刑法，臺北:學林。
葉啟洲，2007，保險法專題研究(一)臺北:元照。
楊誠對，2001，修訂六版，意外保險-理論與實務，臺北:三民。
蔡墩銘，1999，刑法精義，臺北:翰蘆。
蔡聖偉，2014，刑法案例解析方法論，臺北:元照。
盧映潔，2009，二版，刑法分則新論，臺北:新學林。

二、	期刊
王皇玉，2014，2013年刑事法發展回顧:酒駕與肇逃之立法與實務判決，臺大法學論叢，第43卷特刊，頁1228-1264。
古承宗，2011，刑事交通事件中的容許風險與信賴原則，月旦法學雜誌，第193期，頁40-54。
古承宗，2013，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，第10卷1期，頁115-177。
甘添貴，2002，酒醉駕車與肇事逃逸，臺灣本土法學雜誌，第30期，頁108-117。
江朝國，2005，強制汽車責任保險法修正新法評析-以受益人之修正為中心，臺灣本土法學雜誌，第69期，頁45-59。
江朝國，2005，強制汽車責任保險修正條文評析-修正條文第14條消滅時效與第28條保險人免責規定之檢討，月旦法學雜誌，第123期，頁192-206。
江朝國，2012，論傷害保險契約除外不保之故意，臺灣法學雜誌，第194期，頁99-104。
李茂生，2003，論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定，月旦法學雜誌，第 93 期，頁101-113。
邱聰智，1984，民法侵權行為修正草案基本問題之探討(上)，法學叢刊，第29卷第4期，頁27-53。
周漾沂，2012，從實質法概念重新定義法益依法主體性論述為基礎，臺大法學論叢，第41卷第3期，頁981-1053。
周漾沂，2019，重新理解抽象危險犯的處罰基礎—以安全性理論為中心，臺北大學法學論叢，第109期，頁161-210。
施文森，2009，論酒醉駕車之責任及其由保險轉嫁之可行性，月旦法學雜誌，第172期，頁94-120。
洪兆承，2018，論過失不作為犯的注意義務與作為義務之關係-從結果迴避義務的理論發展談起，中原財經法學，第40期，頁129-183。
陳忠五，強制汽車責任保險法立法目的之檢討，臺灣本土法學雜誌，第70期，2005年5月，頁59-100。
許澤天，2011，酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲，月旦法學雜誌，第193期，頁20-39。
許澤天，2012，不能安全駕駛致死與原因自由行為，臺灣法學雜誌，第193期，頁136-145。
曾淑瑜，1997，信賴原則在醫療過失中之適用，月旦法學雜誌，第28期，頁85-91。
張麗卿，1998，以刑罰制裁酗酒駕車的一般預防功能，法令月刊，第49卷第5期，頁14-21。
黃榮堅，2012，2011年刑事法發展回顧：法律說詞與說詞之外，臺大法學論叢，第41卷特刊，頁1537-1574。
蔡孟兼，2008，過失原因自由行為之研究，世新法學，第1卷第2號，頁221-240。
劉豐州，1995，最高法院刑事判決有關過失犯注意義務之判斷標準之整理，萬國法律，第83期，頁37-42。
謝煜偉，2012，交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略，月旦法學雜誌，第210期，頁107-130。

三、	專書論文
陳俊仁，2011，「論重大過失所致意外傷害之保險金給付責任-我國傷害保險權利要件與舉證責任之再檢視」，收錄於保險法學之前瞻：林勳發教授六秩華誕祝壽論文集，頁45-68，臺北:元照。
勞東燕，2012，「論實行的著手與不法的成立依據」，收錄於犯罪實行理論，李聖傑、許恒達（編），頁143-194，臺北：元照。

四、	學位論文
葉銘進，1993，論強制汽車責任保險法中受害人之保護及其相關問題，國立中興大學法律學研究所碩士論文。