第三波民主化始於1974年葡萄牙康乃馨革命，很快地民主化的浪潮席捲全球，成為一個全球性的浪潮。在康乃馨革命後的15年間，全球約有30個國家轉型成為民主體制，此外至少還有數十個國家受到衝擊。1980年代末期，第三波民主化達到高潮，蘇聯與南斯拉夫聯邦相繼解體，共產主義在歐洲吹起了熄燈號。民主化的浪潮，也讓台灣在1987年解除長達38年的戒嚴，政府大幅度放寬對人民政治權利的限制。在一連串的政治改革下完成總統直選，和之後的政黨輪替。

第三波民主化讓許多國家轉型成為民主體制，這一波是史上規模最大的民主化。如何面對過去，成為新興民主國家面臨到的問題，這讓轉型正義一詞出現。轉型正義不止是民主轉型的問題，也是之後民主鞏固的根基。本文以西班牙、捷克以及斯洛維尼亞等第三波民主化的歐洲國家，來與台灣做比較。前述三個歐洲國家分別代表著歐洲不同區域、不同獨裁體制和不同的轉型模式，相同的是這些國家先後加入歐盟，成為一個受到認可的民主國家。因此，本文希望以這些國家在民主轉型的經驗，來探討對於轉型正義的影響，以及進行轉型正義的背景。最後討論我國在民主化後對於轉型正義的措施，從而與文中所列舉之國家進行比較，省思台灣在轉型正義的作為，並探討歐洲國家的經驗是否有值得借鏡之處。

根據本研究可以發現，轉型正義具有普世性的價值，在文中的四個國家至今皆在轉型正義上或多或少的進行，不過每個國家皆有不同的發展。因此也讓此研究呈現一個多元化的現象，每個國家會基於自身政治發展的不同，形成不同模式轉型正義的樣貌。在台灣是一種處理受害者，卻對加害者無一著墨的情形，因此這也是我們台灣在民主化之下的未竟之業。

The Third wave of democratization started since the “Carnation Revolution” of Portugal in 1974 and swiftly impacted the world. During the 15 years after Carnation Revolution, there have been more than 30 countries undergone a democratization transition, and at least 10 countries more were impacted. In late 1980s, the collapsed of USSR and SFRY pushed the Third wave reached its climax, and Communism was dead in Europe. In Taiwan, the goverment abolished the martial law which had been promulgated for 38 years in 1987, and significantly loosen the restrictions on people’s political rights, got political reform step by step under democracy’s third wave.

Many countries have embraced the democracy during the Third wave of democratization, which was the largest scale ever. With the democratization completed, came along the “transitional justice” issue that the newly democratization countries must confront with. Transitional justice is not only the question of democratization, but also is the foundation of democracy consolidation. This thesis uses Spain, Czech, Slovenia and Taiwan as case studies; they are selected because these 3 European countries represent 3 different areas, dictatorships and democracy transition in Europe, but they still share a common trait as members of EU now. It shows that their democratization is recognized by EU. Hence, with this thesis, I would like to discuss the effect of the transitional justice and its background by the above mentioned countries as case studies. And finally with Taiwan’s experience of transitional justice to compare with the 3 European countries mentioned in the thesis, and conclude if there is any valuable lesson worth refers to.

According to the analysis, transitional justice is a universal value. The 4 countries have doing transi-tional justice much or few to now, but different country has different developing model. So the result of the thesis shows a wide range of diversity, since every country will show a diverse appearance by differ-ent political development. It is to deal with victims but don’t care about perpetrators in Taiwan, so it is also Taiwan’s unfinished work after democratization.

目錄
第一章 緒論 ......................................................................................... 1
第一節 研究動機與目的 ................................................................................. 1
第二節 研究途徑與方法 ................................................................................. 5
第三節 文獻回顧 ............................................................................................. 6
第四節 研究範圍與限制 ............................................................................... 14
一、 研究範圍 ................................................................................................................ 14
二、 研究限制 ................................................................................................................ 15
第五節 研究架構 ........................................................................................... 16
第二章 民主化下的轉型正義 ............................................................. 17
第一節 轉型正義之意涵與實踐 ................................................................... 17
第二節 轉型正義與民主化 ........................................................................... 21
一、 獨裁統治之形式 ................................................................................................... 22
二、 民主轉型之劃分 ................................................................................................... 23
第三節 轉型正義的困境 ............................................................................... 26
一、 政治上的妥協 ........................................................................................................ 27
二、 對於權威的服從－邪惡的平庸性 ....................................................................... 27
三、 法治原則下的困境 ............................................................................................... 30
四、 人性的冷漠與背叛 ............................................................................................... 30
第四節 轉型正義的實踐模式 ....................................................................... 33
一、 追究與起訴－和過去劃清界線 ........................................................................... 33
二、 既往不咎－「怯記憶」 ....................................................................................... 36
三、 第三條路－真相及和解委員會 ........................................................................... 37
四、 透過外力所引導的追訴 ....................................................................................... 41
第三章 轉型正義在歐洲民主化國家的實踐 ..................................... 43
第一節 從遺忘到面對－西班牙大赦法到歷史記憶法 ................................ 44
一、 內戰的遺產－威權與高壓統治 ........................................................................... 44
二、 長夜將盡－民主化之契機與改革 ....................................................................... 51
三、 遺忘契約－民主化初期的對於過往的策略 ...................................................... 55
四、 打破沉默－近年轉型正義態度的改變 .............................................................. 57
第二節 獵巫式的清算－捷克斯洛伐克到捷克的淨化法 ............................ 62
一、 捷克與斯洛伐克的歷史與共產黨的崛起 .......................................................... 62
二、 布拉格之春的改革及正常化運動下的壓迫 ...................................................... 64
三、 七七憲章到絲絨革命的民主化運動與政治改革 .............................................. 66
四、 民主化下轉型正義之措施 ................................................................................... 68
第三節 蜻蜓點水－轉型正義在斯洛維尼亞的發展 .................................... 80
一、 獨裁政權的形成與迫害 ....................................................................................... 80
二、 邁向獨立與政治改革 ........................................................................................... 83
三、 民主化下對於轉型正義的措施 ........................................................................... 85
第四章 轉型正義在臺灣的發展 ......................................................... 95
第一節 威權統治與民主化 ........................................................................... 95
一、 臺灣光復到二二八事件 ....................................................................................... 95
二、 白色恐怖與威權統治 ......................................................................................... 100
三、 民主化運動與政治改革 ..................................................................................... 106
第二節 遺忘、寬恕？紛擾中的爭執－轉型正義的發展 .......................... 110
一、 民主化初期國民黨政府對二二八事件之論述、平反與相關法案立法過程110
二、 白色恐怖之平反與相關法令制定過程 ............................................................ 115
三、 政黨輪替後民進黨政府轉型正義之措施 ........................................................ 119
四、 檔案開放與相關之研究 ..................................................................................... 121
五、 轉型正義在國民黨與民進黨政府的轉變 ........................................................ 122
第三節 轉型正義在臺灣的困境 ................................................................. 123
第四節 臺灣和西班牙、捷克及斯洛維尼亞個案之比較 .......................... 125
一、 獨裁體制與民主化過程之比較 ......................................................................... 125
二、 民主化後轉型正義實踐之比較 ......................................................................... 130
第五章 結論 ...................................................................................... 135
參考文獻 ........................................................................................ 145
附件一 西班牙大赦法 ....................................................................... 159
附件二 西班牙歷史記憶法 ............................................................... 163
附件三 捷克淨化法 ........................................................................... 167

圖目錄
圖 1-5-1 研究架構圖 .......................................................................................... 16
圖 3-3-1 斯洛維尼亞境內確認的萬人塚分布圖 ................................................ 92
圖 4-1-1 情治機關社會監控網絡 ..................................................................... 105
表目錄
表 1-3-1 文獻回顧表 ............................................................................................ 6
表 2-4-1 各地區設有真相及和解委員會之國家 ................................................ 38
表 3-2-1 匈牙利十月事件和捷克斯洛伐克布拉格之春受害者人數 ................ 66
表 3-2-1 1992 與1996 年兩次大選主要政黨得票率及席次 ............................. 79
表 3-3-1 極權主義在斯洛維尼亞造成的迫害 ................................................... 82
表 4-1-1 戰後臺灣(1945-1994 年)有關叛亂暨匪諜審判案件統計表 ............. 103
表 4-1-2 國防部暨所屬機構「戒嚴時期叛亂暨匪諜審判案件」名冊人數 ... 104
表 4-2-1「戒嚴時期人民受損權利回復條例」與「戒嚴時期不當叛亂暨匪
諜審判案件補償條例」之比較 ......................................................................... 118
表 4-4-1 西班牙、捷克、斯洛維尼亞和臺灣獨裁體制以及民主化之比較 ... 126
表 4-4-2 西班牙、捷克、斯洛維尼亞和臺灣在民主化後轉型正義的實踐 ... 130

中文資料

專書與專書篇章

王時思(2008)，「轉型正義在臺灣－政府的角色」，載於徐永明編，轉型，要不要正義？－新興民主國家與臺灣的經驗對話，頁123-146，臺北市：臺灣智庫。
王謙、李昌麟、林賢治及黃惟饒等譯(2003)，David Potter、David Goldblatt、Margaret	Kiloh、Paul Lewis等編，最新民主化的歷程，臺北市：韋伯文化國際出版公司。
丘宏達(2006)，現代國際法，臺北市：三民書局。
江宜樺(2007)，「臺灣的轉型正義及其省思」，思想編委會主編，轉型正義與記憶政治，頁65-81，臺北市：聯經出版社。
吳志光(2007)，「轉型正義與檔案公開的德國經驗初探」，吳乃德（研究主持人），轉型正義對檔案開放應用影響之研究（研究報告），臺北市：檔案管理局。
吳文程(1995)，臺灣的民主轉型：從權威型的黨國體系到競爭性的政黨體系，臺北市：時英出版社。
李筱峰(2001)，「臺灣戒嚴時期政治案件的類型」，倪子修主編，戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討，頁117-137，臺北市：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。
何景容譯(2008)，Peter Burnham, Karin, Karin Gilland, Wyn Grant and Zig Layton-Henry等著，政治學研究方法，臺北：韋伯文化國際。
柯朝欽(2011)，「戒嚴時期政治犯平反運動的持續與公共化」，何明修及林秀主編，社會運動的年代：晚近二十年來的臺灣行動主義，臺北市：群學出版公司。
高明輝口述、范立達整理(1995)，情治檔案：一個老調查員的自述，臺北市：商周文化事業公司。
翁金珠(2007)，「『二二八事件處理及補償條例』立法爭議與影響的研究」，楊振隆主編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁383-426，臺北市：二二八事件紀念基金會。
孫佩妏、陳雅馨譯(2008)，Philip G. Zimbardo著，路西法效應，臺北市：商周出版。
許綬南(1999)，南斯拉夫分裂大戲，臺北市：麥田出版社。
張蔡舜(1991)，捷克斯洛伐克，臺北市：遠流出版社。
陳義彥等譯(2009)，David Marsh、Gerry Stoker編，政治學方法論與途徑，臺北市：韋伯文化國際。
陳翠蓮(2006)，「臺灣軍政層面的責任」，張炎憲主編，二二八事件責任歸屬研究報告，頁171-336，臺北市：二二八事件紀念基金會。
陳翠蓮(2007)，「歷史正義在臺灣：兼論國民黨的二二八論述」，楊振隆主編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁343-381，臺北市：二二八事件紀念基金會。
陳翠蓮(2009)，「臺灣戒嚴時期政治的特務統治與白色恐怖氛圍」，張炎憲及陳美蓉主編，戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集，頁44-69，臺北市：臺灣歷史學會出版。
陳俊斌編(2008)，黑夜中尋找星星：走過戒嚴的資深記者生命史，臺北市：時報文化。
樂為良譯(2011)，Michael J. Sandel著，正義：一場思辨之旅，臺北市：雅言文化。
蔡秋雄譯(1995)，彭明敏、黃昭堂著，臺灣在國際法上的地位，臺北市：玉山社。
蔡佩君譯(2008)，Hannah Arendt著，責任與判斷，臺北縣：左岸文化。
劉義周(2001)，「解嚴後臺灣政黨體系的發展」，中央研究院臺灣研究推動委員會編，威權體制的變遷：解嚴後的臺灣，頁89-112，臺北市：中研院臺史所籌備處。
賴澤涵(1994)，二二八事件研究報告，臺北市：時報文化。
謝聰敏(2001)，「白色恐怖補償兩法案立法過程之探討」，倪子修主編，戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討，頁186-200，臺北市：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。
藍博洲(1993)，白色恐怖，臺北市：揚智文化事業公司。

期刊論文

吳乃德(2000)，人的精神理念在歷史變革中的作用－美麗島事件和臺灣民主化，臺灣政治學刊，20: 91-94。
吳乃德(2006)，轉型正義和歷史記憶：臺灣民主化的未竟之業，思想季刊，2: 134。
吳乃德(2009)，「服從權威是邪惡的根源嗎？」，思與言，47(3): 1-25。
李建良(2007)，轉型不正義？－初論德國法院與歐洲人權法院「柏林圍牆射殺案」相關裁判，月旦法學，148: 5-32。
施正鋒(2007)，轉型正義的探討－由分配到認同，臺灣史學雜誌，3: 3-31。
徐永明(2006)，追求臺灣政治的轉型正義，當代，230: 26-35。
陳芳明(2007)，轉型正義與臺灣歷史，思想季刊，5: 83-94。
郭秋慶(2002)，西班牙中央與邊陲的衝突－論加泰隆尼亞族群政治的建構，成大西洋史集刊，10: 139-159。
黃秀端(2008)，政治權力與集體記憶的競逐—從二二八事件談起，臺灣民主季刊，5(4): 129-180。
葉  浩(2008)，價值多元式轉型正義理論：一個政治哲學進路的嘗試，臺灣政治學刊，12(1):11-51。
蕭全政(2004)，經濟發展和臺灣的政治民主化，臺灣民主季刊，1(1): 1-26。
賴澤涵(1992)，我參與二二八相關研究之經過，近代中國史研究通訊，13: 98-112。
嚴震生(2006)，真相委員會與轉型正義，校園，48(6): 39-43。
蘇俊雄(2007)，轉型正義與刑法正義，中研院法學期刊，創刊號：63-74。
蘇秀法(1981)，西班牙的流產政變與民主化危機，問題與研究，20 (7): 39-49。

學位論文

石佳音(2008)，中國國民黨的意識形態與組織特質，國立臺灣大學政治學研究所博士論文。
卓忠宏(1991)，西班牙巴斯克分離主義之研究，淡江大學歐洲研究所碩士論文。
許毓文(2010)，臺灣戒嚴時期政治案件之補償與平反，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
黃兆年(2008)，轉型正義在臺灣政經發展中的角色定位，國立臺灣大學政治學系碩士論文。
黃若羚(2007)，轉型正義與法院之功能角色，國立臺灣大學法律學系碩士論文。
蕭伶伃(2009)，走進「白色家庭」一九五O年代政治受難者家屬生命歷程探究，國立清華大學社會學研究所碩士論文。
蕭嘉賓(1992)，佛朗哥後西班牙憲政體制轉變之研究，淡江大學歐洲研究所碩士論文。
謝俊德(1985)，西班牙政治民主化運動過程中主要政黨之發展 (1975∼1983)，淡江大學歐洲研究所碩士論文。
研討會論文
楊  翠(2012)，「集體的『孤島』－白色恐怖政治受難者家屬的精神構圖與生存姿態」，歷史記憶的保存與再現－威權時期口述歷史的實務與生產研討會論文集，臺北市：中央研究院社會學研究所。

報章雜誌

陳芳明，「逃避與消費歷史」，中國時報，2007年12月26日，A13版。
張鐵志，「轉型正義還要遲到多久」，蘋果日報，2006年8月24日，A19版。
葉虹靈，「接近歷史記憶的最後一哩路」，蘋果日報，2011年7月20日，A18版。
「二二八究責草案 外臺會：轉型正義變政爭工具」，中國時報，2007年12月3日，A4版。
「228究責『株連九族』 府：影響選情」，蘋果日報，2007年12月5日，A19版。

網路資料

林  立，「思索『轉型正義』在『民主原則』下難以被實現的困境及解決之道」，臺灣民間真相與和解促進會，<http://www.taiwantrc.org/images/images_read_article/read_article65_1.pdf>（檢索日期：民國100年11月25日）。
曾建元，「二二八究責的正義」，財團法人臺灣智庫，<http://www.taiwanthinktank.org/ttt/attachment/article_820_attach3.pdf>（檢索日期：民國101年5月31日）。
中選會選舉資料庫網站，http://db.cec.gov.tw
中華民國總統府，http://www.president.gov.tw 
財團法人二二八事件紀念基金會，http://www.228.org.tw 
財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會，http://www.cf.org.tw 
臺灣民間真相與和解促進會，http://www.taiwantrc.org 
BBC 中文網，http://www.bbc.co.uk/
YouTube，http://www.youtube.com/

官方文件

《立法院公報》，74(18): 73。
《立法院公報》，74(23): 36。
《立法院公報》，82(42): 242-244。
《立法院公報》，96(20): 39-45。
《立法院關係議案關係文書》院總第1582號委員提案第7521號，2007年10月3日。

英文參考資料

專書與專書篇章

Aguilar, Paloma (2001), “Justice, Politics, and Memory in the Spanish Transition,” in Brito, Alexendra Barahona de, Gonz&aacute;lez-Enr&iacute;quez, Carmen and Aguilar, Paloma (eds.), The Politics of Memory: Transitional Justice in Democratizing Societies, Oxford: Oxford University Press.
Arendt, Hannah (1994), Eichmann in Jerusalem: a Report on the Banality of Evil, New York: Penguin Books.
Ash, Timothy Garton (2002), “Trials, Purges and History Lessons: Treating a Difficult Past in Post-Communist Europe,” in M&uuml;ller, Jan-Werner (ed.), Memory and Power in Post-War Europe: Studies in the Presence of the Past, Cambridge: Cambridge University Press.
Beevor, Antony (2006), The Battle for Spain: the Spanish Civil War, 1936-1939, N.Y.: Penguin.
Bickford, Louis (2005), “Transitional Justice,” in Shelton, Dinah L. (ed.), Ency-clopedia of Genocide and Crimes against Humanity, Detroit: Macmillan Reference USA.
Biggar, Nigel (2003), “Making Peace or Doing Justice: Must We Choose?,” in NigelBiggar (ed.), Burying the Past: Making Peace and Doing Justice after Civil Conflict, Washington D.C.: Georgetown University Press.
Blažek, Petr (2006),”Transitions to Democracy and the ‘Lustration’ Screening Process,” in Ministry of Foreign Affairs of the Czech Republic (ed.), Trans-formation: The Czech Experience, Prague: People in Need.
Carr, Raymond and Fusi Aizpurua, Juan Pablo (1981), Spain: Dictatorship to Democracy, London: Harper Collins Academic.
Dežman, Jože (2008), “Communist Repression and Transitional Justice in Slove-nia,” in Peter Jambrek (ed.), Crimes Committed by Totalitarian Regimes: Reports and Proceedings of the 8 April European Public Hearing on Crimes Committed by Totalitarian Regimes, Ljubljana: Slovenian Presidency of the Council of the European Union.
Elster, Jon (2004), Closing the Books: Transitional Justice in Historical Perspec-tive, Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, Jon ed. (2006), Retribution and Reparation in the Transition to Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldman, Minton F. (1996), Revolution and Change in Central and Eastern Eu-rope: Political, Economic, and Social Challenges, New York: M. E. Sharpe Inc.
Gonz&aacute;lez-Enr&iacute;quez, Carmen (2001), “De-communization and Political Justice in Central and Eastern Europe,” in Brito, Alexendra Barahona de, Gonz&aacute;-lez-Enr&iacute;quez, Carmen and Aguilar, Paloma (eds.), The Politics of Memory: Transitional Justice in Democratizing Societies, Oxford: Oxford University Press.
Huntington, Samuel P. (1991), The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press.
Igličar, Albin (2003), “The Judiciary in Slovenia: a Profession in the Ascendancy,” in Priban, Jiri, Roberts, Pauline, and Young James (eds.), Systems of justice in transition: Central European experiences since 1989,Burlington: Ashgate.
Jackson, Gabriel (1967), The Spanish Republic and the Civil War, 1931-1939, N.J.: Princeton University Press.
Kotar, Tamara (2009), “Slovenia,” in Lavinia Stan (ed.), Transitional justice in Eastern Europe and the former Soviet Union: reckoning with the Communist past, London: Routledge.
Kritz, Neil J. (1995), Transitional justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes Volume II: Country Studies, Washington D.C.: United States Institute of Peace Press
Kritz, Neil J. (1995), Transitional justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes Volume III: Laws, Rulings, and Reports, Washington D.C.: United States Institute of Peace Press.
Krog, Antjie (1998), Country of My Skull: Guilt, Sorrow, and the Limits of For-giveness in the New South Africa, New York: Three River Press.
Nalepa, Monika (2010), Skeleton in the Closet: Transitional Justice in Post-Communist Europe, Cambridge: Cambridge University Press.
Novak, Marko (2003), “The Promising Gift of Precedents: Changes and Tech-niques of Judicial Decision-Making in Slovenia,” in Priban, Jiri, Roberts, Pauline, and Young James (eds.), Systems of justice in transition: Central European experiences since 1989,Burlington: Ashgate.
Preston, Paul (1990), The Politics of Revenge: Fascism and the Military in Twen-tieth-Century Spain, London: Unwin Hyman.
Preston, Paul (2007), The Spanish Civil War: Reaction, Revolution and Revenge, Harper Perennial, New York: W.W. Norton & Co.
Priban, Jiri (2007),” Oppressors and Their Victims: The Czech Lustration Law and the Rule of Law,” in Mayer-Rieckh, Alexander and De Greiff, Pablo (eds.), Justice as Prevention: Vetting Public Employees in Transitional Societies, N.Y.: Social Science Research Council.
Rigby, Andrew (2001), Justice and Reconciliation: After the Revolution, Colorado: Lynne Rienner Publisher.
Robertson, David (2006), “A Problem of their Own, Solutions of their Own: CEE Jurisdictions and the Problems of Lustration and Retroactivity,” in Wojciech Sadurski, Adam Czarnota and Martin Kryger (eds.), Spreading Democracy and the Rule of Law?: Implications of the EU Enlargement for the Rule of Law, Democracy and Constitutionalism in Post-Communist Legal Orders, The Netherlands: Springer Verlag.
Schwarz, Karl P. (2006), “Responsibility for Murders Remains Unresolved: Crimes of Slovenian Communists in the Years Following 1945 Are Still Not Accounted For,” in Vladislav Bevc (ed.), Smiling Slovenia: political dissent papers, New York: Peter Lang.
S&oslash;rensen, Georg(1993), Democracy and Democratization: Processes and Pro-spects in a Changing World, Boulder: Westview Press.
Shain, Yossi and Linz, Juan J. (1995), Between States: Interim Governments and Democratic Transitions, Cambridge: Cambridge University Press.
Shriver, Donald W. (2003), “Where and When in Political Life Is Justice Served by Forgiveness?,” in Nigel Biggar (ed.), Burying the Past: Making Peace and Doing Justice after Civil Conflict, Washington D.C.: Georgetown University Press.
Teitel, Ruti G. (2000), Transitional justice, New York: Oxford University Press.
Tom, Lodge (2006), Mandela: a Critical Life, New York: Oxford University Press.
Winckler, Edwin A. (2001), “Regime Type and Regime Change on Taiwan: Some Conceptual Issues and Comparative Implications,” in Taiwan Studies Pro-motion Committee of Academia Sinica (ed.), Change of an Authoritarian Regime: Taiwan in the Post-Martial Law Era, Taipei: Institute of Taiwan History (Preparatory Office), Academia Sinica.
Wojciech Sadurski, ‘"Decommunisation", "Lustration", and Constitutional Con-tinuity: Dilemmas of Transitional Justice in Central Europe,’ EUI Working Paper Law No.2003/15, Badia Fiesolana: European University Institute.

期刊論文

Boed, Roman (1999), “An Evaluation of the Legality and Efficacy of Lustration as a Tool of Transitional Justice,” Columbia Journal of Transnational Law, 37 (2), 358-402.
Boyd, Carolyn P. (2008), “The Politics of History and Memory in Democratic Spain,” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Sci-ence, 617 (1): 133-148.
Bukowski, Charles (1999), “Slovenia's Transition to Democracy: Theory and Practice”, East European Quarterly,33(1), 69-96.
Černič, Jernej L. (2011), “Responding to Crimes Against Humanity Committed in Slovenia after the Second World War,” Oxford Transitional Justice Re-search – Research Article 4.
Cueva, Julio de la (1998), “Religious Persecution, Anticlerical Tradition and Revolution: On Atrocities against the Clergy during the Spanish Civil War,” Journal of Contemporary History, 33 (3): 355-369.
David, Roman (2003), “Lustration Laws in Action: The Motives and Evaluation of Lustration Policy in the Czech Republic and Poland (1989-2001), “Law & Social Inquiry, 28 (2), 387-439.
David, Roman, and Choi, Susanne Y. P (2006). “Forgiveness and Transitional Justice in the Czech Republic”, Journal of Conflict Resolution 50(3), 339-367.
Davis, Madeleine (2005), “Is Spain Recovering its Memory? Breaking the Pacto del Olvido,” Human Rights Quarterly, 27 (3): 858-880.
Elster, Jon (2006), “Redemption for Wrongdoing: The Fate of Collaborators after 1945”, Journal of Conflict Resolution 50(3), 324-338.
Encarnaci&oacute;n, Omar G. (2008), “Reconciliation after Democratization Coping with the Past in Spain,” Political Science Quarterly 123(3): 435-460.
Ferš, Drago (2003), “From Security and Intelligence Serviceto Slovene Intelli-gence and Security Agency,” National Security and the Future, 1-2(3): 61-80.
Karstedt, Susanne (2006), “Democracy, Values, and Violence: Paradoxes, Ten-sions, and Comparative Advantages of Liberal Inclusion,” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 605(1), 50-81.
Kosař, David (2008), ‘Lustration and Lapse of Time: “Dealing with the Past” in the Czech Republic,’ European Constitutional Law Review 4(3), 460-481.
Letki, Natalia (2002), “Lustration and Democratisation in East-Central Europe,” Europe-Asia Studies 54(4), 529-552.
Nalepa, Monika (2009), “Lustration and the Survival of Parliamentary Parties,” Taiwan Journal of Democracy 5(2), 45-68.
Stan, Lavinia (2011), “Vigilante Justice in Post-Communist Europe,” Communist and Post-Communist Studies, 44(4): 319-327.
Stan, Lavinia (2011), “Paradoxes of Postcommunist Lustration”, International Studies Review 13, 186–188.
Teitel, Ruti G. (2003), “Transitional Justice Genealogy”, Harvard Human Rights Journal 16, 69–94.
Williams, Kieran, Fowler, Brigid and Szczerbiak, Aleks (2005), “Explaining lus-tration in Central Europe: a 'Post-Communist Politics' Approach,” Democra-tization, 12 (1), 22-43.
Winckler, Edwin A. (1984), “Institutionalization and Participation on Taiwan: From Hard to Soft Authoritarianism?” The China Quarterly, 99, 482-483.

網路資源

Gaube, Ales, “Slovenia’s Sorry Spy Hunt,” Transition Online, <http://www.tol.org/client/article/9366-slovenias-sorry-spy-hunt.html?print> (Accessed: 25 Apr. 2012)
Rosenberg, Steve, ”Computers to solve Stasi puzzle,” BBC News, <http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6692895.stm> (Accessed: 21 Nov. 2011).
”Rome of the International Criminal Court,” International Criminal Court, <http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9-4757-ABE7-9CDC7CF02886/283503/RomeStatutEng1.pdf> (Accessed: 10 Apr. 2012)
“What is Transitional Justice,” International Center for Transitional Justice, <http://ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Global-Transitional-Justice-2009-English.pdf > (Accessed: 21.11.2011).
BBC News, http://news.bbc.co.uk/
European Jewish Press, http://www.ejpress.org/
International Criminal Court, http://www.icc-cpi.int/
Justice in Perspective, http://www.justiceinperspective.org.za/
Prague Castle, http://old.hrad.cz/
The Economist, http://www.economist.com/
The New York Times, http://www.nytimes.com/
Time, http://www.time.com/
Typically Spanish News, http://www.typicallyspanish.com/
UN News Centre, http://www.un.org/news/
United Nation Human Right Office of the High Commissioner for Human Rights, http://www.ohchr.org/EN/Pages/WelcomePage.aspx
Voice of America, http://www.voanews.com/