本研究旨在探討機會公平與結果公平政策之間的互動關係，並以教育補助與遺產稅制度為核心，建構代理人基模型模擬不同政策組合對財富分配與代際流動的長期影響。模型設計代理人依生命週期分為成年期、育兒期與老年期，並在制度條件下進行勞動、消費、投資、教育與財富移轉等行為。制度設計涵蓋我國歷年三種遺產課稅制度，並納入稅收再分配與補助對象差異的設計，藉此評估各政策組合在不同情境下的分配效果。
模擬結果顯示，僅調整遺產課稅制度的結構，難以有效抑制財富集中，無論是現行制度或過往所實施之制度，財富最終仍高度集中於前20%群體，而再分配政策唯有在稅收資源充足，且補助能集中發放給低財富群體時，才可達到最佳的調節效果。其中，搭配目標性再分配的多級累進稅制最能有效延緩財富不均惡化，降低吉尼係數與財富集中程度。相較之下，平均補助雖具普遍性，卻難以聚焦真正需求者，導致政策效果有限。此結果顯示，在財政資源有限情況下，應優先調整課稅制度的涵蓋範圍，並結合具針對性的補助設計，以提升制度的實質調節效果，達成促進社會流動與抑制財富不平等的政策目標。

This study examines the interaction between policies promoting equality of opportunity and those pursuing equality of outcome, focusing on educational subsidies and inheritance taxation. An agent-based model is developed to simulate the long-term effects of different policy combinations on wealth distribution and intergenerational mobility. Agents progress through adulthood, parenting, and old age, making economic decisions shaped by institutional constraints. The model incorporates three historical inheritance tax regimes from Taiwan, along with variations in redistribution mechanisms and subsidy targeting.
Simulation results show that changes to inheritance taxation alone are insufficient to reduce wealth concentration, which remains high among the top 20% of agents. Redistribution is only effective when fiscal resources are sufficient and subsidies are targeted to low-wealth agents. The combination of a progressive regime and targeted redistribution performs best in reducing inequality and wealth concentration. In contrast, universal subsidies dilute the policy’s impact. These findings highlight the importance of expanding the tax base and adopting targeted subsidy designs to improve redistribution and promote social mobility.

第一章	緒論	1
1.1 研究動機與目的	1
1.2 代理人基模型	2
1.3 本文架構	2
第二章 文獻回顧	4
2.1機會公平與補助政策	4
2.2結果公平與稅收制度	6
第三章 模型介紹	8
3.1 模型介紹	8
3.2 代理人介紹	8
3.2.1 成年期	8
3.2.2 育兒期	9
3.2.3 老年期	9
3.3 稅收制度與政策設計	9
3.3.1 稅制設計	9
3.3.2 補助制度	11
3.4 觀察指標	12
3.5 模擬流程	12
第四章 模擬結果	17
4.1 現行稅制模型分析	17
4.1.1 吉尼係數分析	17
4.1.2 前20%財富占比分析	18
4.1.3 遺產案件與稅收占比分析	19
4.1.4 受教率分析	22
4.2 遺產稅制比較分析	22
4.2.1 多級累進稅制	23
4.2.2 單一稅制	28
4.2.3 稅制比較	31
4.3 再分配制度分析	32
4.3.1 吉尼係數	32
4.3.2 前20%財富占比趨勢	35
4.3.3 再分配政策比較	36
4.4 無教育補助情境模擬	36
4.4.1 遺產稅制模型分析	37
4.4.2再分配政策模擬分析	51
第五章 結論與未來研究發展	55
5.1 總結	55
5.2 未來研究發展	56
參考文獻	57
圖1、模型流程圖	13
圖2、現行稅制下吉尼係數趨勢圖	17
圖3、現行稅制下前20%財富占比趨勢圖	18
圖4、現行稅制下免稅遺產案件占比趨勢圖	19
圖5、現行稅制下10%、15%與20%稅率級距遺產案件占比趨勢圖	20
圖6、現行稅制下10%、15%與20%稅率級距累積稅金占比趨勢圖	21
圖7、現行稅制下受教率趨勢圖	22
圖8、多級累進稅制下吉尼係數趨勢圖	23
圖9、多級累進稅制下前20%財富占比趨勢圖	23
圖10、多級累進稅制下各稅率級距遺產案件占比趨勢圖	24
圖11、多級累進稅制下免稅遺產案件	25
圖12、多級累進稅制下各稅率級距遺產金額占比趨勢圖	26
圖13、多級累進稅制下受教率趨勢圖	27
圖14、單一稅制下吉尼係數趨勢圖	28
圖15、單一稅制下前20%財富占比趨勢圖	28
圖16、單一稅制下遺產案件占比	29
圖17、單一稅制下免稅遺產案件占比趨勢圖	30
圖18、單一稅制下受教率趨勢圖	31
圖19、不同稅制下吉尼係數趨勢圖	33
圖20、不同稅制下前20%財富占比趨勢圖	35
圖21、無教育補助情境中現行稅制下吉尼係數趨勢圖	37
圖22、無教育補助情境中現行稅制下前20%財富占比趨勢圖	38
圖23、無教育補助情境中現行稅制下免稅案件占比趨勢圖	39
圖24、無教育補助情境中現行稅制下各稅率級距案件占比趨勢圖	39
圖25、無教育補助情境中現行稅制下各稅率級距金額占比趨勢圖	40
圖26、無教育補助情境中現行稅制下受教率趨勢圖	41
圖27、無教育補助情境中多級累進稅制下吉尼係數趨勢圖	42
圖28、無教育補助情境中多級累進稅制下前20%財富占比趨勢圖	42
圖29、無教育補助情境中多級累進稅制下免稅案件占比趨勢圖	43
圖30、無教育補助情境中多級累進稅制下各稅率級距案件占比趨勢圖	44
圖31、無教育補助情境中多級累進稅制下各稅率級距金額占比趨勢圖	45
圖32、無教育補助情境中多級累進稅制下受教率趨勢圖	46
圖33、無教育補助情境中單一稅制下吉尼係數趨勢圖	47
圖34、無教育補助情境中單一稅制下前20%財富占比趨勢圖	47
圖35、無教育補助情境中單一稅制下免稅案件占比趨勢圖	48
圖36、無教育補助情境中單一稅制下遺產案件占比趨勢圖	49
圖37、無教育補助情境中單一稅制下受教率趨勢圖	50
圖38、無教育情境中不同稅制下吉尼係數趨勢圖	51
圖39、無教育情境中不同稅制下前20%財富占比趨勢圖	53
表1、參數表	14
表2、模擬組合設計表	16

伍大開、陳國樑（2018）。以遺產稅資料分析我國財富分配不均與財富之組成。經濟論文叢刊，46(4)，523-567。
沈暉智、林明仁（2019）。論家戶所得與資產對子女教育之影響－以1993-1995出生世代及其父母稅務資料為例。經濟論文叢刊，47(3)，393-453。
劉正山（2008）。代理人基模擬途徑的政治學方法論根基。政治科學論叢，(36)，149-186。
鄭英耀、方德隆、莊勝義、陳利銘、劉敏如（2015）。大學經濟弱勢學生入學及就學扶助政策分析與建議。教育科學研究期刊，60(4)，1-19。
Becker, G. S. (1964). Human capital. New York: Columbia University Press.
Bouleau, N., & Chorro, C. (2017). The impact of randomness on the distribution of wealth: Some economic aspects of the Wright–Fisher diffusion process. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 479, 379-395.
Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1977). Reproduction in education, society and culture (R. Nice, Trans.; T. Bottomore, Pref.). Sage Publications.
Corak, M. (2013). Income inequality, equality of opportunity, and intergenerational mobility. Journal of Economic Perspectives, 27(3), 79-102.
Dynarski, S. M. (2003). Does aid matter? Measuring the effect of student aid on college attendance and completion. American Economic Review, 93(1), 279-288.
Epstein, J. M. (2008). Why model?. Journal of artificial societies and social simulation, 11(4), 12.
Kopczuk, W. (2013). Taxation of intergenerational transfers and wealth. In Handbook of public economics (Vol. 5, pp. 329-390). Elsevier.
Kulp, C. W., Kurtz, M., Hunt, C., & Velardi, M. (2023). The distribution of wealth: an agent-based approach to examine the effect of estate taxation, skill inheritance, and the Carnegie Effect. Journal of Economic Interaction and Coordination, 18(2), 397-415.
Lareau, A. (2011). Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life (2nd ed.). University of California Press.
OECD (2018), Education at a Glance 2018: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris.
Piketty, T. (2014). Capital in the twenty-first century: a multidimensional approach to the history of capital and social classes. British Journal of Sociology, 65(4).
Piketty, T., & Saez, E. (2014). Inequality in the long run. Science, 344(6186), 838-843.
RAWLS, J. (1971). A Theory of Justice: Original Edition. Harvard University Press.
Roemer, J. E. (1998). Equality of Opportunity. Harvard University Press.
Saez, E., & Zucman, G. (2016). Wealth inequality in the United States since 1913: Evidence from capitalized income tax data. The Quarterly Journal of Economics, 131(2), 519-578.
Wicaksono, G., & Mansury, Y. (2020). An Agent-Based Model of Wealth Inequality with Overlapping Generations, Local Interactions, and Intergenerational Transfers. Innovations in Urban and Regional Systems: Contributions from GIS&T, Spatial Analysis and Location Modeling, 213-239.