本研究以行動研究方法，探討空間設計者如何透過協作式設計，在實踐過程中逐步轉變其專業角色，以促成社會變革為目標。研究特別關注，溝通規劃理論中所期待的「具備理念與積極行動力的設計者」理想角色，如何在合作網絡的支持下轉化為具體可行的實踐方式。
研究背景源自臺灣兒童遊戲空間抗議行動，該行動揭示了公共設施設計長期忽視兒童遊戲需求的問題，反映設計技術知識與實際使用需求之間的落差。本研究立足於溝通規劃理論與社會創新設計理論的交會處，並以協作規劃理論為基礎，結合 Richard Sennett 的失序理論，提出「協作式失序」概念。此概念主張打破設計專業的封閉邊界，透過與非設計專業者合作，促成知識權威的重新分配，將民眾的默會知識與實踐智慧納入正式設計討論，實現從技術導向到多元知識共構的轉變。
研究涵蓋四個行動案例，包括一個非正式空間與三個正式空間的兒童遊戲場設計。結果顯示，協作式設計形成「實驗設計階段的提問與情境化—觀察回饋階段建立多層次認識—拼裝轉譯階段深化空間計畫」的三階段運作模式，使設計過程成為一種「向社會為師」的集體學習平台，逐步建構對兒童遊戲需求的理解。當中，「協作型參與」模式，進一步確認兒童作為知識生產者的位置，並揭示兒童的遊戲智慧往往比成人的理性分析更能準確掌握遊戲的本質。
協作式設計展現了設計典範的轉變，從「專業控制典範」走向「社群湧現典範」。因而，協作式設計可被視為一種民主實踐的基礎設施，不僅為缺乏發聲管道的群體創造參與表意的機會，也培養空間設計者介入社會議題的能力。這種跨領域協作的影響力會透過成員的日常實踐持續擴散，促進民主參與文化的深化。

This study employs an action research approach to examine how designers can transform their professional roles through collaborative design, with the overarching aim of fostering social change. The research particularly focuses on the ideal role of designers envisioned in communicative planning theory — designers who possess both vision and proactive initiative. It explores how this ideal can be translated into concrete and feasible practices through collaborative networks.
The study originates from a protest movement in Taiwan regarding children’s play spaces, which revealed the long-standing neglect of children’s play needs in public facility design and exposed the gap between technical design knowledge and actual user requirements. Situated at the intersection of communicative planning theory and social innovation design theory, this research draws on collaborative planning theory and incorporates Richard Sennett’s theory of disorder to advance the concept of collaborative disorder. This concept advocates dismantling the closed boundaries of professional design practice, collaborating with non-design actors to redistribute knowledge authority, and incorporating the tacit knowledge and practical wisdom of citizens into formal design discussions. This facilitates a shift from technology-driven design to collaborative knowledge co-construction.
The study examines four action-research cases, including one informal space and three formal spaces for children's playground design. The findings indicate that collaborative design develops a three-stage operational model: (1) questioning and contextualization in the experimental design phase, (2) establishing multi-layered understandings in the observation and feedback phase, and (3) developing design programming through assembly and translation. This model transforms the design process into a collective learning platform that "learns from society," progressively constructing a nuanced understanding of children's play needs. Within this framework, the collaborative participation model further affirms children's role as knowledge producers and reveals that children's play wisdom often captures the essence of play more accurately than adult rational analysis.
Collaborative design demonstrates a paradigmatic shift—from the professional control paradigm toward the community emergence paradigm. It is conceptualized as a democratic infrastructure that not only creates opportunities for marginalized groups to participate and express themselves but also cultivates the capacity of spatial designers to engage with social issues. The influence of such cross-disciplinary collaboration continues to diffuse through the everyday practices of its participants, thereby deepening a culture of democratic participation.

目錄
第一章 緒論 
1.1 研究緣起 1 
1.2 研究動機與問題意識 3 
1.2.1 研究動機 3 
1.2.2 問題意識 4 
1.3 研究特質與研究名詞定義 5 
1.3.1 研究特質 5 
1.3.2 名詞定義 6 
第二章 文獻回顧 
2.1 實踐知識到實踐社群 9 
2.1.1 知識的特質與類型 9 
2.1.2 Schön實踐認識論 10 
2.1.3 實踐社群理論 11 
2.2 協作規劃理論與規劃對社會介入方式的轉變 12 
2.2.1 協作概念的起始點：合作 12 
2.2.2 協作治理與協作式規劃理論 15 
2.2.3 規劃專業面向社會的角色衍異 17 
2.2.4 從自覺、行動到共同體—正義城市願景下的專業實踐轉向 21 
2.3 設計理論的演變 23 
2.3.1 設計實踐的過去與未來 23 
2.3.2 設計專業者角色重新定位 24 
2.3.3 共同設計的機會與挑戰 26 
2.4 失序理論 26 
2.5 兒童空間權利 28 
2.5.1 聯合國兒童友善城市倡議 28 
2.5.2 兒童參與式設計的實踐 31 
2.6 小結 37 
第三章 民間倡議．議題浮現 
3.1 議題認識：兒童遊戲空間的困境 39 
3.1.1 國際間遊戲空間的轉變 39 
3.1.2 遊戲在日常中消失 43 
3.1.3 倡議行動出現前的臺灣遊戲 46 
3.2 兒童遊戲空間民間倡議組織的特質 53 
3.2.1母職行動者的能動性 54 
3.2.2 建構「倡議者知識體」作為行動基礎 58 
3.2.3 訴求合作的組織特質 62 
3.3 小結 64 
第四章 從理論到實踐：研究者的行動介入 
4.1 兒童遊戲空間與參與式設計議題 67 
4.1.1 兒童遊戲空間設計的課題 67 
4.1.2 為什麼參與式設計不易成為真正的民主 70 
4.2 研究者位置與協作概念說明 79 
4.2.1 研究者反身性 79 
4.2.2 協作概念說明 81 
4.3 研究場域與資料來源 82 
4.3.1 研究場域的選擇與演進 82 
4.3.2 資料收集與分析方法 86 
4.4 小結：理論與實踐的對話起點 87 
第五章 協作初探：臺北市同安街民間自主實驗行動 89 
5.1 行動緣起 90 
5.1.1 從個別行動到集體行動 90 
5.1.2 團隊組成與行動基礎籌劃 91 
5.2 執行過程 94 
5.3 實驗行動的失序特質 98 
5.3.1 協作特點與運作方式 98 
5.3.2 知識交換與捕捉的過程分析 100 
5.4 行動反思 108 
第六章 協作深化：北臺三處兒童遊戲空間參與式設計 113 
6.1 團隊組成與工作模式 114 
6.2 2017年華山大草原遊戲場案：向兒童學習 118 
6.2.1 策劃過程 118 
6.2.2 參與工作坊執行內容 120 
6.2.3 歸納與整合 125 
6.3 2018年青年公園遊戲場案：使用者測試 129 
6.3.1 策劃過程 129 
6.3.2 使用測試與意見回饋 131 
6.3.3 歸納與整合 133 
6.3.4 執行後反思 135 
6.4 2021年光明公園遊戲場案：一起設計 137 
6.4.1 策劃過程 137 
6.4.2 參與工作坊執行內容 138 
6.4.3 歸納與整合： 
從「實驗的情境」到「情境的反饋」，再到「設計的知識」 142 
6.5 經驗彙整 147 
6.5.1 協作式設計基礎架構的回應 148 
6.5.2 協作式設計操作模型 149 
第七章 非典型設計：失序、持續、跨越共同體的的協作式設計 151 
7.1 認識論視角：協作式失序的知識權威轉移 152 
7.1.1 協作式失序的知識建構機制 152 
7.1.2 協作的失序特質與其戰略性位置 155 
7.1.3 協作式失序：設計知識探究的基礎設施 160 
7.2 方法論視角：協作型參與及持續能動性 162 
7.2.1 協作式設計在兒童遊戲空間議題的介入策略—協作型參與 162 
7.2.2 協作型參與三階段運作：實驗設計、觀察回饋、拼裝轉譯 164 
7.2.3 持續能動性與螺旋式知識創造 170 
7.2.4 權力重構的策略：兒童主體性的漸進實現 172 
7.2.5 協作型參與的社會影響：從實作教室到支持網絡 173 
7.3 本體論視角：從專業權威到建立共同體 178 
7.3.1 設計者角色的重構：從單打獨鬥到集體賦能 178 
7.3.2 都市空間治理的民主化：點狀行動的線性影響力 182 
7.4 協作式設計作為面向真實社會的行動力 186 
第八章 結論 
8.1 研究結論 189 
8.2 研究限制與後續研究建議 192 
參考文獻 195

圖目錄
圖2.1 Roger A. Hart提出的兒童參與階梯 32 
圖2.2 Laura Lundy 教授提出的兒童參與模型 32 
圖3.1 Creative Playthings 於1954年舉辦的遊戲雕塑競賽 41 
圖3.2 橫濱市遊戲空間量的比較以及空間量與住家距離的關係 44 
圖3.3 北投兒童樂園與青年公園遊戲場老照片 48 
圖3.4 兒童遊戲空間倡議「行動－結構」圖 58 
圖4.1 中小型公共空間設計流程與說明會舉辦時間點 68 
圖4.2 特公盟粉絲專頁分享榮星花園兒童遊戲場改建貼文 71 
圖4.3 臺北市同安街閒置空地行動之前的基地狀況 (拍攝日期2016年) 84 
圖5.1 同安街87-1號空地兒童手作公園行動設計圖 96 
圖5.2 同安街空地行動歷程照片 96 
圖5.3 協作前後社群網絡關係圖 108 
圖6.1 協作團隊組成關係圖 115 
圖6.2 協作團隊工作執行流程圖 117 
圖6.3 華山大草原遊戲場「戶外工作坊」活動照片 121 
圖6.4 華山大草原遊戲場「室內工作坊」討論方式 122 
圖6.5 華山大草原遊戲場「室內工作坊」兒童作品部分內容 123 
圖6.6 協作團隊成員與兒童互動方式 132 
圖6.7 青年公園設施四種不同攀爬路徑解說牌 134 
圖6.8 光明公園遊戲場兒童參與戶外場次執行方式 139 
圖6.9 光明公園遊戲場兒童參與室內場次執行方式 142 
圖6.10 協作歷程與內容 150 
圖7.1 協作理論位置示意圖 155 
圖7.2 單向觀察與多元主體共構的模式比較圖 168 
圖7.3 行動案例中展現的「持續能動性」，展現不完整型態作為活化作用的梯度演進意義 172 
圖7.4 協作漸次增長的支持系統演變圖 174 
圖7.5 彈性角色機制概念圖 180 
圖7.6 四次行動經驗與遊戲議題演變關係圖 182


表目錄
表1.1 「參與式設計–協作型參與–協作式設計」的光譜關係 8 
表2.1 規劃理論比較表 21 
表2.2 聯合國兒童友善城市倡議CFCI發展歷程 29 
表2.3 參與執行方式比較 36 
表3.1 媒體報導倡議團體行動一覽表 56 
表3.2 倡議團體兒童遊戲學知識體類型與數量 (2015年～2023年間) 60 
表3.3 倡議團體在「眼底城事」網站每年開設專欄主題列表 (2015年～2023年間) 62 
表4.1 公民團體倡議後一年內臺北市政府兒童遊戲場改造案列表 72 
表4.2 行動場域簡介一覽表 83 
表4.3 受訪者名單 86 
表4.4 資料紀錄引用分類 87 
表5.1 同安街行動協作社群名單與知識領域 92 
表5.2 同安街參與工作坊各場次執行內容與協作模式 94 
表5.3 同安街參與工作坊觀察與分析內容 (局部舉例) 105 
表6.1 協作團隊工作階段與內容 117 
表6.2 華山大草原遊戲場「戶外工作坊」流程 120 
表6.3 華山大草原遊戲場案工作坊部分轉譯內容 126 
表6.4 華山大草原遊戲場案參與前後設計方案比較 128 
表6.5 以飛翔為主題，工作團隊共同討論可測試的遊戲內容 130 
表6.6 青年公園遊戲場「戶外工作坊」四組遊戲設計內容 131 
表6.7 青年公園遊戲場「戶外工作坊」兒童測試後提出回饋意見 132 
表6.8 光明公園工作坊秘密基地組兒童動手做過程紀錄 144 
表6.9 三項行動案例經驗比較表 147 
表6.10 協作式設計基礎架構演變表 149 
表7.1 兒童遊戲空間設計中的參與模式比較 164

一、中文文獻
王佳琪、李玉華、還我特色公園行動聯盟（2020）。公園遊戲力：22個精彩案例 x 一群幕後推手，與孩子一起翻轉全台兒童遊戲場。聯經出版事業股份有限公司。
林秀幸（2024）。很深的民主，需要很厚的共同體：兼論「民主人」的養成。經濟民主連合。
邢幼田（1991）。進步式規劃進步嗎？——一國家體制內的進步規劃師。台灣社會研究，3(1)，95–111。
阮孝齊、蔡進雄（2022）。教師專業學習社群的提升發展：從合作、協調到協作。教育行政論壇，12（1），31-48。
陳正益（2007）。走出學術研究的象牙塔──論行動研究在社會工作領域的運用。社區發展季刊，(117)，143–162。
陳育貞（2022）。從城鄉基金會到城鄉潮間帶：所謂「宜蘭經驗」。城鄉通訊，(27)（春季號）。
黃木崑（2009）。杜威經驗哲學對課程與教學之啟示。臺北市立教育大學學報，40（1），35-54。
喻肇青、張寶釧、劉柏宏、黃瑞茂、林碧雲、馮天蔚、周濟幼、余崇齡、郭美君、吳長諭、施汎昀（2018）。看見改變：參與式校園環境營造（亞太地區美感教育研究室系列叢書 07）。國家教育研究院課程及教學研究中心。
黃麗玲（2003）。一九九○年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應。地理學報，(34)，61–78。
劉剛、王蘭（2009）。協作式規劃評價指標及芝加哥大都市區框架規劃評析，國際城市規劃，24(5)，34-39。
蔡淑苓（2009）。遊戲理論與應用：以幼兒遊戲與幼兒教師教學為例。五南圖書出版股份有限公司。
鄭珮宸（2019）。做媽媽、做公民──雙北遊戲場改革的媽媽民主（碩士論文）。國立臺灣大學社會學研究所。
楊弘任（2014）。社區如何動起來？：黑珍珠之鄉的派系、在地師傅與社區總體營造（增訂版）。群學。
楊弘任（2017）。「養水種電」的行動者網絡分析：地方政府、光電廠商與在地農漁民．臺灣人類學刊15（2），45-96。
蔡清田（2017）。課程行動研究的實踐之道，課程與教學，10(3)，75-89。
樊樂怡（2023）。香港抽象遊戲地景。brownie publishing ltd. 
二、英文文獻
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571.
Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.
Barker Scott, B. A., & Manning, M. R. (2024). Designing the collaborative organization: A framework for how collaborative work, relationships, and behaviors generate collaborative capacity. The Journal of Applied Behavioral Science, 60(1), 149–193. https://doi.org/10.1177/00218863221117898
Binder, T., Brandt, E., Ehn, P., & Halse, J. (2015). Democratic design experiments: Between parliament and laboratory. CoDesign, 11(3–4), 152–165. https://doi.org/10.1080/15710882.2015.1081248 
Bjögvinsson, E., Ehn, P., & Hillgren, P. A. (2012). Design things and design thinking: Contemporary participatory design challenges. DesignIssues, 28(3), 101-116.
Booher, D. E., & Innes, J. E. (2002). Network power in collaborative planning. Journal of Planning Education and Research, 21(3), 221–236. https://doi.org/10.1177/0739456X0202100301
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Stone, M. M. (2015). Designing and implementing cross-sector collaborations: Needed and challenging. Public Administration Review, 75(5), 647–663.
Cele, S., & Ekman Ladru, D. (2015). Participation, consultation, confusion: Professionals' understandings of children's participation in physical planning. Children's Geographies, 13(2), 164–178. https://doi.org/10.1080/14733285.2013.827872
Cross, N. (Eds.). (1972). Design participation: Proceedings of the Design Research Society Conference, 1971. Design Research Society. 
Cross, N. (2006). Designerly ways of knowing. Springer.
Cross, N. (2023). Design thinking: What just happened? Design Studies, 86, Article 101187. https://doi.org/10.1016/j.destud.2023.101187
Davidoff, P. (1965). Advocacy and pluralism in planning. Journal of the American Institute of Planners, 31(4), 331–338.
Druin, A. (2002). The role of children in the design of new technology. Behaviour & Information Technology, 21(1), 1–25. https://doi.org/10.1080/01449290110108659
Dryzek, J. S. (2009). Democratization as deliberative capacity building. Comparative Political Studies, 42(11), 1379–1402. https://doi.org/10.1177/0010414009332129
Edmondson, A. C., & Harvey, J.-F. (2018). Cross-boundary teaming for innovation: Integrating research on teams and knowledge in organizations. Human Resource Management Review, 28(4), 347–360. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2017.03.002
Hansen, A. S. (2017). Co-design with children: How to best communicate with and encourage children during a design process . Department of Design, Norwegian University of Science and Technology. https://hdl.handle.net/11250/2452271
Hanssen, G. S. (2019). The social sustainable city: How to involve children in designing and planning for urban childhoods? Urban Planning, 4(1), 53–66. https://doi.org/10.17645/up.v4i1.1719
Hart, R. A. (1992). Children’s participation: From tokenism to citizenship. UNICEF International Child Development Centre. https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/childrens_participation.pdf
Hart, R. A. (2008). Stepping back from “The ladder”: Reflections on a model of participatory work with children. In B. B. Jensen & A. Reid (Eds.), Participation and learning: Developing perspectives on education and the environment, health and sustainability (pp. 19–31). Sage.
Hester, R. T., Jr. (1999). A refrain with a view [Participation with a view]. Places, 12(2).
Forester, J. (1999). The deliberative practitioner: Encouraging participatory planning processes. MIT Press.
Friedmann, J., & Hudson, B. (1974). Knowledge and action: A guide to planning theory. Journal of the American Institute of Planners, 40(1), 2–16. https://doi.org/10.1080/01944367408977442
Forester, J. (2019). Five generations of theory–practice tensions: Enriching socio-ecological practice research. Socio-Ecological Practice Research, 1(2), 131–137. https://doi.org/10.1007/s42532-019-00033-3
Frost, J. L., & Sutterby, J. A. (2017). Outdoor play is essential to whole child development. YC Young Children, 72(3), 82–85.
Gibbs, G.（1988）。Learning by doing: A guide to teaching and learning methods. Further Education Unit.
Granovetter, M. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78 (6), 1360-1380.
Granovetter, M. (1983). The strength of weak ties: A network theory revisited. Sociological Theory, 1, 201–233. https://doi.org/10.2307/202051
Gregory, S. (2018). Design anthropology as social design process. Journal of Business Anthropology, 7(2), 210–231. https://doi.org/10.22439/jba.v7i2.5604
Hart, G. (2002). Containing children: Some lessons on planning for play from New York City. Environment and Urbanization, 14(2), 135–148. https://doi.org/10.1177/095624780201400213
Hildreth, P. M., & Kimble, C. (2002). The duality of knowledge. Information Research, 8(1), paper 142. http://informationr.net/ir/8-1/paper142.html
Innes, J. E. (1996). Planning through consensus building: A new view of the comprehensive planning ideal. Journal of the American Planning Association, 62(4), 460–472. https://doi.org/10.1080/01944369608975712
Innes, J. E., & Booher, D. E. (2014). A turning point for planning theory? Overcoming dividing discourses. Planning Theory, 14(2), 195–213. https://doi.org/10.1177/1473095213519356
Iversen, O. S., Smith, R. C., & Dindler, C. (2017). Child as Protagonist: Expanding the Role of Children in Participatory Design. Paper presented at the Proceedings of the 2017 Conference on Interaction Design and Children, Stanford, California, USA. https://dl.acm.org/citation.cfm?doid=3078072.3079725
Lundy, L., Emerson, L., & Byrne, B. (2011). Working with young children as co-researchers: An approach informed by the United Nations Convention on the Rights of the Child. Early Education and Development, 22(5), 714–736. https://doi.org/10.1080/10409289.2011.596463
Latour, B. (2008, September 3). A cautious Prometheus? A few steps toward a philosophy of design [Keynote lecture]. Networks of Design: Design History Society Annual Conference, Falmouth, Cornwall. https://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/112-Design-Cornwall-GB.pdf
Meyer, M. W., & Norman, D. A. (2020). Changing design education for the 21st century. She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation, 6(1), 13–49. https://doi.org/10.1016/j.sheji.2019.12.002
Nowak, M. A. (2006). Five rules for the evolution of cooperation. Science, 314(5805), 1560–1563.
Papastergiou, C. (2021). Junk playgrounds: The “anti-aesthetics” of play in post-World War II playground design. sITA – Studies in History and Theory of Architecture, 8, Article 18. https://doi.org/10.54508/sITA.8.18
Pascoe Leahy, C. (2017). A history of play spaces. In K. Masiulanis & E. Cummins (Eds.), How to grow a playspace: Development and design (pp. 13–20). Routledge.
Sanders, E. B.N., & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. CoDesign, 4(1), 5–18. https://doi.org/10.1080/15710880701875068
Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (1999). Systematic social observation of public spaces: A new look at disorder in urban neighborhoods. American Journal of Sociology, 105(3), 603–651. https://doi.org/10.1086/210356
Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (2004). Seeing disorder: Neighborhood stigma and the social construction of “broken windows.” Social Psychology Quarterly, 67(4), 319–342. https://doi.org/10.1177/019027250406700401
Schön, D. A. (1992). The theory of inquiry: Dewey's legacy to education. Curriculum Inquiry, 22(2), 119-139. https://www.jstor.org/stable/1180029
Sennett, R. (2009). Urban disorder today. The British Journal of Sociology, 60(1), 57–58. https://doi.org/10.1111/j.1468-4446.2008.01222.x
Suchman, L. (2011). Anthropological relocations and the limits of design. Annual Review of Anthropology, 40, 1–10, C1–C2, 11–18. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.041608.105640
Treseder, P. (1997). Empowering Children and Young People Training Manual. London: Save The Children.
van Doorn, F. (2016). Children as co-researchers in design: Enabling users to gather, share and enrich contextual data [Doctoral dissertation, Delft University of Technology]. https://doi.org/10.4233/uuid:f16db80d-9f1a-4064-91be-decf8c805898
Wallach, F. (1995). Playground safety: The long trail. Parks & Recreation (Arlington, Va.), 30(4), 60–67.
Ward, C., & Lundy, L. (2024). Space, voice, audience, and influence: The Lundy model and early childhood. In J. Murray, S. Swadener, & J. Payler (Eds.), Early childhood voices: Children, families, professionals (pp. 17–28). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-56484-0_2
Wridt, P. J. (2004). Childhoods in place and placeless childhoods: An historical geography of young people in Yorkville and East Harlem 1940–2000 (Doctoral dissertation). The Graduate Center of the City University of New York.

三、翻譯文獻
Allmendinger, P.（2011）。規劃理論（國家教育研究院主譯；戴伯芬譯；初版）。巨流圖書股份有限公司。（原著出版於2002 年）
Beauregard, R. A.（2023）。規劃理論的進階指引（錢依玲、王志弘譯；一版）。群學出版有限公司。（原著出版於2023 年）
Bentzen, W. R.（1992）。嬰幼兒行為觀察與紀錄（劉慈惠、王莉玲、林青青 譯）。華騰文化
Dixon, B. S.（2024）。杜威與設計：實用主義的設計視角研究（汪星宇、王成思譯）。江蘇鳳凰美術出版社。（原著出版於2020 年）
Dewey, J.（2019）。民主與教育（二版）：教育對民主社會的特別意義（薛絢譯）。網路與書出版。（原著出版於1916年）
Fainstein, S. S.（2016）。正義城市（武烜譯）。社會科學文獻出版社。（原著出版於2010 年）
Forester, J.（1995）。面對權力的規劃（江明修、劉梅君譯；初版）。五南。（原著出版於1989 年）
Giddens, A.（2007）。社會的構成（李康、李猛譯）。左岸文化。（原著出版於1984年）
Haidt, J., & Lukianoff, G.（2020）。為什麼我們製造出玻璃心世代？：本世紀最大規模心理危機，看美國高等教育的「安全文化」如何讓下一代變得脆弱、反智、反民主（朱怡康 譯）。麥田。（原著出版於2018年）
Hall, P.（1995）。都市與區域規劃（張麗堂譯；一版）。巨流圖書公司。（原著出版於1992 年）
Healey, P.（2008a）。透視《協作規劃》（曹康、王暉譯）。國際城市規劃， 23(3), 15–24。
Healey, P.（2008b）。通過辯論做規劃：規劃理論中的交往轉向（曹康、王暉譯）。國際城市規劃， 23(3), 5–14。
Healey, P.（2008c）。以城市規劃的協作方法建構制度能力（劉佳燕譯）。國際城市規劃， 23(3), 35–43。
Healey, P.（2018）。協作式規劃：在碎片化社會中塑造場所（張磊、陳晶譯；原著第二版）。中國建築工業出版社。（原著出版於 2006 年）
Innes, E. J., & Booher, E. D.（2020）。規劃順應複雜：公共政策的協作理性簡介（韓昊英譯）。科学出版社。（原著出版於2018年）
Louv, R.（2009）。失去山林的孩子：拯救「大自然缺失症」兒童（王西敏、郝冰譯）。野人文化公司。（原著出版於2008年）
Manzini, E.（2016），設計，在人人設計的時代（鍾芳、馬謹譯），電子工業出版社。（原著出版於2015年）。
Norman, D. A.（2014）。設計的心理學：人性化的產品設計如何改變世界（陳宜秀 譯）。遠流。（原著出版於2013年）
Schneider, T., Till, J., & Awan, N.（2016）。空間自組織：建築設計的嶄新之路（苑思楠、盛強、崔雪、杜孟鴻 譯）。中國建築工業出版社。（原著出版於2011年）
Schön, D. A.（2018）。反映的實踐者：專業工作者如何在行動中思考（夏林清 譯）。北京師範大學出版社。（原著出版於1983年）
Scott, J. C.（2023）。國家的視角：改善人類處境的計畫為何失敗（梁晨譯）。麥田。（原著出版於1998年）
Scott, J. C.（2024）。支配與抵抗的藝術：潛藏在順服背後的底層政治，公開與隱藏文本的權力關係（黃楷君譯）。城邦讀書花園。（原著出版於 1990 年）
Sendra, P., & Sennett, R.（2022）。城市不服從：以失序設計打開生活想像（廖亭雲 譯）。行人。（原著出版於 2020 年）
Sennett, R.（2020）。棲居：都市規劃的過去、現在與未來，如何打造開放城市，尋找居住平衡的新契機？（洪慧芳 譯）。馬可孛羅。（原著出版於2018年）
Sennett, R.（2023）。無序的用處：個人身份與城市生活（戎漸歆 譯）。上海人民出版社。（原著出版於1970年）
Sennett, R.（2024）。合作：互助交流的儀式、愉悅與政治（洪慧芳 譯）。馬可孛羅。（原著出版於2012年）
Tett, G.（2022）。穀倉效應 2：未來思考數據失能、科技冷漠的 VUCA 時代，破除專業框架，擴展人生事業新格局（姚怡平譯；一版）。三采文化。（原著出版於 2021 年）
Wenger, E., McDermott, R., & Snyder, W. M.（2003）。實踐社群：推動「學習型組織」之輪（黃維 譯）。天下文化。（原著出版於 2002 年）
大刀川英輔(2023)。《創新進化思考法》。臺北：臉譜出版社。
仙田滿（2005）。環境設計的方法（楊雅玲 譯）。六合。
侯志仁、陳樂倫、Rojas, J.（2013）。城市造反：全球非典型都市規劃術（吳比娜、鄧佑生、顏寧 譯）。左岸文化。

四、研究報告
台北市政府都市計劃處（1986年5月）。台北市實施都市設計及地區設計研究——以永康街住宅區為例。台北市政府都市計劃處；中原大學建築研究所都市設計研究室。


五、網路相關資源
Bregman, R. (2020, August 15). What if we give children the freedom to play and learn on their own? The Guardian. https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2020/aug/15/rutger-bregman-what-if-we-give-children-the-freedom-to-play-and-learn-on-their-own
CNNMoney. (1999, June 28). McDonald’s unveils plans for new look. https://money.cnn.com/1999/06/28/companies/mcdonalds/
Debczak, M. (2024, January 19). Rough Play: The Dirty and Dangerous History of McDonald's PlayPlaces. https://www.mentalfloss.com/posts/mcdonalds-playland-playplace-history
PGPedia. Lady Allen of Hurtwood. https://www.pgpedia.com/l/lady-allen-hurtwood
punkelephant.（2017年4月27日）。【自己的公園自己做】同安街87-1號兒童首座公園行動紀錄-1。眼底城事 Eyes on Place。 https://eyesonplace.net/2017/04/27/5288/

Spielman, A. (2017, August 5). It's time to end the cotton wool culture in our schools – and let children live again. The Daily Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/education/2017/08/05/time-end-cotton-wool-culture-schools-let-children-live/
公共電視我們的島（2021年3月29日）。【公園遊具】再見！罐頭遊具｜兒童遊戲場的多元可能性 [影片]。YouTube。https://www.youtube.com/watch?v=kASJnlVj7Vo
江淑蓉.2021。孩子在遊戲場學心理韌性！。親子天下。https://www.parenting.com.tw/article/5089043
胡紫寧.（2019年5月31日）。冒險遊戲場的誕生：來自倫敦的戰後故事。眼底城事 Eyes on Place。 https://eyesonplace.net/2019/05/31/11623/
端傳媒.（2016年4月14日）。他們為什麼堅持為孩子搶回玩耍的權利？ The Initium。 https://theinitium.com/article/20160414-taiwan-child-play-right02