本文旨在研究ESG與企業倫理是否存在互利共生之關係，研究對象為臺灣上市櫃公司。由於臺灣經濟新報（Taiwan Economic Journal, TEJ）資料庫起始年為2015年，故研究期間設定為2016年至2023年，為避免選樣誤差造成結果偏誤，樣本觀察值排除相關變數的遺漏缺失值，所需資料主要來自TEJ。模型設定採用傳統迴歸模型（Classical Regression Model, CRM）、固定效果模型（Fixed Effect Model, FEM）、隨機效果模型（Random Effect Model, REM）作為研究方法，實證模型選取則包括固定效果模型與傳統迴歸模型之選擇、隨機效果模型與傳統迴歸模型之選擇、隨機效果模型與固定效果模型之選擇。
    實證結果顯示，ESG導入企業倫理有互利共生的關係，並發現TESG分數高的公司並不一定最賺錢，企業倫理做得好的公司TESG分數也不一定最高。這些分析結果可以幫助企業管理層和投資者更好地理解ESG評分對企業績效的影響，從而在決策過程中更好地考慮ESG因素。因此，應以ESG為「經」、企業倫理為「緯」，以達成永續發展目標。
    本文回顧過往學者文獻，蒐集各類相關議題及資料，少有探討ESG與企業倫理兼容並蓄之研究，為一窺其彼此關係全貌，本文聯結此兩個維度進行綜合研究，並引述相關法令規定，闡明其互利共生之關係。研究結果為學者及從業者提供了先進見解，實為對該領域有意義之貢獻。

    This paper aims to study whether ESG and corporate ethics have a mutually beneficial symbiotic relationship. The research subjects are listed companies in Taiwan. Since the starting year of the TESG database in Taiwan is 2015, the research period is from 2016 to 2023. To avoid sampling errors causing biased results, the sample observations exclude missing values of relevant variables. The required data mainly comes from the Taiwan Economic Journal（TEJ）database. The model setting uses the classical regression model（CRM）, fixed effect model（FEM）, and random effect model（REM）as the research methods. The empirical model selection includes the choice between the fixed effect model and the classical regression model, the random effect model and the classical regression model, and the random effect model and the fixed effect model. 
    The empirical results indicate a symbiotic relationship between the integration of ESG（Environmental, Social, and Governance）principles and corporate ethics. It was observed that companies with high TESG（Total ESG）scores are not necessarily the most profitable, and those excelling in corporate ethics do not always achieve the highest TESG scores. These findings can assist corporate management and investors in better understanding the impact of ESG ratings on corporate performance, thereby enabling more informed decision-making regarding ESG factors. Consequently, ESG should be regarded as the "warp" and corporate ethics as the "weft" to achieve sustainable development goals.
    This article reviews past academic literature and collects various related topics and materials. There are few discussions on the compatibility of ESG and corporate ethics. To get a comprehensive view of their relationship, this article combines these two dimensions for a comprehensive study and cites relevant laws and regulations. The research results clarify their mutually beneficial symbiotic relationship and provide advanced insights for scholars and practitioners to refer to, which is a meaningful contribution to the field.

目　錄
第一章	緒論	1
第一節　研究動機	1
第二節　研究目的	2
第三節　ESG評分標準	3
第四節　研究流程及架構	6
第二章	文獻探討與回顧	8
第一節　ESG起源及範圍	8
第二節　ESG與企業倫理定義及相關法規	9
第三節　文獻回顧	14
第四節　ESG與企業倫理之評議	15
第三章	研究方法與實證模型	17
第一節　資料來源及變數定義	17
第二節　模型設定與研究方法	18
第四章	實證結果與分析	25
第一節　變數說明	25
第二節　敘述量統計	26
第三節　迴歸統計量	38
第四節　綜合評析	42
第五章	結論與建議	44
第一節　結論	44
第二節　企業履行ESG與企業倫理的價值及效益	46
第三節　延伸研究	48
第四節　未來建議及擴展方向	49
參考文獻	52


表　目　錄
表 1：ESG評級分數	5
表 2：臺灣經濟新報ESG評級架構	6
表 3：摩根史坦利ESG評級架構	6
表 4：公司治理主要法令規範	12
表 5：變數定義	25
表 6：公司特性基本統計量	29
表 7：評等不變樣本之基本統計量	30
表 8：評等升等樣本之基本統計量	33
表 9：評等降等樣本之基本統計量	35
表 10：模型各變數之皮爾森共變異\相關係數	37
表 11：模型各變數之皮爾森共變異數	37
表 12：公司TESG總分與企業倫理混合迴歸式之截距項檢定	39
表 13：公司環境總分與企業倫理混合迴歸式之截距項檢定	39
表 14：公司社會總分與企業倫理混合迴歸式之截距項檢定	39
表 15：公司治理總分與企業倫理混合迴歸式之截距項檢定	39
表 16：ESG與企業倫理迴歸估計結果	41

1.吳郁君、莊明潔 （2021），從 ESG 企業營運觀點探討高階領導製程安全管理的重要，工業安全衛生, 第381期, 頁58-66。
2.洪秀芬 （2019），保險業 ESG 之公司治理，保險專刊, 第35卷第4期, 頁309-344。
3.胡木成、李秀玉 （2017），公司利害關係人相關問題之探討，華人經濟研究, 第15卷第2期, 頁1-11。
4.孫智麗、江佳純 （2021），從生態補償論自然保育與維護生物多樣性之商業機制與金融工具，農業生技產業季刊, 第66期, 頁1-10。
5.曾于哲 （2021），企業領導者如何引領 ESG 價值創造? 證券服務, 第686期, 頁11-12。
6.黃正忠、林泉興、狄佳瑩 （2020）， ESG 報告與責任投資發展下會計師的角色，會計研究月刊, 第417期, 頁107-113。
7.黃朝琮 （2022），環境、社會與治理 （ESG） 資訊揭露之規範 - 以重大性之判斷為核心，臺北大學法學論叢, 第122期, 頁1-111。
8.楊意菁 （2021），企業責任與環境風險溝通：企業網站環境訊息內容與修辭語藝分析，資訊社會研究, 第40期, 頁59-98.
9.Aldieri, L., Amendola, A., and Candila, V. （2023）. The Impact of ESG Scores on Risk Market Performance. Sustainability, 15（9）, 7183.
10.Baltagi, B. H. (2001). A companion to theoretical econometrics (Vol. 1). B. H. Baltagi (Ed.). Oxford: Blackwell.
11.Breusch, T. S., & Pagan, A. R. (1980). The Lagrange multiplier test and its applications to model specification in econometrics. The review of economic studies, 47(1), 239-253.
12.Chang, Y. J., and Yoo, J. W. （2023）. How Does the Degree of Competition in an Industry Affect a Company’s Environmental Management and Performance?. Sustainability, 15（9）, 7675.
13.Friedman, M. （1970）. A Theoretical Framework for Monetary Analysis. Journal of Political Economy, 78（2）, 193-238.
14.He, F., Ding, C., Yue, W., and Liu, G. （2023）. ESG Performance and Corporate Risk-Taking: Evidence from China. International Review of Financial Analysis, 87, 102550.
15.Hausman, J. A. (1978). Specification tests in econometrics. Econometrica: Journal of the econometric society, 1251-1271.
16.Karpoff, J. M., and Lott Jr, J. R. （1993）. The Reputational Penalty Firms Bear from Committing Criminal Fraud. Journal of Law and Economics, 36（2）, 757-802.
17.Karpoff, J. M., Lott, Jr, J. R., and Wehrly, E. W. （2005）. The Reputational Penalties for Environmental Violations: Empirical Evidence. Journal of Law and Economics, 48（2）, 653-675.
18.Luo, C., Wei, D., and He, F. （2023）. Corporate ESG Performance and Trade Credit Financing–Evidence from China. International Review of Economics and Finance, 85, 337-351.
19.Mundlak, Y. (1978). On the pooling of time series and cross section data. Econometrica: journal of the Econometric Society, 69-85.
20.Segon, M., Booth, C., and Roberts, A. （2024）. Are HRM Practitioners Required to Possess Competence in Corporate Ethics? A Content Analysis of Qualifications in Australia and Asia. Asian Journal of Business Ethics, 1-36.