民國105年2月6日3時57分，高雄市美濃區發生一芮氏規模(ML)6.6之淺源地震，震源深度14.6公里；在台南市新化之震度達7級，台南市之震度達5級；除了在台南永康區永大路的維冠大樓倒塌造成人員重大傷亡外，「土壤液化」（soil liquefaction）頓時成了顯學，也促成了政府加速公告土壤液化潛勢區。新化場址於歷史上曾發生多次土壤液化災害，為再液化場址之重要研究區域，北勢里噴砂處鄰近高鐵行經路線，太平里則位於新化斷層通過處，兩處於工程建設或補強上皆須注意。本研究根據鑽探之地質剖面資料以各種評估法分析液化潛能指數LPI、液化機率指數Pw與液化後地盤沉陷量St，再利用蒙地卡羅模擬構建與地震危害度諧和之震力參數，求取各損害參數之液化危害度與液化易損性曲線，分析上將相關參數之不定性與變異性納入考量，使液化評估結果更為合理。調查與分析結果顯示，新化場址土壤多數為低塑性或無塑性粉土與砂土，只要地震震度夠大、延時夠長，即容易發生土壤液化，於工程規劃與設計上應針對土壤液化之危害度與易損性謹慎評估，採取適當之因應對策，避免或降低液化震害對地盤與結構物產生可能之影響。

Abstract:
     The Meinong earthquake occurred in southern Taiwan at 3:57 a.m. on 6 February 2016. The epicenter of the earthquake was at 22.92N and 120.54E with a focal depth of 14.6 km and magnitude 6.6 (ML). The seismic intensity was up to Level 7 and 5 in the seismological stations of Sinhua and Tainan City, respectively. It caused structural collapses and 117 fatalities in Tainan. In addition, there were many areas subject to soil liquefaction that pushes the government to announce those zones vulnerable to liquefaction in Taiwan. Soil liquefaction disasters had occurred many times in Sinhua site in the past so that it is an important area for re-liquefaction researches.
     The analyses had been carried out by using deterministic method to evaluate liquefaction potential index, liquefaction probability index and settlement after liquefaction. On the other hand, hazard analysis and hazard-consistent fragility curves for soil liquefaction is constructed by Monte Carlo simulation. The uncertainties and variabilities of associated analysis parameters were all easily included. The earthquake magnitude (M) and the associated peak ground acceleration (PGA), i.e. the pair of seismic parameter of PGA and M, can be considered simultaneously for the evaluation of liquefaction. The analysis results of liquefaction potential and damages thus obtained are more reasonable.
     The investigation and analysis results show that most of the soils in the Sinhua site are low-plasticity or non-plasticity silt and sandy soils. As long as the earthquake magnitude is large enough and the duration is long enough, liquefaction is most likely to happen. Thus, the effects of soil liquefaction and associated hazards should be carefully analyzed and evaluated to prevent potential damages in engineering planning and design.

目錄
目錄	i
表目錄	iv
圖目錄	v
照片目錄	xiii
第一章 緒論	1
1.1 研究動機與目的	1
1.2 研究架構與流程	2
第二章 文獻回顧	5
2.1 土壤液化特性	5
2.1.1 土壤液化機制	5
2.1.2 液化影響因素	6
2.1.3 土壤液化破壞模式	6
2.2 土壤液化潛能評估方法	7
2.2.1 SPT評估法	8
2.2.2 CPT評估法	10
2.2.3 VS評估法	11
2.3 液化損害指數	19
2.3.1 液化潛能指數	19
2.3.2 液化機率指數	19
2.3.3 液化後地盤沉陷量	21
2.4 地質統計	24
2.5 地球物理探勘	24
2.5.1 地電阻影像剖面法	24
2.5.2 多頻道表面波震測法	25
2.6 研究場址過去液化案例	28
2.6.1 新化地震	28
2.6.2 桃源地震	29
第三章 研究方法	37
3.1 確值法	37
3.1.1 SPT液化評估法	37
3.1.2 CPT液化評估法	43
3.1.3 VS液化評估法	45
3.1.4 液化損害評估方法	47
3.2 機率法	55
3.2.1 地動參數模擬	55
3.2.2 液化危害度分析	58
3.2.3 液化易損性分析	59
3.3 逐步高斯模擬法	63
3.3.1 假設條件與要求	63
3.3.2 半變異數	63
3.3.3 模擬原理	64
3.4 軟弱地盤之場址效應考量	68
第四章 案例探討	69
4.1 0206美濃地震基本資料	69
4.2 場址地形地質與水文特性	73
4.3 美濃地震新化場址液化概況	77
4.4 場址地質調查及成果	81
4.4.1 場址土層特性	84
4.4.2 土壤物理性質	97
4.4.3 地下水位觀測	113
4.5 確值法分析	119
4.5.1 新化場址水位及震力參數	119
4.5.2 SPT評估結果	121
4.5.3 CPT評估結果	128
4.5.4 VS評估結果	134
4.5.5 靈敏性分析	140
4.6 地層特性參數模擬	151
4.7 液化危害度分析	160
4.7.1 SPT評估結果	160
4.7.2 CPT評估結果	171
4.7.3 VS評估結果	177
4.8 液化易損性分析	183
4.8.1 SPT評估結果	183
4.8.2 CPT評估結果	197
4.8.3 VS評估結果	205
4.9 液化損害指數分析結果比較	212
4.9.1 抗液化安全係數FS修正與否比較	212
4.9.2 Pw,B與Pw,L比較	217
4.9.3 確值法與危害度分析結果比較	220
4.9.4 不同半變異數模式對液化損害評估結果影響比較	230
4.10 新化場址液化潛勢分布	233
4.10.1 液化損害指數Kriging內插結果	235
4.10.2 液化損害指標Kriging內插結果	241
4.11 液化強度試驗結果	243
4.12 地球物理探勘結果	252
4.12.1 地電阻影像剖面分析	252
4.12.2 多頻道表面波震測法分析	253
第五章 結論與建議	265
5.1 結論	265
5.2 建議	267
參考文獻	269

 
表目錄 
表2.2.1 SPT與CPT之優缺點比較	12
表2.2.2 SPT-N簡易液化評估法比較(黃富國，2008)	13
表2.3.1 液化可能性分類(Juang et al.，2002)	22
表2.6.1 臺灣地區地震發生土壤液化紀錄綜整表(中央地調所,2017)	30
表3.1.1 不同種類地盤之標準設計水平震度kh0(日本道路協會，1996)	39
表3.1.2 液化潛能指數LPI與液化程度之關係	51
表3.1.3 貝氏映射法擬合分析結果(黃富國，2008)	51
表3.1.4 貝氏映射函數之迴歸係數(Juang et al.，2002)	51
表3.1.5 液化損害程度分類(黃富國，2008)	52
表3.1.6 沉陷量St與液化損害程度之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	52
表3.2.1 震源模式與隨機變數(黃富國&王淑娟，2009)	60
表4.4.1 剪力波速VS30與地盤分類之關係	86
表4.5.1 短周期結構之工址放大係數Fa (線性內插求值)(內政部，2011)	120
表4.5.2 近新化斷層調整因子NA(內政部，2011)	120
表4.5.3 本研究液化評估採用之地下水位與地震力參數	120
表4.7.1 考慮PGA不確定與否之液化危害度分析結果(SPT，JRA)	162
表4.7.2 考慮PGA不確定與否之液化危害度分析結果(SPT，T-Y)	163
表4.7.3 考慮PGA不確定與否之液化危害度分析結果(SPT，Seed)	164
表4.7.4 考慮PGA不確定與否之液化危害度分析結果(CPT，R&W)	172
表4.7.5 考慮PGA不確定與否之液化危害度分析結果(VS，A&S)	178
表4.9.1 FS修正與否所評估之LPI相對差值	213
表4.9.2 FS修正與否所評估之St相對差值	214
表4.9.3 Pw,B與Pw,L相對差值	218
表4.11.1 試樣抗液化強度試驗結果	245
表4.12.1 新化場址之電阻率	255

 
圖目錄
圖1.2.1 研究架構及流程圖	3
圖2.2.1 簡易經驗分析法之液化潛能評估流程圖	14
圖2.2.2 Seed(1985)簡易經驗分析法相關圖	14
圖2.2.3 Seed(1985)簡易經驗法流程圖	15
圖2.2.4 CRR與qc1N關係圖(Robertson & Wride，1998)	16
圖2.2.5 Ic對應之土壤分類(Robertson & Wride，1998)	16
圖2.2.6 Ic與Kc關係圖(Robertson & Wride，1998)	17
圖2.2.7 CPT與土壤單位重之關係(Robertson & Cabal，1990)	17
圖2.2.8 CRR與VS1關係圖(Andrus & Stokoe，2000)	18
圖2.3.1 最大剪應變與液化後體積應變之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	22
圖2.3.2 最大剪應變與安全係數之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	22
圖2.3.3 體積應變與安全係數之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	23
圖2.5.1 直流電阻法使用四極排列施測示意圖	27
圖2.5.2 表面波傳播示意圖(Hayashi，2003)	27
圖2.5.3 MSAW量測配置示意圖	27
圖2.6.1 臺南地區歷年發生土壤液化之位置分布圖(中央地調所，2017)	31
圖2.6.2 新化地震等震度圖(中央氣象局&中研院地科所，1999)	31
圖2.6.3 新化地震地變分佈圖(張麗旭等，1947)	32
圖2.6.4 0304桃源地震中央氣象局地震報告	32
圖2.6.5 0304地震同震位移變化圖(經濟部中央地調所，2010)	33
圖3.1.1 JRA法之分析流程圖(日本道路協會，1996)	40
圖3.1.2 T-Y法之分析流程圖(Tokimatsu and Yoshimi，1983)	41
圖3.1.3 Seed法之分析流程圖(Seed，2001)	42
圖3.1.4 CPT法分析流程圖(Robertson & Wride，1998)	44
圖3.1.5 VS法分析流程圖(Andrus & Stokoe，2000)	46
圖3.1.6 Iwasaki法與其他準則抗液化安全係數FS之關係(黃富國，2008)	52
圖3.1.7 液化後體積應變量分析流程圖	53
圖3.1.8 液化損害指標LDI計算流程圖	54
圖3.2.1 鑽桿能量比ER與深度之關係(黃富國，2008)	60
圖3.2.2 地震危害度分析之步驟(黃富國&王淑娟，2009)	61
圖3.2.3 地震震源分區及M>5.0地震之震央分佈圖(羅俊雄等，1999)	61
圖3.2.4 液化危害度分析流程(黃富國&王淑娟，2009)	62
圖3.3.1 半變異數模式示意圖	66
圖3.3.2 逐步高斯模擬流程圖	67
圖3.4.1 雲嘉南沖積地層之軟弱地盤效應(黃富國，2005)	68
圖4.1.1 0206美濃地震中央氣象局地震報告	70
圖4.1.2 0206美濃地震最大地表加速度(PGA)震度等值圖	70
圖4.1.3 0206美濃地震震央位置及鄰近地震測站與新化液化場址	71
圖4.1.4新化測站即時強地動震波圖(中央氣象局報告)	71
圖4.1.5 復興國小地震測站紀錄之加速度歷時及HHT時頻譜	72
圖4.1.6 四個接近液化場址之地震測站加速度反應譜	72
圖4.2.1 台南新化研究位置範圍	75
圖4.2.2 研究場址區域地質圖(中央地調所，2017)	75
圖4.2.3 新化場址水系圖	76
圖4.2.4 台南期及大湖期海侵時代之台南附近海岸示意圖（李德河，2012）	76
圖4.3.1 台南新化場址過去噴砂範圍比較	80
圖4.4.1 研究場址之鑽探位置	81
圖4.4.2 高速鐵路與普賢院附近鑽探點位	82
圖4.4.3 新化外環道與新化斷層附近鑽探點位	83
圖4.4.4 案例場址SPT-N值及細料含量FC值剖面圖	87
圖4.4.5 BSV01-F鑽探點位地層剖面之岩芯照片(中央地調所，2017)	88
圖4.4.6 BSV02-F鑽探點位地層剖面之岩芯照片(中央地調所，2017)	89
圖4.4.7 BSV03-F鑽探點位地層剖面之岩芯照片(中央地調所，2017)	90
圖4.4.8 BSV04-F鑽探點位地層剖面之岩芯照片(中央地調所，2017)	91
圖4.4.9 BH-1’鑽探點位地質資料剖面圖	92
圖4.4.10 案例場址SCPTu土壤性質剖面圖(BSV01-C)	93
圖4.4.11 案例場址SCPTu土壤性質剖面圖(BSV02-C)	93
圖4.4.12 案例場址SCPTu土壤性質剖面圖(BSV03-C)	94
圖4.4.13 案例場址SCPTu土壤性質剖面圖(BSV04-C)	94
圖4.4.14 剪力波速VS隨深度變化剖面圖	95
圖4.4.15 新化場址現地試驗推估之VS30值	96
圖4.4.16 新化試驗場址地層之GS、e、γt與wn隨深度變化剖面圖	100
圖4.4.17 各孔位之篩分析試驗粒徑分佈	101
圖4.4.18 新化試驗場址地層之D50、D10、Cu與Cd隨深度變化剖面圖	102
圖4.4.19 0206美濃地震液化噴砂土樣之粒徑分布	102
圖4.4.20 噴砂土樣粒徑與鑽探土樣粒徑分佈比較	103
圖4.4.21 液化土壤粒徑尺寸(新化場址，JRA法)	104
圖4.4.22 液化土壤粒徑尺寸(新化場址，T-Y法)	105
圖4.4.23 液化土壤粒徑尺寸(新化場址，Seed法)	106
圖4.4.24 新化試驗場址地層之FC、PI與LL隨深度變化剖面圖	107
圖4.4.25 以Bray&Sancio(2006)方法評估新化鑽孔細粒土壤之結果	108
圖4.4.26 X射線繞射儀分析結果	109
圖4.4.27 標本顯微鏡觀察(S-2-1)	110
圖4.4.28 標本顯微鏡觀察(S-4-4)	111
圖4.4.29 標本顯微鏡觀察(S-15-4)	112
圖4.4.29 BSV01場址之地下水位監測與分布頻率	114
圖4.4.30 BSV02場址之地下水位監測與分布頻率	115
圖4.4.31 BSV03場址之地下水位監測與分布頻率	116
圖4.4.32 BSV04場址地下水位監測與分布頻率	117
圖4.4.33 BH-1場址之地下水位監測與分布頻率	118
圖4.5.1 液化潛能指數LPI分析結果(SPT)	124
圖4.5.2 液化機率指數Pw,L分析結果(SPT)	125
圖4.5.3 液化機率指數Pw,B分析結果(SPT)	126
圖4.5.4 液化後沉陷量St分析結果(SPT)	127
圖4.5.5 BSV01-C之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	129
圖4.5.6 BSV02-C之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	130
圖4.5.7 BSV03-C之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	131
圖4.5.8 BSV04-C之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	132
圖4.5.9 液化潛能指數LPI分析結果(CPT)	133
圖4.5.10 液化機率指數Pw,B分析結果(CPT)	133
圖4.5.11 液化後沉陷量St分析結果(CPT)	133
圖4.5.12 BSV01-V之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	135
圖4.5.13 BSV02-V之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	136
圖4.5.14 BSV03-V之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	137
圖4.5.15 BSV04-V之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	138
圖4.5.16 液化潛能指數LPI分析結果(VS)	139
圖4.5.17 液化機率指數Pw,B分析結果(VS)	139
圖4.5.18 液化後沉陷量St分析結果(VS)	139
圖4.5.19 靈敏性分析結果(LPI)	144
圖4.5.20 靈敏性分析結果(Pw,B)	145
圖4.5.21 靈敏性分析結果(St)	146
圖4.5.22 改變dw對液化損害指數之影響	147
圖4.5.23 改變MW對液化損害指數之影響	148
圖4.5.24 改變PGA對液化損害指數之影響	149
圖4.5.25 改變SPT-N值對液化損害指數之影響	150
圖4.6.1 BSV01土壤參數之半變異數模式	152
圖4.6.2 BSV02土壤參數之半變異數模式	153
圖4.6.3 BSV03土壤參數之半變異數模式	154
圖4.6.4 BSV04土壤參數之半變異數模式	155
圖4.6.5 BSV01鑽探點位之土壤參數模擬比較圖	156
圖4.6.6 BSV02鑽探點位之土壤參數模擬比較圖	157
圖4.6.7 BSV03鑽探點位之土壤參數模擬比較圖	158
圖4.6.8 BSV04鑽探點位之土壤參數模擬比較圖	159
圖4.7.1 BSV01-S鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	165
圖4.7.2 BSV02-S鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	166
圖4.7.3 BSV03-S鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	167
圖4.7.4 BSV04-S鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	168
圖4.7.5 BH-1’ 鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	169
圖4.7.6 各孔位之Pw,B液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	170
圖4.7.7 BSV01-C鑽探點位之液化危害度曲線(CPT評估法，軟弱地盤)	173
圖4.7.8 BSV02-C鑽探點位之液化危害度曲線(CPT評估法，軟弱地盤)	174
圖4.7.9 BSV03-C鑽探點位之液化危害度曲線(CPT評估法，軟弱地盤)	175
圖4.7.10 BSV04-C鑽探點位之液化危害度曲線(CPT評估法，軟弱地盤)	176
圖4.7.11 BSV01-V鑽探點位之液化危害度曲線(VS評估法，軟弱地盤)	179
圖4.7.12 BSV02-V鑽探點位之液化危害度曲線(VS評估法，軟弱地盤)	180
圖4.7.13 BSV03-V鑽探點位之液化危害度曲線(VS評估法，軟弱地盤)	181
圖4.7.14 BSV04-V鑽探點位之液化危害度曲線(VS評估法，軟弱地盤)	182
圖4.8.1 BSV01鑽探點位之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	185
圖4.8.2 BSV02鑽探點位之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	186
圖4.8.3 BSV03鑽探點位之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	187
圖4.8.4 BSV04鑽探點位之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	188
圖4.8.5 BH-1’鑽探點位之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	189
圖4.8.6 Pw,B之液化易損性曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	190
圖4.8.7 BSV01-S液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	191
圖4.8.8 BSV02-S液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	192
圖4.8.9 BSV03-S液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	193
圖4.8.10 BSV04-S液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	194
圖4.8.11 BH-1’液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	195
圖4.8.12 Pw,B液化易損性之機率密度(SPT評估法，軟弱地盤)	196
圖4.8.13 量測值與模擬值土壤液化易損性曲線(CPT評估法，LPI，軟弱地盤)	199
圖4.8.14 量測值與模擬值土壤液化易損性曲線(CPT評估法，Pw,B，軟弱地盤)	200
圖4.8.15 量測值與模擬值土壤液化易損性曲線(CPT評估法，St，軟弱地盤)	201
圖4.8.16 量測值與模擬值易損性之機率密度(CPT評估法，LPI，軟弱地盤)	202
圖4.8.17 量測值與模擬值易損性之機率密度(CPT評估法，Pw,B，軟弱地盤)	203
圖4.8.18 量測值與模擬值易損性之機率密度(CPT評估法，St，軟弱地盤)	204
圖4.8.19 量測值與模擬值之土壤液化易損性曲線(VS評估法，LPI，軟弱地盤)	206
圖4.8.20 量測值與模擬值之土壤液化易損性曲線(VS評估法，Pw,B，軟弱地盤)	207
圖4.8.21 量測值與模擬值之土壤液化易損性曲線(VS評估法，St，軟弱地盤)	208
圖4.8.22 量測值與模擬值之易損性機率密度(VS評估法，LPI，軟弱地盤)	209
圖4.8.23 量測值與模擬值之易損性機率密度(VS評估法，Pw，軟弱地盤)	210
圖4.8.24 量測值與模擬之值易損性機率密度(VS評估法，St，軟弱地盤)	211
圖4.9.1 FS修正與否所評估之LPI比較	215
圖4.9.2 FS修正與否所評估之St比較	216
圖4.9.3 Pw,B與Pw,L比較	219
圖4.9.4 SPT法之確值法與危害度分析結果比較(LPI)	221
圖4.9.5 SPT法之確值法與危害度分析結果比較(Pw,L)	222
圖4.9.6 SPT法之確值法與危害度分析結果比較(St)	223
圖4.9.7 CPT法之確值法與危害度分析結果比較(LPI)	224
圖4.9.8 CPT法之確值法與危害度分析結果比較(Pw,B)	225
圖4.9.9 CPT法之確值法與危害度分析結果比較(St)	226
圖4.9.10 VS法之確值法與危害度分析結果比較(LPI)	227
圖4.9.11 VS法之確值法與危害度分析結果比較(Pw,B)	228
圖4.9.12 VS法之確值法與危害度分析結果比較(St)	229
圖4.9.13 最佳擬合與不同半變異數模式之液化危害度分析結果比較	231
圖4.9.14 最佳擬合與不同半變異數模式之易損性分析結果比較	232
圖4.10.1 內插孔位分布位置	233
圖4.10.2 內插孔位地層剖面圖	234
圖4.10.3 新化北勢里場址之液化潛勢圖(LPI)	237
圖4.10.4 新化北勢里場址之液化潛勢圖(Pw,B)	238
圖4.10.5 新化北勢里場址之液化潛勢圖(Pw,L)	239
圖4.10.6 新化北勢里場址之液化潛勢圖(St)	240
圖4.10.7 新化北勢里場址之液化潛勢圖(LDI)	242
圖4.11.1 新化場址地層之液化強度曲線	245
圖4.11.2 BSV01-S鑽探點位之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	246
圖4.11.3 BSV02-S之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	247
圖4.11.4 BSV03-S鑽探點位之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	248
圖4.11.5 BSV04-S鑽探點位之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	249
圖4.11.6 BH-1’鑽探點位之CRR、CSR與FS隨深度變化剖面圖	250
圖4.11.7 各方法評估之抗液化安全係數FS比較	251
圖4.12.1 調查點地物測線位置(中央地調所，2017)	256
圖4.12.2 BSV01場址地電阻探查成果剖面及對應地質解釋圖(中央地調所，2017)	257
圖4.12.3 BSV02場址地電阻探查成果剖面及對應地質解釋圖(中央地調所，2017)	258
圖4.12.4 BSV03場址地電阻探查成果剖面及對應地質解釋圖(中央地調所，2017)	259
圖4.12.5 BSV04場址地電阻探查成果剖面及對應地質解釋圖(中央地調所，2017)	260
圖4.12.6 BSV01場址剪力波頻散探查所得剪力波速度剖面(中央地調所，2017)	261
圖4.12.7 BSV02場址剪力波頻散探查所得剪力波速度剖面(中央地調所，2017)	262
圖4.12.8 BSV03場址剪力波頻散探查所得剪力波速度剖面(中央地調所，2017)	263
圖4.12.9 BSV04場址剪力波頻散探查所得剪力波速度剖面(中央地調所，2017)	264

照片目錄
照片 2.1 串列成行之噴砂口(氣象局&中研院地科所，1999)................................34
照片2.2 新化斷層地裂帶與鹽水溪沖積處噴砂(氣象局&中研院地科所，1999) 34
照片2.3 新化種馬牧場內噴砂(氣象局&中研院地科所，1999)............................34
照片2.4 太平里籬仔尾鳳梨田噴砂情形..................................................................35
照片2.5 太平里新永就(烏鬼厝北方)農田噴砂裂縫...............................................35
照片2.6 北勢里噴砂情形(靠近高鐵沿線) ...............................................................35
照片2.7 北勢里噴砂情形(普前院前) .......................................................................35
照片2.8 北勢里噴砂情形(田園內) ...........................................................................35
照片2.9 北勢里普賢院西側......................................................................................35
照片2.10 北勢里噴砂孔串聯成列(一) .....................................................................35
照片2.11 北勢里噴砂孔串聯成列(二) .....................................................................35
照片4.1 新化區北勢里高鐵附近場址之噴水冒砂(黃富國，2016) .......................78
照片4.2 新化區太平里籬仔尾水田之噴水冒砂(黃富國，2016) ...........................78
照片4.3 2010/03/04 桃源地震台南市新化區北勢里土壤液化(黃富國，2016).....79
照片4.4 2016/02/06 美濃地震台南市新化區北勢里土壤液化(黃富國，2016).....79

1.	Andrus, R. D., and Stokoe, K. H., II. (2000). “Liquefaction resistance of soils from shear-wave velocity. ” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol. 126, No. 11, pp.1015-1025.
2.	Andrus, R. D., Kenneth, H., Stokoe, K. H., II., and Juang, C. H. (2004). ‘‘Guide for shear-wave-based liquefaction potential evaluation,” Earthquake Spectra, Vol. 20, No. 2, pp.285-308.
3.	Boulanger, R. W., and Idriss, I. M. (2006). “Liquefaction susceptibility criteria for silts and clays,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol. 132, No. 11, pp.1413-1426.
4.	Bray, J. D. and Sancio, R. B., (2006). “Assessment of the liquefaction susceptibility of fine-grained soils,” Journal of Geotechnical and Geoenironmental Engineering, ASCE, Vol.132, No. 9, pp.1165-1177.
5.	Deutsch, C. V., and Journel, A. G. (1998). GSLIB: geostatistical software library and user’s guide: New York, Oxford University Press, 369 p
6.	Iwasaki, T., Arakawa, T., and Tokida, K. (1982). “Simplified procedure for assessing soil liquefaction during earthquakes,” Proceedings of the Conference on Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Southampton, July 13-15, pp.925-939.
7.	Juang, C.H., Jiang, T., and Andrus, R.D. (2002). “Assessing probability-based methods for liquefaction potential evaluation,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol. 128, No. 7, pp. 580−589.
8.	Liao, S. S., Veneziano, D., and Whiteman, R. V. (1988). “Regression models for evaluating liquefaction probability,” Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 114, No. 4, pp. 389−411
9.	Manchuk, J. G., and Deutsch, C. V, (2012). “A flexible sequential Gaussian simulation program: USGSIM,” Computers and Geosciences,Vol.41, pp. 208–216.
10.	Robertson, P. K., Campanella, R. G., Gillespie, D., and Grieg, J.,(1986). “Use of piezometer cone data,” Poceedings, Use of In-Situ Tests in Geotechnical Engineering (In-Situ '86), GSP No. 6, American Society of Civil Engineers, New York.
11.	Robertson, P. K., and Wride, C. E. (1998). “Evaluating cyclic liquefaction potential using the cone penetration test,” Canadian Geotechnical Journal,Vol. 35, pp.442-459.
12.	Robertson, P. K., and Cabal, K.L. (2010). “Estimating soil unit weight from CPT,” Proceedings of the 2nd International Symposium on Cone Penetration Testing, Huntington Beach, CA, USA.
13.	Seed, H. B., and Idriss, I.M. (1971). “Simplified procedure for evaluating soil liquefaction potential,” Journal of the Soil Mechanics and Foundation Division, ASCE, Vol.97, No.SM9, pp.1249-1273.
14.	Seed, H. B., Tokimatsu, K., Harder, L. F., and Chung, R. M. (1985). “Influence of SPT procedures in soil liquefaction resistance evaluations,” Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 111, No. 12, pp. 1425−1445.
15.	Tokimatsu, K., and Yoshimi, Y. (1983). “Empirical correlation of soil liquefaction based on SPT-N value and fines content,” Soils and Foundations, Vol.23, No.4, pp.56-74.
16.	Worth, C. P. (1984). “Interpretation of in situ soil test,” 24th Rankine Lecture. Geotechnique, Vol.34, pp.449-489.
17.	Wang C, Chen Q, Shen M, Juang C. H. (2017). “On the spatial variability of CPT-based geotechnical parameters for regional liquefaction evaluation,” Soil Dynamics Earthquake Engineering. 95, pp.153–166
18.	Yi, F. (2009). “Case study of CPT application to evaluate seismic settlement in dry sand,” In Proc. 2nd International Symposium on Cone Penetration Testing, Huntington Beach, California, USA.
19.	Yi F. (2010). “Procedure to evaluate liquefaction-induced settlement based on shear wave velocity,” In Proc. 5th International Conference on Recent Advances in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics.
20.	Yi, F. (2014). “Estimating soil fines contents from CPT data,” In Proc. 3rd International Symposium on Cone Penetration Testing, Huntington Beach, Las Vegas, Nevada, USA, pp.949-955.
21.	Youd, T. L., Idriss, I.M., Andrus, R. D., Arango, I., Castro, G., Christian, J. T., Dobry, R., Liam Finn, W. D., Harder, L. F., Jr., Hynes, M. E., Ishihara, K., Koester, J. P., Laio, S. S. C., Marcuson, III, W.F., Martin, G.R., Mitchell, J. K., Moriwaki, Y., Power, M. S., Robertson, P. K., Seed, R. B., and Stokoe, II, K. H. (2001). “Liquefaction resistance of soils: Summary report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol.127, No 10, pp.817-833.
22.	中央氣象局、中研院地科所 (1999)，台灣十大災害地震圖集。
23.	日本道路協會 (1990)，道路橋示方書‧同解說，V耐震設計篇。
24.	日本道路協會 (1996)，道路橋示方書‧同解說，V耐震設計篇。
25.	內政部 (2011)，建築物耐震設計規範及解說，內政部100.1.19台內營字第0990810250號令修正。
26.	吳俊磊 (2012)，304桃源地震台南新化土壤液化案例探討，碩士論文，淡江大學土木工程學系，新北市。
27.	李德河、蔡百祥、吳建宏 (2016)，「0206地震台南土壤液化災區之地層特性」，中國土木水利工程學刊，第四十三卷，第二期，第17-23頁。
28.	紀雲曜、歐麗婷 (2005)，「921地震引致員林地區液化後下陷量之評估」，中國土木水利工程學刊，第十七卷，第四期，第567-576頁。
29.	張正宙 (2002)，多頻道表面波震測之研究，碩士論文，國立交通大學土木工程系，新竹市。
30.	張麗旭、周敏、陳培源 (1947)，「民國三十五年十二月五日臺南之地震」，臺灣省地質調查所彙刊，第1號，第11-18頁。
31.	黃文博 (1999)，「南瀛探索」，取自https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%8D%97%E7%80%9B%E6%8E%A2%E7%B4%A2
32.	黃富國 (1996)，土壤液化之危害度分析，博士論文，國立臺灣大學土木工程研究所，台北市。
33.	黃富國、余明山、何政弘 (1999)，「九二一集集大震土壤液化震害與問題探討」，土木工程技術，第三卷，第三期，第47-79頁。
34.	黃富國、陳正興 (2000)，「土壤液化之機率分析法」，地工技術，第82期，第43-56頁。
35.	黃富國、王淑娟 (2005)，「液化分析最大地表加速度之決定與應用」，地工技術，第103期，第65-82頁。
36.	黃富國 (2008)，「SPT液化機率及損害評估模式之建立與應用」，中國土木水利工程學刊，第二十卷，第二期，第155-174頁。
37.	黃富國 (2008)，「基於訊息理論之液化機率與損害評估模式建立與應用」，中國土木水利工程學刊，第二十卷，第三期，第301-314頁。
38.	黃富國、王淑娟(2009)，「與地震危害度諧和之液化易損性曲線建立」，第十三屆大地工程研討會論文集，第H21-1 - H21-10頁。
39.	黃富國、王淑娟 (2016)，「2016年2月6日美濃地震土壤液化震害探討」，中華民國第十三屆結構工程研討會暨第三屆地震工程研討會，論文編號：1123。
40.	經濟部中央地質調查所 (2010)，新聞資料，0304地震地質調查結果。
41.	經濟部中央地質調查所 (2017)，再液化場址液化強度及動態性質試驗與探討成果報告。