應酬，是當今社會的人與人交往的ㄧ種溝通藝術，是士農工商
處世待人的ㄧ種重要的溝通技巧。應酬是每一個人生活中不可缺少
的生活哲學。根據上班族協會調查，有八成以上男性受訪者會需
要應酬，可見應酬的普遍性。
    本研究中應酬行為結果顯示對企業主來說，交際應酬可能是商業訊息的交流與聯繫；是生意進行中必然的過程；待客之道；或是一種商場習慣；也可能是令人生厭的商場陋習，指出應酬最為企業所需要，透過應酬達到關係的建立。更加印證，當企業的生存與經營有直接利益上的關聯時，關係的建構及其機制的營造，是成為經濟經營上一個不可或缺的過程與手段(三山， 2002)。
    本研究旨在探討業務人員人格特質與應酬行為對銷售績效影響。本研究以現任業務人員為受訪對象，採取便利抽樣法進行問卷調查，共發出250份問卷，回收有效問卷212份，收集所得資料經由統計分析方法進行驗證之後，主要發現如下：
一、不同業務人員馬基維利主義傾向、應酬行為在銷售績效上會有顯著差異。
二、業務人員馬基維利主義傾向、應酬行為之行動剖面上僅有「市場差異面」及「業務正當面」對銷售績效呈現正向影響。
三、業務人員馬基維利主義傾向對應酬行為有顯著影響。
四、不同人口統計變項在年齡、教育程度、職位、月薪和產業別業務人員馬基維利主義傾向、應酬行為在銷售績效上會有顯著差異。

Social engagement is an art of interpersonal communication in modern society. It is also an important skill for people of different professions to communicate with each other. Social engagement is an indispensable life philosophy in each person's life. According to the investigation by the office workers' association, there are more than 80% of the male subjects reporting that they have social engagement. This reveals the universality of the event.

    This research suggests that the result of the social engagement behavior is rather a communication and connection of business information for the business owners. It is a necessary process, a way to treat one's guests or even a habit for the business. But, it may be a bad habit one way or another. The subjects point out that social engagement is mostly needed when establishing relationship between enterprises. This further supports the impression that when the survival and management are directly related to the profit, the establishment of the connection and the mechanism of relationship thus becomes an inevitable process and method.    

    This research focuses on the relationship between the personalities and the social 
engagement behavior of a sales representative and his/her marketing performance.This research selects subjects who are on sales duty now with convenience sampling 
method. There are 250 questionnaires delivered an212 are returned. After analyzing the data collected with statistical method, this study suggests that:
1.The differences of sales Machiavellianism and social engagement behavior cause   
significant differences on sales performance .
2.The "market diversity" and "business legitimacy" of Machiavellianism and the social engagement behavior show positive influence on sales persons’ performance.
3.The sales person's Machiavellianism has significant influence on his/her
behaviors of social engagement.
4.Demographic variables on the aspects of the ages, education backgrounds, positions, 
monthly incomes and industries show significant differences on some aspects of the sales Machiavellianism, social engagement behavior and the performance.

目錄
表目錄	IV
圖目錄	VII
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的	5
第三節 研究流程	6
第二章 文獻探討	7
第一節 馬基維利主義	7
第二節 應酬行為	13
第三節 銷售績效	19
第四節 人口統計變項與各變項的關係	25
第三章 研究方法	27
第一節 研究架構	27
第二節 研究假設	28
第三節 研究對象與設計	29
第四節 研究變項的定義與衡量	30
第五節 抽樣與資料收集	36
第六節 資料分析與統計方法	37
第四章 研究結果與分析	39
第一節 問卷回收分析	39
第二節 基本資料敘述性分析	40
第三節 樣本之因素分析及信度分析	43
第四節 研究變項之分群分析	53
第五節業務人格特質與應酬行為對銷售績效之差異分析	55
第六節 研究變項之迴歸分析	57
第七節 人口統計變項與各變項之差異分析	64
第五章 結論、討論及建議	77
第一節 結論與討論	77
第二節 研究限制與建議	83
參考文獻	88
一、中文文獻	88
二、英文文獻	91
附錄	103
表目錄
表2- 1 各學者對馬基維利主義描述	8
表2- 2 高、低馬基維利主義傾向者之思想與行為比較	10
表2- 3 應酬心理學定義彙整表	15
表2- 4 銷售績效衡量構面	21
表2- 5 各學者(1985~1998)對銷售績效之研究	22
表3- 1 人格特質之馬基維利傾向衡量問項	31
表3- 2 應酬行為心理剖面衡量問項	32
表3- 3 應酬行為行動剖面衡量問項	33
表3- 4 銷售績效衡量問項	34
表 4- 1問卷回收統計	39
表 4- 2基本資料之次數分配表	41
表 4- 3馬基維利人格特質之KMO 與Bartlett 檢定	44
表 4- 4馬基維利因素分析表、Cronbach’s α與命名	45
表 4- 5 應酬行為之心理剖面之KMO 與Bartlett 檢定	46
表 4- 6應酬行為之心理剖面因素分析表、Cronbach’s α與命名	47
表 4- 7應酬行為之行動剖面之KMO 與Bartlett 檢定	48
表 4- 8應酬行為之行動剖面因素分析表、Cronbach’s α與命名	49
表 4- 9銷售績效之KMO 與Bartlett 檢定	51
表 4- 10績效因素分析表、Cronbach’s α與命名	51
表 4- 11研究樣本信度分析表	52
表 4- 12馬基維利劃分群組之結果	53
表 4- 13應酬行為劃分群組之結果	53
表 4- 14馬基維利主義、應酬行為心理及行動剖面對業績之變異數分析	56
表 4- 15馬基維利、應酬行為對銷售業績之多元迴歸分析	58
表 4- 16馬基維利三構面對銷售業績之多元回歸分析	59
表 4- 17應酬行為心理與行動剖面八構面對銷售業績之多元迴歸分析	61
表 4- 18 馬基維利傾向對應酬行為心理與行動剖面之多元迴歸分析	63
表 4- 19年齡於馬基維利主義、應酬行為對銷售績效各變項之差異分析表	67
表 4- 20 教育程度於馬基維利主義、應酬行為對銷售績效各變項之差異分析表	69
表 4- 21 職級於馬基維利主義、應酬行為對銷售績效各變項之差異分析表	71
表 4- 22 月薪於馬基維利主義、應酬行為對銷售績效各變項之差異分析表	73
表 4- 23 產業別於馬基維利主義、應酬行為對銷售績效各變項之差異分析表	75
表 5 - 1 假設一的檢定結果	77
表 5 - 2 假設二的檢定結果	79
表 5 - 3假設三的檢定結果	79
表 5 - 4 假設四的檢定結果	80 
圖目錄
圖1- 1 研究流程圖	6
圖3- 1 本研究之觀念性架構	31

參考文獻
一、中文文獻
三  山(2002)。應酬心理學 。高雄：宏文館。
吳  思(2001)。潛規則。中國：雲南。
吳睿穎(2006)。 應酬，讓你薪水三級跳。台北：智富。
吳光遠(2006)。馬基維利 。台北：海鴿。
戚樹誠(2007)。組織行為。台北：雙葉。
陳小春(2007)。世界最簡單的心計學。台灣：吳氏。
中國社會科學院語言研究所辭典編輯室(2006)。現代漢語辭典。中
    國：商務。
王傅平(2007)。轉型領導風格對銷售人員工作態度及其態度對銷售績效影響之研究。國立中央大學企業管理學系研究所碩士論文。
吳月琴(2008)。婦女在配偶應酬文化下的生活經驗與調適歷程。國立嘉義大學家庭教育與諮商研究所碩士論文。
吳品松(2007)。送禮與應酬對顧客關係的影響。中國文化大學國際企業管理研究所碩士論文。
吳嘉齡(2006)。銷售人員之馬基維利傾向與銷售績效的關係：探討印象管理與勤奮工作的干擾效果。國立台灣大學商學研究所碩士論文。
呂旺坤(1995)。推銷員銷售態度及行為與工作績效關係之研究─以汽車推銷員為例。大葉工學院事業經營研究所碩士論文。
李靜琪(2001)。銷售才能與銷售績效關係之探討。國立中央大學企業管理學系研究所碩士論文。
李麗君(2008)。員工的馬基維利人格傾向與工作年資及工作部門的升遷機會與職涯發展規劃對員工的組織政治知覺之影響。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
林秋鳳(2008)。顧客知識管理、顧客導向與適應性銷售行為對銷售績效與工作滿足之研究。南華大學企業管理系管理科學研究所碩士論文。
林意玲(1991)。政治要請客，溝通要乾杯? 天下雜誌，384，14-16。
林瑞瑋(2008)。策略性人力資源管理因果模式之探討。淡江大學企業管理學系碩士論文。
柯秉欣(2005)。大專生生活態度及馬基維利主義對網路倫理影響之實證研究。國立中正大學企業管理所碩士論文。
關國宏(2006)。運用線性結構關係模式探討銷售人員特質、品牌權
益、銷售行為、關係品質、顧客自發行為與銷售績效之影響－以
台灣壽險業為例。國立東華大學企業管理研究所碩士論文。
陳立軒(2003)。企業應酬研究。國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
陳敏郎(1995)。交際、交情與企業的經營－關係運作下的經濟行動與社會活動。思與言。33(3)，261-294。
彭彥綺(2006)。馬基維利主義傾向與向上影響行為之關聯研究。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
湯玉萱(2005)。探討適應性銷售行為對銷售績效之影響。國立交通大學經營管理研究所碩士論文。
楊恭尊(2000)。壽險外務員行為影響顧客之研究。政治大學保險研究所碩士論文。
楊泰和(2007)。華人商業交易場域中的應酬經驗與(關係流)管理－有關係,沒關係。國立中正大學企業管理研究所博士論文。
劉士蒙(2005)。保險業務人員情緒智力與銷售績效關係之研究。大葉大學事業經營研究所碩士論文。

劉賓雁(1979)。人妖之間。七十年代，119(9)，22-28
鄭力倫(2008)。在不同主管領導風格下業務人員人格特質對業績績效的影響-以事務機器業為例。國立台北大學企業管理學系碩士論文。
陳敏郎(1995)。交際、交情與企業的經營－關係運作下的經濟行動與社會活動。思與言。33(3)，261-294。
閻克文（譯）(1998)。君主論。初版。台北，台灣商務。
邁可‧弗蘭傑斯（2009）。教父金盆洗手，公開經營智慧。大師輕鬆讀，336，79-82。
網  站
台北市上班族協會。 1997年 12 月28號
http://forum.yam.org.tw/women/backinfo/career/
Baidu百科(2009，5)。http://baike.baidu.com/view/1201238.htm
 
二、英文文獻
Abdul A. (2004). Relationship between Machiavellianism and Absence Rate: An Empirical Study, International Journal of Management, Poole, 21(4),445-451.
Ashwin, W. J. and Sheila, R.(2001). The Indirect Effects of Organizational Controls on Salesperson Performance and Customer Orientation, Journal of Business Research, Vol. 54, No. 1, 1-10.
Bruce, K. P., Naveen D. and Steven H. (1999).Accounting for the Impact of Territory Characteristics on Sales performance: Relative Efficiency as a Measure of Salesperson Performance, Journal of 
Personal Selling and Sales Management, Vol. 19, No.2, (Spring), P35-45
Babakus, E., Cravens, D. W., Grant, H., Ingram, T. N. and LaForge, R.W. (1996). Investigating the Relationships among Sales, Management 
Control, Sales Territory Design, Salesperson Performance, and SalesOrganization Effectiveness, International Journal of Research in 
Marketing, Vol.13, No.4,.345-363.
Behrman, D. N. and William D. P., Jr. (1982). Measuring the Performance of Industrial Salespersons, Journal of Business Research, 10, 55-370
Baldauf, A., Cravens, D. W. and Grant, K.(2002). Consequences of Sales Management Control in Field Sales Organizations: A Cross-National Perspective, International Business Review, Vol. 11, No. 5, 577-609.
Boorom, M. L., Goolsby, J. R. and Ramsey, R. P.(1998). “Relational Communication Traits and Their Effect on Adaptiveness and Sales Performance,” Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 26,No.1, 16-31.
Christie, R. and Florence L. Geis(1970). Studies in Machiavellianism, New York: Academic Press.
Calhoon L. (1969). Niccolo Machiavelli and the Twentieth Century Administrator, Academy of Management Journal, 12(June), 205-212.
Cox, R., Charles s. G. and Thosmas C. Fichardler (1965). Distribution in a high level Economy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-HallChonko J. A. (1982). Machiavellianism:Sex Differences in the Profession of Purchasing Management, Psychology Reports, 1982,51,645-646
Churchill, G. A., Ford, N. M., Hartley, S. W. and Walker, O. C. (1985).
The Determinants of Salesperson Performance: A Meta-Analysis, Journal of Marketing Research, Vol.22,.119-129.
Campbell, J. (1990). Modeling the Performance Prediction Problem in Industrial and Organizational Psychology, Consulting Psychologists press, Chicago.
Crosby, L. A., Evans, K. R. and Cowles, D. (1990). Relationship Quality in Services Selling: An Interpersonal Influence Perspective, Journal of Marketing, Vol.54, No.3, 68-81.
Cruz, A. C., Shafer, W. E., & Strawser, J. R. (2000). A multidimensional analysis of tax practitioner’s ethical judgments. Journal of Business Ethics, 24, 223-244
Cravens, D. W., Ingram, T. N., LaForge, R. W. and Young, C. E.(1993). 
Behavior- Based and Outcome-Based Salesforce Control Systems, 	Journal of Marketing, Vol. 57, No. 4, 47-59.
John R. S. (1994). Machiavellianism and Personal Success in marketing: The Moderating Role of Latitude for Improvisation, Journal of the Academy of Marketing Science, 22, 4, 393-400
James R. and John F. (1999),The Paradox of Machiavellianism: 
Machiavellian May Make for Productive Sales but Poor 
Management Reviews, Journal of Business Ehtics 20, 197-205
Jackson, D. W., Keith, J. E. and Schlacter, J. L.(1983). Evaluation of Selling Performance: A Study of Current Practices, The Journal of Personal Selling & Sales Management, Vol. 3, No. 2, 42 -51.
Kim, C. K. and Chung, J. Y.(1997). Brand Popularity, Country Image and Market Share: An Empirical Study, Journal of International Business Studies, Vol. 28, No. 2, 361-386.
Keillor, B. D., Parker, S. R. and Pettijohn, C. E.(2000). Relationship- 
Oriented Characteristics and Individual Salesperson Performance, The Journal of Business & Industrial Marketing, Vol. 15, No. 1, 7-23.
Kaiser H. F., An Index of Factorial Simplicity, Psychometrika, Vol.39, 31-36, 1974
Leary, M. R. Knight, P.D. & Baenes, B. D.(1986). Ethical Ideologies of the Machiavellian, Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 75-80
Mudrack, P. E., Mason E. S., & Stepanski K. M., (1999). Equity Sensitivity and Business Ethics, Journal of Occupational and Organizational Psychology,72(4), 539-560.
Myron G., Charles H., and Frank D.,(1992) . Managerial structuring of work as a moderator of the Machiavellianism and job performance relationship. The Journal of Psychology, 126(3) : 317-325
Morand, D. A. (1995). The role of behavioral formality and informal-ity in the enactment of bureaucratic versus organic organiza-tions. 
Academy of Management. The Academy of Management Review. 
Briarcliff Manor, 20(4), 831
Nunnally,J.C. (1978). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.
Pervin, L. A. (1968) . Performance and satisfaction as a function of individual-environment fit. Psychological Bulletin, 69: 56-68
Pervin (Ed.), (1993). Handbook of personality: Theory and research. New York. 101-110
Park, J. E. and Holloway, B. B.(2003). Adaptive Selling Behavior Revisiter: An Empirical Examination of Learning Orientation, Sales Performance, and Job Satisfaction, Journal of Personal Selling & Sales Management, Vol. 23, No. 3, 239-242.
Pilling, B. K., Donthu, N. and Henson, S.(1999). Accounting for the Impact of Territory Characteristics on Sales Performance: Relative Efficiency as a Measure of Salesperson Performance, The Journal of Personal Selling & Sales Management, Vol. 19, No. 2, 35 -45.
Ross, W. T., and Robertson, D. C. (2000). Lying: the Impact of Decision Context, Business Ethics Quarterly, 10(2), 409-440.
Ramsay, J. (1990). Corporate hospitality: Marketing of a monster. 	Management Decision, 28(4).
Roger, P. M., Reid, P. C., Kenneth, A. and Edward, W. W. (2000). Cognitive Style as an Antecedent to Adaptiveness, Customer Orientation, and Self-Perceived Selling Performance, Journal of Business and Psychology, Vol. 15, No. 2, 179-197.
Singer, J. D. (1964). Internation influence: A formal model. American  Political Science Review, 57, 420-430.
Susan J. W., Antonis C. S., Robert A. G.(2004). Individual Differences in the Acceptability of Unethical Information 
Technology Practices The Case of Machiavellianism and Ethical Ideology, Journal of Business Ethics, 54(3),.275.
Shultz, J. S.(1993). Situational and dispositional predeictions of performance: A test fo the hypothesized X structure interaction among sales persons, Journal of Applied Social Psychology, 23, 478-498
Siu, W., T., Kam-chuen.(1995). Machiavellianism and Chinese banking executives in Hong Kong, The International Journal of Bank Marketing. Bradford:13, 2, 15 -21
Sternberg, R. J. (1985). Beyond IQ: A Triarchic Theory of Human Intelligence, New York: Cambridge University Press.
Sujan, H., W., B. A. and Sujan, M. (1988).  Increasing sales Productivity by Getting Salespeople to Work Smarter, Journal of Personal Selling & Sales Management; New York; Vol. 8, No. 2, P9-19
Szymanski, D. M.(1988). Determinants of Selling Effectiveness: The Importance of Declarative Knowledge to the Personal Selling Concept, Journal of Marketing, Vol. 52, (January), P64-77
Skinner, S. J. (2000). Peak performance in the Sales Force, Journal of Personal Selling & Sales Management; New York; Vol. 20, No.1,(Winter), ,P9-19
Sujan, H. W., Barton A, K., (1994). Learning, orientation, working smart and effective selling, Journal of Marketing, 58, 39-52.
Vleeming, R.G. (1979). Machiavellianism: a preliminary review. Psychological Reports, 44, 295-310
Vitell, S. J., J. R. Lumpkin and M. Y. A. Rawwas (1991). Consumer 
Ethics: An Investigation of the Ethical Beliefs of Elderly Consumers, Journal of Business Ethics, 10, 365-375.
Westbrook, R. A. Source of Satisfaction with Retail Outlets, Journal of Retailing 57（Fall 1981）: 68-85
Wayne, S. J. and D. Rubinstern (1992). Extending Game Theoretic Propositions About Slack and Scarcity in Managerial Decision-Making, Human Relations, 45(5),525-536.
Weitz, B., Sujan. H., and Sujan, M.(1986). Knowledge, Motivation and Adaptive Behavior: A Frameworl for Improving Selling Effectiveness, Journal of Marketing, Vol. 50 (October), 174-191