本研究探討2000年「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區」細部計畫實施後，至2021年COVID-19疫情嚴峻的21年期間，歷史街區旅遊化後，商業空間再結構的環境因素。研究從全球化城市旅遊化的消費主義意識，決定城市空間再結構的結果，並能生成仕紳化的論點，探討大稻埕在這一波城市進程的變動及影響層面。
    研究以人文區位學的空間觀點，掌握都市土地使用分區空間實務的實質空間規劃，將建築物使用許可之營業項目統計結果予以可視化，呈現街區店家回應國家政策的實際商業經濟活動空間。
    結果發現2000年的首版細部計畫以市街風貌及傳統產業的護育為階段性政策的實踐目標，至2010年期間的店屋修建逐現市街風貌保存的成效，街區產業的專業分工復甦在商業文化核心的歷史場域(十字街)，象徵地方的集體記憶再現。但僅靠傳統產業做為觀光經濟活動資源，並不能支持政策構想的城市文化經濟體之創造。2010年的127號店屋的保存與再生經驗，導入文化鑲嵌的社會作用，將傳統產業的文化經濟活動嵌入觀光的經濟活動，配合專用區附近的休閒與景觀資源，擴展城市觀光產業的生產模式，逐漸打開旅遊地的品牌知名度；然而，這樣的改變卻也讓傳統店屋的空間性逐漸消失。
    2011年至2021年是大稻埕的旅遊化相關政策行銷密集的10年，觀光產業生產模式的穩定運作，促成觀光資源的區位擴張，但相對限縮傳統店家的成長空間。旅遊地的活動主要路徑(南街)，因政治性集體決策形成限制社會底層活動的暫時性「紅色路權」，研究認為週日徒步區必須納入仕紳化的空間標籤。
    研究也發現街區的南街出現個體店鋪因租金調漲造成空間位移，確認存在傳統認知的商業空間之仕紳化；另外，在城隍廟信仰文化品牌行銷，廟埕清理傳統飲食的商空化過程，出現宗教場域的仕紳化。最後，在大稻埕出現屋主自覺性的商營改變，使得傳統店屋空間性不再，是地方商人文化連結現代生活的結果，也顯現這個旅遊地的多元發展。綜觀大稻埕城市仕紳化的觀察結果，驗證21世紀全球化城市進程的仕紳化形式已趨向多元型態的論述。

  This study examines how the Dadaocheng Historic District reorganized its commercial space during the peak of the COVID-19 epidemic in 2000 and 2021. From the perspective of consumerism awareness of globalized urban tourism, to determine the results of urban spatial reorganization, and how the Dadaocheng Historic District reorganizes its commercial space. Demonstration of commercial space reorganization in the area. The Emergence of Gentrification and the Changes and Influences of Dadaocheng in the Process Waves of urban processes are discussed.
   According to Human Ecology, the restructuring process of applied statistics aligns the organization of urban land use planning results with national economic strategies.
   The Dadaocheng urban renewal project was launched in 2000, focusing on historical protection, maintenance, restoration and reuse of urban streets. Ten years later, the neighborhoods are planned to be rebuilt and transformed in a nostalgic style, including streetscapes and commercial activities. It represents the past and evokes collective memory. However, merely replicating or duplicating is far from enough to revitalize urban areas, much less sustain and thrive tourism economies. Store No. 127 carries 10 years of experience in cultural protection and regeneration, and integrates retro elements into modern tourism resources, that is, cultural embedding. Since 2010, No. 127 is no longer just a traditional shop, but a commercial and unique economic activity with surrounding local shops. During this process, Daocheng has gradually formed its own tourism brand, tourism brand and lifestyle. On the other hand, the characteristics and sense of space of traditional shophouses are gradually weakening.
   From 2011 to 2021, Dadaocheng has been at the center of the national tourism policy. The above-mentioned business model has been well practiced, which further drives the location expansion of the local tourism industry and attracts more resources and tourists. However, this growth has had a negative impact on other potential developments in local stores. Although South Street is the main place for business operations, the pedestrian area is oppressed and restricted by some political decisions. The study finds that the Sunday pedestrian zone must become a symbol of gentrification.
   The study finds that when rising South Street rents lead to retail relocation, the spatial displacement of small stores is gentrified. At the same time, the study also noted gentrification in the religious sphere. The purpose of canceling the traditional catering business of Chenghuang Temple is to commercialize and create a cultural tourism brand. Eventually, traditional shop owners voluntarily changed the traditional way of doing business. While the development of traditional shops has shrunk, various developments have popped up on city streets, a consequence of the modernization of the old city. Entering the 21st century, the modernization of Dadaocheng presents a more diversified urban gentrification.

第一章  緒論	
第一節  研究環境背景	1
壹、大稻埕的城市進程回顧：國際商港的口岸聚落至城市之邊緣市街	1
貳、從國際文化遺產的保存經驗看大稻埕之城市文化經濟議題	3
第二節  研究動機、目的與問題	7
壹、動機與目的	7
貳、相關研究現況與窒礙突破	11
第三節  文獻回顧	13
壹、文獻計量分析法的探勘	13
貳、城市仕紳化的研究進程	13
參、城市仕紳化研究關注社會鄰里的群我關係	14
肆、空間再結構與仕紳化研究鏈結：公共空間的政治性與住民生活抵抗	17
伍、仕紳化先鋒	20
陸、大稻埕城市空間再結構與仕紳化關係之分析架構	23
第四節  研究方法與調查範圍	25
壹、研究方法	25
貳、調查範圍	27
第二章  戰後大稻埕迪化街之人文區位空間結構特徵	
第一節  1945年至1999年之大稻埕城市進程：國家政策導向的實質空間	31
壹、日治時期大稻埕產業社會之專業分工	31
貳、1945年至1965年國家資本與經濟政策導向之市街貿易復甦時期	32
參、1965年至1989年新興工業城市進程導致市街進入萎縮衰退期	36
肆、1989年至1999年資本主義導入新自由市場：旅遊化的再投資環境	39
第二節  市街店屋的社會日常與市政府政策之空間實務	43
壹、市街之社會日常	43
貳、街區之地方服務及店屋空間原型	43
參、市街之公共性空間：街道與流動攤販	46
肆、市政府都市計畫政策之空間實務	47
第三節　小結：國家政策建構之專門化產業空間結構	50
壹、生產性資本主義結構的人文區位空間	50
貳、專門化產業空間結構的「片段化」	50
參、大稻埕的空間結構運作核心在於地方的服務功能	50
第三章  旅遊化後的空間再結構：觀光區位擴張與空間位移	
【政策構想的城市現代化生活場域：大稻埕旅遊地之品牌化】	51
第一節  2000年至2010年店屋修建時期的專門化市街復甦	52
壹、市街風貌保存及傳統產業護育政策的實質空間	52
貳、店屋的活化意義：傳統產業分工及地方集體記憶的再現	55
參、店屋的空間性恢復與經濟活動變化	62
肆、街區文化觀光旅遊地的形成	63
第二節  旅遊地經濟活動模式的建構與127公店的文化鑲嵌作用	65
壹、店屋修建期的市街復甦與市政府政策構想的距離	65
貳、文化觀光資源缺乏的產業對策：經濟活動的嵌入思考	66
參、127公店文化鑲嵌的空間角色	67
肆、旅遊化的文化品牌建構：商人文化的無圍牆博物館	71
伍、街區的內在價值：文化品味消費	72
第三節  2011年2021年城市行銷時期的旅遊地區位擴張和空間位移	73
壹、城市旅遊行銷的政策空間調整與權利關係架構改變	73
貳、城市文化品味消費的集體情緒：再生町通文化的復古老街	79
參、傳統產業的韌性：中藥及南北貨	84
肆、觀光產業生產擴張商空化區位	85
伍、全球化、商空化觀光區位擴張的空間影響	86
陸、空間位移：租金負荷迫使小型個體店鋪的遷離	88
柒、街區主體年輕化與社會人口結構變化的事實	90
捌、旅遊地趨向現代化生活：觀光商空化的區位擴張	91
第四節  小結：歷史街區空間再結構的因素及影響	95
壹、大稻埕旅遊化的政治性空間生產：城市現代化生活的公共場域	95
貳、觀光區位擴張、租金影響與社會基礎調整之關聯	97
參、文化品味消費之內在價值引起空間位移	97
第四章  大稻埕城市仕紳化：可持續性之空間對策	
第一節  街區商業經濟活動之仕紳化與大稻埕新城市前沿	99
壹、店屋空間之垂直化及流動性：住民隱私空間的消費經驗	99
貳、全球化商店街相對的片段化傳統店鋪空間特徵	109
第二節  街區採購日常生活場域之商圈化：週日徒步區 	112
壹、資本化之政治性公共空間生產	112
貳、行人專用徒步區之政策性與政治性	114
參、日常採購生活空間之商圈化	116
肆、主街之象徵空間：1920年代町通文化	120
伍、週日徒步區的隔閡與驅離	122
陸、城市的政治性空間標籤	129
第三節  霞海城隍廟的旅遊化空間對策：廟埕空間清理與商業化	131
壹、廟宇空間的政治性與地方記憶	131
貳、戰後宗教團體的分化與廟宇運作轉型	132
參、月老信仰文化品牌化	133
肆、廟埕空間之商業化	136
伍、廟埕商業化限縮地方性	136
第四節  小結：大稻埕的新城市前沿	139
壹、仕紳化空間標籤的複製體現街區日常的改變	139
貳、店屋商業空間垂直發展體現空間階級化	140
參、旅遊地的仕紳化新標籤：紅色路權	141
肆、商業性仕紳化存在可持續性的空間對策	141
伍、仕紳化的新觀點：使住民自覺性選擇改變生活作息	142
第五章  研究結論、限制問題處理及後續建議	
第一節  研究結論：旅遊化後的大稻埕城市空間再結構及仕紳化	145
壹、城市空間空間再結構進程：專門化市街復甦至文化旅遊品牌建立	147
貳、歷史街區空間再結構因素及影響	149
參、大稻埕歷史街區的城市仕紳化	150
第二節  研究限制問題的處理及後續建議	154
壹、現階段的研究限制及處理	154
貳、後續研究建議	154
參考文獻	
一、專著書籍及學位論文	157
二、中文期刊論文	158
三、外文期刊論文	161
四、研討會論文	165
五、媒體報導訊息及歷史資訊	165

圖目錄
圖1-2-1：2021年的上乾元中藥行		8
圖1-2-2：2020年的乾元中藥行	8
圖1-2-3：文創產業歇業	9
圖1-2-4：文創產業歇業公告	9
圖1-3-1：1986年至2021年仕紳化研究知識圖譜		17
圖1-3-2：貧困鏈結仕紳化議題	17
圖1-3-3：空間地理研究領域的仕紳化題型可視化	18
圖1-3-4：仕紳化與空間再結構研究領域連結狀況	20
圖1-3-5：空間再結構與其他城市研究領域的連結	20
圖1-4-1：大稻埕城市空間再結構的空間分析觀點	26
圖1-4-2：研究調查範圍	28
圖2-1-1：1965年以前的迪化街空間結構	35
圖2-1-2：1950年-1965年的大稻埕社會基礎	36
圖2-1-3：1981年~2000年大同區人口變化	37
圖2-1-4：1965年-1985年的迪化街社會基礎	37
圖2-1-5：1950年至1999年的迪化街製造與貿易產業店家登記數變化	38
圖2-1-6：1965年-1989年的迪化街空間結構	39
圖2-1-7：1989年-1999年迪化街空間結構	42
圖2-2-1：傳統中藥業經濟活動與社會基礎	44
圖2-2-2：傳統南北貨業經濟活動與社會基礎	44
圖2-2-3：傳統布業經濟活動與社會基礎	44
圖2-2-4：專用區與歷史街區的文化資產建築分布	49
圖3-1-1：2000年的專用區土地使用分區	53
圖3-1-2：2000年街區復甦的核心與邊緣區位	56
圖3-1-3：2000年街區的產業性質分布	56
圖3-1-4：2000年街區的經濟活動	56
圖3-1-5：2000年街區實際的商業經濟活動空間	57
圖3-1-6：2000年至2010年街區復甦的核心與邊緣區位	58
圖3-1-7：2001年至2010街區的產業性質分布	60
圖3-1-8：保留傳統藥櫃的中藥行	60
圖3-1-9：養生食品取代傳統藥櫃的中藥行	61
圖3-1-10：2001年至2010街區的經濟活動	61
圖3-1-11：2000年至2010年街區實際的商業經濟活動空間	62
圖3-1-12：店屋修建時期的日間觀光服務機能		64
圖3-1-13：店屋修建時期的夜間觀光服務機能	64
圖3-2-1：街區的新舊經濟活動的嵌入概念	67
圖3-2-2：127公店一樓穿透性空間	68
圖3-2-3：店屋俯瞰視域象徵私領域的開放	69
圖3-3-1：2018年的專用區土地使用分區	74
圖3-3-2：1920s復古遊行的沉浸式表演	75
圖3-3-3：街區展演文藝活動	75
圖3-3-4：專門批發時期的迪化街權利關係架構	77
圖3-3-5：迪化街專用區發展的權利關係架構	78
圖3-3-6：2011年至2021街區的產業性質分布	80
圖3-3-7：傳統飲食店鋪空間全面優化	80
圖3-3-8：有新舊經濟文化鑲嵌作用的布工藝文創店	80
圖3-3-9：2011年至2021街區的經濟活動	81
圖3-3-10：2011年至2021年街區的核心與邊緣區位	82
圖3-3-11：復古老街文化品味消費的「集體情緒」	83
圖3-3-12：疫情期間的新舊產業的可持續性展現	84
圖3-3-13：傳統產業經濟活動嵌入大稻埕城市文化觀光產業生產模式	85
圖3-3-14：轉型的木器行		86
圖3-3-15：轉型的米穀店	86
圖3-3-16：轉型的南北貨店		86
圖3-3-17：轉型的茶葉行	86
圖3-3-18：2011年至2021街區實際的商業經濟活動空間	87
圖3-3-19：2012年至2021年主街與歷史街區內的房價中位數	88
圖3-3-20：2000年至2021年南芳、大有、永樂等三里人口變化	90
圖3-3-21：2000年至2021年大同區總人口與三個里的人口變化	91
圖3-3-22：1990年至2021年大同區人口老化指數	91
圖3-3-23：城市行銷時期的日間觀光服務機能與租金級距	92
圖3-3-24：雙連、大橋頭及北門捷運的人流	93
圖3-3-25：歷史街區觀光人潮	93
圖3-1-26：城市行銷時期的夜間觀光服務機能	94
圖3-4-1：上乾元中藥行改為便利店		96
圖3-4-2：便利商店不見傳統店屋商業的空間性	96
圖4-1-1：60號生記中藥行		101
圖4-1-2：78號聯盛蔘藥行	101
圖4-1-3：84號萬安堂		101
圖4-1-4：69號埕米峰	101
圖4-1-5：婉藝埕―復古服飾租借店		102
圖4-1-6：合藝埕―文創商店	102
圖4-1-7：民藝埕―精品工藝店		102
圖4-1-8：小藝埕書店	102
圖4-1-9：小藝埕二樓爐鍋咖啡廳		102
圖4-1-10：店屋去隱私的空間垂直性	105
圖4-1-11：店員活動延伸至騎樓			105
圖4-1-12：南街中藥行騎樓的商品花車	105
圖4-1-13：傳產服務觀光的暫時性專業分化	105
圖4-1-14：兩個時期的店家資本額分布狀態	105
圖4-1-15：南街實際的商業活動概況	107
圖4-1-16：中街以北實際的商業活動概況	108
圖4-1-17：權利關係作用下的南街空間結構	110
圖4-1-18：2021街區周圍啟動下階段城市改造	111
圖4-2-1：南街位置圖 		114
圖4-2-2：南街政治性徒步區範圍	114
圖4-2-3：1988年設置鋪面的中街政策性徒步區	115
圖4-2-4：優化高檔門面的店屋		118
圖4-2-5：老舊的店鋪	118
圖4-2-6：封街的車阻		118
圖4-2-7：店家張貼海報	118
圖4-2-8：永樂餐館	118
圖4-2-9：麥芽糖攤車	118
圖4-2-10：街頭藝人 	118
圖4-2-11：青草茶攤	118
圖4-2-12：老爺素食餐館週日店休	119
圖4-2-13：生記中藥行店休週日固定	119
圖4-2-14：徒步區邊緣活動	119
圖4-2-15：2021年復古變裝	121
圖4-2-16：動物遊街	121
圖4-2-17：大稻埕旅遊品牌建立的意象	122
圖4-2-18：假日期間側巷住民生活少有連結主街	123
圖4-2-19：2021.09.26記錄街頭藝人表演	124
圖4-2-20：2021.10.17街頭藝人表演	125
圖4-2-21：主街公演迫使藝人暫停演奏		125
圖4-2-22：公演活動影響街頭藝人表演	125
圖4-2-23：街頭藝人遭公演間接驅逐		125
圖4-2-24：臨時攤販試圖參與活動	125
圖4-2-25：臨時攤販被驅逐		126
圖4-2-26：攤販穿越徒步區離開	126
圖4-2-27：騎樓繳付租金的攤販		126
圖4-2-28：路邊酒吧	126
圖4-2-29：紅色路權解除		126
圖4-2-30：社會恢復日常	126
圖4-2-31：公演活動使遊客駐足街道		127
圖4-2-32：輸送行人的徒步區	127
圖4-2-33：假日的租金地攤	128
圖4-3-1：傳統與現代性的對話框架	134
圖4-3-2：廟宇成為文化商品的賣店		135
圖4-3-3：宗教商機的延伸	135
圖4-3-4：廟埕空間的公共性私營化	136
圖4-3-5：福德宮的日常景象	137
圖4-3-6：平日白天廟埕的祭祀活動	138
圖4-3-7：平日夜間廟埕的祭祀活動	138
圖4-3-8：疫情警戒期間白天的廟埕活動		138
圖4-3-9：疫情警戒期間夜間的廟埕活動	138
圖4-4-1：保留歷史商號的文創店		139
圖4-4-2：歷史商號與新店面並存	139
圖4-4-3：歷史商號與新店鋪並存		140
圖4-4-4：新招牌與店鋪	140

表目錄
表1-3-1：1986年至2021年仕紳化研究領域的關鍵詞計量	15
表1-3-2：空間地理研究領域的仕紳化題型	17
表1-3-3：仕紳化與空間再結構研究領域關鍵詞計量	19
表1-3-4：城市仕紳化存在方式及其製造者	21
表1-4-1：2000年至2021年歷史街區店家分布	30
表2-1-1：迪化街一段的製造及貿易業歷年店家統計	33
表2-1-2：1989年大稻埕迪化街的店屋使用情形	40
表3-1-1：2000年歷史街區店家數量分布	55
表3-1-2：2000年的三種觀光服務群組的營業活動	56
表3-1-3：2010年歷史街區店家數量分布	58
表3-1-4：2010年的三種觀光服務群組的營業活動	58
表3-3-1：2011年至2021年歷史街區店家數量分布	73
表3-3-2：2011年至2021年的三種觀光服務群組的營業活動	74

一、專著書籍及學位論文
王志弘，徐苔玲譯，2007，《遇見都市：理論與經驗》，國家教育研究院。
王慧瑜，2010，《日治時期臺北地區日本人的物質生活：1895-1937》，臺灣師範大學臺灣史所碩論。
米復國，1997，《1860s~1890s淡水、大稻埕及艋舺殖民建築之研究：殖民與後殖民論述的考察》，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
李東明，2003，《臺灣傳統街屋建築空間形式與再利用之研究》，內政部建研所。
周春山，2007，〈城市空間結構與形態〉，《21世紀高等院校教材集》。廣州市：科学出版社。
林衡道口述、邱秀堂整理，1996，《臺灣風情》，聯經出版社。
夏鑄九，1989，《迪化街特定專用區現況調查及發展可行性之研究》。臺北市：臺北市政府工務局都市計畫處。
許耀祖，2019，《舊城區觀光仕紳化與社會資本轉變之連動關係―臺南市神農街之個案研究》，成功大學都市計劃研究所碩論。
陳宏銘，1991，《空間結構：理論與方法論》，臺北：明文。
喻肇青，1990，《大稻埕特定專用區初步發展構想及都市設計之研究》，中原大學建築研究所都市設計研究室。
廖家顯，1996，《迪化街租隙之研究》，國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
臺北市政府，2000，〈擬訂臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案》。
臺北市政府，2018，〈臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案〉，《臺北市都市計畫書》。
劉豪華，2015，《臺灣寺廟經營策略之研究—以臺北霞海城隍廟為例》，淡江大學國際企業學系碩士在職專班碩士論文。

二、中文期刊論文
方可，2009，〈珍•雅各關於城市多樣性的思想及其對舊城改造的啟示—簡·雅各斯「美國大城市的生與死」讀後〉，《國際城市規劃》，S1：177-179。
王丹、王士君，2007，〈美國”新城市主義”與”精明增長”發展觀解讀〉，《國際城市規劃》，Vol.22，No.2：61-66。
王志弘，2003，〈記憶再現體制的構作：臺北市官方城市書寫之分析〉，《文化研究學會年會暨「靠文化•By Culture」研討會論文集》：9-51。
王志弘、林純秀，2013，〈都市自然的治理與轉化：新北市二重疏洪道〉，《臺灣社會研究季刊》92：35-71。
王佳煌，2021，〈臺北市迪化街消費地景之研究：以藝埕系列與 URS 329 稻舍為例〉《休閒研究》，11（1），01-19
王鴻楷、陳坤宏，1989，〈美有關都市商業設施空間結構的一些理念〉，《
國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》，(4)：1-18。
石計生，2012，〈大稻埕異托邦─百年城市裡的「福科問題」與文化閒逛〉，《臺灣社會研究季刊》，88，頁41-88。
吳光庭，2012，〈都市文化遺產保存與地區再生的對話--以臺北市迪化街一段「127公店」為例〉，博物館學季刊，26（1）：7-17。
宋光宇，1993，〈霞海城隍祭典與臺北大稻埕商業發展的關係〉，《中央研究院歷史語言所研究集刊》第62期：291-336。
宋光宇，2012，〈1920年代迎神賽會與臺北商業體系的形成〉，《宗教哲學》第12期：113-147。
李文環，1999，〈戰後初期臺灣關貿政策之分析(1945-1949)〉，《臺灣風物》49(4)：129-170。
李秀娥，2006，〈臺北霞海城隍廟〉，《臺北文獻直字》157：47-93。
李秀娥，2007，〈臺北霞海城隍廟建廟一百五十週年的暗訪和聖誕繞境〉，《文資學報》3：37-78。
李承嘉，2000，〈租隙理論之發展及其限制〉，《臺灣土地科學學報》，創刊號，頁67-89。
林文一，2021，〈迪化街保存特區治理性的形塑、實踐及其特殊性〉，《都市與計畫》，第48卷，第3期：311∼346。
林巧敏、范蔚敏，2010，〈臺灣地區檔案學文獻計量分析〉，《圖書與資訊學刊》，Feb’10，頁16-38。
林致秀，1988，〈它的未來不是夢﹣﹣談迪化街之保存問題〉，《中華民國建築師雜誌》，頁126-129。
林栢年，2015，〈城市生態的足跡―重探臺灣傳統城是空間的歷史特徵〉，《文資學報》，第9期，47-83。
林崇傑，2008，〈臺灣運用容積移轉於歷史保存之政策與實踐之檢討〉，《文資學報》，NO.4：27-92。
柯一青，2016，〈臺灣在地化社區營造與文化創意產業政策與發展〉，《文資學報》，NO.10：1-27。
胡紹嘉，2014，〈記憶寫作、日常生活與社會存在：以詹宏志的懷舊敘事為例〉，《新聞學研究》，第118期：87-129。
夏傳位，2014，〈新自由主義是什麼？要三種理論觀點的比較研究〉，《臺灣社會學》第27 期：141-166。
夏鑄九，1994，〈（重）建構公共空間―理論的反省〉，《臺灣社會研究季刊》，16，頁21-54。
殷寶寧，2011，〈歷史文化名城、建築空間表徵與文化觀光：論西安大唐芙蓉園的空間生產〉，《設計學報》，16（2），23-44。
殷寶寧，2016，〈創意街區、飲食文化與都市再生：臺北市大稻埕迪化街美食地景與文創轉向〉，《文資學報》，NO.10：29-66。
殷寶寧，2018，〈後博物館、街區活化與老屋再生：臺北市大稻埕街區個案研究〉，《現代美術學報》，第36期：29-66。
殷寶寧，2019，〈從藝術介入、創意市集到社區記憶再現—大稻埕都市再生的後博物館想像〉，《博物館學季刊》，33(2)：29-47。
袁建峰，2015，〈美國老工業城市匹茨堡產業轉型分析及規劃思考〉，《國際城市規劃》，Vol.30，No.S1：36-41。
高季喬、李建華（2016）〈論空間的政治性和政治的空間性〉，《中南大學學報》，第22卷第1期，22-26。
康旻杰，2012，〈「掠奪」資本城市中的都市保存〉，《文化研究》第十五期（2012年秋季）：230-241。
張同勝，2020，〈元宵節放燈的由來及其傳統建構〉，《中原文化研究》：101-108。
張維安，2001，〈社會鑲嵌與本土化研究—以關係網路與經濟活動研究為例〉，《教育與社會研究》，第2期，67-90。
許雪姬，1992，〈大稻埕霞海城隍廟之研究〉，《臺北文獻直字》102：1-27。
陳明竺，2009，〈城市設計理念演化的「思」與「變」〉，《空間規劃》：43-52。
曾憲嫻，2011，〈日治時期市區改正到都市計畫〉，《臺灣學通訊》60：6-7。
賀士麃，2005，〈臺北市都市設計制度之研究〉，《南亞學報》，NO.25：31-43。
黃瑞祺，1996，〈現代性的省察―歷史社會學的一種詮釋〉，《臺灣社會學刊》，第19期，pp.169-211。
楊友仁、張智惠，2003，<後社會主義城市空間再結構–上海太平橋地區舊城改造個案研究>，《都市與計 劃》，30(2)：109-144。
靳菱菱，2010，〈文化的發現與發明：撒奇萊雅族群建構的歷程與難題〉，《臺灣人類學刊》，8（3）：119-161。
蔡雪華、孔令瑜、鄧寶山、堵建偉，2005，〈公共空間與文化公民―旺角行人專用區與地下鐵路〉，《Cultural Policies in the Making》，香港，pp.1-24。
鄭幸真、施植明，2006，〈當代行人徒步街發展研究—從德國經驗到臺灣本土的實踐〉，《設計學報》11（2）：43-64。
謝孟儒，2009，迪化街再興，可能嗎？〉，《人本教育札記》：60-63。
鍾蓮芳，1988，〈迪化街，搶救它？或改造它？〉，《婦女雜誌》：38-46。
簡博秀，2015，〈第三波的仕紳化與再層域競爭的國家政權—臺南中國城更新計畫〉，《城市學學刊》，第6卷，第1期，頁63-92。
顏亮一，2006，〈市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析〉，《都市與計劃》，第33卷，第2期，頁93-110。
羅煊，2020，〈美國的都市規劃史，就是一部種族歧視史：佛洛伊德之死給臺灣
都市的啟示〉，《天下雜誌》獨立評論。

三、外文期刊論文
Chiara De Cesari & Rozita Dimova（2018）.”Heritage, gentrification, participation: remaking urban landscapes in the name of culture and historic preservation”，International Journal of Heritage Studies:1-7。
Chris Hamnett(2003).” Gentrification and the Middle-class Remaking of Inner London, 1961–2001”，Urban Studies, Vol.40, No.12:2401–2426。
Christopher Hamnett、Peter R.Williams(1980).” SOCIAL CHANGE IN LONDON：A Study of Gentrification”， Urban Affairs Quarterly, Vol.15, No.4:469–487。
Cohen Janet、Billig Miriam(2021）.”Faith-Driven Gentrification and Displacement in Education in Israeli Urban Neighborhoods”， Education and Urban Society：1-28。
Cresswell T.(2009）.”Place”，University of London，Elsevier Inc.：1-9。
Cunningham-Sabot, E., & Fol, S. (2009). Shrinking cities in France and Great Britain: A silent process. The future of shrinking cities: Problems, patterns and strategies of urban transformation in a global context, 17-28.
Elvin K Wyly、Daniel J Hammel(2004).” Gentrification, segregation, and discrimination in the American urban system”，Environment and Planning A，vol.36:1215-1241。
Febrihadi Suparidho, Arba Arba, Widodo Dwi Putro（2020）.” Legal Protection of Land Rights Holder in Land Procurement for Public Interest （Case study of Tower development SUTT 150KV in North Lombok Regency）”，International Journal of Multicultural and Multireligious Understanding，Vol 7, No 5:388-396。
Francis A. Pearman II(2019).” Gentrification and Academic Achievement：A Review of  Recent Research”， Review of Educational Research，Vol. 89, No. 1:125–165。
Gert-Jan Hospers（2014）.”Beyond Diversity: Jacobs’s Death and Life and its Relevance for Dutch Urban Regeneration Policy”，Contemporary Perspectives on Jane Jacobs:125-135。
Grzegorczyk Anna（2012）.” Socio-spatial diversity of Marseille at the turn of the 21st century”，Bulletin of Geography. Socio–economic Series ，No. 17:45–55。
ILHEM ALLAGUI、ABEER AL-NAJJAR(2018）.” From Women Empowerment to Nation Branding：A Case Study From the United Arab Emirates”， International Journal of  Communication， Vol.12：68-85。
Jason Hackworth、Smith,Neil(2000).” THE CHANGING STATE OF GENTRIFICATION”，Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, Vol.92,No.4:464-477。
Jones G. A.、Varley A.(1999).” The reconquest of the historic centre: urban conservation and gentrification in Puebla, Mexico”，Environment and Planning，vol.31:1547-1566。
Jou Sue-Ching、Clark Eric、Chen Hsiao-Wei(2014)” Gentrification and revanchist urbanism in Taipei?”，Urban Studies：1-17。
JULIET CARPENTER AND LORETTA LEES(1995）.” Gentrification in New York, London and，Paris: An International Comparison”， Published by Blackwell Publishers：286-303。
KUTSCHE PAUL (1962）.” The Death and Life of Great American Cities. JANE JACOBS.”， American Anthropologist，New York：907-909。
Leela Femandes(2004)” The Politics of Forgetting: Class Politics, State Power and the Restructuring of Urban Space in India”，Urban Studies，Vol.41：2415-2430。
Lefebvre, Henry(1991)”The Production of Space”，Translated by Donald Nicholson-Smith. Oxford UK：Blackwell Ltd。
M. Tina Dacin, Marc J. Ventresca and Brent D. Beal(1999）.” The embeddedness of organizations: dialogue & directions.(Yearly Review of Management)”， Journal of Management ，25 (3)：1-28
Madeleine Lyes(2014）.” Jane Jacobs and Zukin Sharon：Gentrification and the Jacobs Legacy”，Contemporary Perspectives on Jane Jacobs。：71-81。
Mary Rowe(2014）.” Jane Jacobs and the Self-Organizing City”，Contemporary Perspectives on Jane Jacobs：21-30。
Matthias Wendt(2009）.”The Importance of Death and Life of Great American 
Cities （1961） by Jane Jacobs to the Profession of Urban Planning”， New Visions for Public Affairs ，Volume 1：1-24。
Meyer Stanislaw(2008）.” Ethnicity, authenticity, and invented traditions”，Historical Archaeology, Vol.30,No.2：1-7。
Meyer Stanislaw(2008）.”In Defense of ‘Invented Traditions’: The History of Okinawa as Portrayed in Narratives of Karate”，Silva Iaponicarum，15：11-32。
Morrison Cecily (2003）.” CULTURE AT THE CORE：INVENTED TRADITIONS AND IMAGINED，COMMUNITIES”， International Review of Scottish Studies，28：3-21。
Nathan Roth and Jill L. Grant（2015）.” The Story of a Commercial Street：Growth, Decline, and Gentrification on Gottingen Street, Halifax”， Urban History Review，Vol. 43, No 2:38-53。
Nidhiya Menon,Yana van der meulen Rodger（2016）.” Land Reform and Welfare in Vietnam: Why Gender of the Land-Rights Holder Matters”，Journal of International Development，Volume 29, Issue 4:454-472。
Puzon K.(2019).” Saving Beirut: heritage and the city”， International Journal of Heritage Studies, Vol.25:914-925。
Rambo, A. Terry（1983）.”Conceptual approaches to human ecology”，East-West Environment and Policy Institute. Research report，No.14。
Rankin, Katharine N., Kuni Kamizaki, and Heather McLean(2015）. "Toronto’s changing neighborhoods: Gentrification of shopping streets." Global Cities, Local Streets. Routledge：140-169。
Roberta Brandes Gratz(2014）.”Central Elements of Jane Jacobs’s Philosophy”，Contemporary Perspectives on Jane Jacobs：13-19。
Shaw Kate(2008).” Gentrification: What It Is, Why It Is, and What Can Be Done about It”， Geography Compass 2：1749-8198。
Shin, Hyun Bang(2014).”Urban spatial restructuring, event-led development and scalar politics”，Urban Studies，Vol. 51, No.14:2961-2978。
Smith,Neil(1986).” Of yuppies and housing: gentrification， social restructuring， and the urban dream”，Emvironmont and Planning D Sociuty and Space，Vol.5:151-157。
Smith,Neil(1996a).”Gentrification，the frontier and therestructuring of urban spatial”，Gentrification of the City，London:15-34。
Smith,Neil(1996b). ”IS GENTRIFICATION A DIRTY WORD？”，THE NEW URBAN FRONTIER Gentrification and the revanchist city，New York:28-48。
Smith,Neil(1996c).”CLASS STRUGGLE ON AVENUEB：The Lower East Side as Wild  WiId West”，The New Urban Frontier：Gentrification and the revanchist city, London:3-27。
Smith,Neil(1996d).” MAPPING THE GENTRIFICATION FRONTIER”，The New Urban Frontier：Gentrification and the revanchist city, London:186-205。
Smith,Neil， Peter Williams(1996).”Alternatives to orthodoxy invitation”， Gentrification of  the City，London:1-12。Smith,Neil(1982).” Gentrification and Uneven Development”，Economic Geography，Vol.58，No.2:139-155。
Stephen Vlastos, Editor(1998）.”Mirror of Modernity Invented Traditions of Modern 
Japan”， Twentieth Century Japan：The Emergence of a World Power，9：71-73。
Thorstensen Erik、Landsverk Hagen Aina、Brattbakk Ingar(2021）.” Images of Place, Secularity and Gentrification: On Urban Religious Belonging in an Inner City Neighbourhood in Oslo”， Secularism and Nonreligion, 10: 3, pp. 1–16。
Tuan Yi-Fu(1975）.” Place: An Experiential Perspective”，Geographical Review,Vol.65,No.2：151-165。
Zukin Sharon(1987).” Gentrification: Culture and Capital in the Urban Core”， Annual Review of Sociology, Vol.13:129-147。
Zukin Sharon(2009).” New Retail Capital and Neighborhood Change：Boutiques and Gentrification in New York City”， City & Community 81:47-64。
Zukin Sharon， Philip Kasinitz， Xiangming Chen(2015).”Spaces of Everyday Diversity: The Patchwork Ecosystem of Local Shopping  Streets”， Global Cities，Local Streets：Everyday Diversity from New York to Shanghai，New York and LONDON:1-29。
長谷川 清(2020）.観光文化の創出とリノベーション：臺北市迪化街の事例から，言語と文化32, 67-92。

四、研討會論文
張雅銘，2022a，〈迪化街徒步區的空間實踐與社會觀察〉，《第十八屆研討會空間設計學術論文及設計作品發表研討會》，中華民國空間設計學會：B1-B10。
張雅銘，2022b，〈權利關係架構在城市空間再結構的空間作用：迪化街店屋的流動性與公共性〉，《第34屆建築研究成果發表會發表會論文集》，臺灣建築學會：353-358。
張雅銘，2022c，〈大稻埕城市空間再結構研究觀點與論述基礎：利用文獻計量分析法的探勘〉，《第十四屆城市學學術研討會》，高雄市立空中大學。
張雅銘，2023，〈旅遊化後的大稻埕空間再結構及仕紳化狀態〉，《第十五屆城市學學術研討會》，高雄市立空中大學。

五、媒體報導訊息及歷史資訊
黃瑞茂，2016，〈控訴！臺北市文資與都計的行政擴權與不作為！〉，風傳媒觀點投書。
謝孟儒，2009，〈迪化街再興，可能嗎？〉，《本教育札記》，238卷：60-63。
撰稿者不詳，2003，〈迪化街租金「高貴」無比〉，《財訊》，251卷：66。
李元良，1990，〈迪化街「紡織幫」元氣大傷--三家著名成衣廠連三敗!〉，《財訊》，105卷：176-178。
林致秀，1990，〈它的未來不是夢﹣﹣談迪化街之保存問題 ﹝座談會﹞〉，《中華民國建築師雜誌》，167期：126-129。
鍾蓮芳，1988，〈迪化街﹣﹣搶救它? 或改造它?〉，《婦女雜誌》，242期：38-46。
王維玲，2017，〈稻埕進化論：百年商人文化如何傳承、如何創新？〉，端傳媒。
蘇思云，2019，〈臺北大稻埕為百年商圈上新妝，周奕成不靠現金靠魄力〉，Cheer
地方創生。
陳苓云，2019，〈周奕成：大稻埕做大藝埕，我想傳承的老派智慧｜Refresh臺灣味〉，非常木蘭。
周鈺珊，2021，〈周奕成的當代文化運動：政治與文化都與人生息息相關〉，商業。
邱鈺玲，2019，〈邱翊：「大稻埕的魅力，源於堅守原則的商業文化。」〉，臺北畫刊620期。
邱方廷，2017，〈實現不了的文創夢？從大稻埕看創業者困境〉。
張紫婷、陳安緒、翁語慧，2022，〈再現往日輝煌 大稻埕傳統產業全面升級〉，小世界：文教生活。
商工日報，1955年7月10日，第三版，「糧商扳持，米市翻升，南北貨呆勢不穩」。
商工日報，1955年7月15日，第三版，「進入淡季，中藥普低，食米續下游」。
民聲日報，1960年3月17日，第三版，「糧商扳持與囤積，米價再度上漲糧」、「糧局抑止米價波動，決在中部五城市配售米」。
民聲日報，1962年7月12日，第四版，「臺北昨商況/食米翻升/砂糖勁瀉/奶粉平靜」。
民聲日報，1963年2月21日，第三版，「我國經濟發展途徑，以民生產義為依歸」。