本研究旨在分析十二年國教課綱性別平等教育議題融入之政策形成，應用倡導聯盟架構觀點探討影響本政策形成的相對穩定變項及外在次級系統事件、次級系統內不同參與者的信念體系、不同參與者的策略性行動等內涵及其影響，以及政策研訂歷程、政策導向學習及聯盟菁英受信念體系的影響等。本研究應用半結構式訪談及文件分析進行資料蒐集，輔以文獻及文件的統計資料作為質性研究三角檢正之用，提升研究之信實度。本研究邀請國教院議題工作圈團隊、立法委員、支持與反對多元性別觀點聯盟團體及教育核心團體等菁英代表，共13位參與者。應用半結構式訪談大綱進行一對一訪談。採編輯式分析法進行資料分析，繕打語料文本、確認語料單元、發展單元類別及詮釋等步驟，最後進行研究結果的報導。

    本研究發現多元文化價值的來臨及性平教育相關法案的制定是促成政策形成的重要背景，加上有關多元性別觀點公共輿論變遷、執政黨政策意向及多元成家法案政策次級系統共伴效應等統內各參與者/聯盟團體群星薈萃，各參與者/聯盟團體共享信念體系；次級系統內參與者/聯盟團體透過各種策略性行動，相互競逐與攻防，企圖影響政策之研訂；參與者/聯盟團體展現「由下而上」及「由上而下」整合模式路徑促成政策形成；在參與者/聯盟團體運作下，性平教育議題融入政策文件進行滾動式修訂；不同參與者/聯盟菁英的政策學習對政策形成影響各有差異；聯盟菁英受信念體系的影響，產生惡魔轉移及零和遊戲的競逐，致賽局延長。
 
    建議未來在政策研訂上，促成專業團隊組成政策仲介者有助政策形成、掌握外在次級系統事件有利聯盟策略規劃、善導社會大眾政策學習有助政策形成/變遷及推動公投提案有助社會大眾之政策參與；針對教育行政機關、參與者/聯盟團體及學校教育人員提出未來政策執行的建議；建議未來可探討本政策實施現況、成效及影響；應用倡導聯盟架構分析具衝突性之政策形成，應用政策回饋理論分析政策制定後如何形塑新的政治氛圍及影響下一波政策之制訂，應用敘事政策架構探討敘事者如何透過故事影響參與者/聯盟團體的信念；未來可採取質性研究與量化研究取徑並用；發展信念體系三層次的量化問卷，分析聯盟成員信念體系的一致性與歧異性。

The aim of this study was to analyze the policy formation for the integration of gender equality education issue in the 12-year basic education curriculum Guidelines. With advocacy coalition framework perspective, the influences swaying the above-mentioned policy formation are discussed, including relatively stable parameters and external subsystem events, belief system withheld by different actors within the subsystem, their strategies, what’s behind it and related repercussions. Policy  process, policy-oriented learning and elites persuaded by the belief system and so on are discussed as well. This study applies methods such as semi-structured interview and document analysis to collect data. Documents and analytical data for a qualitative research on breaking down triangulation enhance the trustworthiness. This study involves one-on-one semi-structured interview with team members from National Academy for Educational Research, legislators, both groups for- and against-gender diversity, and educational core groups; with the total of 13 participants. Analysis of interview texts were conducted in editing analysis style to type up text corpus, confirm corpus units, develop unit genres, interpret and so on, concluding with the report on analysis results. 

  This study finds the forming of culture diversity values and the formulating of gender equality education acts are two key premises that facilitate the policy formation. Plus, changes toward public opinion on gender diversity policy subsystem, directions of policies of ruling party, the external subsystem events like the social movement for   diverse family formation bill and its companion effects, as well as chances and limits provided for coalitions within subsystem; under subsystem, the actors/coalitions are actor constellations. They share belief system in the same coalitions. Actors/coalitions within subsystem compete and scheme using strategies, with an attempt to influence the policy-making process; the bottom-up, top-down integration path brought by actors/coalitions accelerate policy formation. Also thanks to actors/coalitions, gender equality education issues assimilate into policy documents for rolling revision. Different actors/coalitions have different policy learning that lead to different levels of influence regarding policy formation; elites are affected by the belief system and  demonstrate the “devil shift” and “zero-sum game”, finally delay the games. 

  For the future of policy-making, it is better to have a professional team of policy brokers who help the formation, handle external subsystem events is beneficial for planning strategies. Guiding the public by policy oriented learning, which helps policy formation/change; promoting referendum proposals helps the public to participate in policy-making. Suggestions for future policy execution from educational administrations, actors/coalitions, and school educators are to discuss this policy implementation, results and effects; apply advocacy coalition framework to analyze the formation of conflicting policies, and policy feedback theory to analyze the aftermath of the formation, including the shaping of political atmosphere and the influence if next policy-making; apply narrative policy framework to find out that narrators could sway the actors’ belief system by telling stories; incorporate both approaches of qualitative and quantitative research for ACF; create three-tier quantitative surveys in order to analyze coalition members’ consistency and divergence of belief system.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 6
第三節 名詞釋義 7
第四節 研究方法 10
第五節 研究範圍與研究限制 10
第二章 文獻探討 13
第一節 十二年國民基本教育課程綱要 13
第二節 性別平等教育議題融入政策之形成 18
第三節 倡導聯盟架構 30
第四節 倡導聯盟架構與性平教育議題融入之研究	43
第三章 研究設計與實施 51
第一節 研究架構 51
第二節 研究參與者 52
第三節 研究資料蒐集 53
第四節 研究實施程序 54
第五節 研究信實度 55
第六節 資料處理與分析 57
第七節 研究倫理 59
第八節 先導研究 60
第四章 研究結果與分析 65
第一節 影響性平教育政策研修的相對穩定變項與外在次級系統事件 65
第二節 多元性別觀點次級系統參與者及其信念體系 82
第三節 參與者在性平教育議題的策略性行動 109
第四節 倡導聯盟運作下十二年國教課綱性平教 育議題融入之政策研修 142
第五章 研究結論與建議 171
第一節 研究結論 171
第二節 建議 182
參考文獻 189
    壹、中文文獻 189
    貳、英文文獻 199
附錄 204
    附錄一 12年國民基本教育議題融入說明手冊之性別平等教育內涵    205
    附錄二 文件資料 208
    附錄三 訪談大綱（議題工作圈團隊） 210
    附錄四 訪談大綱（立法委員） 211
    附錄五 訪談大綱（聯盟團體菁英） 212
    附錄六 訪談大綱（教育核心團體） 213
    附錄七 訪談策略及訪談時間          214
    附錄八 十二年國教課綱性別平等教育核心素養  215
                                                                      
 
表  次

表 3-1 受訪者身分類別、聯盟/團體、受訪者代碼及訪談日期 54
表 4-1 花蓮某大學大學生對建立同志友善校園的看法 73
表 4-2 高中生對同志態度量表分析 74
表 4-3 高中生對同志教育的看法 74
表 4-4 十二年國教課綱性別平等教育議題融入政策參與者屬性 94
表 4-5 十二年國教課綱性平教育政策倡導聯盟類型 96
表 4-6 多元性別觀點政策次級系統參與者菁英信念體系 107
表 4-7 參與者/聯盟團體的策略性行動	 133
表 4-8 2018年全國性公民投票與同志教育/同性婚姻有關之提案及結果 138
表 4-9 性別平等教育議題實質內涵不同教育階段層次差異示例 154
表 4-10 多元性別觀點次級系統不同參與者政策學習內涵與影響 163
表 6-1 性別平等教育學習主題與實質內涵 205
表 6-2 文件資料表 208
表 6-3 訪談策略及訪談時間	214
表 6-4 十二年國教課綱性別平等教育議題核心素養 215

圖  次

圖 2-1 倡導聯盟架構圖 40
圖 3-1 十二年國教課綱性平教育議題融入政策形成：以多元性別觀點為焦點 51
圖 3-2 文本資料分析流程圖	58
圖 3-3 十二年國教課綱性平教育議題融入課程政策變遷文本分析流程及重重點 59
圖 4-1  民眾對「同性婚姻法制化」的看法 75
圖 4-2 「對於同性婚姻支持度」所作的民意調查結果彙整	76
圖 4-3 政策次級系統內參與者聯盟成員屬性 91
圖 4-4 聯盟理想類型與子類型 95
圖 4-5 政策仲介者信念體系	98
圖 4-6 立法委員信念體系 99
圖 4-7 支持聯盟團體信念體系 101
圖 4-8 反對聯盟團體信念體系 104
圖 4-9 教育核心團體信念體系 105
圖 4-10 第一波北中南三區領綱公聽會重大議題發言人次 113
圖 4-11 多元性別觀點政策次級系統聯盟攻防行動軌跡 134
圖 4-12 2018年公投第10、11、12、14及15公投案開票結果 139	
圖 4-13 十二年國教課綱性平教育議題融入政策形成之整合型路徑 144	
圖 4-14十二年國教課綱性別平等教育議題融入之政策形成	167

壹、中文文獻
王大維（2012）。提升職前教師性別意識之研究：以「性別教育」課程實踐為例。教育科學期刊，11（1），1-24。
王秋絨、潘慧玲、黃馨慧、楊幸真（2002）。台灣婦女教育政策實施方案研究。教育研究資訊，10（5），163-178。
王淑麗（2004）。台北縣中小學性別平等教育方案實施現況之研究（未出版博/碩士論文）。國立台北教育大學，台北市。
王雅玲（2018）。九年一貫課綱與十二年國教課綱的性別平等教育議題之比較。台灣教育評論月刊，7（10），63-67。
王駿原（2018）。從二元到多元：《性別平等教育法》中「同志教育」的浮現。區域與社會發展研究，9，93-127。
中央選舉委員會（2020a）。公投案提案最新受理進度一覽表【公民投票專區】。取自 https://web.cec.gov.tw/referendum/cms/p_result/29618
中央選舉委員會（2020b）。投票結果【公民投票專區】。取自    https://web.cec.gov.tw/referendum/cms/p_result/29618
尤昱晴（2016）。中部地區國中學生性別平等意識之研究（未出版博/碩士論文）。台灣師範大學，台北市。
方德隆（2019）。十二年國民基本教育課程綱要發展與審議歷程之探究。教育研究月刊，298，56-78。
方德隆（2020）。臺灣課程審議制度運作之評析。台灣教育評論月刊，9（1），46-56。
方德隆、游美惠、李筱嵐（2009）。2008國中小性別平等教育課程與教學實施現況調查。台北市：教育部。
立法院（2020）。立法院簡介【關於立法院】。 取自  https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=161&pid=10
司法院大法官（2020）。釋字第748號【大法官解釋進階查詢】。 取自 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=748#secFive
司法院釋字第七四八號解釋施行法（2019年，5月22日）。
丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇（二版）。高雄：巨流。
丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇（五版）。高雄：巨流。
台灣伴侶權益推動聯盟（2020）。多元成家【主要議題】。 取自 https://tapcpr.org/main-topics/freedom-to-marry/draft-intro
台灣性別平等教育協會（2019）。性別教育新里程—性別平等教育法三讀通過 【找議題倡議發聲】。取自 https://www.tgeea.org.tw/issue/950/
台灣性別平等教育協會（2020）。關於TGEEA【關於我們】。取自 https://www.tgeea.org.tw/about/
行政院（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校健康與體育領域。行政院公報，24（107）。
行政院主計處（2007）。2007年性別圖像。台北市：行政院主計處。
行政院性別平等會（2019）。成立緣起【關於我們】。取自 https://gec.ey.gov.tw/Page/7DF8BED6934CC797 
行政院性別平等會（2020）。消除對婦女一切形式歧視公約【政策與法案】。取自 https://gec.ey.gov.tw/Page/FA82C6392A3914ED
危芷芬（2018）。性別平等教育的展望與挑戰。國教新知，65（1），35-47。 
全國家長會長聯盟（2021）。聯盟簡介【關於我們】。取自 https://www.nappa.org.tw/%e9%97%9c%e6%96%bc%e6%88%91%e5%80%91/%e8%81%af%e7%9b%9f%e7%b0%a1%e4%bb%8b/ 
全國家長團體聯盟（2020）。全國家長團體聯盟簡介【關於全家盟】。取自 ttps://www.napo.org.tw
朱偉誠（2007）。國族寓言霸權下的同志國：當代台灣文學中的同性戀與國家。中外文學，36（1），67-107。
李允傑、丘昌泰（2003）。政策執行與評估。台北市：元照。
李允傑、丘昌泰（2009）。政策執行與評估（二版）。台北市：元照。
李易聰（2014）。十二年國教政策過程研究—倡導聯盟觀點（未出版博/碩士論文）。佛光大學，宜蘭縣。
李雪菱（2011）。教師性別意識與教學困境反思中小學教師的性別教育課程設計與教學實踐。女學學志：婦女與性別研究，28，133-174。
身心障礙者權利公約施行法（2014年，8月20日）
吳方馨（2011）。以ADDIE模式發展媒體素養融入國小綜合活動領域課程之研究─以性別平等教育議題為例（未出版博/碩士論文）。臺北教育大學，台北。
吳志光（2017年，9月21日）。從人權看死刑廢除與否的爭議—從我國如何因應國際人權法趨勢談起【死刑政策】。取自 https://www.moj.gov.tw/2204/2205/2263/2268/6255/
吳定（2003）。政策管理。台北市：聯經。
吳定（2008）。公共政策。台北市：五南。
吳定（2017）。公共政策（二版）。台北市：五南。
吳雅玲、謝臥龍、方德隆（2001）。中等教育學程中兩性平等教育課程內涵之德懷術研究。課程與教學季刊，4（4），39-58。
汪正洋（2018）。圖解公共政策（四版）。台北市：五南。
余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。台北市：智勝文化。
杞昭安、黃溫淳（2016）。臺北市高職特教教師性別平等教育實施現況之研究（未出版博/碩士論文）。台灣師範大學，台北市。
呂建志、徐秋鐶（2014）。國中視覺障礙學生性別角色、同儕關係及性別平等教育需求之研究。金門特教年刊，1（1），27-40。
何榮幸（2010年，7月21日）。欣見農運新風貌【我見我思】。中國時報，A19版。取自https://www.chinatimes.com/newspapers/20100721000865-260109?chdtv
性別平等政策綱領編輯委員會（2011）。性別平等政策綱領。台北市：行政院性別平等處。
性別平等教育法（2018年，12月28日修訂）。
性別平等教育法施行細則（2005年，6月13日）。
性別平等教育法施行細則（2012年，10月24日）。
性別平等教育法施行細則（2019年，4月2日修訂）。
性別平等教育法施行細則第十三條修訂總說明（2019年，4月2日修訂）
性侵害犯罪防治法（1997年，1月22日）。
林水波、張世賢（2006）。公共政策（四版）。台北市：五南。
林怡君、林安邦（2017）。高中學生對同志及實施同志教育態度之研究。性別平等教育季刊，79，118-125。
林承南（2014）。樂生療養院政策變遷-倡導聯盟架構的觀點 （未出版博/碩士論文）。中正大學，嘉義縣。
林昀嫺、黃詩淳（2016年，8月29日）。我國相關民意調查整理【國內資料彙整】。取自https://civilpartnership2016.wordpress.com/2016/08/28/我國相關民意調查整理/
林香河、陳國彥（2013）。國中性別平等教育課程評鑑指標建構之研究。教育學誌，29，1-19。
林斌（2009）。臺日教師組織政策參與機制之比較研究：政策網絡的觀點。當代教育研究，17（4），103-146。
社團法人台灣彩虹公民行動協會（2020）。協會簡介【關於我們】。取自 https://www.taiwanpride.lgbt/about
法務部（2017年，12月14日）。101年死刑議題民意調查報告【死刑政策】。取自https://www.moj.gov.tw/2204/2205/2263/2268/6259/post 
柯于璋（2015）。我國都市更新條例政策變遷之研究—結合倡導聯盟架構與多層次學習的觀點。台灣民主季刊，12（3），1-42。
胡幼慧（1996）。多元方法：三角交叉檢視法。載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁271-285）。台北市：巨流。
胡幼慧、姚美華（1996）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何蒐集資料、登錄與分析？載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁141-158）。台北市：巨流。
范富強（2012）。性別平等體育課程之行動研究（未出版博/碩士論文）。台灣師範大學，台北市。
洪泉湖（2005）。台灣的多元文化。台北市：五南。
洪詠善、范信賢（2015）。同行—走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北市：國家教育研究院。
施敬洲、洪榮照（2011）。中部地區國小特教教師性別平等教育實施現況及支援需求之研究。特殊教育與輔助科技學報，4，21-47。
香港性文化學會（2015）。《青春水漾》爭論的背景簡介【性教育】。取自        https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/%E3%80%8A%E9%9D%92%E6%98%A5%E6%B0%B4%E6%BC%BE%E3%80%8B%E7%88%AD%E8%AB%96%E7%9A%84%E8%83%8C%E6%99%AF%E7%B0%A1%E4%BB%8B/
徐仁輝、楊永年、張昕（2005）。公共組織行為。台北市：智勝文化。
消除對婦女一切形式歧視公約（1979年，12月18日）
消除對婦女一切形式歧視公約施行法（2011年，6月8日）
財團法人同志諮詢熱線協會（2020）。成立緣起【關於我們】。取自 https://hotline.org.tw/aboutus
婦女新知基金會（2019）。新知大事記【關於我們】。取自  https://www.awakening.org.tw/chron
國民中小學課程與教學資源整合平臺（2019）。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題（性別平等教育）修訂說明。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題。取自https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=9&mid=126
國家人權博物館（2020）。人權小百科。取自 https://www.nhrm.gov.tw/content_320.html
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展建議書。新北市：國家教育研究院。
國家教育研究院（2020）。成立背景【本院沿革】。 取自 https://www.naer.edu.tw/files/11-1000-293-1.php
張世賢（2007a）。永續發展政策執行：公私夥伴、倡導聯盟和制度發展之探討。中國行政評論，16（1），95-125。
張世賢（2007b）。總計畫：地方永續發展政策的執行策略：兼理論探討（II）第二年成果報告。行政院國家委員會補助專題研究計畫（計畫編號：NSC 96－2621－Z－034－005），未出版。
張如慧（2017）。運用繪本融入國中小族群及性別平等教育課程之協同行動研究。師資培育與教師專業發展期刊，10（1），49-73。
張志明（2010）。性別平等教育融入國語科教學之研究—以國小六年級為例（未出版博/碩士論文）。屏東大學，屏東市。
張玨（2008）。性別平等與社會發展：談婦女健康。研考雙月刊，32（4），67-78。
張芬芬、張嘉育（2015）。十二年國教「議題融入課程」規劃芻議。臺灣教育評論月刊，4（3）， 26-33。
張晉芬（2018）。為何無法消除敵意工作環境？分析醫院內處理性騷擾事件的權力運作。社會科學論叢，12（2），1-42。
張素卿（2004）。性別議題融入高中藝術教育之課程研究（未出版博/碩士論文）。台灣師範大學，台北市。
張德勝、王采薇（2009）。大學生對於同志態度之研究：以一所教育大學為例。台灣教育社會學研究，9（2），115-150。
教育改革審議委員會（1996）。落實兩性平等教育。第三期諮議報告書，49-54。取自 https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7990,c1315-1.php?Lang=zh-tw
教育部（2001a）。國民中小學教育九年一貫課程暫行綱要。台北市：作者。
教育部（2001b）。國民中小學教育九年一貫課程暫行綱要重大議題（兩性教育）。台北市：作者。
教育部（2003a）。國民中小學教育九年一貫課程綱要。台北市：作者。
教育部（2003b）。國民中小學教育九年一貫課程綱要重大議題（兩性教育）。台北市：作者。
教育部（2004）。普通高級中學課程暫行綱要。台北市：作者。
教育部（2008a）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：作者。
教育部（2008b）。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題（性別平等教育）。台北市：作者。
教育部（2009）。普通高級中學課程綱要。台北市：作者。
教育部（2010）。性別平等教育白皮書。台北市：作者。
教育部（2012a）。國民中小學九年一貫課程綱。台北市：作者。
教育部（2012b）。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題（性別平等教育）。台北市：作者。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。台北市：作者。
教育部（2019）。十二年國教課程綱要國民中小學暨普通型高中議題融入說明手冊。台北市：作者。
教育基本法（1999年，6月23日）。
莊明貞（1999a）。性別議題與九年一貫國民教育課程改革。論文發表於邁向二十一世紀兩性平等教育國內學術研討會，高雄市。
莊明貞（1999b）。「兩性教育」九年一貫國民教育課程綱要之規畫。高教作者授權，1999，28-47。
莊明貞（2003）。性別與課程：理念、實踐。台北市：高等教育。
莊明貞（2005）。性別與課程的建構：以九年一貫課程「性別平等教育議題」為例。 教 育 研 究 月 刊，139，16-31。
陳金燕（2008）。性別與教育：從《性別平等教育法》談起。研考雙月刊，32（4），79-92。
陳恒鈞（譯）（2001）。公共政策：演進研究途徑（原作者：Lester, J.P. & Stewart, J. Jr.）。臺北市：學富。（原著出版於1996年）
陳瑞芬（2019）。由倡議聯盟架構探討多元成家議題的發展。T & D 飛訊，251，1-22。
陳素秋、黃馨慧（2019）。十二年國教性別平等教育議題實質內涵與其融入課程之實施。學校行政，123，20-35。
陳敦源（2009）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和。台北市：五南。
陳惠馨（2005）。性別平等教育法-台灣性別教育之繼往與開來。性別平等教育季刊，30，115-139。
陳聖翔、Bairner, A. （2016）臺灣跆拳道菁英運動發展政策之分析—1997-2012年。體育學報，49（2），223-246。
陳瑜鴻（2016）。非營利組織反對華南路開發案之經驗分析：以政策倡導聯盟為框架（未出版博/碩士論文）。東海大學，台中市。
陳儒修（2009）。電影《孽子》的意義。台灣文學學報，14，123-138。
陳穎琦（2011）。臺北市性別平等教育政策執行網絡之研究（未出版博/碩士論文）。台灣師範大學，台北市。
畢恆達（2000）。從兩性平等到性別平等：記葉永鋕。兩性平等教育季刊，13，25-132。
黃秀慧（2017）。都市更新政策變遷之研究--一個倡導聯盟架構的研究取向（未出版博/碩士論文）。暨南大學，南投縣。
黃菀青（2019）。311日本福島核災發生後之核能政策變遷－以政策倡導聯盟及政策論證為架構（未出版博/碩士論文）。政治大學，台北市。
黃榮真（2006）。智能障礙類教師實施“性別平等教育”現況之初探－以花蓮地區為例。花蓮教育大學學報，22，307-336。
黃嘉雄、黃永和（2011）。新興及重大議題課程發展方向之整合型研究。國家教育研究院整合型計畫研究報告（計畫編號：NAER-97-05-A-2-06-00-2-25），未出版。
黃儀冠（2009）。性別符碼、異質發聲－白先勇小說與電影改編之互文研究。台灣文學學報，14，139-170。
黃蕙欣（2013）。性平教育議題融入健體領域教學實例分享。中等教育，64（1），153-167。
彭宗超、鍾開斌（譯）（2004）。政策過程理論（原作者：Sabatier, P. A.）。北京：生活•讀書•新知三聯書店。（原著出版於1999年）
曾佳雯、郭洪國雄（2017）。校園推動性別平等教育學習成效之調查研究。人文社會電子學報，13（1），1-14。
曾冠芬（2014）。合作學習應用於國中性別平等教育課程對學生性別平等態度影響之研究（未出版博/碩士論文）。台北科技大學，台北市。
曾郁嫻、程瑞福（2010）。性別平等教育融入體育教學活動設計之探討。中華體育季刊，24（1），100-109。
曾肇文（2010）。國民中小學性別平等教育議題課程綱要制定文化政治性之分析。（未出版博/碩士論文）。台北教育大學，台北市。
游美惠（2016）。性別與多元文化教育。載於劉美慧、游美惠、李淑菁（主編），多元文化教育（頁61）。台北市：高等教育。
游美惠、蔡麗玲（2010）。性別好好教。台北市：教育部。
楊巧玲（2000）。教育鬆綁與學校分權之教育改革策略分析。教育研究資訊，8（6）， 1-15。
楊巧玲（2011）。國民中小學九年一貫課程中之性別平等教育議題。教育資料與研究雙月刊，98，77-100。
楊巧玲（2017年，3月）。性別平等教育議題有多重大？從空無課程到正式課程。國家教育研究院教育脈動電子期刊，9。取自 https://bit.ly/3ckiGE8
楊武勳（2015）。日本國立大學法人化政策形成分析：以政策倡導聯盟架構為例。教育研究集刊，61（1），35-67。
廖美蓮、王紹樺、李靜怡（2009）。多元文化與性別：社會工作教育的反思。社區發展季刊，127，159-171。
趙淑珠、郭麗安、劉安真（2008）。認識同志：教育資源手冊。台北市：教育部。
鄭永志（2016）。十二年國教政策形成研究：多元流程觀點。國立屏東大學學報－人文社會類，1，95-132。
蔡志恆、方凱弘、黃煥榮（2007）。先進國家的性別平等法制與推動策略—以美、英、加、澳四國性別主流化政策為例。當代社會與國家發展學術研討會。台北市：台北市立教育大學社會暨公共事務學系。
蔡佳純（2011）。澎湖設置觀光博弈事業之研究—以政策倡導聯盟理論觀之（未出版博/碩士論文）。東海大學，台中市。
劉育如（2019）。臺中市國小教師對性別平等教育議題理解程度與態度之調查研究（未出版博/碩士論文）。台中教育大學：台中市。
劉青雯、萬彝芬、呂蘭花（2010）。健康與護理。台中市：育達文化。
劉研君（2018）。國小健康與體育教師性別意識與教學實踐之質性研究（未出版博/碩士論文）。屏東大學，屏東市。
劉美慧（2011）。多元文化教育研究的反思與前瞻。人文與社會科學簡訊，12（4），56-63。
劉淑雯、蔡易儒（2017）。性別平等教育之推動對女性科技人才培育的影響。教育脈動，9，5-12。
劉筱惠、方志華（2019）。性別主流化融入學校課程的意義探究：三位國小校長的理解與實踐。課程與教學，22（2），77-106。
魯炳炎（2006）。從倡導聯盟架構論台灣政府再造（1990-2005）。中國行政評論，15（4），117-146。
魯炳炎（2007）。我國自由貿易港區政策過程分析之倡導聯盟架構觀點。社會科學論叢，1（1），95-124。
魯炳炎（2016）。公共政策與民主治理：苗栗大埔徵地案的多元流分析。台北市：五南。
魯炳炎、張永明（2006）。政策倡導聯盟架構之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例。政治科學論叢，30，131-164。
魯俊孟、邱偉誠（2011）。農村與大學在社區總體營造事務之伙伴關係探討：以倡導聯盟觀點視之。政治與政策，1（1），123-154。
潘慧玲（2001）。九年一貫課程中兩性議題的融入與轉化。載於洪久賢、湯梅英（主編），兩性與人權教育（頁27-50）。台北市：臺灣師範大學。
潘慧玲（2003a）。性別與教育：追求性別平等的教育。載於潘慧玲（主編），性別議題導論（頁76-101）。台北市：高等教育。
潘慧玲（2003b）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），115-143。
潘慧玲（2007）。教育學門調查計畫成果報告：初步分析。人文與社會科學簡訊，8（4），45-55。
潘慧玲、王淑芬、李明穎（2006）。台灣教育政策中性別論述之形構。性別平等教育的挑戰與前景：亞太地區第二屆國際研討會。香港：香港教育學院。
潘慧玲、張嘉育（2019）。十二年國教課綱中議題教育實施的途徑與作法。學校行政雙月刊，123，3-19。
潘慧玲、黃馨慧（2016）。性別平等教育議題融入課程的回顧與展望。課程與教學季刊，19（2），1-26。
潘慧玲、黃馨慧、周麗玉、楊心蕙（2010）。高級中等學校性別平等教育能力指標之建構。課程與教學季刊，13（2），23-46。
潘慧玲、黃馨慧、周麗玉、楊心蕙、莊明貞、洪久賢（2005）。研訂後期中等學校性別平等教育課程能力指標。教育部委託之專案成果報告。台北市：教育部。
潘慧玲、劉青雯（2019）。青年教育與就業儲蓄帳戶方案之形成即實施成效之初探。教育研究與發展期刊，15（4），67-96。
鄧學仁、黃翠紋（2013）。台灣同性婚姻法制化之調查研究。法務部委託之專題研究成果報告。台北市：法務部。
憲法（1947年，1月1日）。
蕭昭君、王儷靜、洪菊吟（2012）。我們可以這樣教性別。台北市：教育部。
賴擁連（2015）。大臺北地區民眾對於保留與執行死刑意向與影響因素之初探。載於司法官學院（主編），刑事政策與犯罪研究論文集18（209-238）。台北市：法務部司法官學院。
謝小芩（1999，5月）。台灣的性別教育：回顧與前瞻。論文發表於台灣大學人口研究中婦女研究室主辦之「兩性平等教育國際研討會」，台北市。
謝小芩、李淑菁（2008）。性別教育政策的形成：從行政院教改會到九年一貫課程改革。研究台灣，4，117-145。
謝靜琪（2006）。民眾之死刑意向與刑罰目的之實證研究。載於司法官學院（主編），刑事政策與犯罪研究論文集9（17-34）。台北市：法務部司法官學院。
戴雲卿、劉瓊文、何俐安、闕廷諭（2019）。政策倡導聯盟架構分析我國國民小學小校整併政策之研究。華人經濟研究，17（1），37-54。
簡詩婷（2018）。台灣同性婚姻政策形成過程之探討—以政策倡導聯盟為分析途徑（未出版博/碩士論文）。淡江大學，新北市。
簡赫琳（2013）。災變事件後政策的變遷或停滯？福島核災與比較核能政策。行政暨政策學報，56，117-46。
顏國樑、簡安茹（2006）。性別平等教育法的立法背景、過程、內涵及啟示。學校行政雙月刊，46，277-299。
羅晉（2014）。政策變遷整合性分析架構之研究：臺灣菸害防制政策的觀察。政策研究學報，13，1-31。
羅清俊（2020）。公共政策：現象觀察與實務操作（第二版）。新北：揚智文化。
蘇芊玲（2002）。兩性平等教育的本土發展與實踐。台北市：女書。

貳、英文文獻
American Psychiatric Association (2020). What is gender dysphoria? Gender dysphoria.Retrieved from http:// https://www.psychiatry.org/patients-families/gender-dysphoria/what-is-gender-dysphoria
Apple, M. W. (1994). Texts and contexts: The state and gender in educational policy. Curriculum Inquiry, 24(3), 349-359.
Berbstein, B. (1990). The sreucturing of pedagogic discourse: Class, codes & control, Vol Ⅳ. London, England: Routledge. 
Birkland, T. A. (1998). Focusing events, mobilization, and agenda-setting. Journal of Public Policy, 18(1), 53-74. DOI:10.1017/S0143814X98000038
Cairney, P., & Weible, C. M. (2017). The new policy sciences: combining the cognitive science of choice, multiple theories of context, and basic and applied analysis. Policy Sciences, 50, 619-627.
Colebatch, H. K., (2006). Beyond the policy cycle: The policy process in Australia.  New South Wales, Australia: Allen & Unwin.
Deleon, P. (1999). The stages approach to the policy process: What has it done? Where is it going? In Sabatier, P. A. (1st Ed.), Theories of the policy process (pp.19-32). Boulder, CO: Westview Press.
Elisabath, N. N. (1974). The spiral of slience a theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2), 43-51.
Ellison, B. A. 1998. The advocacy coalition framework and implementation of the Endangered Species Act: a case study in Western water politics. Policy Studies Journal, 26(1), 11-29.
Fischer, M., Ingold, K., Sciarini, P., & Varone, F. (2015). Dealing with bad guys: Actor- and process-level determinants of the “devil shift” in Policymaking. Journal of Public Policy, 1(2), 1-26. DOI: 10.1017/S0143814X15000021  
Friedman, S. D., Christensen, P., & DeGroot, J. (1998). Work and life: the end of the zero-sum game. Harvard Business Review, 76(6), 119-129.
Gentzkow, M., Edward, L. G., & Goldin, C. (2006). The rise of the fourth estate: How newspapers became informative and why it mattered. In Edward, L. G., & Goldin, C. (Eds), Corruption and reform: Lessons from America's economic history (pp.187-230). Danvers, MA: University of Chicago Press.
Giroux, H. (1981). Toward a new sociology of curriculum. In H. Giroux, A. Penna, & W. Pinar (Eds.). Curriculum and instruction: Alternatives in education (pp. 98-108). Berkeley, CA: McCutchan.
Heikkila, T. & Cairney, P. (2017). Comparison of theories of the policy process. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process (pp.303-327). Boulder, CO: Westview Press.  
Hill, M., & Varone, F. (2017). The public policy process (7th Ed.). New York, NY: Routledge.
Ingold, K., & Varon, F. (2012). Treating policy brokers seriously: Evidence from the climate policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(2), 319-346. 
Jenkins-Smith, H. C., Nohrstedt, D., Weible, C. M., & Sabatier, P.A. (2014). The advocacy coalition framework: Foundations, evolution, and ongoing research. In Sabatier, P. A. & Weible, C. M. (3rd Eds.), Theories of the policy process  (pp.183-223). Boulder, CO: Westview Press.
Jenkins-Smith, H. C., Nohrstedt, D., Weible, C. M., & Ingold, K. (2017). The advocacy coalition framework: An overview of the research program. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process (pp.135-171). Boulder, CO: Westview Press.
Jenkins-Smith, H. C., St. Clair, G., & Woods, B. (1991). Explaining change in policy subsystems: Analysis of coalition stability and defection over time. American Journal of Political Sciences, 35, 851-872.
John, P. (2014). All tools are informational now: How information and persuasion define the tools of government. In Ayres, S. (Ed.), Rethinking policy and polictics: Reflections on contemporary debates in policy studies (pp.183-202). Bristol, UK: Policy Press. 
Jones, M. D., Peterson, H. L., Pierce, J. J., Herweg, N., Bernal, A., Raney, H. L., & Zahariadis, N. (2016). A river runs through it: A multiple streams meta-review. The Policy Studies Journal, 44(1), 13-36.
Jones, M., & Jenkins-Smith, H. C. (2009). Trans-subsystem dynamics: Policy topography, mass opinion, and policy change. Policy Studies Journal, 37(1), 37-58.
Jordan, A. G. (1981). Iron triangles, woolly corporatism and elastic nets: Images of the policy process. Journal of Public Policy, 1(1), 95-23.
Kingdon, J. W. (1995). Agendas, alternatives and publics policies (2nd ed.). New York, NY: HarperCollins.
Kübler, D. (2001). Understanding policy change with the advocacy coalition framework: An application to Swiss drug policy. Journal of European Public Policy, 8(4), 623-   641.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Lowi, T. J. (1972). Four systems of policy, politics, and choice. Public Administration Review, 32(4), 298-310.
Lowi, T. J. (1979). The End of Liberalism: The Second Republic of the United States (2nd Ed.). New York, NY: Norton.
Luxon, E. M. （2019）. What do advocates know about policymaking? Revealing process in the advocacy coalition framework. Journal of European Public Policy, 26(1), 106-125.
Mettler, S. & Sorelle, M. (2017). Policy feedback theory. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process (pp.103-134). Boulder, CO: Westview Press. 
Miller, W. L., & Crabtree, B. F. (1999). Clinical research: A multimethod typology and qualitative roadmap. In Crabtree, B. F. & Miller, W. L. (2nd Ed.), Doing Qualitative Research  (pp.3-28). Thousand Oaks, CA: Sage.
Nohrstedt, D. (2008). The politics of crisis policymaking: Chernobyl and Swedish nuclear energy policy. Policy Studies Journal, 36(2), 257-278.
Nohrstedt, D. (2009). Do advocacy coalitions matter? crisis and change in Swedish Nnuclear energy policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 20(2), 309-333.
Peters, B. G. (2015). Advanced introduction to public policy. Massachusetts, MA: Edward Elgar.
Pierce, J. J., Peterson, H. L., Jones, M. D., Garrard, S. P., & Vu, Theresa. （2017）. There and back again: A tale of the advocacy coalition framework. The policy Studies Journal, 45(1), 13-46. 
Sabatier, P. A. (1986). Top-down and bottom-up approaches to implementation research: A critical analysis and suggested synthesis. Journal of Public Policy, 6(1), 21-48.
Sabatier, P. A. (1988). An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein. Policy Sciences, 21, 127-168.
Sabatier, P. A. (1991). Toward better theories of the policy process. Political Science and Politics, 24(2), 147-156.
Sabatier, P. A. (1998). The advocacy coalition framework: revisions and relevance for Europe. Journal of European Public Policy, 5(1), 98-130.
Sabatier, P. A. (1999). Theories of the policy process (1st Ed.). Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, P. A. (2007). Theories of the policy process (2nd Ed.). Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, P. A., & Jenkins-Smith, H. C. (1993). Policy change and learning: An advocacy coalition approach. Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, P. A., & Jenkins-Smith, H. C. (1999). The advocacy coalition framework: An assessment. In Sabatier, P. A. (1st Ed.), Theories of the policy process (pp.117-166). Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, P. A., & Weible, C. M. (2007). The advocacy coalition framework:Innovations and clarifications. In Sabatier, P. A. (2nd Ed.), Theories of the policy process (pp.187-220). Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, P. A., & Weible, C. M. (2014). Theories of the policy process (3rd Ed). Boulder, CO: Westview Press.
Schlager, E. (1995). Policy making and collective action: Defining coalitions within the advocacy coalition framework. Policy Sciences, 28(3), 243-270.
Shanahan, E. A., Jones, M. D., McBeth, M. K., & Radaelli, C. M. (2017). The narrative policy framework. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process (pp.173-213). Boulder, CO: Westview Press. 
Smith, A. (2000). Policy networks and advocacy coalitions: Explaining policy change and stability in UK industrial pollution policy? Environment and Planning C: Government and Policy, 18, 95-114.
Sotirov, M. & Memmler, M. (2012). The advocacy coalition framework in natural resource policy studies: Recent experiences and further prospects. Forest Policy and Economics, 16, 51-64.
Tosun, J. & Workman, S. (2017). Struggle and triumph in fusing policy process and comparative research. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process (pp.329-362). Boulder, CO: Westview Press.
Weible, C. M. (2007). An advocacy coalition framework approach to stakeholder analysis: Understanding the political context of California Marine protected area policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 17(1), 95-117.
Weible, C. M. (2017). Introduction: The scope and focus of policy process research and theory. In Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (4th Eds.), Theories of the policy process 
(pp.1-13). Boulder, CO: Westview Press.
Weible, C. M., Ingold, K., Nohrstedt, D., Henry, A. D., & Jenkins-Smith, H. C. (2020). Sharpening advocacy coalitions. Policy Studies Journal, 48(4), 1054-1081. 
Weible, C. M., & Nohrstedt, D. (2012). The advocacy coalition framework: Coalitions, learning, and policy change. In Araral, E., Fritzen, S., Howlett, M., Ramesh, M., & Wu, X. (Eds), Handbook of public policy (pp.125-137). New York, NY: Routledge.   
Weible, C. M., Pattison, A., & Sabatier, P. A. (2010). Harnessing expert-based information for learning and sustainable management of complex socio-ecological system. Environmental Science & Policy, 13(6), 522-534. 
Yanow, D. (1996). How does a policy mean? Interpreting policy and organizational actions. Washington, DC: Georgetown University Press.