淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-3006200510211300
中文論文名稱 建構臺北市公立高中教師評鑑制度之研究
英文論文名稱 The Study of Teacher Appraisal System — The Case of Public Senior High Schools in Taipei City
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 93
學期 2
出版年 94
研究生中文姓名 許芳梅
研究生英文姓名 Fang-Mei Hsu
學號 791120073
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2005-06-20
論文頁數 135頁
口試委員 指導教授-吳政達
委員-蓋浙生
委員-張亦華
中文關鍵字 教師評鑑  高中教師評鑑  教師評鑑向度  教師評鑑指標  學校本位 
英文關鍵字 Teacher Evaluation  High School Teacher Evaluation  Teacher Evaluation Dimension  Teacher Evaluation Index  School-based 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 本研究旨在探討台北市公立高中教師評鑑制度實施之可行性,探討不同背景變項之台北市高中教師對評鑑向度及評鑑指標看法的差異性,以建構台北市公立高中教師評鑑制度,根據研究結論,提出具體建議,供教育主管機關研定我國高中教師評鑑制度之參考。
本研究以台北市公立高中教育人員,包括教師兼行政人員、導師、專任教師等為母群體,以「公立高中教師評鑑制度調查問卷」為工具,以簡單隨機抽象方式,對台北市公立高中教育人員抽取樣本808份,進行問卷調查。問卷結果資料處理統計分析是以平均數、標準差、t考驗( T-Test)、單因子變異數分析(one-way ANOVA)及雪費法(Scheffé)進行事後比較分析等方法。獲得重要結論與具體建議如下:
壹、 重要結論
一、 本研究從文獻探討中,獲得高中教師評鑑之意義、目的,模式、方法、策略等相關立論基礎。
二、高中教師對教師評鑑制度其態度傾向支持。
三、教師評鑑重視學校本位,採教師自行辦理;並肯定其目的在獎憂裁劣;而其評鑑方式以學生學習成果為主;評鑑指標之認知兼重品德與專業。
四、教師兼行政,資深教師,年齡愈高教師對教師評鑑支持度也愈高。
五、不同年齡之教師在評鑑目的及在整體教師評鑑指標量表上具有顯著差異;不同職務之教師在行政配合、專業知能、危機處理、班級經營具有顯著差異;不同學歷之教師在整體評鑑指標上具有顯著差異。
根據上述研究結果,對教育行政機關、師資培育單位、高中教師及未來研究提出的建議如下:
貳、 具體建議:
以教師評鑑代替考核制度是一條必須走的路;對於年輕教師應多予宣導評鑑之理念與溝通;透過教師自我評鑑,省察自我、專業成長以提昇教育專業形象,並建立以學校為本位之評鑑系統,因人因地制宜,做全方位公平、公正、合理之妥善設計,以真正達到教師評鑑功能之旨意。
英文摘要 This study aims at the possibility of implementing a Teacher Appraisal System in public senior high schools in Taipei City. It investigates the variation of the opinions of Taipei senior high teachers with different background variables about appraisal dimension and appraisal index in order to establish a Teacher Appraisal System in public senior high schools in Taipei City. And then, based on the conclusions, the concrete suggestions have been drawn as a reference for educational executive authorities to study the domestic teacher appraisal system in senior high schools.
This study takes the educational staff of Taipei public senior high schools as the target population, including teacher-and-executive staff, classroom teaches and full-time teachers. It employs “Questionnaire of Teacher Appraisal System in Public Senior High Schools in Taipei City” as the tool, uses the method of simple random sampling, taking 808 samples from the educational staff of public senior high schools in Taipei, and then gives them a questionnaire research. Finally, the results are analyzed by the statistical methods of average, standard variation, T-Test, one-way ANOVA and Scheffe post comparison and analysis, and then the important conclusions and concrete suggestions have been made as follows:
I. Important Conclusions:
1. Through literature survey, this study gets the theories related to the meanings, goals, models, method and strategies of senior high teacher appraisal system.
2. Senior high teachers tend to support Teacher Appraisal System
3. Teacher Appraisal System stresses on school orientation and is implemented by teachers themselves. The system affirmatively aims at promoting the good and getting rid of the bad. The method focuses on the results of students’ learning, and the index emphasizes the teachers’ deeds and professional knowledge and skills.
4. Teacher-and executive staff, senior teachers, and older teachers show better support on Teacher Appraisal System.
5. Teachers of different ages show significant differences in the scales of appraisal goal and the appraisal index of the whole teachers. Teachers of different positions show significant differences in the executive cooperation, professional knowledge and skills, crisis control and class management. Teachers of different educational backgrounds show significant differences in the appraisal index of the whole teachers.

Based on the results mentioned above, some suggestions have been drawn for educational executive authorities, teachers’ training institutes, senior high school teachers and future studies as follows:

II. Concrete Conclusions:
The trend shows that Teacher Appraisal System is sure to take place of the existing assessment system. Therefore, young teachers should be given more concepts and communications of appraisal and their professional images of education should be promoted through teachers’ self-evaluation, self-reflection and professional progresses. Moreover, a school-oriented appraisal system has to be established in consideration of different people and different places, and be well designed in terms of whole fairness, justice and reasonableness so as to reach the purpose of exerting the functions of teacher appraisal.
論文目次 第一章 緒論
第一節 研究動機與目的…………………………………………1
第二節 待答問題與研究假設……………………………………4
第三節 名詞釋義…………………………………………………5
第四節 研究範圍與限制…………………………………………6
第二章 文獻探討
第一節 教師評鑑之概念分析……………………………………9
第二節 教師評鑑之指標與模式…………………………………26
第三節 教師評鑑之方式與策略…………………………………40
第四節 教師評鑑之相關實證研究………………………………53
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構…………………………………………………63
第二節 研究對象…………………………………………………65
第三節 研究工具…………………………………………………65
第四節 實施程序…………………………………………………70
第五節 資料處理與統計分析……………………………………70
第四章 研究結果分析與討論
第一節 高中教師對教師評鑑制度認知之現況分析與討論……73
第二節 不同背景變相高中教師對教師評鑑制度認知之差異..79
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………………103
第二節 建議……………………………………………………107
參考文獻………………………………………………………………111
中文部份……………………………………………………………111
英文部份………………………………………………………....119

附錄:
附錄一 正式問卷郵寄各校通函………………………………..127
附錄二 高中教師評鑑制度調查問卷(正式卷)………………129


表 次

表3-2-1 台北市公立高中學校、班級數與教師分佈概況表……….65
表3-3-1 公立高中教師評鑑向度正式問卷題目分配情形………….66
表3-3-2 公立高中教師評鑑指標正式問卷題目分配情形………….67
表3-3-3 正式問卷調查樣本分布及抽樣人數摘要表……………….69
表4-1-1 高中教師對教師評鑑制度整體與各向度之平均數標準差……………………………………………………………73
表4-1-2 高中教師對教師評鑑權責單位意見.………………………74
表4-1-3 高中教師對教師評鑑人選意見…………………………….75
表4-1-4 高中教師對教師評鑑目的意見…………………………….76
表4-1-5 高中教師對教師評鑑方式意見…………………………….77
表4-1-6 高中教師對教師評鑑指標整體與各項目之平均數標準
差…………………………………………………………..78
表4-2-1 不同性別高中教師對教師評鑑向度認知之平均數、標準差與t考驗……………………………………………………....79
表4-2-2 不同性別高中教師對教師評鑑指標認知之平均數、標準差與t考驗……………………………………………………….80
表4-2-3 不同職務高中教師對教師評鑑向度認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表………………………………………….81
表4-2-4 不同職務高中教師對教師評鑑指標認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表………………………………………….82
表4-2-5 不同服務年資高中教師對教師評鑑向度認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表……………………………………85
表4-2-6 不同服務年資教師對教師評鑑指標認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表…………………………………………87
表4-2-7 不同學歷教師對教師評鑑向度認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表……………………………………………….90
表4-2-8 不同學歷高中教師對教師評鑑指標認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表………………………………………….91
表4-2-9 不同年齡高中教師對教師評鑑向度認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表…………………………………………94
表4-2-10 不同年齡高中教師對教師評鑑指標認知之平均數、標準差、變異數分析摘要表……………………………………95
表4-2-11 台北市公立高中教師不同背景變項在教師評鑑向度之彙整表……………………………………………………………98
表4-2-12 台北市公立高中教師不同背景變項在教師評鑑指標之彙整表……………………………………………………………99



圖 次

圖3-1-1研究架構圖…………………………………………………..64

參考文獻 壹、中文部分
王立行、饒見維(民85)。教育專業化與教育實習的實施。載於中華民國師範教育學會(主編),教育專業(183-209頁)。台北:師大書苑。
王保進(民82)。高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
王保進(民86)。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強(主編),大學評鑑(161-217頁)。台北市:五南圖書公司。
江文雄(民71)。國民中小學實施教學評鑑之研究。台中:台灣省政
  府教育廳。
江啟昱(民82)。CIPP 評鑑模式之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
朱淑雅(民87)。國民小學教師評鑑指標之研究。國立台北師範學院教育研究所碩士論文,未出版。
行政院教育改革審議委員會(民84)。行政院教育改革審議委員會第一期諮議報告書。台北市。
伍振鷟(民65)。聯合國文教組織關於教師地位建議案。台北:中
  國教育學會。
余榮仁(民89)。學校本位教師評鑑制度之研究-評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
呂錘卿、郭碧吟(民81)。台中師院學生實習前後教育信念之比較。中華民國師範教育學會(主編),教育專業(211-239頁)。台北:師大書苑。
李珀(民89)。教學視導。台北:五南。
吳清山(民79)。臨床視導在教育實習上的應用。輯於中華民國師範教育學會(主編),師範教育政策與問題(185-200頁)。台北:師大書苑。
吳明清(民83)。教育研究一基本觀念與方法分析。台北市:五南。
吳明清(民86)。大學教育學程及其評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(327-368頁)。台北:五南。
吳政達(民88)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究—模糊德菲術、模糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用。國立政治大學教育系博士論文,未出版。
吳政達(民90) 。教育政策分析:概念、方法與方法。台北:高等教育文化。
林榮彩(民91)。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究。國立台南師範學院教育學系碩士論文,未出版。
林天佑(民90)。課程評鑑。教育資料與研究雙月刊,38,49-49。
徐美惠(民85)。中等學校實習教師評鑑量表之發展研究。淡江大學教育資料科學研究所教學科技組碩士論文,未出版。
徐敏榮(民91)。教師評鑑行不行?--教師評鑑問題之探討與因應之道。師友,403,46-49。
柯嚴賀(民90)。國民小學教師考績制度現況與改進之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版。
何福田、羅瑞玉(民81)。教育改革與教師專業化。中華民國師範教育學會(主編),教育專業(1-30頁)。台北:師大書苑。
高強華(民83)。教師社會化研究及其在師資培育上的意義。載於中華民國師範教育學會(主編),教育專業(53-88頁)。台北:師大書苑。
高強華(民84)。教師評鑑的基本認識。載於中國教育學會(主編),師資培育問題研究(259-267頁)。台北:師大書苑。
高強華(民84)。論提升教師專業成長的「教師評鑑」。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(247-272 頁)。台北:師大書苑。
秦夢群(民86)。教育行政:實務部分。台北:五南。
教育局(民93)。台北市教育統計。台北:教育局
教育部(民80)。公立學校教職員成績考核辦法。教育部80年7月10日台(80)參字第35480號令公布。
張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芳、張美玉、成虹飛(民85)。發展性教師評鑑系統。台北:五南。
張德銳(民81)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範
  學院。
張德銳(民83)。教育行政研究。台北:五南。
張德銳等(民85)。發展性教師評鑑系統。台北:五南。
張德銳(民88)。我國中小學教師評鑑的檢討與展望。師友,381,
  5-8。
張德銳(民89)。師資培育與教師評鑑。台北:師大書苑。
張德銳(民91)。發展性教學輔導系統。台北:五南。
張艷華(民91)。建構中學教師專業評鑑指標之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士碩士論文,未出版。
張定貴(民88)。桃園縣國民小學校長、教師、學生評鑑教師教學之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
張麗麗、蔡清華(民85)。「教學檔案」及其在國小教師實習制度上的應用。載於八十五學年度師院教育論文發表會論文集,國立屏東師範學院。
陳怡君(民92)。國民小學教師評鑑之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
陳美博(民89)。國民小學評鑑制度之探討。國教天地,1 3 8 ,40-44。
陳騰祥(民78):S-P表分析(Student-Problem Chart Analysis)對教學行為改進效用的德懷術(Delphi)調查與分析之研究。國立台灣教育學院輔導學報,12,1-84。
陳聖謨(民86)。國小教師對教師評鑑制度態度之研究。初等教育學報,10,417-441。
郭玉霞(民83)。美國近年來教師評量的發展與革新。載於中國教育學會(主編),教育改革(239-254頁)。台北:師大書苑。
郭昭佑(民89):概念構圖法在評鑑指標建構上之應用--以國民中學校務評鑑指標建構為例。民91年8月28日,取自:http://www.epa.ncnu.edu.tw/epforum/vol3no2/6-7.html
湯誌龍(民90):中小學教師評鑑制度可行性研究---澳洲維多利雅省的實施經驗。八十九學年度公教人員出國專題研究,頁14。
馮莉雅(民90)。國中教師教學效能評鑑之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文,未出版。
黃政傑(民82)。課程評鑑。台北:師大書苑 。
黃光雄編譯(民78)。教育評鑑的模式。台北:師大書苑。
黃耀輝(民91)。台北縣國民中學實施教師教學評鑑制度可行性研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
黃炳煌(民86):「大學自主與大學評鑑」在大學評鑑。台北市:
  五南,51-58。
黃坤錦(民84)。從教師專業論教師評鑑。中國教育學會(主編),教育評鑑。台北:師大書苑。
黃裕城(民72)。國民小學教師成績考核之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
陽明國中(民90)。高雄市國中校長和教務主任對於教師專業評鑑制度看法之問卷調查結果。高雄市九十學年度試辦國民中學教師專業評鑑觀摩檢討會手冊。作者:高雄市
淡江大學教育科學研究室(民72)。淡江大學教學評鑑之研究:學
  生評鑑教師教學。台北:淡江大學出版部。
傅木龍(民87)。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示。國立政治大學博士論文,未出版。
彭春蘭(民92)。新竹縣市國民中學教師評鑑指標建構之研究。國立政治大學碩士論文,未出版。
楊宗文(民90)。學校體育訪視。學校體育雙月刊,11(2),58-60。
楊國賜〈民79〉。教育專業。載於黃光雄(主編),教育概論(417-443頁)。台北:師大書苑。
楊國賜(民86)。現代教師如何建立專業知能和地位。師友,241,  
  1-2。
鄭彩鳳(民90)。學校行政—理論與實務。高雄:麗文。
蔡培村(民91)。學校經營與管理。高雄:復文。
歐陽教、張德銳(民82)。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊,  
  1(2),90-100。
詹棟樑(民84)。教育專業人員的道德責任與專業精神。載於中華民國師範教育學會(主編),教育專業(101-128頁)。台北:師大書苑。
劉亞平(無日期)。對於教師專業評鑑的看法。民90年10月14日,取自: http://www.kcta.org.tw/bulletin/post_view.asp?No=31
劉文輝(民91)。高職教師對教師評鑑態度調查之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版。
謝臥龍(民83)。教師對教學品質評估系統之態度—以五所私立醫學院為例之研究。載於黃正傑、歐陽教(主編),大學教育的革新(165-182頁)。台北:師大書苑。
謝文全(民80)。教育行政─理論與實際。台北:文景。
簡江維(無日期)。鏡子與管線── 談「教師專業評鑑」。民90年10月14日,取自: http://parents.yam.org.tw/orgs/south/kau01/200104-teacher.htm
簡茂發(民87)。中小學教師基本素質之分析與評量。教育部八十七年度專案研究計劃。
羅清水(民88)。教師專業發展的另一途徑—談教師評鑑制度的建立。研習資訊,6(1),1-10。
羅文基(民82)。教師的權利與義務:教師生涯的經營。國立高雄師範大學實習室。
蘇秋永(民85)。高中教師評鑑之研究—高中教師自我評鑑量表之發展。淡江大學教育資料科學研究所碩士論文,未出版。
蘇錦麗(民90)。教育評鑑研究講義。國立新竹師範學院,未出版。
Keith, A. A., & Meredith D. G.(1995).呂木琳、林春雄等(譯)。教師臨床視導的技巧---職前教師及在職教育適用。台北:五南。









貳、英文部分
Association of Teachers and Lecturers (ATL.). (1993). Appraisal and  
  you.London, ATL.
ACAS. Report of the Appraisal/Training Working Group. (1986). Alkin, M. C. & Daillak, R. H. Study of evaluation utilization. Evaluation Comment, 2, 2-7.
Ackland, J. W.(1992). Collaborative school-based curriculum evaluation: A model in action. Paper presented at the annual meeting of the AERA, San Francisco.
Agne, K. J.(1994). Relationships between teacher belief systems and teacher   effectiveness, 27, 141-151.
Alvik, T.(1995). School-Based Evaluation: A close-up. Studies in Educational  Evaluation, 21, 311-343.
Barber, L. W. (1990). Self-assessment. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher,( pp.216-228). Newbury Park, CA: Sage.
Beach,B., & Reinhartz, J. (1989). Supervision:Focus on instruction. New York: Harper & Row.
Beerns, D. R. (2000). Evaluating Teachers for Professional Growth. CA: Crowin Press.
Bollington, R., Hopkins, D., & West, M.(1990). An introduction to teacher approach. London: Cassell.
Braskamp, L. A. B., D. C., & Ory, J. C. (1984). Evaluating teaching effectiveness: A practical guide. Beverly Hills: Sage.
Brighton, S. F. (1974). Handbook of successful school administration. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Cogan, M. L.(1973). Clinical supervision. Boston: Houghton Mifflin.
Cronbach, L. J. (1978). Course improvement through evaluation. Teachers College Record, 64, 672-683.
Department of Education Victoria(1996a). Professional Recognition Program For Teacher Guidelines. Australia Melbourne: community information service, department of education.
Department of Education Victoria(1996b). Professional Recognition Program For Teacher. Applying the professional standards in annual review and Probation-levelⅠ. Australia Melbourne: community information service, department of education.
DfEE(1998). Teacher: meeting the challenge of change. Http://www.dfee.gov.uk  /Teachers/greenpaper.
Dressel, P. L. (1977). Evaluation. In A. S. Knowles (Ed.), The international encyclopedia of higher education,.4, p.1480. San Francisco, California: Jossey-Bass, Inc.
Glasman, N. S., & Nevo, D.(1988). Evaluation in decision making: The case Of school administration. Boston: Kluwer Academic Publishers.
Goldhammer, R.(1969). Clinical supervision. New York: Holt, Rinohart and Winston.
Greenwood, G. E., & Ramagli , H. J.(1980). Alternatives to student ratings of college teaching. Journal of Higher Education, 51(6), 673-682.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth Generation Evaluation, Sage.
Haefele, D. L. (1981). Teacher interview. In J. Millman (Ed.), Handbook of teacher evaluation, Sage: Beverly Hills,CA.( p41-57)
Harris, B. M., & Hill, J. (1982). The DeTEK handbook. Boston: National Laboratory Publishers, Inc.
Herman, J. L., & Golan, S.(1992). Effects of standardized testing on teachers and learning: Another look. Los Angeles, CA: University of California, Center for the Study of Evaluation.
Holdzkom, D., & Brandt, R. M. (1995). From accountability to professional empowerment in North Carolina. In Daniel L. D. (Ed.). Teacher evaluation policy-form accountability to professional development. Albany,NY State University of New York Press.
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Ingvarson, L., & Chadbourne, R.(1998). Self-Managing Schools and Professional  Community: the Professional Recognition Program in Victoria’s schools of the Future. Australian Educational Researcher, 25(2), 61-93.
Iwanicki, E. F. (1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & Darling-Hammond, L.(Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers, 158-174. Newbury Park, California: Sage Publications.
Iwanicki, E. F.(1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman &Darling-Hammond, L.(Ed.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers(pp.158-174). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Jensen, R. A.,& Templeton R. A.(1993). Factors which effective teachers identify as contributing to their success. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Atlanta,GA. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 360277)
Jones, J. (1993). Appraisl and staff development in school. London: David Fulton.
McColskey, W., & Egelson, P.(1993). Designing teacher evaluation systems That support professional growth.
McGreal, T. L.(1983). Successful teacher evaluation. Alexandria, Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Millman, J.(1990).The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers. Newbury Park, CA: Sage.
Natriello, G. (1990). Intended and uniitended consequences: Purpose and effects of teacher evaluation. In J. Millman & L. Darling-Hammond(Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing Elementary and secondary school teacher( pp.34-45). Newbury Park, CA: Sage.
Nevo, D.(1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. Tel Aviv, Israel: Masada.
Oakes, J. (1986). Educational indicators: A guild for policymakers. Santa Monica, CA: Center for Policy Research in Education.
Ouchi, W. G ., & Mary A. M. (1981). Theory Z: How american Bussiness Can Meet the Japanese Challenge.Reading,Mass. Addison-Wesley .
Owens, R. G.(1991). Organizational behavior in education(4th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Peterson, K. D. (1995). Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions and practices. Thousand Oaks, CA: Corwin . Redfern, G. B.(1980). Evaluating teachers and administrators: A performance objective approach. Boulder, CO: Westview .
Sergiovani, T. J.(1987). The Principalship: A refective practice perspective. Boston: Allyn and Bacon.
Scriven, M. (1994). Duties of the teacher. Journal of personnel evaluation in education, 8, 151-184.
Shannon, D. M. (l994). An evaluation approach for the development of preservice teachers. Paper presented at the third annual meeting of the National Evaluation Institute. Tennessee: Gatlinburg.
Shieh, V. (1990). Using Delphi technique to determine the most important characteristics effective teaching at junior high school level in Taiwan. Unpublished doctoral dissertation, University of Cincinnati.
Shulman, L. S. (1987). Konwledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-23.
Stake, R. E. (1975). Evaluating the arts in education: A responsive approach. Columbus, OH: Merrill.
Stake, R. E.(1989). The evaluation of teaching. In H. Simons & J. Elliott(Eds.), Rethinking appraisal and assessment, (pp.13-19). Bristol, PA: Open University .
Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond R. L., Merriman, H. O., & Provus, M. M. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca, IL: F. E. Peacock .
Tenbrink, T. D. (1974). Evaluation: A practical guide for teachers. NewYork: McGraw- Hill.
Vivian, I. M.(1990). Teacher appraisal and development—A focus on the Teacher. Dissertation, Institute of education, University of London.
Weert, D. E.(1990). A Macro-analysis of quality assessment in higher Education. Higher Education, 19(1), 57-72.
Whyte, J. B. (1986). Teacher assessment: Areview of the performance Appraisal literature with special reference to the implications for teacher appraisal. Research Papers in Education, 1(2), 137-163.
Wise, A. E., & Gendler, T.(1991). Governance issues in the evaluation of Elementary and secondary school teachers. In J. Millman & L. Darling-Hammond(Eds.), The new handbook of teacher evaluation.Newbury park,CA: Sage Pub. Co.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1973). Educational evaluation: Theory & Practice. Worthing ton,Ohio: Charles A. Jones.
Wragg, E. C.(1988). Teacher appraisal: A practical guide. London: Macmillian.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2005-06-30公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2005-06-30起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信