我國於2007年3月21日大幅修正公職人員財產申報法，增訂「財產強制信託」條款，並增列「變動申報」制度。這二項制度規定具有高度政策決定權及影響力之公職人員，即總統、副總統、行政、立法、司法、考試、監察各院院長、副院長、政務人員、公營事業總分支機構總、分支機構之首長、副首長、直轄市長、縣（市）長等人員之財產應辦理強制信託；另規定民意代表，即立法委員、直轄市議員之財產應辦理變動申報。
本文主要針對財產強制信託與變動申報制度進行研究，旨在分析我國制度規範之內涵，與加拿大、香港、美國及新加坡等國比較分析，探討現行問題及因應之道，並檢視法規面與實務面，分別就這二項制度之規定與相關法制概念、法規範公職人員範圍、法規範財產項目、強制公開規定、相關處罰規定，以及這二項制度關係等議題，加以分析檢討。提出以下幾點研究建議：
一、所規範對象不宜過大，並應以具影響國家政策有關人員為主，法規範必須辦理強制信託之公營事業總、分支機構首長、副首長等常務人員，應予排除適用，該等人員採一般申報即可。
二、辦理信託所需費用，建議由政府機關編列預算支應，如此更能落實該制度之施行。
三、信託財產管理及處分欲為指示之通知等相關文件，不予公開。故建議修正公職人員財產申報法第9條第5項之相關規定。
四、為預防貪瀆，締造清廉政治，正本清源，應加強倫理規範的普及宣導，以落實陽光法制的立法意旨。

Our nation’s Act on Property-Declaration by Public Servants underwent a major revision on the 21st of March 2007 with the addition of a “Mandatory Property Trust” clause and the introduction of a “Property changes” system. These two additions mandate that public officials of high political authorities, i.e. President, Vice-President, Premier, Vice-Premier, and administrative officials of the Executive Yuan, Legislative Yuan, Judicial Yuan, Examination Yuan, and Control Yuan, the chiefs and deputy chiefs of state-owned enterprises (both headquarter and branches), and mayors of direct-controlled municipality and provincial counties (cities), must place their properties under trust; while the properties of public representatives, i.e. legislators and councilors of direct-controlled municipality, are subject to property changes.
This article is a study aimed at the mandatory property entrustment and the property changes systems. It involves comparative analyses between our nation’s policies and the practices adopted by other countries such as Canada, Hong Kong, USA, and Singapore etc., in an attempt to discuss our existing weaknesses and formulate solutions. This study contained analyses and discussions, from both legal and practical perspectives, regarding the policy details and the underlying legal basis of both systems, with particular focus on the range of public officials and properties to which the systems are applicable, the mandatory disclosure requirements, the relevant penalties, and the relationship between the two systems. We have proposed the following recommendations based on our research:
1.The parties regulated under both systems should be kept only to a small group of public officials who are capable of influencing nation-wide policies. The chiefs and deputy chiefs of state-owned enterprises (both headquarters and branches) and other operational officials should be excluded from the mandatory trust clause; for these personnel, ordinary reporting will suffice.
2.The expenses incurred to place properties under trust should be budgeted and borne by the respective government institutions to ensure sound implementation of the system.
3.Instructions and notifications relating to the management and disposal of entrusted properties should not be published. Therefore, we recommend to revise Section 9 Clause 5 of the Act on Property-Declaration by Public Servants.
4.More efforts are required to promote ethical and moral standards, thereby strengthening the legislative ideal of sunshine laws, preventing corruption and restoring integrity in political practices from the root cause.

第一章 緒論	1
第一節 研究動機與目的	4
第二節 研究範圍與方法	8
第三節 研究架構與流程	12
第二章 文獻探討	15
第一節 財產強制信託制度	15
第二節 財產變動申報制度	28
第三章 各國公職人員財產申報制度之概述	33
第一節 加拿大	34
第二節 香港	43
第三節 美國	51
第四節 新加坡	58
第五節 小結	63
第四章 我國公職人員財產申報制度之檢討	69
第一節 現行制度規定與相關法制之檢討	69
第二節 法規範公職人員範圍之檢討	71
第三節 法規範財產項目之檢討	72
第四節 強制公開規定之檢討	74
第五節 相關處罰規定之檢討	76
第六節 強制信託與變動申報制度關係之檢討	78
第五章 訪談紀錄整理分析	81
第一節 現行制度規定與相關法制概述	81
第二節 法規範公職人員範圍之分析	86
第三節 法規範財產項目之分析	89
第四節 強制公開之規定	93
第五節 相關處罰規定之分析	97
第六節 強制信託與變動申報制度之關係	103
第六章 結論與建議	107
第一節 研究結論	107
第二節 研究建議	110
第三節 後續研究方向	111
參考書目	113
附錄	117

表目次
表1-1  1996~2010年「貪腐印象指數」台灣與亞太地區主要國家排名比較表	2
表1-2  2010年應向監察院辦理信託申報與變動申報人數統計表	6
表2-1  財產強制信託制度相關研究彙整一覽表	23
表2-2  財產變動申報制度相關研究彙整一覽表	32
表3-1  加拿大、香港及美國與我國強制信託制度之比較	65
表3-2  加拿大、香港及新加坡與我國變動申報制度之比較	68

圖目次
圖1-1  研究架構圖	12
圖1-2  研究流程圖	13

壹、中文部分
方嘉麟（1994）。信託法之理論與實務。台北市：月旦出版社股份有限公司。
白友桂（2004）。身心障礙財產信託制度之研究。東吳大學法律系碩士論文，台北市。
立法院國會圖書館（1993）。立法院公報，82(39)，46。
立法院國會圖書館（2005）。立法院公報，94(37)，286-289。
立法院國會圖書館（2007）。立法院公報，96(20)，112。
朱新民（2009）。陽光法案立法及執行成效之比較研究報告，委託單位：行政院研究發展考核委員會。
李志強（2007）。陽光法案—以我國公職人員財產申報法為例，通識研究集刊，11，193-216。
沈富榮（2010）。強制信託的反腐敗意義及其避免利益衝突的機制，信託周刊，42，34-37。
孟維德（2001）。一個治安公共政策上的新議題：政府犯罪，公共行政暨政策學報，32，81-128。
法務部（2005）。美國檢核長及政府倫理局制度考察報告，行政院及所屬各機關出國報告。
侯志山（2004）。外國行政監督制度與著名反腐機構。北京：北京大學出版社。
陳一新（1997）。現行公職人員利益迴避相關法制的檢討，國家政策雙周刊，158，9。
陳秀慧（2005）。公職人員財產申報法制之研究。政治大學行政管理碩士學程碩士論文，台北市。
陳春山（2000）。信託及信託業法專論－理論與實務（增修訂三版）。台北市：財團法人台灣金融研訓院。
陳英鈐（2010）。公職人員財產申報法施行成效檢討之研究報告，委託單位：法務部。
陳淞山（1994）。國會制度解讀。台北市：月旦出版社。
陳新民（1986）。憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念，政大法學評論，33，193。
陳煥文（1993）。公職人員財產申報法施行釋疑，法律與你，70，6-9。
黃家昌（1997）。我國公職人員財產申報法之探討－二屆立委財產申報資料之分析。東海大學政治研究所碩士論文，台中市。
楊泰順（1994）。利益團體政治。台北市：財團法人民主文教基金會。
楊泰順（1994）。高官財產強制信託乃民主潮流，民主通訊，87，4-5。
監察院外交及僑政、教育及文化委員會（2009），新加坡及馬來西亞考察報告，監察院。
劉守芬、李淳（2009）。新加坡廉政法律制度研究（一版一刷）。北京：北京大學出版社。
劉宏恩（1994）。公職人員財產申報法之功能與侷限—從比較法觀點論我國現行法缺失，立法院院聞，22(4)，23-39。
劉智慶（2008）。財產申報制度比較研究。華東政法大學研士論文，上海。
潘秀菊（1996）。信託法之實用權益。台北市：永然文化出版股份有限公司。
潘秀菊（1998）。身心障礙財產信託制度建立之研究報告，委託單位：內政部。
蔡秀涓（2006）。統合性政府倫理法制之研究報告，委託單位：行政院研究發展考核委員會。
蔡金峰（2006）。強制信託之研究。東吳大學法律研究所碩士論文，台北市。
戴揚健（1996）。行政倫理守則之研究。政治大學中國公共行政研究所碩士論文，台北市。
謝立功（2004）。公職人員財產申報法之修法參考，台北市政府廉政研討會論文集，33-52。
謝哲勝（2007）。信託法。台北市：元照出版公司。
謝哲勝（2000）。受託人權利義務及責任，月旦法學雜誌，65，116。
高永光（2006）。行政院財產強制信託無法真正達到利益迴避。網址：http://www.npf.org.tw/。上網日期：2010年8月15日。
楊崇森（2006）。強制信託需配套。網址：http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/feb/24/today-o5.htm。上網日期：2010年8月15日。
台灣透明組織網站：http://www.tict.org.tw/index.php。上網日期：2010年8月15日。
法務部政風司網站：http://www.ethics.moj.gov.tw/。上網日期：2010年8月15日。
國際透明組織網站：http://www.transparency.org/。上網日期：2010年8月15日。 
貳、外文部分
Legislative Counsel Service, Government of Hong Kong, Selected Issues Relating to Declarations of Interests and Avoidance of Conflicts of Interests by Senior Members of Government, January 2002.
Maskell, J. (2005). The Use of Blind Trusts By Federal Officials, CRS Report for Congress, Order Code RS21656
Maskell, J. (2007). Entering the Executive Branch of Government: Potential Conflicts of Interest With Previous Employments and Affiliations, http://www.fas.org/sgp/crs/misc/RL31822.pdf, last visit: 1.12.2010.
Office of Government Ethics. Report to Congress Evaluating the Financial Disclosure Process for Employees of he Executive Branch and Recommending Improvements to it. OGE, Washington D.C.2005.
Ruxandra Burdescu et al, Income and assets declaration–Tools and trade-offs, 2009.
The Report of the Ethics Counsellor.http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection/Iu1-1-2002E.pdf, last visit: 1.12.2010.