本研究旨在瞭解研究者所服務之某華語教學補習班其規劃的「師資進階培訓計劃」方案之實施情況與成效，探討其現況與優、缺點，做爲未來改善之參考依據或新方案規劃之方向。本研究採質性研究法，透過對參與過師資進階培訓課程的學員、老師和工作人員的深入訪談以及文件資料蒐集與分析等方式，深入瞭解參與者對課程内容、教學方式、師資、設備與資源、人員服務、價格計算之反應與期望。結果發現：
一、課程內容與師資專業，均符合學習者之期待。
二、教學方式採網路與面授兩種，學員對網路效果反應不佳。
三、服務人員在課程進行時適時帶動上課氣氛，引導師生互動，增進學習效果。
四、價格計算尚屬合理，唯消費者仍期待有降價空間。
五、課程參與者亦提出以下建議：
   (1)提供授課老師背景介紹，學員可針對專長請益
   (2)網路教學的設備應在速度與收訊上做改善或更新
   (3)增加面授課程及北京語言大學校園的導覽介紹
   (4)可在用餐及參訪行程做調整，使價格有調整的空間

This study aims to understand the current status and outcome of “The Advanced Teachers’ Training Project” designed by a Mandarin Language Institute. This research is to explore its status, its advantages and disadvantages, in order to make the use of this research as a reference, for future improvement of the program or to extend a direction of new programs.
This research adopts the qualitative research method. Data were gathered using document analysis and in-depth interviews take place with the students, instructors and staff in the advanced teachers’ training project. Data collection was focused on five themes, including the expectations of the participants toward the contents of the course, the quality of staff members, the infrastructure and resources of the faculty, the service quality of the staff members, and finally the price of the tuition fees. 
The findings of this study are as follows: 
1.The professionalism of the staff members and the content of the courses have both met the expectations of the students.
2.There are two ways of conducting courses: online learning and in-class learning. The students have negative feedbacks towards the online learning method.
3.Teacher assistants lead classes with appropriate manners and good learning atmosphere. They create better learning environment, enhance the relationship between the instructor and learners, better the interactions, and hence create preferable learning outcome..
4.Tuition fees are reasonable and yet the consumers would still expect a fair reduction.
5.The recommendations by the participants are as follows:
(1) Provide an introduction of the professional background on each instructor, so the students may seek appropriate assistance from them. 
(2) Establish a stable and improved online learning system, such as the reception or the speed of the internet. 
(3) To increase extra in-class learning time and the introduction of the campus of Beijing Language and Culture University.
(4) To give room for a fluctuation of tuition fees with a modification on meals and visits arrangement.

第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與待答問題	4
第三節 研究範圍與限制	5
第四節 名詞釋義	6
第二章 文獻探討	8
第一節 方案評鑑	8
第二節 方案評鑑之規劃與實施	18
第三節 華語師資培訓概況	23
第三章 研究方法與設計	36
第一節 研究方法與架構	36
第二節 研究流程	39
第三節 研究個案與參與者之選取	41
第四節 資料蒐集方法與研究工具	44
第五節 資料分析與檢核	50
第四章 研究發現與討論	52
第一節 課程內容實施情況	52
第二節 設備資源現況反應	61
第三節 人員服務表現	65
第四節 師資表現	70
第五節 參與「師資進階培訓計畫」後所產生的影響或其他想法	73
第五章 研究結論與建議	80
第一節 研究結論	80
第二節 研究建議	82
參考文獻	85
附錄一 訪談知會同意書	92
附錄二 訪談內容檢核函	94
附錄三 訪談逐字稿範例	95

表目錄
表 1-1-1 近年境外學生在台之大專附設華語文中心研習人數統計一覽表	2
表 2-1-1 國際學者對評鑑的詮釋整理一覽表	9
表 2-3-1 師資培訓課程一覽表	33
表 3-3-1 「師資進階培訓計畫」網路與面授課程一覽表	42
表 3-3-2 參與者資料表	43
表 3-4-1 研究參與者訪談時間一覽表	45
表 3-4-2 課程語音檔資料蒐集一覽表	46
表 3-4-3 相關文件資料蒐集一覽表	46
表 4-1-1  2011年「師資進階培訓計畫」課程實施情況表	52
表 4-1-2  2011年「師資進階培訓計畫」參訪行程實施情況表	53
表 4-1-3 課程內容與目標一覽表	54

圖目錄
圖 3-1-1 Maxwell（1996）橡皮圈互動模式	37
圖 3-1-2 研究架構	38
圖 3-2-1 研究流程	39

一 、中文部分 
世界華語文教育學會（1972）。關於華文會。2012年2月5日，取自http://www.wcla.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=102455
世界華語文教育學會（1972）。師資班課程內容。2012年2月5日，取自http://www.wcla.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=101271
北京語言大學（2006）。學校概況。2011年10月16日，取自 http://www.blcu.edu.cn/blcuWeb/chinese/profile.asp?num=1 
教育部全球資訊網。近年來境外學生在臺留學/研習人數，2012年3月11日，取自 http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8956
教育部國際文化教育事業處華語專區華語中心。99年教育部核准4所短期補習班得自境外招收外國學生來臺研習華語，2011年10月4日，取自 http://www.edu.tw/bicer/itemize_list.aspx?site_content_sn=15042
教育部國際文化教育事業處。華語專區華語教師選送， 2010年10月4日，取自http://www.edu.tw/bicer/itemize_list.aspx?pages=3&site_content_sn=14849
教育部國際文化教育事業處華語專區。教育部對外華語教學能力認證作業要點。教育部台文字第0950077589C號令發布（2006年6月15日）與教育部台文字第0970004271C號令發布（2008年1月23日），2011年10月4日取自http://www.edu.tw/bicer/itemize_list.aspx?pages=1&site_content_sn=14864&d_1=95-01-01&d_2=97-12-31
（以下論述依作者姓名筆畫順序）
王文科、王智弘（2009）。教育研究法（增訂第13版）。台北：五南出版社。
宋如瑜（1999）。權變視導實踐與對外漢語教師培訓。Journal of the Chinese Language Teachers Association 34(2), 71-89。
宋如瑜（2005）。實踐導向的華語文專業研究。台北：秀威資訊科技。
呂必松（1993）。對外漢語教學研究。北京：北京語言學院。
呂必松（2005）。華語教學講習。北京：北京語言學院出版社。
呂紹瀚（2009）。淡江大學教育科技系數位學習碩士在職專班之方案評鑑。未出版碩士，淡江大學教育科技學系碩士班，台北縣。
吳明清（1995）。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究，4，45-48。
吳清山、王湘栗（2004）。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，29。
余雅芳，（2003）。動物園環境教育方案評鑑–以台北市國小四年級校外參觀教學為例。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所，台北市。
林天祐（2004）。教育評鑑實施成與方法的專業化。教育資料集刊，29，27-51。
林生傳（2003）。教育研究法：全方位的統整與分析。台北：心理出版社。
胡悅倫（1995）。方案評鑑及其研究方法之運用與省思 – 以輔導網路方案評鑑為例。載於中國教育學會（主編），教育評鑑，103-109。台北：師大書苑出版社。
信世昌、孫懿芬、鄧麗君（2011）。針對美國中文學校之師資培訓-跨校合作之培訓模式。2011第十屆台灣華語文教學年會暨學術研討會論文集，209-219。
秦夢群（1997）。教育行政 – 實務部分。台北：五南。
高敏馨（2005）。國內對外華語教學現況與華語文師資培訓及其展望。未出版碩士，國立臺灣師範大學華語文教學研究所，台北市。
高熏芳（ 2004 ）。師資培育評鑑反省：一些尚待探討的實務與研究課題。教育資料集刊，29，358-380。
郭昭佑（2004）。學校的內與外？¬初探學校本位評鑑、自我評鑑與內部評鑑概念區隔。教育資料集刊，29，195-207。
郭昭佑（2007）。教育評鑑的本質。台北：五南出版社。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。台北市：師大書苑。
曾淑惠（2004）。教育評鑑模式。台北：心理出版社。
曹逢甫（1998）。談台灣成立華語師資培訓機構之必要性與可行性。華文世界，90，50。
陳向明（2000）。質的研究方法與社會科學研究。北京：教育科學出版社。
張秀如（2011）。臺灣「華語口語與表達」考試與大陸「普通話水平測試」之比較研究。未出版碩士，國立臺中教育大學語文教育學系碩博士班，台中市。
黃政傑（1987）。課程評鑑。台北：師大書苑出版社
黃政傑（1996）。質的教育研究：方法與實例。台北：漢文。
黃政傑（2004）。質性教育評鑑之探討。教育資料集刊，29，95-118。
黃桂英（2007）。短期華語師資培訓之探究 ─ 泰國華語教師師資儲訓班。未出版碩士，國立臺灣師範大學華語文教學研究所，台北市。
黃嘉雄（2004）。課程評鑑概念分析。教育資料集刊，29，209-224。
葉淑涵（2005）。他山之石可以攻玉－北京語言大學漢語速成學院與台灣師範大學國語教學中心之比較分析。未出版碩士，國立臺灣師範大學華語文教學研究所，台北市。
葉德明，2004。華語文教學實務總論。師大國語教學中心講義，師大國語中心 （未出版）。引用於葉淑涵研究資料。
楊文雄（1981）。教育評鑑之倫理與實務。南投縣：台灣省教育廳。
趙智超（1986）。教學效果較好的外語教師應具備的主要條件，於第一屆國際漢語教學討論會論文集。北京語言學院。
潘慧玲（2002）。方案評鑑的起源與概念。 教師天地，117，26-31。
劉珣（1996）。關於漢語教師培訓的幾個問題。世界漢語教學，2，98-104。
劉珣（2005）。華語（對外漢語）教學的學科建設與專業人才的培養 – 21世紀華語機構的根本策略。21世紀華語機構營運策略與教學國際研討會論文集，12-14。
劉春榮（2004）。教育評鑑方案之建構。教育資料集刊，29，119-138。
蕭霖（2004）。我國教育評鑑的問題、發展與展望。教育資料集刊，29，515-525。
二、英文部分 （依字母排列）
Best, J. W. & Kahn, J. V. (2006). Research in education (10th ed.) Boston: Allyn & Bacon. 
Chelimsky, E. (1985). Program evaluation: patterns and direction. Washington, D.C.:American society for public administration.
Cooper, P. J. (1993). Oral communication training for teachers. In N. Bird, J. Hrris, and M. Ingham (eds.), Learning and Content. Hong Kong: Institute of Language in Education. 433-480.
Cronbach, L. J. (1963). Course improvement through evaluation. Teachers colleage Record, 64, 672-683.
Fanselow, J. (1987). Breaking Rules. New York: Longman. 
Freeman, D. and Johnson, K. E. (1998). Reconceptualizing the knowledge-based of language teacher education. TESOL Quarterly, 32(3), 397-418.
Gall, M. D., Gall, J.P., & Borg, W. R. (2003). Education research: An introduction (7th ed). New York: Longman.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA.: Sage. 
Hawkes, M. L. (1996). Criteria for evaluating school-based distance education programs. NASSP Bulletin, 80(581), 45-52.
Hopkins, D. (1989). Evaluation for school development. Philadelphia: Open University Press. 
Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Model, metaphor, and definitions in evaluation. In D. L. Stufflebeam & G. F. Madaus (Eds.), Evaluation model: Viewpoint on educational and human services evaluation. (2nd ed.) (19-31). Boston: Klumer.
Moore, M. G. and G. Kearsley, (1996). Distance education – a system view, California: Wadsworth.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. New York: Pergamon.
Parker, W. C. (1984). Developing teachers’ decision making. Journal of Experimental Education, 52(4):220-6.
Richards, J. C., and Nunan, D. (eds.). (1990) Second Language Teacher Education. New York: Cambridge University Press.
Richards, J. C. and Lockhart, C. (1994). Reflective teaching in second language classroom. Cambridge: Cambridge University Press. 	
Richards, J. C. (1998). Beyond training. Cambridge: Cambridge University Press.
Rovai, A.P. (2003). A practical framework for evaluating online distance education programs. Internet and Higher Education, 6, 109-124.
Schulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57, 1-22.
Scriven, M. (1967).The methodology of evaluation. AERA Monograph Series in Curriculum Evaluation, 1, 39-83
Scriven, M. (2003). Evaluation theory and metatheory. In T. Kellaghan, D. L., Stufflebeam & L. A. Wingate(ed.) International handbook of educational evaluation (part one: perspectives) (pp 15-31). London: Kluwer Academic. 
Shaw, I. F. (1999). Qualitative evaluation. CA.: Sage Publications.
Simonson, M., Smaldino, S., Albight, M., & Zvacek, S. (2000). Teaching and Learning at a Distance: Foundations of Distance Education, Englewood Cliffs, N. J. : Prentice-Hall.
Stecher, B. M., & Davis, W. A. (1987). How to focus an evaluation. California, Thousand Oaks: SAGE publications. 
Stufflebeam, D. L. (1971). The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development in Education, 5, 19-25. 
Stufflebeam, D. L. & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In T. Kellaghan & D. L. Stufflebeam(Eds.). International handbook of educational evaluation. (pp. 31-62). Dordrecht: Kluwer Academic.
The Joint Committee on Standards for Education Evaluation (1981). Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. New York: McGraw-Hill.
The Joint Committee on Standards for Education Evaluation (1994). The program evaluation standards (2nd ed.). London: Sage.
Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum & instruction. (Chicago: The University of Chicago.
Wallace, M. J. (1991). Training foreign langue teachers: A reflective approach. Cambridge: Cambridge University Press.
Water, Alan (2005). Expertise in Teacher Education: Helping Teacher to Ocean. In Keith Johnson (ed.), Expertise in Second Langue Learning and Teaching, P169-189. New York: Palgrave Macmillan.
Weert, D. E. (1990). A Macro-analysis of quality assessment in higher education. Higher Education, 19(1), 52-71
Weiss, C. H. (1998). Evaluation: Methods for studying programs and policies (2nd ed.) Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.