現今我國實施的地方自治，地方政府在規劃、制定、執行特定政策與行政管理、管制之事務具一定程度的自主性。且為了地方財政、振興地方發展，並展現首長政績，常透過建設大型開發案的方式企圖達到政策目標與政治目的。然而，隨之可能帶來的污 染、風險、以及土地利用與生活方式改變，乃至於影響生存居住權利，使在地居民受到嚴重衝擊。由苗栗縣政府所主導的「後龍科技園區開發案」，與當地居民及存在著許多的衝突與問題。本研究以政治機會理論為基礎檢視該個案，並採用文獻分析法與深度訪談作為資料蒐集方法。本研究探討政治機會結構理論核心組成的元素，在反對行動中是否存在？挑戰者是否掌握或創造了某些政治機會而促使政治機會結構的改變，並是否出現了其他短期突發事 件，影響行動結果的發展？ 

    研究發現由於地方政府封閉了與挑戰者之間的政治管道，挑戰者在受限的情況下轉向中央政府找尋機會，且因制度的因素， 使得中央有再介入的空間；在此個案中雖然中央政府與地方政府為同一政黨，但因應當時的政治情勢與社會觀感對中央所造成的壓力，使得菁英體制的意見、立場分 歧，讓挑戰者得以抓住此機會獲得成功；而完整且多元政治聯盟的存在，在行動中有效的發揮其絕對的作用力與影響；在行動中低度的政府強制力展現與傾向，使抗 爭行動能持續的進行。另外竹南大埔事件為過程中的關鍵突發事件，並造成一定的後續影響。研究顯示，在進行社會運動時，若挑戰者能將訴求對象層級拉高，即可尋找其他政治管道；且若促成菁英間意見不同、立場分裂時極有可能產生政治機會結構的機會；挑戰者透過與其他團體或專家、學者相互連結，得以互補資源上的不足；以及如何避免衝突抑或如何減弱政府強制力展現與傾向；掌握短期突發事件所帶來的影響等，皆可能在行動中創造政治機會結構。

Nowadays, Taiwan carries out the system of local self-governing. Local government has autonomy in planning, decision-making, implementation, providing service, and regulation. In order to improve local finance, promote local development and show local government performance, the mayor often attempts to achieve policy goals and political purposes by large-scale development projects. However, it may cause pollution, risk, and change land use and lifestyle radically, which even affect the residents’ survival and residential rights seriously. The Houlong science and technology park project dominated by the Miaoli County Government has caused controversial problems and conflicts between the government and local residents. This thesis uses concepts of political opportunity structure to explore the movement. The research methods adopted are documentary analysis and in-depth interviews. It examines whether the political opportunity structure exist in the oppositional movement? Does challenger create and grasp the political opportunity structure? Are there any short-term events which affect the outcome and development? 

It finds that local government closes the political channel, so that the challengers turn to central government searching other opportunity. Because of the institutional factor, the central government can intervene. Although the central and local governments belong to the same party in this case, the political situation and social reactions make the pressure to the central governments. It brought the elite alignment divide and discrepancy, so that challengers are able to get the chance. A complete and staunch alliance can bring the mighty influence. The lower level of government’s capacity and propensity for repression could keep the movement proceeding. Besides, the Jhunan Dapu Event is a critical short-term event in the process and influence of follow-up. The results show that if the challengers are able to appeal to the higher level of targets, they could seek other opportunity during the movement. In addition, if they could facilitate the elite alignment divide and discrepancy, it also could produce other political opportunity structure. Challengers connect with other groups, experts and scholars, which could address the problem of inadequate resources and can avoid the conflicts or weaken the government repression. Finally, the grasp of the shot-term event also could create the political opportunity structure in the action.

第一章 緒  論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究問題	3
第三節 研究架構與方法	4
壹、	研究架構	4
貳、	研究方法	6
第四節 章節安排	10
壹、	章節安排	10
第二章 文獻檢閱	13
第一節 政治機會結構	13
壹、	政治機會結構的起源、定義與核心元素	13
貳、	政治機會結構的研究類型	16
第二節 政治機會結構研究方向的轉變	17
第三節 相關案例實證與國內研究	19
壹、	國外實證案例	19
貳、	國內文獻評析	22
第三章 後龍科技園區爭議個案	27
第一節 後龍科技園區政策方案	27
壹、	前期規劃	27
貳、	程序審查	30
第二節 後龍鎮灣寶愛鄉自救會	33
壹、	灣寶愛鄉自救會	33
貳、	灣寶愛鄉自救會的抗爭運動	34
第四章 政治機會結構分析	39
第一節 政治管道的存在	39
壹、	挑戰者與苗栗縣政府的政治管道	39
貳、	挑戰者與中央政府的政治管道	44
第二節 菁英體制的穩定性	47
壹、	地方政治菁英表現與政治情勢	48
貳、	中央政治菁英表現與政治情勢	49
參、	菁英體制的分歧	49
第三節 政治聯盟者的存在	52
第四節 政府強制力展現與傾向	55
第五章 短期事件的發生	59
第一節 竹南大埔事件爭議	59
第二節 土地正義串聯行動	60
第三節 反後龍科技園區行動後續影響	62
第六章 結  論	65
第一節 研究發現	65
壹、	在受限的政治管道中找尋機會	65
貳、	執政菁英立場態度之分歧	66
參、	完整且團結的挑戰者聯盟	67
肆、	維持低度的政府強制力展現與傾向	68
伍、	掌握關鍵短期突發事件－大埔事件	68
陸、	團結創造政治機會	69
柒、	其他政治機會	70
第二節 在地行動之重要意涵	71
壹、	政治機會結構	71
貳、	後續研究建議	73
參考文獻	75
附錄：訪談大綱	81

中文文獻：
王信賢，（2006），〈中國大陸國家權力與社會運動分析〉。《政治學報》第40期，頁85-114。
王振寰，（1989），〈台灣的政治轉型與反對運動〉。《台灣社會研究季刊》第2卷，第1期，頁71-116。
李翰林，（2008），〈民間聯盟參與1410億治水預算審查—政治機會結構的觀點〉。《台灣民主》第5卷，第4期，頁87-128。
李郁璇，（2010）。《農業多功能論下農村永續社區之研究─以苗栗縣後龍鎮灣寶社區為例》。國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
何明修，（2003），〈民間社會與民主轉型:環境運動在台灣的興起與持續〉，頁29-68，收錄於張茂桂、鄭永年編，《兩岸社會運動分析》。台北：新自然主義。
何明修，（2003），〈政治民主化與環境運動的制度化(1993-1999)〉。《台灣社會研究》第50期，頁215-275。
何明修，（2004），〈政治機會結構與社會運動研究〉。《國立政治大學社會學報》第37期，頁33-80。
何明修，（2006），綠色民主：台灣環境運動的研究。台北：群學出版。
何明修、蕭新煌，（2006），《台灣全志卷九：社會志社會運動篇》。南投：國史館台灣文獻館。
何明修、林秀幸主編，（2011），《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》。台北：群學。
吳貞儀，（2010）。《權力與協作規劃：灣寶永續社區及公民環境主義的觀察與反思》。國立政治大學地政研究所碩士論文。
尚榮安譯，（2001）Robert K. Yin原著，《個案研究法》，台北：弘智。
林忠毅，（2007）。《風險溝通與環境民主—以新竹科學園區宜蘭基地為例》。世新大學行政管理學研究所碩士論文。
周佳蓉、高明瑞，（2007），〈德國環境運動發展與環境團體表現〉。《環境與管理研究》第8卷，第1期，頁74-101。
徐宗國譯，（2005）。Anselm Strauss、Julie Corbin原著，《質性研究概論》，台北：巨流。
范  雲，（2003），〈連結運動者與變動的政治機會結構：八○年代到九○年代臺灣民主轉型過程中社會運動參與者的個案研究〉，頁137-173，收錄於張茂桂、鄭永年編，《兩岸社會運動分析》。台北：新自然主義。
苗栗縣文化局，（2003），後龍灣寶─咱庄頭的故事。苗栗：苗栗縣文化局。
苗栗縣政府，（2007），苗栗縣後龍科技園區環境影響說明書。
張茂桂，（1994），《社會運動與政治轉化》。台北：業強。
張天寶，（2009），〈苗栗縣後龍鎮灣寶里的歷史及綠色環境維護〉。《生態台灣》第25期，頁20-29。
陳逸輿，（2011），《從環境倫理角度探討─「苗栗縣後龍科技園區」開發案之爭議問題》。靜宜大學生態學研究所碩士論文。
陳韻如、沈幼蓀、陳雅蓁，（2011），〈街頭抗爭的暴力邏輯〉。《台灣社會學刊》第46期，頁167-205。
黃瑞祺、黃之棟，（2007），〈環境正義的問題點〉。《台灣民主季刊》第4期第2卷，頁113-140。
彭杏珠，（2012），〈2012縣市長施政滿意度大調查〉。《遠見雜誌》第312期，頁252-267。
經濟部中小企業處，（2005）苗栗縣後龍鎮灣寶社區有機生態藝術村產業輔導計畫報告。台北：經濟部中小企業處。
潘明宏、陳志瑋譯，（2003），C.Franlfort-Nachmias、David Nachmias原著，《最新社會科學研究方法》，台北：韋伯文化。
賴思妤，（2011），《徵收(變更)農地供做公業區之權力與行動分析：治理性與行動者網絡理論觀點之比較》。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文。
蕭新煌，（1989），台灣新興社會運動的分析架構。載於徐正光、宋文里編，台灣新興運動（頁21- 46）。台北：巨流。
簡宏昌，（2008），《環境正義與科學園區設置： 以新竹科學園區宜蘭基地為例》。淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。
劉雅文，（2009），《從環境正義觀點論新竹科學園區補償機制之研究》。中華大學行政管理(系)所碩士論文。
羅奕麟，（2008），《科學園區開發案之政策網絡分析--以中科三期后里基地為例》。東海大學行政管理暨政策學系碩士論文。
傅凱若，（2005），《公共審議團體成員互動行為之研究—以「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議為例》。國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
後龍鎮公所，（2002），後龍鎮志。苗栗：苗栗縣後龍鎮公所。
外文文獻：
David N. Pellow,2001,”Environmental Justice and the Political Process: Movements, Corporations, and the State Environmental Justice and the Political Process: Movements, Corporations, and the State.”, pp. 47-67, in The Sociological Quarterly, Vol. 42, No. 1.
David Naguib Pellow and Robert J. Brulle,2005,Power, Justice, and the Environment:A Critical Appraisal of the Environmental Justice Movement,MIT Press
Kitschelt, Herbert, 1986, “Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies.” British Journal of Political Science 16: 57-85.
Koopmans, Ruud, 1999, “Political. Opportunity. Structure. Some Splitting in the Study of Political Process Theory.” Sociological Forum 14: 93-106.
Marx, Gary and Doug McAdam, 1994,Collective Behavior and Social Movement：Process and Structure. Englewood Cloffs,NJ：Prentice Hall.
Marx, Gary and Doug McAdam, 1999, “On the Relationship of Political Opportunity Structure to the Form of Collective Action: the Case of the European Union.” Pp.97-111, in Social Movements in a Globalizing World, edited by Donatella della Porta et al.. London: Macmillan.
McAdam, Doug and Sewell William H., 1994, “It’s about Time: Temporality in theStudy of Social Movements and Revolution.” Pp. 89-125, in Silence and Voices in the Study of Contentious Politics, edited by Ronald Aminzade et al.. Cambridge: Cambridge University Press.
McAdam, Doug and Sidney Tarrow, 2000, “Nonviolence as Contentious Interaction.” Political Science and Politics 33: 149-154.
McAdam, Doug, 1982, Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970. Chicago: Chicago University Press.
McAdam, Doug, 1983, “Tactical Innovation and the Pace of Insurgency.” American Sociological Review 48: 735-754.
McAdam, Doug, 1996, “Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions.” Pp. 23-40, in Comparative Perspectives on Social Movements, edited by Doug McAdam et al.. Cambridge: Cambridge University Press.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow and Charles Tilly, 1996, “To Map Contentious Politics.” Mobilization 1: 17-34.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow and Charles Tilly, 1997, “Toward an Integrated Perspective on Social Movements and Revolution,” Pp. 143-173, in Comparative Politics, edited by Mark Irving Lichbach and Alan S. Zuckerman. Cambridge: Cambridge University Press.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow and Charles Tilly, 2001, Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press.
Suh ,Doowon,2001,“How Do Political Opportunities Matter for Social Movements?“pp. 437-460, in The Sociological Quarterly, Vol. 42, No. 3.
Tarrow, Sidney, 1994, Power in Movement: Social Movements, Collective Action and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Tarrow, Sidney, 1996a, “States and Opportunities: The Political Structuring of Social Movements,” Pp. 41-61, in Comparative Perspectives on Social Movements, edited by Doug McAdam et al.. Cambridge: Cambridge University Press.
Tarrow, Sidney, 1996b, “Social Movements in Contentious Politics: A Review Article.” American Political Science Review 90: 874-883.
Tilly, Charles, 1978, From Mobilization to Revolution, Reading, MA: Addison-Wesley.