基層主管與部屬的人格特質或背景、工作性質不同，這些因素都會直接或間接地影響基層主管與部屬之間的關係。許多的心理學者與管理學者都使用人格特質來預測個體行為的表現(Wiggins,1996)，管理者也願意藉由了解員工人格特質，預測員工的工作表現，以發掘優越的員工。
基層主管可能為了執行企業政策，達成組織目標，做出超出部屬認為合理要求的決定，部屬基於個人權利或其它因素，而可能產生某種排斥心理。基層主管與部屬之間建立及維持密切配合的關係，並不是件容易的事，適切的領導模式可以改善這兩者之間的關係。服務型領導是以服務為優先，它開始於一個人想要服務的自然情感，然後領導者有意識地想要去領導，使被服務者能變得更健康、更有智慧、更自由、更自主（Greenleaf,1977）。
本研究之主要目的在研究員工之組織權威主義認知與基層主管馬基維利人格對其信任的影響，採取量化之問卷調查方法，針對台灣北部某工業園區製造業廠商員工，以便利抽樣方式進行，共計回收有效樣本共275 份，研究結果顯示：

1.員工組織權威主義認知、基層主管馬基維利人格特質對服務型領導有顯著影響。
2.基層主管服務型領導對信任有顯著影響。
3.員工組織權威主義認知、基層主管馬基維利人格特質對信任之影響，會因為服務型領導的不同而有不同。
4.人口統計變項之不同，在組織權威主義、馬基維利人格特質、服務型領
導及信任上會有部份顯著差異。

透過研究實證結果，對以下提出建議： 
1.強化組織權威主義認知，對服務型領導是有正向助益。
2.主管在領導上應避免給予部屬馬基維利人格特質的導向。
3.基層主管可落實服務型領導的觀念與技巧。
4.服務型領導對員工績效有重要的影響力，在領導者的特質與員工認知對員工之信任的影響，有部分中介效果，可見一個領導者最重要的不在於他是否是馬基維利人格特質，領導者或員工對組織權威主義的態度是什麼，最重要的是否表現出服務型領導。

The personality, background and the nature of work are different between the first line manager and his subordinate. These factors directly or indirectly affect the relationship between the first line manager and his subordinates. Many psychologists and management scholars are using personality traits to predict the performance of individual behavior (Wiggins, 1996), and managers are also willing to find excellent employees by understanding employees’ personality traits to predict their performance.

To implement corporate policies and achieve organizational goals, the first line manager may make the decision that goes beyond the expectation of his subordinates for reasonable requests. Subordinates may produce a reject mindset based on personal rights or other factors. The first line manager and subordinates to establish and maintain close coordination relationship are not easy. Appropriate leadership model can improve the relationship between both of them. For service leadership, service is the priority. It begins in a person who wants to serve in the natural emotions, and then the leader consciously brings the employees to results in healthier and smarter, more free, more independence states(Greenleaf, 1977).

The main purpose of this study focuses on the effect of organizational authoritarianism and Machiavellian personality traits of first line managers on employees’ trust.By quantitative survey methods with submitting questionnaire to a manufacturing  factory staff in an industrial park in northern Taiwan, this research facilitates total of 275 valid samples, the results show:
1.There are significant effects on first line managers’ service leadership by organizational authoritarianism and Machiavellian personality traits.
2.There is significant effect on employees’ trust by the first line managers’ service leadership.
3.There are significant mediating effects on employees’ trust by first line managers’ organizational authoritarianism and  Machiavellian personality traits. 
4.There are significant differences on organizational authoritarianism, Machiavellian personality traits, service leadership and trust with different subjects’ demographic variables.

Through these empirical study results, there are the following recommendations:
1.To strengthen the cognition of organizational authoritarianism provides positive benefit to service leadership.
2.The leader should avoid giving subordinates the Machiavellian personality orientation.
3.The first line manager may implement the concept of service leadership and skills.
4.Service leadership has important influence on employees’ performance. It is a mediator for the effect of influence by the leader’s characteristic and employees’ awareness on trust. It shows that the most important of a leader is not whether he owns Machiavellian personality traits, and neither the attitude of the leader or employee to the organization authoritarian, the most important thing for the leader is to show up his service leadership.

目   錄

目  錄……………………………………………………………………………Ⅰ
表目錄……………………………………………………………………………Ⅱ
圖目錄……………………………………………………………………………Ⅲ

第一章 緒  論……………………………	1
第一節 研究背景與動機……………………………	1
第二節 研究目的	3
第三節 研究流程	4
第二章 文獻探討	6
第一節 組織權威主義	6
第二節 馬基維利人格特質	13
第三節 服務型領導	17
第四節 信任	23
第三章 研究方法	33
第一節 研究架構	33
第二節 研究假設	34
第三節 研究變項之操作性定義及問卷設計	35
第四節 資料處理與分析方法	42
第四章 研究結果與分析	45
第一節 問卷回收分析	45
第二節 基本資料敘述性分析	46
第三節 各變項之因素分析及信度分析	49
第四節 各變項之迴歸分析	64
第五節 人口統計變項對本研究各變項之分析	89
第五章 結論、討論及建議	106
第一節 結論與討論	106
第二節 研究建議	114
第三節 研究限制	115

參考文獻	118
    中文部分	118
英文部分	121

附錄	124
 
表目錄

表 2-1  國內外「權威人格」各研究者與其理論彙整表	13
表 2-2  各學者對馬基維利主義的說明	15
表 2-3  高、低馬基維利主義之思想與行為比較	16
表 2-4  各學者所提出的服務型領導定義彙整表	19
表 2-5  各學者所提出的服務型領導特質彙整表	20
表 2-6  國內外「信任」各研究者與其定義彙整表	25
表 2-7  「信任」各研究者與其分類彙整表	.26
表 4-1  問卷回收統計表 	45
表 4-2  樣本基本資料統計表	48
表 4-3  組織權威主義之KMO 與Bartlett 檢定	50
表 4-4  組織權威主義之因素分析表與Cronbach’s  α及命名	52
表 4-5  馬基維利人格特質之KMO與Bartlett檢定	53
表 4-6  馬基維利人格特質之因素分析表與Cronbach’s  α及命名	55
表 4-7  服務型領導之KMO與Bartlett檢定	56
表 4-8  服務型領導之因素分析表與Cronbach’s  α及命名	58
表 4-9  信任之KMO與Bartlett檢定	60
表 4-10 信任之因素分析表與Cronbach’s  α及命名	61
表 4-11 研究樣本之信度分析彙整表	63
表 4-12 自變項對服務型領導之複迴歸分析	65
表 4-13 自變項對服務型領導因素構面之複迴歸分析	68
表 4-14 自變項各因素構面對服務型領導之複迴歸分析	71
表 4-15 自變項各因素構面對服務型領導各因素構面之複迴歸分析	77
表 4-16 服務型領導對信任之複迴歸分析	79
表 4-17 服務型領導對信任各因素構面之複迴歸分析	81
表 4-18 服務型領導各因素構面對信任之複迴歸分析	82
表 4-19 服務型領導各因素構面對信任各因素構面之複迴歸分析	85
表 4-20 自變項對信任之複迴歸分析	86
表 4-21 加入中介變項服務型領導後對信任之複迴歸分析	88
表 4-22 性別在各變項之T檢定	90
表 4-23 年齡在各變項之ANOVA 檢定表	92
表 4-24 教育程度在各變項之ANOVA 檢定表	95
表 4-25 婚姻在各變項之T檢定	97
表 4-26 家庭狀況在各變項之T檢定	98
表 4-27 在目前公司服務年資各變項之ANOVA檢定表	99
表 4-28 與目前直屬主管共事年資在各變項之ANOVA 檢定表	101
表 4-29 目前直屬主管性別在各變項之T檢定	103
表 4-30 目前直屬主管年齡在各變項之ANOVA 檢表	105
表 5-1　本研究之假設驗證結果	106
 
圖目錄
圖 1-1  研究流程	5
圖 2-1  Patterson的服務型領導模式	22
圖 2-2  Patterson 與 Winston服務型領導模式的結合	23
圖 2-3  二元信任模型	29
圖 2-4  Costigan、Ilter & Berman的組織內部信任的多元
層面觀點模式	31
圖 3-1  研究架構	33

參考文獻
中文部份
阮貞樺（譯）（K. Blanchard 著） (2002)。一分鐘激勵。台中：晨星。
林德福 (1980)。我國公務員的權威性人格與個人現代性之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
林思伶（2004）。析論僕人式/服務領導的概念與研究。高師大學報，16，39-57。
林晏瑜（2006）。組織權威主義對組織正義知覺形成與後續態度的干擾效果之研究。國立雲林科技大學管理研究所博士論文。
林素君（2007）。幼稚園僕人領導、組織信任與工作滿意關係之研究。國立政治大學幼兒教育研究所碩士論文。
林慧珮（2007）。台灣中小企業僕人式領導、工作投入與員工執行力關係模式之研究－以組織信任為干擾變項。長榮大學經營管理研究所碩士論文。
周守民（1999）。新世紀的管理-談僕性領導。護理雜誌，46（2）。
吳清山、林天祐（2003）。僕人領導。教育研究雙月刊，120,154。
邱薇拉（2004）。技術策略、直屬主管信任與團隊績效關聯性之研究-以高科技產業研發團隊為例。國立彰化師範大學人力資源管理研究所碩士論文。
柯秉欣（2006）。大專生生活態度及馬基維利主義對網路倫理影響之實證研究。國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
洪宗邦（2006）。我國大學校長服務型領導與全面品質管理關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文。
黃順利 (1999)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。台東師範學院教育研究所碩士論文。
許道然（2001a）。公部門組織信任與組織公民行為關係之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
許道然（2001b）。組織信任之研究：一個整合性觀點。空大行政學報， 11， 253-295。
張文華（2000）。組織信任之初探。人力發展月刊行政論述，80，14-27。
張善楠（2000）。轉變中的華人價值觀—教育、政治與社會結構之互動。台北：商鼎。
張曉亨（2004）。部屬接受領導人之管理技巧研究。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
楊宜音、彭泗清(2000)。性格與社會心理測量總覽(下冊)—信念、態度與特質篇。台北：遠流。
楊中芳、彭泗清（2001 ）。「人際信任的構念化：一個人際關係的觀點」。楊中芳主編：中國人的人際關係、情感與信任， 371-399。台北：遠流。
劉仲矩(1994)。馬基維利傾向與工作成效及工作滿足關係之研究—以壽險業人員為例。淡江大學國際企業研究所碩士論文。
蔡進松（譯）（1980）。Hesse, H.著。東方之旅（第二版）。台北：志文。
蔡進雄（2003）。走入心靈深處：僕人式領導的意涵及其對中小學校長領導的啟示。教育政策論壇，6（2），69 。
謝文全（2004）。教育行政學。台北：高等教育。
蘇美麗（2006）。服務領導：領導者即是追隨者的領導新視野。慈濟大學教育研究學刊，2，164-189。 
 
二、英文部份

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. NY: Harper. 

Adorno, T. W. , Frenkel-Brunswik E. , Levinson D. J., & Sanford R. N. (1967) . The authoritarian personality. New York : Wiley. 

Altermeyer, B.( 1981). Right-Wing Authoritarianism, University of Manitoba Press, Winnipeg. 

Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass. 

Anderson, J. E, & Narus, J. A. (1990). A model of distributor firm an manufacturer firm working partnerships. Journal of Marketing, 54(1), 42-58.

Blanchard, K. (1995). Servant Leadership. Executive Excellence, 12(10).

Calhoon (1969) . “Niccolo Machiavelli and the Twentieth Century Administrator,” Academy of Management Journal, 12(6), 205-212.

Christie and Geis (1970) . “Studies in Machiavellianism,” New York: Academic Press. 

Contigan, R. D., Ilter, S. S., & Berman, J. (1998). A multi-dimensional study of trust in organizations. Journal of Managerial Issue, 10, 303-317. 

Grusky, D.( 1966). Career Mobility and Organizational Commitment, Administrative Science Quarterly, 10(4), 488-503. 

Dirks, K. T. (2000). Trust in leadership and team performance: Evidence from NCCA basketball. Journal of Applied Psychology, 85(6), 1004-1012. 
Greenleaf, R. (1977). Servant leadership: A Journey into the nature of legitimate power and greatness. New York: Paulist. 

Greenleaf, R. (2002). Servant leadership: A journey into the nature of legitimate power and greatness. New York: Paulist. 

Hunt, S. D. and L. Chonko (1984), “Marketing and Machiavellianism,” Journal of Marketing, 9, 30-42. 
 
Leary, M. R. Knight, P.D. & Baenes, B. D.(1986) . “Ethical Ideologies of the Machiavellian,” Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 75-80. 

Mellinger, G. D. (1956). Interpersonal trust as a factor in communication. Journal of Abnormal Social Psychology, 52, 304-309.

Mowday, R. T., Porter, L. W. & Steers, R. M.( 1982). Employee-Organization Linkages: The Psychology of Commitment, Absenteeism and Turnover, NY: Academic Press. 

Mayer, R. C., Davis, J. H. & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734. 

Mcknight, D. H., Cumming,s. L. L, & Chervany, N. L. (1998). Initial trust formation in new organizational relationship. Academy of Management Review, 23(3), 473-490. 


Patterson, K. (2003). Servant leadership: A theoretical model. Retrieved October 13, 2004. 

Roberts, A. H. & Jessor. (1958 ). Authoritarianism, punitiveness and perceived social status, J. Abnorm., Social. Psychology, 311- 314. 

Robbins, S. P.( 1993). Organizational Behavior, NJ: Prentice-Hall. 
Rousseau, S. B., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C. (1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review, 23(3), 393-404.

Sendjaya, S., & Sarros, J. C. (2002). Servant leadership: Its origin, development, and application in organizations. Journal of Leadership and Organizational Studies, 9(2), 57-65. 

Vleeming, (1979). “Machiavellianism：a Preliminary Review,” Psychology Reports, 44, 295-310. 

Winston B. E. (2004). Servant leadership at Heritage Bible College: A single-case study. Leadership & Organization Development Journal, 25(7/8), 600-17. 

Zucker, L. G. (1986). Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920. Research in Organizational Behavior, 8, 53-111.