淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2906200512043800
中文論文名稱 國小教師與家長對於教師評鑑認知比較之研究
英文論文名稱 A Comparison Study on the Perception of Teacher Evaluation between Elementary School Teachers and Parents
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育科技學系碩士班
系所名稱(英) Department of Educational Technology
學年度 93
學期 2
出版年 94
研究生中文姓名 高惠敏
研究生英文姓名 Hui-Min Kao
學號 792100033
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2005-06-11
論文頁數 164頁
口試委員 指導教授-高熏芳
委員-孫志麟
委員-王佩如
中文關鍵字 教師評鑑  教師評鑑標準 
英文關鍵字 teacher evaluation  teacher evaluation standard 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 教師是教育改革成敗的關鍵性角色,教育改革的內涵與焦點隨著社會變遷與多元而受到各界重視,特別是教師素質與教育品質之間的關係。為了促進教師的專業成長與工作效能,目前國內有許多學者已積極的投入教師評鑑方面的研究,而教育主管機關也著手進行相關的改革。然而一個完善的教師評鑑制度,必須透過多方面的溝通與討論,方能獲得所有利害關係人的肯定。綜觀近年來國內教師評鑑相關之研究,網羅了教育主管機關、教育行政人員、師資培育機構、基層教師的意見與看法,卻少有家長的意見表達,過去有不少教育改革要求增加父母參與教育活動的機會,賦予家長的更多的權力作決定。本研究試著從家長和國小教師的觀點,來比較兩者對於教師評鑑的整體看法包含教師評鑑的目的、評鑑的標準、評鑑人員的組成、教師評鑑的時機、評鑑方式與評鑑結果之運用等,以作為教育行政機關規劃相關政策與學校實施教師評鑑之參考。
本研究針對國小教師代表發出60份問卷,回收有效問卷39份,有效回收率為65﹪,家長代表發出85份問卷,回收有效問卷54份,有效問卷回收率63﹪,調查所得資料以描述性統計、t考驗、χ2 考驗等統計方法進行資料分析。
本研究的結果如下:
一、教師和家長都強調以專業發展為導向的形成性評鑑。
二、教師重視的評鑑標準有班級經營與學習氣氛的營造、教學活動的實施、教學規劃與設計,而家長則重視品德與操守及服務熱忱。
三、教師認為以學科、學年教師代表參與教師評鑑的制訂與實施可行性最高;家長則認為教育專業團體比較合適。
四、家長和教師都認為以專業成長紀錄、及利害關係人的意見作為蒐集資料的來源較為可行。
五、教師傾向二年實施一次教師評鑑,家長則是每學期一次。
六、教師和家長一致認為比較可行的獎勵方式為公開表揚,並針對表現不佳的教師提供輔導教師協助。
七、教師認為評鑑結果應當以書面告知當事人,而家長則認為應該公佈給他們知道。
八、家長和教師對於整個教師評鑑的看法,仍然非常顯著的差異。
英文摘要 Teachers play the vital and valuable role in the education reforms. Teacher evaluation has been viewed as an important tool for supporting and improving the quality of teaching but one of the primary means of ensuring a quality educational program for students. In order to promote professional growth and the instructional effectiveness of teachers, many scholars have positively involved this field and so as educational authorities. Teacher evaluation systems should reflect the fundamental importance of effective communication in every aspect to obtain stakeholders’ support. However, amount of studies on teacher evaluation in recent years show the opinions on teacher evaluation of educational authority, school administrator, teacher education institutions, individual teachers but parents. Indeed all participants need to involve in the design and implementation of evaluation system in order to ensure the successful implementation. However, parents too often are excluded from the important phase discussion.
The purpose of this study is to compare the perception on the teacher evaluation between elementary teachers and parents, that include why teacher evaluation is proceeding, what performance standards are, who should join the program, when to evaluate, how to collect the performance data and how to use the evaluation report. It is expected to realize the opinions both of teachers and parents.
There were 39 valid respondent questionnaires out of 60 from elementary teachers, with 65% rate of return, and 54 valid respondent questionnaires out of 85 from parents, with 63% rate of return. The data were analyzed by descriptive statistics, t-test and Chi-square test.
The main conclusions of this study were as follows:

1.Teachers and parents agree that the primary purpose of teacher evaluation is for professional development.
2.Teachers value professional practice standards like classroom management, instructional delivery and planning and preparing for instruction. Parents value professional standards like moral and ethic and professional attitude.
3.Teachers think that the appropriate people to establish and implement evaluation practice is representative of teachers; but parents prefer education profession organization.
4.The feasible way for collecting evaluation information is form professional report and stakeholder’ opinions.
5.Teachers think the appropriate time for evaluation is once two year; but parents think once a semester.
6.The best rewarding is to praise them publicly.
7.Teachers think that evaluation reports should be given to appraisee privately, but parents insist that they have right to know.
8.There are significant differences on the viewpoints on teacher evaluation system between teachers and parents.

論文目次 目 錄

第壹章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 待答問題6
第三節 名詞釋義7
第四節 研究範圍與限制9
第貳章 文獻探討10
第一節 教師評鑑的意義與目的10
第二節 教師評鑑的內涵與標準34
第三節 教師評鑑人員的組成64
第四節 教師評鑑資料蒐集之方法68
第五節 教師評鑑的時機74
第六節 國內教師評鑑之相關研究75
第參章 研究設計與實施84
第一節 研究方法84
第二節 研究架構與流程86
第三節 研究對象89
第四節 焦點團體訪談之實施93
第五節 研究調查之實施97
第六節 資料分析與解釋103
第肆章 研究結果與討論104
第一節 國小教師對於教師評鑑之整體看法104
第二節 家長對於教師評鑑之整體看法112
第三節 國小教師與家長對於實施教師評鑑看法之比較119
第四節 綜合討論129
第伍章 結論與建議133
第一節 結論133
第二節 建議136
參考文獻140
中文部分140
英文部分145
附錄149
附錄一 焦點團體訪談大綱149
附錄二 國小教師對「國小教師評鑑認知」調查問卷專家意見修改
情形150
附錄三 正式問卷157
附錄四 教師評鑑其他開放性意見彙整表163

表 次

表2-1-1 評鑑目的一覽表21
表2-1-2 評鑑模式的比較28
表2-2-1 NBPTS 五大核心理念39
表2-2-2 國外教師評鑑標準一覽表53
表2-2-3 國內教師評鑑內涵一覽表61
表2-3-1 評鑑人員之優缺點比較65
表2-6-1 國內教師評鑑之相關研究77
表3-3-1 國小教師代表個人基本資料分布情形統計表91
表3-3-2 家長個人基本資料分布情形統計表92
表3-4-1 焦點團體訪談彙整表94
表3-5-1 問卷信度分析表101
表4-1-1 國小教師對「教師評鑑目的」之次數分配統計表105
表4-1-2 國小教師對「教師評鑑標準」之次數分配統計表105
表4-1-3 國小教師對「教師評鑑人員」之次數分配統計表107
表4-1-4 國小教師對「教師評鑑蒐集資料方式」之次數分配統計
表108
表4-1-5 國小教師對「教師評鑑時機」之次數百分比統計表109
表4-1-6 國小教師對「教師評鑑結果的運用方式」之次數分配統計
表110
表4-1-7 國小教師對「評鑑結果溝通方式」之次數百分比統計表 111
表4-2-1 家長對「教師評鑑目的」之次數分配統計表112
表4-2-2 家長對「教師評鑑標準」之次數分配統計表113
表4-2-3 家長對「教師評鑑人員」之次數分配統計表115
表4-2-4 家長對「教師評鑑蒐集資料方式」之次數分配統計表116表4-2-5 家長對「教師評鑑時機」次數百分比統計表117
表4-2-6 家長對「教師評鑑結果的運用方式」之次數分配統計表 118
表4-2-7 家長對「評鑑結果溝通方式」之次數百分比統計表118
表4-3-1 國小教師與家長在「教師評鑑目的」各項目之差異比較
119
表4-3-2 國小教師與家長對「教師評鑑標準」之差異比較121
表4-3-3 國小教師與家長對「制訂參與教師評鑑人員的組成」之差
異比較123
表4-3-4 國小教師與家長對「實施教師評鑑人員」之差異比較 123
表4-3-5 國小教師與家長在「教師評鑑蒐集資料方式」之差異比較 124
表4-3-6 國小教師與家長對「教師評鑑時機」之交叉分析表126
表4-3-7 國小教師與家長對「教師評鑑時機」之卡方分析表126
表4-3-8 國小教師與家長對「獎勵方式」之差異比較127
表4-3-9 國小教師與家長對「評鑑不佳教師之處理方式」之差異比
較128
表4-3-10 國小教師與家長對「評鑑結果溝通方式」之交叉比較 128
表4-3-11 國小教師與家長對「評鑑溝通方式」之卡方分析表128

圖 次

圖3-2-1 國小教師與家長對於教師評鑑認知之研究架構圖86
圖3-2-2 國小教師與家長對於教師評鑑認知之研究流程與研究內涵 88




參考文獻 中文部份:
王立行、饒見維(1992)。教育專業化與教育實習的實施。載於中華民國師範教
育學會(主編),教育專業(183-209頁)。台北:師大書院。
王雅姿(2003)。檔案評量在國小教師分級評鑑之研究。臺中師範學院教育測驗統計研究所,未出版,台中。
石璧菱(2003)。國民小學實施學校本位教師評鑑之研究 ~以桃園為例。國立台北師範學院國民教育研究所,未出版,台北。
孔令泰(2002)。教師分級制度的可行性與問題探討。中等教育,53(1),193-
197。
朱淑雅(1998)。國民小學教師評鑑指標之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
朱慶璋(2003)。國民中學教師對教師評鑑知覺之研究。彰化師範大學教育研究所。未出版,彰化。
行政院教育改革審議委員會(1996).教育改革總諮議報告書。2004年5月19日,取自:http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea2/。
江文雄(1982)。國民中小學實施教學評鑑之研究。台北:南宏。
呂木琳和張德銳合譯,Harris, B. M. & Hill, J.原著(1992)。教師評鑑發展系統。新竹市:國立新竹師範學院。
呂垂卿、林生傳(2001)。國民小學教師專業成長指標及現況之研究。教育學刊,17,45-64。
吳明清(1995)。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究,4,44-48。
吳清山(1994)。美國教育組織與行政。台北:五南。
吳清山(1996)。教育品質與績效責任。載於吳清山著,教育改革與教育發展 (85-106頁)。台北市:心理。
吳清山、張素偵(2002)。教師評鑑:理念、挑戰與策略。載於中華民國教育學
會主編,師資培育的政策與檢討(177-218頁)。台北市:學富文化。
吳清山、林天佑(2002)。360度回饋,教育資料與研究,49,101。
吳清山、林天佑(2002)。教師評鑑。教育資料與研究,49,102。
吳和堂(2002)。論析美國加州 San Bernardino 學區教師評鑑的特色。教育學刊,18,113-134。
吳宗立(2002)。教育評鑑的理念。屏縣教育,7-12。
吳政達(1999)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究—模糊德菲術、模糊層
級分析法與模糊綜合評估法之應用。國立政治大學博士論文,未出版,台北。
吳政達(2002)。教育政策分析:概念、方法與應用。台北:高等教育。
李培濟(2003)。國中教師對學校本位形成性教師評鑑看法之研究---以桃園縣為例。國立政治大學學校行政碩士班,未出版,台北。
李榮東(2003)。國民中學教師教學評鑑內涵之研究。國立臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班,未出版,台北。
李名揚、簡慧珍、徐如宜、孫蓉華(2005年3月29日)。孩子成長不能NG 教師分級不能拖。聯合報,A3版。
余榮仁(2000)。學校本位教師評鑑制度之研究-評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台南。
邱月琴(2003)。國民中學教師多元績效評估制度之研究—台北市國民中學個案探討。國立政治大學公共行政學系碩士論文,未出版,台北。
林榮彩(2002)。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究。國立台南師範學院學校行政研究所論文,未出版,高雄。
孫志麟(2004)。學校本位觀點的教師評鑑。載於孫志麟著,教育政策與評鑑研究—追求卓越(223-254頁)。台北市:學富文化。
高強華(1995)。論提昇教師專業成長的「教師評鑑」。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(247-272頁)。台北:師大書苑。
高雄市政府教育局(2000年2月21日)。高雄市高級中等以下學校教師專業評鑑試行要點。2004年10月5日,取自:http://perc.kta.org.tw/school%20criticism/law1.htm
徐敏榮(2002)。國民小學教師評鑑規準之研究。國立屏東師範學院國民教育所碩士論文(未出版)。
莊錦源(2002)。國民中學教師專業評鑑初探—以高雄市為例。中等教育,53(2),130-145。
張新仁(2004年5月)。中小學教師教學評鑑工具之發展編製。楊深坑(主持人),教師評鑑。教育評鑑回顧與展望學術研討會,國立臺灣師範大學教育學院。
張德銳(1993)。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀,6(28),50-54。
張德銳(1996)。國民小學教師評鑑之研究。載於中華民國師範教育學會(主編),
教育專業(241-283頁)。台北:師大書院。
張德銳(1996)。國小教師成績考核系統之研究。教育研究資訊,4(5),88-99。
張德勝(2000)。師範學院師生對「學生評鑑教學」態度之研究。台北:五南圖書。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北:東華。
陳志成(2003)。教師成績考核制度之探討。教育資料與研究,54,95-102。
陳聖謨(1997)。國小教師對教師評鑑制度之態度研究。台南師院初等教育學報,10,417-441。
陳聖謨(1998)。美國教師評鑑制度的發展及其對我國的啟示。教育研究,6,175-189。
陳富銘(2002)。教師評鑑的六W。屏縣教育,24-17。
陳玉鳳(2003)。國民中學教師專業評鑑規準之研究。國立高雄師範大學教育學系,高雄。
陳白玲(2003)。國民小學校長對教師評鑑態度之研究。國立台中師範學院國民教育研究所,台中。
陳怡君(2003)。國民小學教師評鑑之研究。屏東師範學院國民教育研究所,未出版,屏東。
梁一成(2003)。教師評鑑之研究--以快樂國小教師教學檔案為例。國立臺東大學教育研究所,未出版,台東。
許德便(2004)。南部地區國中教師對教師評鑑制度態度之研究。臺南師範學院; 教師在職進修課程與教學碩士學位班,未出版,台南。
教育部(2001). 二○○一年教育改革之檢討與改進會議。2004年5月19日,取自:http://140.111.1.192/eduadm2001/edures2001.htm
教育部(2002).「九二八教師遊行」教育部應對之道及中小學教師評鑑制度專案報告 內容。2004年5月19日,取自:http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/E0001/EDUION001/menu01/sub05/01050005b.htm#A21
教育部(2004)。教育部補助試辦教師專業評鑑實施計畫(草案)。2004年7月30日,取自:http://61.220.128.36/tpctc/newboard/data/2004712747771.doc
教改新訊(2004)。美國公立學校教師證照出現新選擇。2004年9月5日,取自: http://www.edutw.org/digest/04Feb.htm
傅木龍(1995)。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會主編,教育評鑑(頁219-228)。台北:師大書苑。
傅木龍(1997)。正式學校教育改革的盲點。現代教育論壇,3,119-122。
黃有志(2003)。有「教」無「類」乎?教師分級的省思。2004年10月5日,取自:http://www.nani.com.tw/big5/content/2003-04/15/content_965.htm
黃光雄(1989)。教育評鑑模式。臺北:師大書苑。
黃坤錦(1995)。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會主編,教育評鑑(頁229-246)。台北:師大書苑。
黃耀輝(2002)。教學健檢—教師教學評鑑研究。臺北:問津堂。
馮莉雅(2002)。學生評鑑教師教學效能之探討。教育資料與研究,47,86-93。
彭春蘭(2003)。新竹縣市國民中學教師評鑑指標建構之研究。國立政治大學教育研究所。未出版,台北。
趙志揚(2002)。學校評鑑研究。載於張銀富主編,學校行政:理論與應用(325-361
頁)。臺北:五南圖書公司。
蔡培村(1999)。我國實施教師職級制度可行性研究。教育資料與研究,31,1-14。
歐陽教、張德銳(1993)。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊,1(2),90-100。
劉文輝。高職教師對教師評鑑態度調查之研究。國立高雄師範大學研究所碩士論文。未出版,高雄。
劉春榮(2003)。教師績效評鑑的教育品質觀點。教育資料與研究,53,13-18。
劉慶仁(1999)。談教師績效責任。美國教育新知選輯,3,19-22。
謝文全(1989)。教育行政----理論與實務。台北:文景。
簡紅珠(1997)。專業導向的教師評鑑。北縣教育,16,18-22。
簡惠閔(2003)。從利害關係人之角度看教師評鑑-Scriven評鑑觀之應用。教育資料與研究,53, 38-47。
鍾炳雄(2002)。教師評鑑面面觀。屏縣教育,17-23。
戴佑全(2000)。台北縣市國民小學教師對「學生評鑑教師教學」意見調查之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
顏國樑(2003)。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。教育研究集刊,28,259-286。
羅清水 (1999)。教師專業發展的另一途徑-教師評鑑制度的建立。研習資訊,16(1),1-10。


英文部份:
American Board for Certification of Teacher Excellence(2001). About the American Board. Retrieved September 19, 2004, from the World Wide Web: http://www.abcte.org/about.html
Alberta Ministry of Education.(1997). Teaching Quality Standard Applicable to the Provision of Basic Education in Alberta. Retrieved September 19, 2004, from the World Wide Web: http://www.learning.gov.ab.ca/educationguide/pol-plan/polregs/421.asp
British Columbia College of Teachers(2004). Standards for the Education, Competence and Professional Conduct of Educators in British Columbia Second Edition. Retrieved September 19, 2004, from the World Wide Web: http://www.bcct.ca/documents/edu_stds.pdf
Danielson, C.(1996). Enhancing professional practice : a framework for teaching. Alexandria, Va : Association for Supervision and Curriculum Development.
Danielson, C. & McGreal, T .L (2000).Teacher evaluation:To enhance professional practice. Alexandria. VA:Association for Supervision and Curriculum Development.
Daniel, R B.(2000).Evaluating Teachers for professional growth: creating a culture of motivation and learning. Thousand Oaks, Calif : Corwin Press.
Guba, E. & Lincoln, Y.(1989).Fourth generation evaluation. Newbury Park, California: Sage.
Gusky, T. R.(2002)。Evaluating professional development. Thousand Oaks, Calif: Corwin Press.
Haefele, D. L.(1993). Evaluating teacher: A call for change. Journal of Personnel Evaluation in Education, 7, 21-31.
Holdakom, D., & Brandt, R. M.(1995). From accountability to professional empowerment in North Carolina. In L. D. Daniel (EDs.), Teacher evaluation policy from accountability to professional development(pp.35-63) Albany, NY: State University of New York Press.
Holmes, T(1992). Teacher Appraisal: Guidelines for Appraisers and Appraisees. London: Borough of Hillingdon.
Illinois State Board of Education(2004).Illinois Professional Teaching Standards. Retrieved September 19, 2004, from the World Wide Web: http://www.isbe.net/profprep/PDFs/ipts.pdf
Interstate New Teacher Assessment and Support Consortium(1992). Model Standards for Beginning Teacher Licensing, Assessment and Development: A Resource for State Dialogue. Retrieved September 19, 2004, from the World Wide Web: http://www.ccsso.org/content/pdfs/corestrd.pdf
Iowa Department of Education(2002).Iowa Teaching Standards and Model Criteria
Adopted by the State Board of Education. Retrieved September 19, 2004,from the World Wide Web: http://www.state.ia.us/educate/ecese/tqt/tc/doc/itsmc030122.html
Iwanicki, E. F.(1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & Darling-Hammond(Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher(pp.158 -174). Newbury Park, CA: Sage.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.(1988). The personnel evaluation standards. Newbury Park, CA:Sage.
Kyriacou C.(1995). An evaluation of teacher appraisal with one local education authourity. School Organization. 15(2),109-117.
Millman, J., & Darling-Hammond, L.(1990). The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher. Newbury Park, CA: Sage.
National Commission on Excellence in Education(1983). A Nation at Risk:The Imperative for Educational Reform. Retrieved August 11, 2004, from the World Wide Web: http://www.ed.gov/pubs/NatAtRisk/index.html
National Board for Peofessional Teaching Standards(1987). Five Core Standards. Retrieved August 11, 2004, from the World Wide Web: http://www.nbpts.org/about/coreprops.cfm
Natriello, G.(1990).Intended and unintended consequences: Purpose and effects of teacher evaluation. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher (pp.34- 45). Newbury Park, California: Sage.
Ontario College of Teachers(2004). The Foundations of Professional Practice. Retrieved August 20, 2004, from the World Wide Web: http://www.oct.ca/en/CollegePublications/PDF/Foundation_e.pdf
Peterson, K.D.(2000).Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions and practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Peterson, K. D., Wahlquist, C., Bone, K., Thompson, J.,& Chatterton, Kaye. (2001). Using More Data Sources To Evaluate Teachers. Educational Leadership, 58 (5), 40-43.
Ronald T. C. (1989). Improving teacher evaluations. Practical Assessment, Research & Evaluation, 1(7). Retrieved May 26, 2005, from the World Wide Web: http://PAREonline.net/getvn.asp?v=1&n=7
Sage. Stake, R. E. (1989). The evaluation of teaching. In H. Simons & J. Elliott(Eds.), Rethinking appraisal and assessment(pp.13-19). Bristol : PA, Open University Press.
Scriven, M.(1994). Duties of the teacher. Journal of Personnel Evaluation in Education, 8, 151-184.
Shannon, D. M.,(1994). An evaluation approach for the development of preservice teachers. Paper presented at third annual meeting annual meeting of the National Evaluation Institute. Tennessee: Gatlinburg.
Shinkfield, A. J., & Stufflebean, D. L.(1995). Teacher Evaluation: Guide to Effective Practice. Boston: Kluwer Academic Publishers.
Stufflebean, D. L., & Sanders, J. L.(1990).Using the personnel evaluation to improve teacher evaluation. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher (pp.416- 428). Newbury Park, CA: Sage.
Stronge, J. H.(1997)Improving schools through teacher evaluation. In J. H. Stronge(Ed.), Evaluating teaching: A guide to current thinking and best practice(pp.1-23). Thousand Oaks, CA:Corwin Press.
Stronge, J. H., & Tucker, P. D.(2003). Handbook on Teacher Evaluation : Assessing and Improving Performance. Larxhmont, N.Y.: Eye On Education.
Stronge, J. H., & Ostrander, L.(1997). Client surveys in teacher evaluation. In J. H. Stronge(Ed.), Evaluating teaching: A guide to current thinking and best practice(pp.129-161). Thousand Oaks, CA:Corwin Press.
Wheer, P. H., & Scriven, M. (1997) Building the foundation: Teacher roles and responsibilities. In J. H. Stronge (Ed.), Evaluating teaching: A guide to current thinking and best practice(pp.27-58). Thousand Oaks, CA:Corwin Press.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2005-06-30公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2005-06-30起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信