線上探索學習的方式興起，學生透過網路雖然可尋找到大量的資訊，但卻無法有效的分析、整合資訊，造成了網路學習缺乏效率、學習成效不佳的問題。固有學者提出引導學習者在線上探索學習時的後設認知運作，以提升學生針對所蒐集之資料能加以分析、整合、活用所學。本研究目的為開發一「線上探索學習鷹架輔助後設認知」（簡稱OIMS）問題精靈、提示按鈕等機制，搭配ScrapBook之功能，期望協助使用者在進行線上探索時，能引導其後設認知運作。為達此研究目的，研究採設計本位研究法（Design-Based Research）進行，透過文獻探討設計OIMS紙本，邀請兩位專家與三位使用者進行評鑑，依照評鑑結果修正OIMS系統，待系統完成後，再次邀請不同的三位使用者進行個別評鑑。
本研究將後設認知輔助鷹架與其他輔助鷹架配搭使用，實踐由結構式鷹架到無結構鷹架的設計。而由使用者評鑑結果看來，OIMS之設計能協助使用者於搜尋前設立目標、搜尋方向，搭配ScrapBook的功能，讓學習者於閱讀網路資源時，更容易評估、調整學習。使用者評鑑中也指出系統中的部分設計與ScrapBook的操作障礙造成困擾，研究者整理評鑑結果，最後提出系統修改建議。
本研究採質化研究方式，雖能深入探討使用者後設認知運作，但推論性不足，期待未來研究者能以其他研究方法進行相關的研究。本研究認為，新世代使用者在處理網路大量資訊的後設認知架構似乎已與過往調查的資料有些許誤差，未來的研究者可對此議題進一步探討。另一方面，Web2.0的概念是透過網路社群來建構知識，這樣新穎的學習歷程中後設認知又扮演了什麼樣的角色呢？值得後面的研究繼續加以探討。

Online inquiry learning is popular nowadays. Though students can reach plenty of information through internet, many of them have difficulties to analyze and integrate information which they navigate on the web. Learning through the web often causes the problems of lacking efficiency and learning effects. Some scholars mentioned that meta-cognition is important during the process of online inquiry learning, because the ability of meta-cognition is helpful to analysis, integration and application of information. This study develops an Online Inquiry Meta-cognition Scaffolding (OIMS) module to help analyze and integrate information while during the online inquiry learning process. 
	This study utilizes Design-Based Research to design and develop a scaffolding module, and evaluation is executed as well. In this study, two experts and three students are invited to evaluate the first edition of the module. Based on evaluation results, second edition of this module had produced, and then three students are invited to evaluate the second edition. This study found out that OIMS not only can help learners to set the search goal before they start searching the information, but can also help learners read the information more carefully. 
    There are some suggestions proposed for future studies. First, quantitative research is suggested for measuring the effect of meta-cognition scaffolding. Second, the traditional analysis of online inquiry learning may not suitable to the e-learning 2.0 generation since the way they utilize information is quite different with the people before the 2.0 era. Finally, the technology of web 2.0 can help virtual communities construct knowledge better. It will be interesting to investigate the virtual community’s meta-cognition process during their social communication and learning processes.

目次

中文摘要	i
英文摘要	ii
目次	iii
表次	v
圖次	vi
第一章 緒論	1
第一節	研究背景與動機	1
第二節	研究目的與問題	3
第三節	研究範圍與限制	4
第四節	名詞釋義	5
第二章 文獻探討	7
第一節	線上探索學習	7
第二節	後設認知理論	20
第三節	鷹架輔助學習	36
第三章 研究方法	47
第一節	研究架構	48
第二節	研究流程	49
第三節	分析階段	50
第四節	設計與發展階段	55
第五節	實施階段	63
第六節	評鑑階段	64
第四章 研究結果與討論	68
第一節	專家評鑑結果	69
第二節	OIMS模組開發成果	72
第三節	任務說明後設認知鷹架輔助設計	77
第四節	待答問題後設認知鷹架輔助設計	84
第五節	閱讀資源後設認知鷹架輔助設計	96
第五章 結論與建議	105
第一節	研究結論	105
第二節	研究建議	112
中文參考文獻	116
英文參考文獻	119
附錄一	122
附錄二	125
附錄三	129
附錄四	130
附錄五	131
附錄六	132
附錄七	134
附錄八	135
 
表次
表2-1-1  大六技能教學實施過程、學習者建構與教師指導之間的對應關係	13
表2-2-1  認知策略與後設認知策略說明	29
表2-2-2  策略評估矩陣	30
表2-2-3  SCHRAW的調整清單範本	31
表2-2-4  HILL的線上探索步驟輔助問題清單	32
表2-2-5  使用問卷調查法進行後設認知研究之論文清單	34
表2-2-6  PARIS後設認知模式與線上探索學習歷程整理	35
表2-3-1  HILL和HANNAFIN所提出的鷹架種類	37
表2-3-2  REINGOLD, RIMOR, & KALAY 所提出的鷹架種類	38
表2-3-3  WEBQUEST鷹架與HILL & HANNAFIN 鷹架整合表	39
表2-3-4  周雅芬輔助後設認知學習單清單	40
表2-3-5  GENBIO-ECO WBI所採用後設認知策略簡介	45
表2-3-6  線上探索學習歷程中可使用之鷹架輔助類型與作法	46
表3-3-1  學生在線上探索歷程中常犯錯誤	51
表3-3-2  鷹架分類細項整合表	54
表3-3-3  鷹架、教學策略與學習策略之比較整合	54
表3-4-1  OIMS線上探索歷程輔助功能設計清單	55
表3-4-2  任務說明階段後設認知輔助之設計	57
表3-4-3  待答問題階段後設認知輔助之設計	58
表3-4-4  閱讀資源階段後設認知輔助之設計	60
表3-4-5  OIMS各學習階段之鷹架設計對照表	62
表3-6-1  OIMS版本與評鑑方式對照表	64
表3-6-2  OIMS進行專家評鑑之專家背景與評鑑面向	65
表3-6-3  質性資料編碼表	67
表4-1-1  專家評鑑修正填答方式對照表	70
表4-1-2  OIMS系統開發成果畫面及說明	72
表4-3-1  個別評鑑使用者背景資料	78
表4-3-2  OIMS個別評鑑之任務說明階段填答情況	78
表4-3-3  任務說明之輔助設計修正整理	83
表4-4-1  使用者個別評鑑之待答問題填答清單	85
表4-4-2  待答問題之輔助設計修正整理	95
表4-5-1  使用者個別評鑑之閱讀資源填答清單	97
表4-5-2  SCRAPBOOK功能使用障礙	104
表5-1-1  任務說明階段之後設認知鷹架輔助評鑑結果	106
表5-1-2  待答問題階段之後設認知鷹架輔助評鑑結果	107
表5-1-3  閱讀資源階段之後設認知鷹架輔助評鑑結果	108
表5-1-4  OIMS系統修正清單	110


  
圖次
圖2-2-1  NELSON & NARENS 的後設認知架構圖	21
圖2-2-3  BROWN的後設認知模式	24
圖2-2-4  PARIS的後設認知模式	24
圖2-2-5  HACKER, D. J.提出的認知與後設認知關係圖	26
圖2-3-1  IDEAKEEPER歷程畫面	41
圖2-3-2  IDEAKEEPER 資訊分析畫面	42
圖2-3-3  IDEAKEEPER 資訊整合畫面	43
圖2-3-4  SYMPHONY系統畫面	44
圖3-1-2  研究架構圖	48
圖3-2-1  研究流程圖	49
圖3-4-1  任務說明階段OIMS問題精靈介面設計	57
圖3-4-2  待答問題階段問題精靈介面	59
圖5-2-1  建議修正OIMS介面圖（任務說明階段）	112
圖5-2-2  建議修正OIMS介面圖（閱讀資源之問題精靈）	112

中文參考文獻
Lam W. J.(2005)。WebQuest 的特點。2008年10月8日取自http://web.hku.hk/~jwilam/PCEd_FT_2003_IT/webquest_concept.htm
TWIC（2008）。九十七年度台灣寬頻網路使用調查報告。財團法人台灣網路資訊中心。http://www.twnic.net.tw/download/200307/0804c.pdf
王子華（2002）。網際網路教學環境之後設認知策略設計對於大學學生學習效益之影響。國立彰化師範大學生物學系碩士論文，未出版，彰化。
自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/6/today-life1.htm（引用日期2008年12月11日）
吳品萱（2007）。應用WebQuest在國民中學藝術與人文領域學生學習動機與成效之研究：以歌仔戲欣賞教學為例。淡江大學教育科技所碩士論文，未出版，台北。
吳美美（2001）。國家圖書館遠距學園-資訊素養教育與E世代教學。2008年9月30日，取自http://cu.ncl.edu.tw/learn/index.php。
呂小翠（2005）。WebQuest學習活動之個案研究：以國小五年級社會學習領域為例。國立屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東。
李世忠（1999）。教學科技評鑑與應用。台北：五南。
李咏吟、邱上真、柯華葳、杜正治、林本喬、陳慶福等人（1994）。學習輔導：應用性學習心理學。台北：心理。
李佩娟（2005）。大六技巧網路輔助教學環境對提升大學生資訊問題解決能力、批判思考意向與能力之研究。國立台南大學科技發展與傳播研究所碩士論文，未出版，台南。
李麗君（譯）（2007）。M. H. Dembo著。做個成功學習的大學生：動機與學習自我管理。台北：心理。
周雅芬（2006）。探究學習環及鷹架輔助學習單對八年級學生線上探究行為之影響。國立師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。身心障礙研究2005，3(2)，122-136頁。
柯志恩（2005）。後設認知在師資培育之研究與應用。台北：高等教育。
洪琮琪（2002）。網路出題與合作學習對學習成效之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。
胡永崇（1994）。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。彰化師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，彰化。
張春興（1996）。教育心理學。台北：東華。
張瑛真（2007）。青少年後設認知量表編製之研究。國立台東大學教育學系碩士論文，未出版，台東。
教育部（2003）。大學生時間運用調查摘要分析報告。教育部統計處。
莊雪芳（2003）。高三學生後設認知、生物科自我概念與生物能力之研究。國立台灣師範大學生物研究所碩士論文，未出版，台北。
郭美如（1999）。後設認知的教學成效及其相關變數之分析—以小六及國一數學資優生為對象。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
郭順利（譯）（1998）。D. H. Schunk & B. J. Zimmerman編。自我調整學習—教學理論與實務。台北：心理。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北，五南。
陳李綢（1991）。思考模式、學術經驗與認知策略訓練對大學生後設認知與智力影響。教育心理學報，24，67-90。
陳李綢（1992）。國小男女生後設認知能力與數學作業表現的關係研究。教育心理學報，25，97-109。
陳明琤（2006）。以線上新聞閱讀教學提升國中生閱讀理解及後設認知能力之研究。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
陳柏年（2004）。網頁主題探索策略提升國小高年級學生資訊素養之行動研究。台灣淡江大學教育科技學系碩士在職專搬碩士論文，未出版，台北。
曾慧禎（2001）。國小六年級學童在寫作歷程中後設認知行為之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
程炳林、林清山（2000）。中學生自我調整學習之研究。（國科會專案報告，計畫編號：NSC89-2413-H006-021）。
馮慈苓（2004）。行動學習輔具應用於校園植物之學習研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃雅萍（2007）。鷹架理論在WebQuest教學策略的應用與分析探討。教育研究月刊，155，46-57頁。
靳玉乐（2005）。探究学习。四川：四川教育出版社。
歐陽誾（2002）。國民中小學學生網路資訊索檢相關議題之探討。初等教育學報，15，155～181頁。
謝秀豔（2006）。電腦概念構圖軟體於國小自然與生活科技領域之應用—以環保概念為例。台北市立教育大學自然科學系碩士論文，未出版，台北。
羅思嘉（2000）。資訊行為探索：以國立成功大學學生為例。中國圖書館學會會報，64，141-160頁。

 
英文參考文獻
Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert, & R. H. Kluwe(eds.). Metacognition, motivation, and understanding. London: Lawrence Erlbaum.
Cagiltay, K. (2006). Scaffolding strategies in electronic performance support systems: Types and challenges. Innovations in Education and Teaching International, 43(1), p93-103.
Cross, D. R., & Paris, S. G. (1988). Developmental and instructional analyses of children’s metacognition and reading comprehension. Journal of educational psychology, 80(2), p131-142.
Dodge, B. (1997). Some thoughts about webquests, Retrieved October 9,2008, form http://webquest.sdsu.edu/about_webquests.html
Dodge, B. (2001). Focus: Five rules for writing a great webquest. Learning & Learning with Technology, 28(8), 6-9.
EBC（Educational Broadcasting Corporation）(2004). Inquiry-based learning. Retrieved October 8,2008, form http://www.thirteen.org/edonline/concept2class/inquiry/
Eisenberg, M. B. & Berkowitz, R. E. (1990). Information problem solving: The big six skills approach to library and information skills instruction. Ablex Pub.
Flavell, J. H. (1981). Cognitive Monitoring. In W. P. Dickson (eds.). Children’s communication skills. NY: Academic Press.
Flavell, J. H. (1985). Cognitive development. Englewood Cliffs, N.J. :  Prentice-Hall.
Flavell, J. H.(1979). Metacognition and cognitive monitoring a new are of cognitive—Developmental inquiry. American Psychological, 34(10), p906-911.
Hacker（1998） Definitions and empirical foundations. In D. J. Hacker, & A. C. Graesser(Eds.), Metacognition in educational theory and practice(p1-23). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Hill, J. R.(1999). A conceptual framework for understanding information seeking in open-ended information systems. Educational Technology Research and Development, 47(1),p5-27.
Hill, J. R., & Hannafin, M. J.(2001). Teaching and learning in digital environments: The resurgence of resource-based learning. Educational Technology Research and Development, 49(3), p37-52.
Internet World Sate,Retrieved September 19,2008, form http://www.internetworldstats.com/asia.htm#tw
Jacobs, J. E., & Paris, S. G. (1987). Children’s metacognition about reading: Issues in definition, measurement, and instruction. Educational Psychologist, 22(3&4), p255-278.
Johnson, D. (1995). Student access to the Internet. Emergency Librarian, 22(3), p8-12.
Land, S. M. (2000). Cognitive requirements for learning with open-ended learning environments. Educational Technology Research and Development, 48(3), p61-78.
Lee, J. K., & Molebash, P. E.(2004). Outcomes of various scaffolding strategies on student teacher’s digital historical inquiries. Journal of Social Studies Research, 28(2), p25-35.
Livingston, J. A.(2003). Metacognition : An overview. EDRS:TM034808
McCown, R., Dirscoll, M., & Roop, P. G.(1996). Educational psychology: A learning-centered approach to classroom practice. Needham Heights: Allyn & Bacon.
Metzger, M. J., Flanagin, A. J.,& Zwarun, L.(2003). College student web use, perceptions of information credibility, and verification behavior. Computer & Education, 41, p271-290.
Nelson, T. O., & Narens, L.(1990). Why investigate metacognition? In J. Metcalfe, & S. A. Shimamura. (Eds.), Metacognition: Knowing about knowing (p1-25). London, England: Massachusetts Institute of Technology.
Oliver, K. & Hannafin, M. J. (2000). Student management of web-based hypermedia resources during open-ended problem solving. Journal of educational research, 94(2), p75-92.
Paris, S. G., Winograd, P. (1990). How metacognition can promote academic learning and instruction. In B. F. Jones & Idol, L. (Eds.). Dimensions of thinking and cognitive instruction (pp.15-52). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Pew Research Center (15 September, 2002). The Internet goes to college: How students are living in the future with today’s technology. Available: http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_College_Report.pdf (accessed October,2008)
Quintana, C., & Zhang, M. (2004a, April). The digital ideakeeper: Extending digital library services to scaffold online inquiry. Paper presented at the meeting of The American Educational Research Association, San Diego, CA.
Quintana, C., & Zhang, M. (2004b, April). Ideakeeper notepads: Scaffolding digital digital library information analysis in online inquiry. Paper presented at the meeting of conference on human factors in computing systems, Vienna, Austrria.
Quintana, C., Eng, J., Carra, A., Wu, H. K., & Soloway, E. (1999). Symphony: a case study in extending learner-centered design through process space analysis. Paper presented at the meeting of conference on human factors in computing systems, Pennsylvania, United States.
Quintana, C., Zhang, M., &  Krajcik, J.(2005). A framework for supporting metacognitive aspects of online inquiry through software-based scaffolding. Educational Psychologist, 40(4), p235-244
Reingold, R., Rimor, R., & Kalay, A.(2008). Instructor’s scaffolding in support of student’s metacognition through a teacher education online course—A case study. Journal of Interactive Online Learning, 7(2),p139-151.
Schraw, G. (1998). Promoting general metacognitive awareness. Instructional Science, 26, p113-125.
Schraw, G. (2001). Promoting general metacognitive awareness. In H. J. Hartman (Ed.), Metacognition in learning and instruction (p3-16). Boston: Kluwer Acdemic.
Smith, P. L., & Ragan, T. J. (2005). Instructional Design, 3rd . New York: John Wiley & Sons.
White, B., & Frederiksen, J. (2005). A theoretical framework and approach for fostering metacognitive development. Educational Psychologist, 40(4), p211-223
Weinstein, C. E., & Mayer, R. (1986). The teaching of learning strategies. In M. Wittrock(Eds.), Handbook of research on teaching and learning. (p. 315-327). New Tork:Macmillan.