金融機構為企業資金的重要來源，而企業借款後所從事的各項活動與建設，可能對社會與環境造成不利影響，因此身為資金提供者之金融機構應擔負起監督與管理的角色，透過其貸款審核機制，促使借款企業重視環境及社會責任，避免其活動危害環境與社會利益。基於上述理由，本研究以赤道原則為基礎，檢驗台灣銀行業對企業社會責任的認知，以及社會責任信貸的執行情況。
    本研究採問卷的方式進行，並以台灣銀行業信貸部門主管為受測對象。研究結果發現，資本額較高之銀行，對環境議題較為重視，且銀行業之信貸部門主管中，男性、較年輕以及較年長者，社會責任信貸的執行程度較高。此外，台灣銀行業信貸部門主管對企業社會責任的認知會影響社會責任信貸的執行，但受限於不足之社會責任貸款機制設計，台灣銀行業在進行資金放貸決策時，仍首重借款企業之財務績效，對其社會與環境的績效考量較少，社會責任信貸的執行程度仍偏低。
    現今有關企業社會責任之研究不計其數，但其中對金融機構之信貸活動進行探討者則相對缺乏，本研究有助於彌補此類文獻之不足。另本研究為台灣社會責任信貸執行之全面性調查，有助於相關單位了解目前台灣金融機構信貸審核機制之缺失，並研議相關辦法，促使台灣之金融機構將社會責任信貸機制融入貸款審核程序中，促進台灣金融機構之社會責任並提升其國際競爭力。

Financial institutes are the main sources of enterprises’ capital. In addition, any activities engaged by the corporation after they loaned could cause negative influence toward society and environment. Therefore, financial institutes should take responsibility of supervision and management. Through mechanism of credit verification, financial institutes could facilitate debtors to respect environmental and social responsibility to avoid its activities endangered the environmental and social benefits. Base on the above reasons, this study is based on the Equator Principle to examine the perceptions of corporate social responsibility, and the execution of social responsibility credit in the Taiwanese banking industry.
    This study is conducted by questionnaire. Directors of credit department in Taiwanese banking industry are samples of the study. The result found that banks which possess higher capitalization will emphasize more on environmental issues. And, among directors of credit department in banking industry, female, younger, and elderly directors will care much more about social responsibility credit. Additionally, the directors perceptions toward corporate social responsibility would affect the execution of social responsibility credit. However, because of deficiency in mechanism of social responsibility credit, when Taiwanese banking industry decides loaning capital, they still emphasize on financial performance of its debtors. Yet, their concerns toward social and environmental performance are less than financial performance. Consequently, the extent of execution in social responsibility credit is still slightly low.
    There countless studies about corporate social responsibility nowadays. However, there are few of those studies discuss financial institute’s credit activity. This study is to satisfy the necessity of related literatures. Also, the study is to investigate social responsibility credit in Taiwan, and is helpful of authorities concerned realize deficiency of mechanism of credit verification in Taiwan currently. Therefore, authorities concerned could institute related norms to facilitate financial institutes in Taiwan implement social responsibility credit, and evaluate its international competition.

目錄
目錄 IV
表目錄 VI
圖目錄 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究目的 4
第四節 論文架構 4
第二章 文獻探討 6
第一節 企業社會責任	 6
第二節 社會責任信貸	 10
第三節 赤道原則 13
第四節 企業社會責任之認知與執行 18
第三章 研究方法 20
第一節 研究架構 20
第二節 研究對象 20
第三節 問卷設計 21
第四節 問卷發放 26
第五節 資料分析 27
第四章 研究結果 28
第一節 敘述性統計與信度分析 29
第二節 企業社會責任認知與社會責任信貸執行之各層面差異分析 33
第三節 人口統計因素對企業社會責任認知與社會責任信貸執行之影響 34
第四節 企業社會責任認知與社會責任信貸執行關係之探討 45
第五節 社會責任信貸執行之考量因素 48
第六節 額外分析 49
第五章 結論與建議 59
第一節 結論 59
第二節 管理意涵 60
第三節 研究貢獻 61
第四節 研究限制 62
參考文獻 63
中文文獻 63
英文文獻 64
附錄：正式問卷 68
表目錄
表3-1 研究對象清單 21
表3-2 企業社會責任認知之問卷題目 22
表3-3 社會責任信貸執行之問卷題目 23
表3-4 社會責任信貸之考量因素 26
表4-1 人口統計資料表 28
表4-2 企業社會責任認知敘述性統計資料表 29
表4-3 社會責任信貸執行敘述性統計資料表 31
表4-4 信度分析表 33
表4-5 企業社會責任認知各層面單因子變異數分析 33
表4-6 社會責任信貸執行各層面單因子變異數分析 34
表4-7 性別之企業社會責任認知差異檢定 34
表4-8 性別之社會責任信貸執行差異檢定 35
表4-9 企業社會責任認知經濟層面單因子變異數分析 36
表4-10 企業社會責任認知社會層面單因子變異數分析 37
表4-11 企業社會責任認知環境層面單因子變異數分析 38
表4-12 企業社會責任認知單因子變異數分析 39
表4-13 社會責任信貸執行經濟層面單因子變異數分析 40
表4-14 社會責任信貸執行社會層面單因子變異數分析 42
表4-15 社會責任信貸執行環境層面單因子變異數分析 43
表4-16 社會責任信貸執行單因子變異數分析 44
表4-17 相關係數矩陣 45
表4-18 企業社會責任認知與社會責任信貸執行迴歸分析-經濟層面 46
表4-19 企業社會責任認知與社會責任信貸執行迴歸分析-社會層面 46
表4-20 企業社會責任認知與社會責任信貸執行迴歸分析-環境層面 47
表4-21 企業社會責任認知與社會責任信貸執行迴歸分析 48
表4-22 社會責任信貸之考量因素分析 49
表4-23 企業社會責任認知之金控與非金控類比較表 50
表4-24 社會責任信貸執行之金控與非金控類比較表 50
表4-25 認知與性別交互作用之迴歸分析-經濟層面 53
表4-26 認知與性別交互作用之迴歸分析-社會層面 54
表4-27 認知與性別交互作用之迴歸分析-環境層面 55
表4-28 認知與性別交互作用之迴歸分析 56
表4-29 企業社會責任認知與社會責任信貸執行之迴歸分析-男性 57
表4-30 企業社會責任認知與社會責任信貸執行之迴歸分析-女性 58

圖目錄
圖1-1 論文架構圖 5
圖2-1 企業社會責任金字塔 8
圖3-1 研究架構圖 20

中文文獻：
池祥麟、陳庭萱，2004，銀行業企業社會責任之探討，台灣金融財務季刊，第5卷第2期：111-127。
吳明隆，2009，SPSS操作與應用-問卷統計分析實務，第二版，台北市：五南圖書出版股份有限公司。
林曉芳，2010，統計學：SPSS之應用，一版三刷，台北市：鼎茂圖書出版股份有限公司。
郭大維，2010，從國際主要金融機構對赤道原則之採行探討我國金融業對公司社會責任之實踐，法制論叢，第45 期：69-92。
梁亞晴，2005，台灣企業環境揭露程度之研究－應用利害關係人理論，國立政治大學會計研究所未出版碩士論文。
陳柳欽，2010，國內外綠色信貸的實踐路徑，環境經濟，第84期：25-32。
康峰菁，2010，企業社會責任的整體認知與實際作為之研究：以台灣服務業為例，企業管理學報，第86期：75-114。
彭士豪，2005，國內銀行業之環境信貸風險評估準則之研究，國立台北科技大學環境規劃與管理研究所未出版碩士論文。
葉保強，2010，企業倫理，第二版，台北市：五南圖書出版股份有限公司。
詹雅霖，2009，環境意識、綠色價值鏈、綠色智慧資本及其績效關聯性之研究：以台灣製造業為例，淡江大學會計學系碩士班未出版碩士論文。
銀行局，2012，金融機構基本資料查詢，行政院金融監督管理委員會，網址：http://www.banking.gov.tw/ch/home.jsp?id=60&parentpath=0,4&mcustomize=FscSearch_BankType.jsp&type=1，瀏覽日期：2012年5月21日。
廖婉鈞、林月雲、虞邦祥，2009，知覺組織利害關係人重要程度與組織績效之關係：企業責任作為之中介效果，管理學報，第26卷第2期：213-232。
熊惠平，2008，綠色信貸新論：透過公司社會責任思想演化的思考，西華大學學報，第27卷第2期：76-78。
鄭冲，2008，綠色信貸：國際實踐與借鑒，金融管理與研究(Financial Management and Research)，第11期：32-35。
鄧昇謨、周惠櫻，2012，他山之石：萬大方集團之企業社會責任報告書對台灣電信業之啟示，當代會計，第13卷第1期：57-91。
英文文獻：
Andrew, J. 2009. Responsible financing?: The Equator Principles and bank disclosures. Journal of the American Academy of Business 14 (2): 302-307.
Bouma, J.J., M. Jeucken and L. Klinkers.2001. Sustainable Banking: The Greening of Finance. Greenleaf Publishing Ltd, UK.
Brown, T. J. and P. A. Dacin. 1997. The Company and the Product: Corporate Associations and Consumer Responses. Journal of Marketing 61(1): 68-84.
Carroll, A. B. 1991. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons 34: 39-48.
Dahlsrud, A. 2008. How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management 15(1): 1-13.
Deephouse, D. L. and M. Suchman. 2008. Legitimacy in organizational institutionalism. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, K. Sahlin, Eds. The Sage handbook of organizational institutionalism: 49-77. Thousand Oaks, CA: Sage.
Donaldson, T., L. E. Preston. 1995. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications. The Academy of Management Review 20(1): 65-91.
Dowson, A. 1996. Pollution and the uncertainty principle. Chartered Secretary, September.
Elias, R. Z. 2004. An Examination of Business Students’ Perception of Corporate Social Responsibilities Before and After Bankruptcies. Journal of Business Ethics 52(3): 267-281.
Elkington, J. 1997. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business. Oxford: Capstone Publishing.
Emtairah, T., L. Hansson and G. Hao. 2005. Environmental challenges and opportunities for banks in China: the case of industrial and commercial bank of China. Greener Management International 50: 85-96.
Freeman, R. E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder’s Approach. Pitman. Boston, MA.
Friedman, M. 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. The New York Time Magazine, September 13th: 32-33, 122-126.
Guthrie, J. and L. D. Parker. 1989. Corporate Social Reporting: A Rebuttal of Legitimacy Theory. Accounting and Business Research 19(76): 343-352.
Hendry, J. R. 2006. Taking aim at business: What factors lead environmental non-governmental organizations to target particular firms? Business and Society 45(1): 47-86.
Hubbard, G. 2009. Measuring Organizational Performance: Beyond the Triple Bottom Line. Business Strategy and the Environment 18(3): 177-191.
IFC. 2006. International Finance Corporation’s Performance Standards on Social & Environmental Sustainability, available from: http://www.ifc.org/ifcext/sustainability.nsf/AttachmentsByTitle/pol_PerformanceStandards2006_full_Chinese/$FILE/IFC+Performance+Standards_Chinese.pdf. cited Oct, 2011. (簡體中文版)
Laplume, A. O., K. Sonpar and R. A. Litz. 2008. Stakeholder Theory: Reviewing a Theory That Moves Us. Journal of Management 34(6): 1152-1189.
Mainardes, E. W., H. Alves and M. Raposo. 2011. Stakeholder Theory: Issues to Resolve. Management Decision 49(2): 226-252.
Mathews, M. R. 1993. Socially Responsible Accounting. UK. Chapman & Hall (London and New York). 1st edition.
McWilliams, A. and D. Siegel. 2001. Corporate Social Responsibility: A Theory of the Firm Perspective. Academy of Management Review 26(1): 117-127.
O’Sullivan, N. and B. O’Dwyer. 2009. Stakeholder Perspectives on a Financial Sector Legitimation Process: The Case of NGOs and The Equator Principles. Accounting, Auditing & Accountability Journal 22(4): 553-587.
Patten, D. M. 1992. Intra-Industry Environmental Disclosures in Response to The Alaskan Oil Spill: A Note on Legitimacy Theory. Accounting, Organizations and Society 17(5): 471-475.
Sharma, S. and I. Henriques. 2005. Stakeholder influences on sustainability practices in the Canadian forest services industry. Strategic Management Journal 26(2): 159-180.
Smith, D. 1994. Environmental risk: credit approaches and opportunities: an interim report. United Nations Environment. Geneva: McGraw Hill.
Suchman, M. C. 1995. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. Academy of Management Journal 20(3): 571-610.
The Equator Principles. 2006. available from: http://www.equator-principles.com/resources/equator_principles.pdf. cited 21th, May, 2012. (簡體中文版)
Thompson, P and C. J. Cowton. 2004. Bringing the environment into bank lending: implications for environmental reporting. The British Accounting Review 36(2): 197-218.
Tilt, C. A. 1994. The Influence of External Pressure Groups on Corporate Social Disclosure: Some Empirical Evidence. Accounting, Auditing & Accountability Journal 7(4): 47-72.
Wilmshurst, T. D. and G. R. Frost. 2000. Corporate Environmental Reporting: A Test of Legitimacy Theory. Accounting Auditing & Accountability Journal 13(1): 10-26.
Zhang, B., Y. Yang and J. Bi. 2011. Tracking the implementation of green credit policy in China: Top-down perspective and bottom-up reform. Journal of Environmental Management 92(4): 1321-1327.