淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2806200615395700
中文論文名稱 我國高等教育機構與民間對大學排名態度之研究
英文論文名稱 A study on the attitude of higher education institution and folk in Taiwan toward the ranking of universities
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 94
學期 2
出版年 95
研究生中文姓名 林政彰
研究生英文姓名 Cheng-Chang Lin
學號 691120025
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2006-06-20
論文頁數 301頁
口試委員 指導教授-陳伯璋
委員-楊國賜
委員-侯永琪
中文關鍵字 大學排名  高等教育機構  態度 
英文關鍵字 University Ranking  Higher Education Institution  Attitude 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 本研究旨在分析大學排名的內涵與立論基礎,進而探討世界幾個主要國家與我國大學排名的實施及其主要問題;並採用問卷調查法,針對我國高等教育機構人員與民間人士,進行大學排名相關議題的態度調查,加以分析後,提出未來我國大學排名可行的策略,主要的研究發現如下:
一、我國大學排名以委託學術專業團體為宜。
二、我國大學排名的目的,宜定位在提供高三學生做選校的資訊。
三、我國大學排名的對象宜以學門為優先,再進行大學整體排名。
四、我國大學排名宜先將大學分成「研究型」、「教學型」、「專業型」、「社區型」,再進行排名。
五、我國大學排名可同時依據大學、政府或專業資料庫提供的客觀數據,及聲望調查的主觀分數來進行。
六、我國大學排名若要使用多項指標加權組合,形成總分、排名,各項指標宜給予不同權重。
七、我國大學排名之實施宜以三年公布一次為原則。
八、我國大學排名的公布,宜將各項指標,放置於資料庫,讓使用者可以透過網站,任意選擇指標與權重,加權計算,排出符合個人需求大學排名。
九、我國高等教育機構人員與民間人士,已意識到大學排名可能造成大學忽視基本的學生服務、大學無特色、大學階層化的三項負面影響。

最後,根據文獻探討與研究結論,提出下列建議以供教育主管機關與高等教育機構之參考。
一、對教育主管機關的建議
(一)教育主管機關應釐清大學排名與大學評鑑。
(二)教育主管機關可委託學術專業團體或民間機構,進行大學排名。
(三)教育主管機關可委託辦理機構,蒐集多項指標,建置大學排名資料庫或公布分項排名。
(四)教育主管機關宜鼓勵大學自行定位。
(五)教育主管機關應鼓勵進行總排名的辦理機構,先以學門為對象,再進行大學整體排名。
二、對高等教育機構的建議
(一)高等教育機構可將大學排名做為學校特色的行銷媒介。
(二)高等教育機構可將大學排名視為招收適切學生的工具。
(三)高等教育機構宜支持和參與大學之分類。
(四)高等教育機構可由特定處室蒐集學校相關指標及數據,配合排名實施。

關鍵字:大學排名、高等教育機構、態度
英文摘要 The purpose of this study is to analyze the contents and theoretical foundation of university ranking, and then explore the practice and major problems in many countries of the world and in Taiwan. This study also adopts questionnaire investigation to proceed the attitude survey of the related issues of university ranking for the staffs in higher education institutions and civilians. After analyzing the questionnaires, propose the feasible strategies of university ranking in Taiwan in the future.

The important research findings are as follows:
1.It’s the best way to authorize academic professional organizations to undertake university ranking in Taiwan.
2.The purpose of university ranking in Taiwan should position to offering the information of choosing university for senior students in senior high schools.
3.The university ranking in Taiwan should proceed subject ranking as priority, and then carry out whole university ranking.
4.The university ranking in Taiwan should divide the universities into research-oriented、teaching-oriented、profession-oriented and community-oriented, and then proceed the ranking.
5.The university ranking in Taiwan can be carried out according to the objective data which is offering by universities, government or professional database, and the subjective scores of reputation survey.
6.If the university ranking in Taiwan uses a lot of indicators to weight to become the average total scores and ranking, each indicator should be given different weighting.
7.The implement of the university ranking in Taiwan should be proclaimed in three years.
8.The proclamation of the university ranking in Taiwan should input the indicators on the database, and the users can choose the indicators and weights arbitrarily, calculate the weighting and then put the university ranking which is consistent with personal needs in order.
9.The staffs in higher education institutions and civilians have realized that university ranking may cause universities ignore the influences of basic student services, universities without characteristics and hierarchical universities.

At last, this study gives following suggestions according to literature review and research conclusions for educational administrative authorities and higher education institutions as reference.
1.Suggestions to educational administrative authorities
(1)Educational administrative authorities should clarify university ranking and university evaluation.
(2)Educational administrative authorities can authorize academic professional organizations or civic groups to carry out university ranking.
(3)Educational administrative authorities can authorize the responsible organizations to collect a lot of indicators, construct the database of university ranking or proclaim ranking of single indicator.
(4)Educational administrative authorities should encourage university to be positioned by them.
(5)Educational administrative authorities should encourage the responsible organizations that proceed subject ranking as priority , and then carry out whole university ranking.
2.Suggestions to higher education institutions
(1) Higher education institutions can use the university ranking as the marketing media of their characteristics.
(2) Higher education institutions can regard the university ranking as the instrument of enrolling suitable students.
(3) Higher education institutions should support and participate the of university classification.
(4) Higher education institutions can cooperate to implement the ranking by specific offices collecting related indicators and data.



Keyword: University Ranking Higher Education Institution Attitude
論文目次 目次
第一章 緒論………………………………………………1
第一節 研究緣起與動機……………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題………………………………………… 5
第三節 名詞釋義……………………………………………………… 6
第四節 研究方法與步驟……………………………………………… 8
第五節 研究限制………………………………………………………10

第二章 文獻探討…………………………………………11
第一節 大學排名之緣起……………………………………………… 11
第二節 大學排名之內涵與立論基礎………………………………… 15
第三節 主要國家大學排名之實施與問題…………………………… 44
第四節 我國大學排名之發展與問題…………………………………113


第三章 研究設計…………………………………………133
第一節 研究架構………………………………………………………133
第二節 研究對象………………………………………………………134
第三節 研究工具………………………………………………………138
第四節 資料處理與統計方法…………………………………………140




第四章 調查結果與綜合討論……………………………143
第一節 我國大學排名辦理機構相關議題之統計分析………………144
第二節 我國大學排名目的相關議題之統計分析……………………156
第三節 我國大學排名對象相關議題之統計分析……………………170
第四節 我國大學排名方式相關議題之統計分析……………………180
第五節 我國大學排名資訊呈現相關議題之統計分析………………218
第六節 我國大學排名負面影響相關議題之統計分析………………241
第七節 綜合討論………………………………………………………251


第五章 結論與建議………………………………………275
第一節 結論……………………………………………………………275
第二節 建議……………………………………………………………282


參考文獻……………………………………………………287
附錄…………………………………………………………296
附錄一 本研究問卷內容效度之專家名單………………………………296
附錄二 正式問卷…………………………………………………………297





表次
表2-1 「美國新聞與世界報導」2006年全國性大學與文理學院排名指標暨權重-----------------------------------------------------51
表2-2 「美國新聞與世界報導」2006年地區性大學與文理學院排名指標暨權重-----------------------------------------------------52
表2-3 衛報大學2005年排名指標暨權重------------------------72
表2-4 中國管理科學研究院大學排名之發展---------------------82
表2-5 网大2005中國大學排名之指標暨權重--------------------85
表2-6 主要國家大學排名實施方式之比較---------------------- 99
表2-7 上海交通大學2005年世界大學學術排名之指標暨權重-----107
表2-8 泰晤士報高等教育副刊2004年世界大學排名之排名指標暨權重-----------------------------------------------------------109
表2-9 泰晤士報高等教育副刊2005年世界大學排名之排名指標暨權重
-----------------------------------------------------------109
表2-10 遠見雜誌1997年學排名之指標暨權重------------------117
表2-11 淡江大學高等教育中心2003年大學排名之指標暨權重----121
表2-12 教育部2003年大學學術評比之結果--------------------122
表3-1 本研究調查對象一覽表--------------------------------136
表3-2各背景變項樣本問卷回收情形表------------------------136
表3-3 高等教育機構人員有效樣本基本資料之分配情形表--------137
表3-4 民間人士有效樣本基本資料之分配情形表----------------137
表3-5 本研究有效樣本之性別分配情形表----------------------137
表3-6 本研究調查問卷之內容結構表--------------------------138
表4-1 本研究第四章之內容架構------------------------------143
表4-2 題目1各變項之卡方統計表----------------------------144
表4-3 題目2各變項之卡方統計表----------------------------146
表4-4 題目3各變項之卡方統計表----------------------------148
表4-5 題目4各變項之卡方統計表----------------------------150
表4-6 不同背景變項在議題1各題目態度差異顯著表------------152
表4-7 不同背景變項在議題1表示同意及非常同意之總和比率表--153
表4-8 題目5各變項之卡方統計表----------------------------156
表4-9 題目6各變項之卡方統計表----------------------------158
表4-10 題目7各變項之卡方統計表---------------------------160
表4-11 題目8各變項之卡方統計表---------------------------162
表4-12 題目9各變項之卡方統計表---------------------------164
表4-13 不同背景變項在議題2各題目態度差異顯著表-----------166
表4-14 不同背景變項在議題2表示同意及非常同意之總和比率表-167
表4-15 題目10各變項之卡方統計表--------------------------170
表4-16 題目11各變項之卡方統計表--------------------------172
表4-17 題目12各變項之卡方統計表--------------------------174
表4-18 不同背景變項在議題3各題目態度差異顯著表-----------176
表4-19 不同背景變項在議題3表示同意及非常同意之總和比率表-177
表4-20 題目13各變項之卡方統計表--------------------------180
表4-21 題目14各變項之卡方統計表--------------------------182
表4-22 題目15各變項之卡方統計表--------------------------184
表4-23 題目16各變項之卡方統計表--------------------------186
表4-24 題目17各變項之卡方統計表--------------------------188
表4-25 不同背景變項在議題4各題目態度差異顯著表-----------190
表4-26 不同背景變項在議題4表示同意及非常同意之總和比率表-191
表4-27 題目18各變項之卡方統計表--------------------------195
表4-28 題目19各變項之卡方統計表--------------------------197
表4-29 題目20各變項之卡方統計表--------------------------199
表4-30 題目21各變項之卡方統計----------------------------201
表4-31 題目22各變項之卡方統計表--------------------------203
表4-32 不同背景變項在議題5各題目態度差異顯著表-----------205
表4-33 不同背景變項在議題5表示同意及非常同意之總和比率表-206
表4-34 題目30各變項之卡方統計表--------------------------210
表4-35 題目31各變項之卡方統計表--------------------------212
表4-36 不同背景變項在議題8各題目態度差異顯著表-----------214
表4-37 不同背景變項在議題8表示同意及非常同意之總和比率表-215
表4-38 題目23各變項之卡方統計表--------------------------218
表4-39 題目24各變項之卡方統計表--------------------------220
表4-40 題目25各變項之卡方統計表--------------------------222
表4-41 題目26各變項之卡方統計表--------------------------224
表4-42 不同背景變項在議題6各題目態度差異顯著表-----------226
表4-43 不同背景變項在議題6表示同意及非常同意之總和比率表-227
表4-44 題目27各變項之卡方統計表--------------------------230
表4-45 題目28各變項之卡方統計表--------------------------232
表4-46 題目29各變項之卡方統計表--------------------------234
表4-47 不同背景變項在議題7各題目態度差異顯著表-----------236
表4-48 不同背景變項在議題7表示同意及非常同意之總和比率表-237
表4-49 題目32各變項之卡方統計表--------------------------241
表4-50 題目33各變項之卡方統計表--------------------------243
表4-51 題目34各變項之卡方統計表--------------------------245
表4-52 不同背景變項在議題9各題目態度差異顯著表-----------247
表4-53 不同背景變項在議題9表示同意及非常同意之總和比率表-248

圖次
圖1-1 研究流程圖-------------------------------------------- 9
圖3-1 研究架構圖-------------------------------------------133


參考文獻 參考文獻
一、中文部分
上海交通大學(2003)。Academic ranking of world university 2003。2004年5月25日,取自:http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
上海交通大學(2004)。Academic ranking of world university 2004。2005年3月10日,取自:http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
上海交通大學(2005)。Academic ranking of world university 2005。2005年8月27日,取自:http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
王保進(1994)。我國高等教育表現指標現況之實證分析。教育心理與研究,17,61-98。
王保進(2003)。規劃成立辦理大學評鑑事務之財團法人專責單位之研究計畫成果報告。臺北市:教育部。
王秋森(1999)。問卷調查能正確反映大學聲望嗎?臺大校友雙月刊,4。2004年1月8日,取自:http://info.ntu.edu.tw/alumni/show_issue.asp?Issue=4&Content=11
王凌峰、郭丰(2003)。評說大學排行榜。2004年1月8日,取自:http://www.edu.cn/20030220/3077809.shtml
网大(2005)。2005网大中國大學排行榜導讀。2005年8月27日,取自:http://rank2005.netbig.com/cn/
克普(2004)。搶救大學。(賴慈芸譯)。臺北市:天下。
李伍榮(2000)。論政府在消費者主義運動中的作用。現代經濟探討,4,22-24。
林清山(1992)。心理與教育統計學。臺北市:東華。
武書連、呂嘉、郭石林(1998)。中國大學評價-1996研究與發展。科學學與科學技術管理,4,51-60。
武書連、呂嘉、郭石林(1999)。中國大學評價-1997研究與發展。科學學與科學技術管理,9,8-17。
武書連、呂嘉、郭石林(2000)。中國大學評價-1998。科學學與科學技術管理,7,8-12。
武書連、呂嘉、郭石林(2001)。2001中國大學評價。科學學與科學技術管理,6,38-50。
武書連(2001)。中國大學排名綜述。科學學與科學技術管理,8,10-16。
武書連、呂嘉、郭石林(2004)。2004中國大學評價。科學學與科學技術管理,1,61-38。
武書連(2004)。中國到底需要什麼樣的排行榜?2004年8月6日,取自:http://www.learning.shohu.com/2004/01/14/71/article218507197.shtml
吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北市:高等教育。
波特(1999)。競爭優勢(上)。(李明軒、邱如美譯)。臺北市:天下。
洪裕宏(2004年3月)。學術資本主義與學術人文主義:臺灣學術卓越政策的深層省思。郭為藩(主持人),學術卓越政策的檢討與展望。大學卓越政策之檢討與展望兩岸學術研討會,台北淡江大學。
胡咏梅(2002)。中美大學排行榜的對比分析。比較教育研究,8,44-48。
秦孟群(1988)。教育行政理論與應用。臺北市:五南。
秦夢群(1998)。台灣大學評鑑制度的分析與檢討。載於胡悅倫(主編),海峽兩岸大學教育之研究(107-134頁)。臺北市:師大書苑。
張玉成(2002)。大學學門評鑑制度規劃與實施作業之研擬研究計畫期末報告。臺北市:教育部。
張琳(2003)。追問大學排名(下):民間的排名可信嗎。人民網。2004年1月8日,取自:http://wwww.people.com.cn/BIG5/kejiao/230/6034/10215/20020320/948058.html
柴松林(1998)。消費者主義發展的新方向。彰銀資料,47(10),1-4。
莫家豪(2002)。香港高等教育對市場化的回應。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦(主編),高等教育市場化:台、港、中趨勢之比較(128-145頁)。臺北市:高等教育。
郭明政(2004年9月)。以SSCI及TSSCI為名的學術大屠殺-廢文棄法的文化大革命。顧忠華(主持人),目前學術評鑑制度的分析與評價之一。反思台灣的高教學術評鑑研討會,國家圖書館國際會議廳。
陳士俊、薛乃卓(2001)。試論大學排名極其評價主體的選擇。科學學與科學技術管理,6,77-78。
陳光興、錢永祥(2004年9月)。新自由主義全球化之下的學術生產。成露茜(主持人),海外及台灣目前學術評鑑的做法說明。反思台灣的高教學術評鑑研討會,國家圖書館國際會議廳。
陳伯璋、侯永琪(2003)。美國大學學術聲譽排名指標之研究-以「美國世界與新聞報導」為例。教育研究月刊,116,77-96。
陳伯璋(2003)。我國大學學術聲譽排名之研究:以「美國新聞與世界報導」之指標為分析標竿。淡江大學高等教育研究中心九十一學年度研究計畫期末報告。臺北縣:淡江大學。
陳伯璋(2004年9月)。學術資本主義下台灣教育學門學術評鑑制度的省思。劉紀蕙(主持人),目前學術評鑑制度的分析與評價之二。反思台灣的高教學術評鑑研討會,國家圖書館國際會議廳。
陳洛薇(2003)。台大:分領域評比較具參考性。中國時報,A1版。
陳洛薇、韓國棟(2003)。長庚竄起,政大暴跌。中國時報,A1版。
陳漢強主編(1997)。大學評鑑。臺北市:五南。
陶宏麟(2004)。大學聯招考生在選系或選校。師大學報,49(2),113-132。
章仁彪、樊秀娣(2001)。對開展大學排行榜的三點認識。中國高等教育,17,22-23。
問卷設計、訪談及態度測量(呂以榮譯)(2002)。臺北市:六合。
凱爾士(2002)。大學自我評鑑。(王保進譯)。臺北市:正中。
黃厚銘(2003)。省思台灣社會科學學術評鑑制度。當代,203,38-46。
楊國賜(2003)。提升大學教育品質,增進國際競爭力。載於大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集,頁1-15。臺北:淡江大學。
董秀華(2000)。世界高校排行評估的發展與特點。教育發展與研究,6,57-61。
萬維讀者網(2004年)。從公平走向娛樂,拿什麼拯救排行榜。2005年9,月26日,取自:http://ent.creader.net/big5/stars/newsPool/10C218041.html
遠見雜誌(1997)。1997大學風雲排行榜。臺北市:遠見。
遠見雜誌(1998)。1998大學風雲排行榜。臺北市:遠見。
遠見雜誌(1999)。1999Taiwan’s Best College。臺北市:遠見。
劉慶仁(2001)。績效責任:美國當前教育改革的趨勢。教育資料與研究,43,31-38。
劉繼安、儲召生(2002)。中外大學校長論壇-大學水平怎樣衡量。中國教育報。2004年1月8日,取自: http://www.jyb.com.cn/jybzt/gjtd/614.htm
潘懋元(2002)。一流大學與排行榜。科教天地,331,頁57。
蔣石梅、曾珍香、戰英民、劉新福(2003)。中國大學評價六年改進評述。科學學與科學技術管理,4,61-66。
蔡言厚、蔡莉(2003)。再進一步完善中國大學評價的若干建設。中國高等教育評估,17-21。
蔡明月(2004年9月)。引文索引與引用分析之探討。成露茜(主持人),海外及台灣目前學術評鑑的做法說明。反思台灣的高教學術評鑑研討會,國家圖書館國際會議廳。
黎淑慧(2003)。消費者權利-消費者保護法。臺北市:揚智。
閻明(2000)。教育部為何對高校排行說不。北京統計,126,27。
顏崑陽(2004年9月)。再哀大學以及一些期待與建議-當前高教學術評鑑的病癥與解咒的可能。劉紀蕙(主持人),目前學術評鑑制度的分析與評價之二。反思台灣的高教學術評鑑研討會,國家圖書館國際會議廳。
蕭新煌、鄭又平、雷倩(主編)(1982)。台灣的消費者運動-理論與實際。台北市:時報。
蘇岱崙(2003)。美評鑑制度不適合台灣。蘋果日報,A4版。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑:理論與實務。臺北市:五南。

二、西文部份
Asia Week(2000).Asia’s best universities 2000.Ratrieved August 7, 2004, from http://www.asiaweek.com.
Blair, J.(2000).Study: College rankings affect aid package. Education Week,19(19),6-7.
Bowden, R.(2000).Fantasy higher education: University and college league tables.Quality in Higher Education,6(1),41-60.
Clarke, M.(2002).Some guidelines for academic quality ranking.Higher Education in Europe,27(4),443-459.
Clayton, M.(2001).College rankings don’t tell how well student learn.Christian Science Monitor,93(201),14.
Cohen, D.(1999).Magazine’s ranking of asian universities are popular with readers,not academics.Chronicle of Higher Education,45(36),51-53.
Confessor, N.(2003),What make a college good?Atlantic Monthly,292(4),118-124.
Eccles, C.(2002).The use of university rankings in the United Kingdom.Higher Education un Europe,27(4),424-433.
Federkeil, G.(2002).Some aspects of ranking methodology-the CHE-Ranking of German universities. Higher Education in Europe,27(4) ,389-397.
Filinov, N. B. & Ruchkina, S.(2002).The ranking of higher education institutions in Russia:Some methodolgical problem.Higher Education in Europe,27(4),407-421.
Gallagher, K. S.(2004,MAY 20).College rankings get failing grade in measuring qualing.USA Today,pp.A13.
Garigliano, J.(1997).U.S.News college rankings rankle critics. Folio: The Magazine for Magazine Management,26(4),19-21.
Glass, S.(1997).The college ranking scam.Rolling Stone,771,93-96.
Guardian(2005).University guide 2005. Ratrieved August 27, 2005, from http://education.guardian.co.uk/university guide 2005/
Hossler, D.(2000).The problem with college rankings.About Campus,5(1),20-24.
Jobbins, D.(2002).The Times/The Times Higher Education Supplement-league tables in Britain:An Insider’s view, Higher Education in Europ,27(4),383-387.
Kersten, G. (2000).Grading on the curve: College ratings and ratings and rankings.Ratrieved April 5, 2004, from http://www.sls.lib.il.us/reference/por/features/99/collrank.html
Leblanc, P. J.(1997). College rankings time: It’s like finals. Christian Science Monitor,89(228),19.
McDonough, P. M.,Lising, A.,Walpole, A. M.,& Perez, L.X.(1998).College rankings: Democratized college knowledge for whom?Research in Higher Education,39(5),513-537.
Monk, J. & Ehrenberg, R. G.(1999).U.S.News & World Report’s college rankings.Change,31(6),42-51.
MacGowan, B. R.(2000).Those Magazine rankings: Let’s beg them to stop.Professional School Counseling,3(4),287-289.
Machumg, A.(1998).Playing the rankings game.Chenge,30(4),12-16.
Moritis, J. P.(2002).Summary report of the invitational roundtable on statistical indivators for the quality assessment of higher/tertiary education institutions: Ranking and league table methodologies.Higher Education in Europe,27(4),475-480.
Ponessa, J.(1995).college rankings rankle counselors,admissions officers.Education Week,15(12),5.
Rosenzweig, R.M.(1997).University rankings revisited.Issue in Science & Technology,13(4),86-88.
The Times(2005).Good university guide 2006. Ratrieved May 29, 2006, from http://www.timesonline.co.uk/section/0,,716,00.html
The Times Higher Education Supplement(2004),World university rankings[special issue],1665.
The Times Higher Education Supplement(2005),World university rankings. Retrieved May 29, 2006, from http://www.thes.co.uk/worldranking/
The Sunday Times(2004).The Sunday Times university guide 2004. Ratrieved August 27, 2005, from http://www.timesonline.co.uk/section/0,,8403,00.html
Tight, M.(2000).Do league tables contribute to the development of a quality culture?Football and higher education compared.Higher Education Quarterly,54(1).22-42.
Univertity of Chicago, National Opinion Research Center.(1997).A review of the methodology for U.S.News & World Report’s ranking of undergraduate colege and university.Ratrieve May 25, 2004, from http://www.washiontonmonthly.com/features/2000/norc.html


U.S.News & World Report(1983,November 28).Rating the college,95(22) ,41-48.
U.S.News & World Report(1985,November 25).The best college in America,99(22),46-49.
U.S.News & World Report(1987,October 26).America’s best college,103(17),49-63.
U.S.News & World Report(1988,October 10).America’s best college,105(14),c3-c25.
U.S.News & World Report(1989,October 16).America’s best college,107(15),54-83.
U.S.News & World Report(2005). America’s best college 2006. Retrieved May 29, 2006, from http://www.usnews.com/usnews/edu/colllege/rankings/rankindex_brief.php
Webster, D. S.(1992).Are they any good? Chenge,24(2),18-30.
Yonezawa, A.,Nakatsui, I.,& Kobayashi. T.(2002).University ranking in Japan.Higher Education in Europe,27(4),373-382.
Yorke, M.(1997).A good league table guide?Quality Assurance in Education,5(2),61-72.
Yorke, M.(1998).The Times’“league tables” of unversities 1997: A statistical appraisal.Quality Assurance in Education,6(1),58-60

論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2006-06-29公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2006-06-29起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信