淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2707202013121900
中文論文名稱 風險社會下公民參與機制之專家觀點-以2017年芬普尼毒雞蛋事件為例
英文論文名稱 Expert Opinion of the Citizen Participation Mechanism in a Risk Society∶The 2017 Fipronil Egg Contamination Incident
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 公共行政學系公共政策碩士班
系所名稱(英) Department of Public Administration
學年度 108
學期 2
出版年 109
研究生中文姓名 藍詩雅
研究生英文姓名 Shih-Ya Lan
學號 605640027
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2020-06-30
論文頁數 95頁
口試委員 指導教授-黃寄倫
委員-黃琛瑜
委員-許耿銘
中文關鍵字 2017年芬普尼毒雞蛋事件  風險社會  專家知識  常民知識  公民參與 
英文關鍵字 The 2017 Fipronil Egg Contamination Incident  Risk Society  Expert Knowledge  Lay Knowledge  Citizen Participation 
學科別分類
中文摘要 本研究以「風險社會」的概念探討「2017年芬普尼毒雞蛋事件」。近年來發生「蛋品」受到汙染的食安事件最為普及,其中「2017年芬普尼毒雞蛋事件」是受到社會關注程度最高,也是臺灣首次發生「芬普尼」汙染食物的個案。
本研究透過「風險社會」框架下的「專家知識」、「常民知識」與「公民參與」等理論分析是否能藉由政府、專家和常民的合作來減緩毒雞蛋等食安危機的發生,以平衡專家和常民對風險認知上的差距。本研究並針對農業用藥的使用與蛋品管制框架提出政策建議,希望政府能改變既定的執行與決策模式,納入公民參與機制,使政策執行更具有效性並達成漸緩風險的目標。
藉由文獻分析法和深度訪談法訪談參與政府食安計畫的教授、具有公法法律研究背景的學者和從事雞蛋加工產業業者等受訪者,本研究發現,首先,在「政府部門的資訊公開」方面,對於芬普尼農藥的相關資訊過少,同時政府為了控制毒蛋風險,實施產銷履歷、追蹤溯源和驗證制度,但卻因執行成本過高,使蛋農投入轉型的意願降低;其次,在「政府部門對於芬普尼的法規管制」方面,我國過去未訂有芬普尼相關標準,針對芬普尼的用途作限制和取得管道並未有詳細的規定,使一般民眾和蛋農對於管制藥品的認識較為不足;再者,在「政府部門對於芬普尼的罰則執行」方面,大多只針對違規業者開罰最低罰款額度,罰則過輕導致難以產生嚇阻效果;接著,在「政府部門和專家學者的角色定位」方面,由於風險社會中風險的不確定性、變化性、跨域性和利害關係人的多樣性,凸顯科學知識受到侷限,已經無法因應芬普尼毒蛋為社會帶來的衝擊,因此設置專責機構有其必要性,使專業不受到政治限制,能夠更專注於處理食安問題;最後,在「專家知識和常民知識的認知協調」方面,政府未依照法律程序舉辦說明會、公聽會和聽證會等,使常民或利害關係人失去發言的管道,經由加入公民實質參與,保障民眾平等對話的機會,避免專業霸權,並採納參與者的直觀回饋,以控制風險不再繼續升高。
本研究探討專家和常民在溝通過程中的互動模式,期望在面對食安議題時,藉此提供政府、政策分析家和相關利害關係人暸解彼此立足點之異同,同時期待後續有更深入的探討,以提出有利的風險治理型態。
英文摘要 This study employs the concept of risk society to explore "the 2017 Fipronil Egg Contamination Incident". In recent years, food safety in which egg products contamination receives most publicity in Taiwan. The 2017 Fipronil Egg Contamination Incident was the first food contamination case by Fipronil in Taiwan and raised a lot public concerns.
Through the theoretical analysis of expert knowledge, lay knowledge and citizen participation under the framework of risk society, This research asked the following questions: (1) Whether the food safety crisis such as poisoned eggs can be alleviated through the cooperation of the government, experts and members of general public, and (2) How to minimise the gap in risk perception between experts and the public.
With document analysis and in-depth interview with scholars and bakery owners, this research concluded in several finings. First, there is too little information about Fipronil pesticides in terms of disclosure of information. At the same time, in order to control the risk of poisonous eggs, the government implemented traceability and verification system in a production and sales, but due to the high implementation cost, egg farmers have little incentive to be involved.
Second, there are no detailed regulations on the use of Fipronil and access to channels in Taiwan, making the general public and egg farmers have insufficient knowledge about the risk. In addition, the enforcement of Fipronil's penalties has been too little to produce a deterrent effect.
Third, uncertainty, variability, cross-domain nature of risks and the diversity of stakeholders in the risk society, have limited the scientific knowledge making it even more difficult to cope with the impact of Fipronil eggs on society. And finally, members if the general public has little channel to express their opinion and government failed to organise seminars and public hearings in accordance with legal procedures.
By putting forward policy recommendations on the use of agricultural drugs and egg control framework, this research suggests a dedicated agency is urgently needed in order to regulate the food security issue. At the same time, government also must change the established mode of implementation and decision-making to incorporating the citizen participation mechanism, in order to make policy implementation more effective and mitigating risks. By doing so, it would not only to ensure equal opportunities for dialogue among people but also to avoid professional hegemony.
This study provides the government, policy analysts and relevant stakeholders with an understanding of the similarities and differences when facing food security issues. It hopes to attract more in-depth discussions on food security in the context of risk society and to minimize the impact of poisonous Fipronil contamination eggs.
論文目次 目次
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 4
壹、專家知識之科學權威性 6
貳、政府部門管制框架和罰則過輕之問題性 8
參、食品安全政策之有效性 9
肆、2017年芬普尼毒雞蛋事件之特殊性 12
第三節 研究問題 17
第二章 文獻回顧 19
第一節 風險社會 19
第二節 專家知識 24
第三節 常民知識 31
第四節 公民參與 32
第五節 專家知識和常民知識之概念結合與衝突 35
第六節 公民參與和專家知識之概念結合與衝突 37
第七節 公民參與和常民知識之概念結合與衝突 39
第八節 公民參與、專家知識和常民知識之概念結合與衝突 41
第九節 個案介紹 44
第三章 研究方法與資料來源 47
第四章 個案分析 52
第一節 芬普尼毒雞蛋之食安風險 52
第二節 政府部門對芬普尼之管制作為 57
第三節 政府部門對芬普尼之罰則訂定 62
第四節 政府部門和專家學者之角色定位 64
第五節 專家學者和常民之合作互動模式 69
第五章 結論 77
第一節 研究發現 77
第二節 研究貢獻 80
第三節 研究限制 81
第四節 研究建議 81
參考文獻 84


表次
表1-1 2000年後爆發之毒蛋風暴 5
表1-2 受波及國家之政府食安單位應變行動 15
表2-1 芬普尼的合法用途 28
表3-1 訪談名單 50


圖次
圖1-1 食安五環之重要思維 2
圖2-1 政府部門之雞蛋檢驗流程 25







參考文獻 參考文獻
一、中文部分
牛惠之(2018)。〈國家安全與跨國食品貿易-由食品安全風險分析機制與民意在WTO的SPS協定的缺席論之〉,《全球政治評論》,第61期(2018/1),頁71-101。
王玉佩、林之丞(2014)。〈「風險社會」的再思考-以布迪厄思想為進路〉,《危機管理學刊》,第11卷,第1期(2014/3),頁87-98。
巴比(Babbie, E.)(2016)。《社會科學研究方法》。林秀雲譯。臺北市∶雙葉書廊有限公司。(原著出版年∶1975)
貝克(Beck, U.)(2004)。《風險社會∶通往另一個現代的路上》。汪浩譯。臺北市∶巨流圖書公司。(原著出版年∶1992)
杜文苓、陳致中(2007)。〈民眾參與公共決策的反思-以竹科宜蘭基地設置為例〉,《臺灣民主季刊》,第4卷,第3期(2007/9),頁33-62。
杜文苓(2015)。《環境風險與公共治理∶探索臺灣環境民主實踐之道》。臺北市∶五南。
李寧修(2016)。〈風險社會下食品行政管制模式之轉型∶以行政機關採行之「預防性下架」措施為中心〉,《臺大法學論叢》,第45卷,第2期(2016/6),頁455-499。
李明穎(2011)。〈科技民主化的風險溝通∶從毒奶粉事件看網路公眾對科技風險的理解〉,《傳播與社會學刊》,第15期(2011/1),頁161-185。
李明穎、陳春富、吳宜蓁(2020)。〈食品安全的風險溝通策略∶初探專家與常民之對話與共識〉,《傳播研究與實踐》,第10卷,第1期(2020/1),頁19-50。
吳英明(1993)。〈公私部門協力關係和「公民參與」之探討〉,《中國行政評論》,第2卷,第3期(1993/6),頁1-14。
吳明儒、劉宏鈺、歐紫彤(2018)。〈以共同生產觀點探析社區照顧整合體系之建立-以頂菜園社區為例〉,《臺灣社區工作與社區研究學刊》,第8卷,第3期(2018/12),頁123-160。
周桂田(1998)。〈現代性與風險社會〉,《臺灣社會學刊》,第21期(1998/10),頁89-129。
周桂田(2000)。〈生物科技產業與社會風險-遲滯型高科技風險社會〉,《臺灣社會研究季刊》,第39期(2000/9),頁239-283。
周桂田(2005)。〈知識、科學與不確定性-專家與科技系統的「無知」如何建構風險〉,《政治與社會哲學評論》,第13期(2005/6),頁131-180。
周桂田(2007)。〈新興風險治理典範之芻議〉,《政治與社會哲學評論》,第22期(2007/9),頁179-233。
周桂田(2013)。〈全球化風險挑戰下發展型國家之治理創新-以臺灣公民知識監督決策為分析〉,《政治與社會哲學評論》,第44期(2013/3),頁65-148。
周桂田、徐健銘(2014)。〈塑化風險社會-塑化劑風暴背後之管制脈絡與結構分析〉,《臺灣社會研究季刊》,第95期(2014/6),頁109-177。
周桂田、徐健銘(2015)。〈評《風險社會》〉,《傳播研究與實踐》,第5卷,第2期(2015/7),頁235-244。
周桂田、徐健銘(2015)。《從土地到餐桌上的恐慌∶揭露與理解我們的食品安全到底哪裡出了錯》。臺北市∶商周出版。
周桂田、陳薪智(2014)。〈脆弱性的資訊科技風險治理文化∶考查病歷電子化之制度性無知〉,《思與言∶人文與社會科學雜誌》,第52卷,第3期(2014/9),頁53-97。
周任芸(2007)。〈風險社會、不確定性和科學民主化∶STS的未來〉,《科技醫療與社會》,第5期(2007/10),頁15-42。
林國明(2016)。〈公民社會與公共審議∶一般公民和社團活躍份子的審議傾向〉,《臺灣社會學刊》,第59期(2016/6),頁139-186。
林國明(2016)。〈審議造就積極公民?公民審議、社會資本與政治參與〉,《人文及社會科學集刊》,第28卷,第2期(2016/6),頁133-177。
林國明、陳東升(2003)。〈公民會議與審議民主∶全民健保的公民參與經驗〉,《臺灣社會學》,第6期(2003/12),頁61-118。
林宗弘、蕭新煌、許耿銘(2018)。〈邁向世界風險社會?臺灣民眾的社會資本、風險感知與風險因應行為〉,《調查研究-方法與應用》,第40期(2018/9),頁127-166。
邱玉蟬、游絲涵(2016)。〈食品安全事件的風險建構與溝通∶新聞媒體VS.政府〉,《中華傳播學刊》,第30期(2016/12),頁179-220。
胡世光(2003)。〈風險社會中的正義問題∶對風險與風險社會之批判〉,《哲學與文化》,第30卷,第11期(2003/11),頁147-164。
范玫芳(2008)。〈科技、民主與公民身份∶安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究〉,《臺灣政治學刊》,第12卷,第1期( 2008/6),頁185-228。
范玫芳(2012)。〈從環境正義觀點探討曾文水庫越域引水工程計畫〉,《臺灣政治學刊》,第16卷,第2期(2012/11),頁117-173。
范玫芳、邱智民(2011)。〈英國基因改造作物與食品公共辯論∶公民參與科技政策模式之評估〉,《公共行政學報》,第41期(2011/12),頁103-134。
范玫芳、林宗德、李河清、潘美玲、楊谷洋、駱冠宏(2013)。《風和日麗的背後-水、科技、災難》。新竹市∶國立交通大學出版社。
徐育安(2017)。〈傳統刑法理論與現代風險社會-以我國食安法爭議為核心〉,《臺北大學法學論叢》,第104期(2017/12),頁73-135。
許立一(2011)。〈從形式參與邁向實質參與的公共治理∶哲學與理論的分析〉,《行政暨政策學報》,第52期(2011/6),頁39-85。
陳東升(2006)。〈審議民主的限制-臺灣公民會議的經驗〉,《臺灣民主季刊》,第3卷,第1期(2006/3),頁77-104。
陳宜和(2006)。〈我國實施行政資訊公開之成效評估研究〉,《研考雙月刊》,第30卷,第3期(2006/6),頁86-98。
陳明堂(2007)。〈行政程序法上聽證運作之實務與技巧〉,《研考雙月刊》,第31卷,第3期(2007/6),頁41-49。
陳潁峰(2017)。〈科學事實建構與環評民主化∶五件環評專家會議的啟示〉,《科技醫療與社會》,第24期(2017/4),頁49-90。
陳海雄、戴純眉(2007)。〈行政院跨部會政策協調機制之建置〉,《研考雙月刊》,第31卷,第6期(2007/12),頁95-106。
黃東益、朱文妮(2015)。〈政府信任與低放射性廢棄物最終處置場接受度∶臺閩地區、臺東縣與達仁鄉之比較〉,《中國行政評論》,第21卷,第1期(2015/3),頁77-110。
楊意菁、徐美苓(2010)。〈風險社會概念下的風險溝通與網路傳播∶以全球暖化議題為例〉,《中華傳播學刊》,第18期(2010/12),頁151-191。
蔡震榮、呂倩茹(2015)。〈行政罰與刑事罰之界線-以食品安全衛生管理法修正為例〉,《法令月刊》,第66卷,第7期(2015/7),頁32-68。
蔡進雄、李森永(2016)。〈單一專家決策的風險與挑戰∶論風險社會下的教育政策制定特色〉,《教師專業研究期刊》,第12期(2016/12),頁107-121。


二、英文部分
Strauss, A & Corbin, J (2007). Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. New York: Sage Publications.
Ekinsmyth, C (1999). Professional Workers in a Risk Society. Transactions of the Institute of British Geographers, 24(3), 353-366.
Wimmer, J & Quandt, T (2006). Living IN THE RISK SOCIETY: An interview with Ulrich Beck. Journalism Studies,7(2),336-347.
Kuei-Tien, C (2007). Conflicts of Technology Policy and Governance Paradigm in a Knowledge-Based Economy A Case Analysis of the Construction of the Taiwan Biobank. Issues & Studies, 43(3), 97-130.
Kuei-Tien, C & Hwa-Meei, L (2007). Cosmopolitan Reform in Science and Technology Governance. Journal of State and Society,(12),101-198.
Shrivastava, P (1995). Ecocentric Management for a Risk Society. The Academy of Management Review, 20, 118-137.


三、其他來源
中華民國行政院(2009)。〈推動CAS優良農產品證明標章-蛋品類執行成果|農業委員會〉,檢自∶https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=20020(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2015)。〈食安跨部會整合資源,發揮政府監督機制守護食安|新聞傳播處〉,檢自∶
https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/a8c4245e-0505-4ff1-a4f9-e9c844975292/(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2016)。〈畜禽產品追蹤追溯制度執行成果|農業委員會〉,檢自∶https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2504725(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈落實「食安五環」 確保國人健康|新聞傳播處〉, 檢自∶
https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/9d6122bb-0690-4ed1-96a5-8642912d4a65(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈為有效防範芬普尼事件重演,跨部會小組將共同強化管理與輔導作為|農業委員會〉,檢自∶
https://www.coa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=fentoni&id=7084(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈農委會召開雞蛋驗出芬普尼專家會議,加強執行全國蛋雞場大抽檢|農業委員會〉,檢自∶
https://www.coa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri&id=7044(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈為降低農藥使用風險,防檢局9月6日公告禁用4.95%芬普尼水懸劑|農業委員會〉,檢自∶
https://www.baphiq.gov.tw/theme_data.php?theme=NewInfoListWS&id=13422(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈雞蛋驗出芬普尼事件Q&A|農業委員會〉,檢自∶https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2506660(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈雞蛋驗出芬普尼事件裁罰情形|農業委員會〉,檢自∶https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2507132(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2017)。〈雞蛋驗出芬普尼事件說明-政府主動調查,維護國人健康|新聞傳播處〉,檢自∶
https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/fe220228-8ad8-4913-bdb3-e90676322c0d(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2018)。〈歐洲芬普尼雞蛋事件|環境保護署〉,檢自∶https://www.tcsb.gov.tw/cp-299-2890-f292e-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2019)。〈芬普尼的合法用途|環境保護署〉,檢自∶
https://www.tcsb.gov.tw/cp-296-2887-1cae7-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國行政院(2019)。〈食品藥物開放資料平台|環境保護署〉,檢自∶https://data.fda.gov.tw/frontsite/data/DataAction.do?method=doList&groupType=total(最後查閱日期∶2020年5月20日)
中華民國行政院(2019)。〈爭議訊息澄清專區(含食安)|農業委員會〉,檢自∶https://www.coa.gov.tw/faq/faq_view.php?id=218(最後查閱日期∶2020年5月20日)
中華民國行政院(2019)。〈食品雲|食品安全辦公室〉,檢自∶
https://www.ey.gov.tw/ofs/A236031D34F78DCF(最後查閱日期∶2020年5月20日)
中華民國行政院(2019)。〈食安五環|食品安全辦公室〉,檢自∶
https://www.ey.gov.tw/ofs/(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國消費者文教基金會(2018)。〈2017年食安消費新聞,食安問題佔半數|消費者保護處〉,檢自∶https://www.consumers.org.tw/product-detail-2509456.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2014)。〈常見的內分泌干擾物質-戴奧辛(Dioxin)|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.fda.gov.tw/tc/siteContent.aspx?sid=3823(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2016)。〈食藥署啟動「市售蛋品標示稽查專案」|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-2628-19070-1.html(查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2016)。〈實驗室檢驗報告解讀方式|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-207-20529-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2016)。〈食品安全聯合稽查專案小組啟動液蛋聯合稽查行動|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-16-19366-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2016)。〈推動「食安五環」把關國人食安|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-3539-36715-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2017)。〈食藥署說明萇記泰安蛋品有限公司涉嫌將預期蛋品混製成液蛋之調查結果|食品藥物管理署〉,檢自∶
https://www.mohw.gov.tw/cp-16-39061-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2017)。〈衛福部與農委會諮議會聯席會議討論農藥殘留容許量標準|食品藥物管理署〉,檢自∶
https://www.mohw.gov.tw/fp-3568-38663-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2018)。〈啟動「107年液蛋製造業稽查專案」|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-3794-41325-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2018)。〈發布修正農藥安殺番及芬普尼之殘留容許量|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-16-42266-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2018)。〈「食品安全」政策成效與未來展望摘要|綜合規劃司〉,檢自∶https://www.mohw.gov.tw/cp-4350-46709-1.html(最後查閱日期∶2020年6月26日)
中華民國衛生福利部(2019)。〈立法院三讀通過「食品安全衛生管理法部分條文修正案」|食品藥物管理署〉,檢自∶
https://www.mohw.gov.tw/cp-4259-46884-1.html(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國衛生福利部(2019)。〈食品稽查檢驗專區|食品藥物管理署〉,檢自∶https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=9409(最後查閱日期∶2020年3月14日)
中華民國法務部(2020)。〈全國法規資料庫|全國法規資料庫工作小組〉,檢自∶https://law.moj.gov.tw/Index.aspx(最後查閱日期∶2020年5月20日)
王一芝(2013)。〈人民要食安,政府卻學不會教訓!|遠見雜誌〉,檢自∶https://www.gvm.com.tw/article.html?id=18718(最後查閱日期∶2020年3月14日)
林倖妃、謝明玲(2014)。〈政府為何擋不住食安崩壞?|天下雜誌〉,檢自∶https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5061897(最後查閱日期∶2020年3月14日)
胡慕情(2012)。〈【我們的島】吃一顆好蛋|公視新聞議題中心〉,檢自∶https://ourisland.pts.org.tw/content/%E5%90%83%E4%B8%80%E9%A1%86%E5%A5%BD%E8%9B%8B-0(最後查閱日期∶2020年3月14日)
徐重仁(2015)。〈食安第八課∶建立消費價值觀|天下雜誌〉,檢自∶
https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5071874(最後查閱日期∶2020年6月26日)
孫偉倫(2017)。〈食安、兩岸最不滿,貧富差距加大|信傳媒新聞議題中心〉,檢自∶https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/3799(最後查閱日期∶2020年5月20日)
陳佳珣(2005)。〈【我們的島】毒蛋風暴|公視新聞議題中心〉,檢自∶http://ourisland.pts.org.tw/content/%E6%AF%92%E8%9B%8B%E9%A2%A8%E6%9A%B4#sthash.YIsi6FFR.dpbs(最後查閱日期∶2020年3月14日)
國立臺灣大學(2019)。〈投書與報導|臺大風險社會與政策研究中心〉,檢自
∶http://rsprc.ntu.edu.tw/zh-tw/(最後查閱日期∶2020年3月14日)
黃惠珊(2009)。〈2009新聞回顧:戴奧辛(Dioxin)爐渣毒鴨記|臺灣環境資訊協會〉,檢自∶https://e-info.org.tw/node/49455(最後查閱日期∶2020年3月14日)
廖靜蕙(2017)。〈全面查驗芬普尼,農委會承諾「只要上市的雞蛋,就是安全的」|臺灣環境資訊協會〉,檢自∶https://e-info.org.tw/node/206880(最後查閱日期∶2020年5月20日)
綜合報導(2013)。〈食安大危機,6成民眾對臺灣食品沒信心|東森新聞議題中心〉,檢自∶https://www.ettoday.net/news/20130913/270027.htm?redirect=1(最後查閱日期∶2020年5月20日)
綜合報導(2014)。〈讓孩子接觸食物源頭,食農教育翻轉食安危機|天下雜誌〉,檢自∶https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5062588(最後查閱日期∶2020年6月26日)
臺灣鋼聯股份有限公司(2017)。〈企業開發簡介|臺灣鋼聯股份有限公司〉,檢自∶http://www.tsutw.com.tw/(最後查閱日期∶2020年3月14日)
劉育珊(2010)。〈戴奧辛鴨事件,環署、工業局被糾正|臺灣環境資訊協會〉,檢自∶https://e-info.org.tw/node/58025(最後查閱日期∶2020年3月14日)
賴淑敏、蔣龍祥(2017)。〈雞蛋芬普尼農藥容許量,擬放寬至10ppb|公視新聞議題中心〉,檢自∶https://news.pts.org.tw/article/378126(最後查閱日期∶2020年5月20日)
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2020-07-27公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2020-07-27起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2486 或 來信