課程唯一不變的原則，就是課程不斷地在改變。
自1859年達爾文發表《物種起源》解釋有機體的演化如何發生！生物演化論就不斷地衝擊和影響人們的思想與生活。英國社會學者 Spencer、美國學者Bronfenbrenner及德國社會學者Luhmann都將生物學的有機體觀點移植到社會學，也因此提供了近代教育思潮的有機養分，將社會與教育比喻為一個有機體，不斷地演化，適應與變動。1920年代，Dewey提出進步教育觀點來取代傳統教育；1975年，Pinar更進一步將課程從靜態的結構，概念重建為動態的歷程，他採用拉丁文課程的不定詞形式currere，描述課程的動態歷程，以區別傳統curriculum 所代表的靜態結構。及至80年代，Doll及Slattery採用開放的觀點來看待後現代課程的發展，重新將課程發展導引向有機典範的課程觀點。
有機體學校在這樣的一個後現代主義氛圍的環境下，以一種動態的課程觀點，重新詮釋、建構學校組織與課程。並且因為研究學校特殊的動態組織課程，強調照顧好每一個學生的適性教育歷程。而發展出獨特的有機體學校課程模式，使得每一個有機體（學生）都能充分的適性發展與進化。
本研究企圖以一所公辦民營的中小學實施有機學校課程作為研究標的，透過教育俗民誌研究進入研究學校進行資料收集，透過局內人的觀點闡述該校有機體動態課程的實施與實踐。進一步，由行政人員、教師、學生與家長等不同角色，從課程，教學與學習的角度，探究有機體學校的課程發展、教師專業與課程實踐的困境與解決策略。
研究結論發現人文學校以有機體的「動態」「生長」「適性」「感應」等生命現象來作為學校經營與課程實踐的元素，並且運用從生物學轉化而來的系統理論作為學校經營與課程建構的立論基礎。研究也同時發現人文學校運用有機體概念在Schwab課程慎思元素的層疊交融互動中實踐課程，並解決課程實踐所面對的困境。
關鍵字：有機體學校；課程實踐；適性教育

The everlasting principle of courses—the courses themselves keep on changing. 
Since Darwin explained how an organism develops with his well-known The Origin of Species by Means of Natural Selection in 1859, the evolution of living creatures has been had direct effects and impacts on human being’s life and thoughts.   People like an English sociologist Spencer, American scholar Bronfenbrenner, and Germany sociologist Luhmann all agreeably transplant the organic perspective in biology into sociology.  Therefore, their efforts have provided the current education philosophy with “organic” nutrients, making a metaphorical statement that society along with education is like an organism—everlastingly evolves, adjusts, and changes.  During 1920’s, Dewey took a further step to substitute the static form of courses with a dynamic trajectory.  By adopting the infinitive form of “currere” in Latin, he illustrated the dynamic events of courses instead of the static state represented by the typical “curriculum.”  And it is not until 1980’s when Doll and Slattery takes up open-minded perspective to evaluate Post-modernist courses’ development, redirecting courses development into a perspective that enables an organic model.
Under the circumstance of a Post-modernist aura, organic schools redefine and rebuild schools’ configuration and courses with a dynamic philosophy.  By surveying schools’ particular curricular structure, organic schools focus on the careful design of adaptive education for every pupil.  They generate peculiar organic schools’ course models and make every organism’s (student’s) adaptive development and evolution come into a full play.
This study aims to set a school, run by private management of public management, as our survey target.  With educational ethnography, we enter the target school to collect data and explicate this school’s organic curricular practice.  Furthermore, different roles in the school like administrators, teachers, students and parents will discover the dilemma and solving methods of curricular development, teachers’ professional and curricular practices by probing with teaching and learning perspectives.  
This essay comes to realize that liberal arts schools can name their elements of management and curricular practice with certain organic labels, like “dynamic,” “growth,” “adaptive,” and “irritability.”  They are also able to make good use of biologically translated systematical theories as the foundational school management and curricular construction.  This study at the same time discloses that liberal arts schools can apply the idea of organism to Schwab courses’ overlapping, interacting commonplaces for courses of practice.  By doing so, the dilemma that appears after courses of practice is thus solved.  


Keywords: Organic schools, Curriculum praxis, Adaptive education

目次
目次 …………………………………………………………… i
表次 …………………………………………………………… iii
圖次 …………………………………………………………… iv
第一章	緒論……………………………………………………   1
第一節	研究動機………………………………………………………    1
第二節	研究目的與待答問題…………………………………………    7
第三節	研究方法與研究步驟…………………………………………    8
第四節	名詞釋義………………………………………………………   15
第五節	研究範圍與研究限制…………………………………………   15
第二章	文獻探討………………………………………………  17
第一節	有機體學校的意涵……………………………………………   17
第二節	有機體學校課程實踐的理論基礎……………………………   42
第三節	有機體學校課程實踐的脈絡與歷程…………………………   53
第四節	影響有機體學校課程實踐的因素……………………………   63
第三章	研究設計與研究實施…………………………………  75
第一節	研究架構………………………………………………………   75
第二節	研究者背景……………………………………………………   77
第三節	研究場域、訪談及觀察對象…………………………………   82
第四節	研究資料的蒐集、整理與分析………………………………   85
第四章	研究發現與研究結果…………………………………  93
第一節	研究者「眼中」的人文國中小………………………………   93
第二節	人文國中小「有機體學校」的立論基礎……………………  119
第三節	人文國中小的課程實踐………………………………………  140
第五章	研究結論與研究建議…………………………………  161
第一節	研究結論………………………………………………………  161
第二節	研究建議………………………………………………………  163
參考文獻………………………………………………………… 167
    附錄一 經營者訪談大綱……………………………………………   177
    附錄二 行政人員/教師訪談大綱……………………………………  178
    附錄三 家長訪談題綱………………………………………………… 180
    附錄四 學生訪談題綱………………………………………………… 181
    附錄五 同意研究契約書……………………………………………… 182
    附錄六 人文連廊實施成果…………………………………………… 183
    附錄七 人文國中小水生池與校園景觀規劃課程…………………… 184










表次

表 1 生物有機體與社會有機體的相似處…………………………………   25
表 2 生物有機體與社會有機體的相似處…………………………………   25
表 3 傳統經驗概念與杜威經驗概念的異同………………………………   44
表 4 學校基本資料表………………………………………………………   83
表 5人文國民中小學SWOTS分析表………………………………………    83
表6 訪談（或觀察）對象一覽表…………………………………………    84
表 7文件資料分類…………………………………………………………    86
表8 編碼系統說明表………………………………………………………    88
表 9轉譯符號說明表………………………………………………………    89
表 10人文國小王字型雙軌動態課程………………………………………  103
表 11人文國民中小學有機體學校之歷程簡表……………………………  104
表 12人文國小94學年自然領域「水與化學」主題統整工作程序表…   117
表 13不同觀點「適應」的比較……………………………………………  125









圖次

圖 1 教育俗民誌研究歷程………………………………………………   13
圖 2 研究流程圖 ………………………………………………………    14
圖 3 有機體學校的概念演進……………………………………………   21
圖 4 生態系統理論圖……………………………………………………   28
圖 5 有機體學校的特色…………………………………………………   37
圖 6 研究架構圖…………………………………………………………   76
圖 7 人文國小92學年生活領域主題統整課程組織圖………………… 115
圖 8 人文國小94學年自然領域「水與化學」主題統整學習架構圖… 116
圖 9 活的建築物---「君子連廊」  …………………………………… 123
圖 10人文學校生態系統理論圖  ………………………………………  130
圖 11人文適性教育模式…………………………………………………  158

中文部分：
丁澤民、王偉、張世玲、連慧瑞（譯）（1991）C. Starr ＆ R. Taggart原著。生物學。台北：藝軒。
三民書局學典編纂委員會（2003）。學典。台北：三民。
王道還（1998）。物種起源導讀。載於葉篤莊、周建人、方宗熙（譯），物種起源，頁01-16。台北:台灣商務印書館。
王紅宇（譯）（1999）。W. E. Doll原著。後現代課程觀。台北：桂冠。
王慶中（1999）。教育改革與反作用力。應用心理研究，1，頁129-162。
王真麗（2003）。國民小學低年級生活課程相關理論之探究。屏東師院學報，18，頁41-80。屏東。
王文科、王智弘（2007）。教育研究法，頁329-331。台北：五南。
王道還（2009）。天公無心物自物。科學人雜誌（84），頁33。台北：遠流。
天下雜誌(2005)。家庭教育:贏的起點(專刊)。天下雜誌(335)。台北。
孔方正（2009）。質性研究。2009年6月18日取自http://www.pws.stu.edu.tw/fckung/file/QR.pdf
宋文里（1998）。行動與實踐：關於一門道德科學的幾點想法。行動研究與偏遠地區教育問題診斷學術研討會論文集，頁1-15。國立台東師院教育研究所主辦。
李子建、黃顯華（1996）。課程：範式、取向和設計。台北：五南。
李復新、馬小梅（譯）（2000）。A. E. Meyer原著。當代教育發展史：二十世紀教育發展回顧，頁47。台北：桂冠。
李日章（譯）（2004）。G. R.Geiger原著。杜威：科學的人文主義科學家，頁128。台北：聯經。
李崇建、甘耀明(2004)。沒有圍牆的學校：體制外的學習天空。台北:寶瓶文化。
但昭偉（2008）。杜威的博雅教育主張與Hutchins的批評。通識教育，11。2008年12月22日，取自http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/uploads/choiceness/cv11_4-1.htm
林佩璇（2004）。學校課程與行動研究。台北：高等教育。
林慶國（2002）。雕塑國嚴中學成為學習型學校之研究－－以兩所學習型學校的個案為例。中正大學教育研究所碩士論文，未出版。嘉義。
林孟宜（2007）。宜蘭經驗 遊走法律，創公辦民營小學先驅。遠見雜誌，(9月     號)，台北。
邱兆偉、簡成熙（1996）。哲學與教育哲學。輯於邱兆偉主編：教育哲學，頁1-32。台北：師大書苑。
周業謙、周光淦（譯）（2005）。D. Jary ＆ J.Jary 著。社會學辭典。台北：貓頭鷹。
周珮綺（譯）（2009）。玉井康之著，日本偏遠地區教育現況與課題。發表於政治大學教育學院與台灣另類教育學會主辦之異境、異意與新局---「偏遠小學轉型與再生」國際學術研討會。台北。
宜蘭縣公辦民營人文中小學（2006）。捕捉每一個孩子發展需求的有機體學校。2008年4月12日，取自 http://www.jwps.ilc.edu.tw/
胡幼慧（1998）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
凌爾祥、張珊汶、黃麗菁（2005）。放學後，台灣的孩子在做什麼?【影音】
20009年6月13日取自
http://video.cw.com.tw/pages/public/movie/player/tv_player.jspx?id=40288124173953fa01173953fae50025。
吳俊升（1972）。教育哲學大綱，頁30。台北:台灣商務印書館。
侯東成（2001）。社會系統理論的理論發展契機探索。暨南大學學報，5（1），頁89-114。南投。
范信賢（2003）。課程改革中的教師轉變：敘事探究的取向。國立臺北師範學院國民教育研究所博士論文，未出版。台北。
段德智、尹大貽、金常政（譯）（2004）。P.A.Angeles 原著。哲學辭典，頁345-346。台北：貓頭鷹。
徐宗林（2008）。杜威。2008年10月12日，取自
http://w2.nioerar.edu.tw/basis1/693/a48.htm
夏林清等（譯）（1997）。H. Altricgter, P. Posch, & B. Somekh 等著。行動研究方法導論。臺北市：遠流。
許絢雯（2007）。探討杜威的適應概念－－教育面向的思考。台北：東吳大學哲學系碩士論文，未出版。
教育部國語辭典。(2010)。教育部重編國語辭典修訂版。2010年5月30日取自http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/newDict/dict.sh?cond=%A6%B3%BE%F7&pieceLen=50&fld=1&cat=&ukey=-1716829740&serial=1&recNo=0&op=f&imgFont=1
郭正昭（譯）（1981）。Richard Hofstadter著。美國思想中的社會達爾文主義。台北：聯經。
郭博文（1990）。經驗與理性－美國哲學析論。頁218-219。台北：聯經。
陳伯璋、盧美貴（1995）。開放教育。台北：師大書苑。
陳伯璋（1998）。教育研究方法的新取向。台北：南宏。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理念與理論分析。中華民國教材研究發
展學會。
陳伯璋（2001）。邁向新世紀的課程－九年一貫新課程的的理念、內涵與評析。載於教育部台灣省國民學校教師研習會（編印）。九年一貫課程的理念與精神，頁32-40。台灣省國民學校教師研習會。
陳奎熹（1995）。教育社會學。台北：三民。
陳奎熹（1998）。現代教育社會學，頁187。台北：師大書苑。
陳琦媛（2001）。學校開放空間設計對教學影響之研究－以台北市健康、新
生和永安國民小學為例。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版。台北市。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳玉芳(2007)。幼托園所人員對幼托整合政策覺知之研究生態系統理論之分析  觀點。國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所碩士論文，未出版，嘉義。
程延平(2009)。沒有圍牆的學校衝撞體制教育的新火花。20009年6月13日
    取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=179296
湯志民（1994）。現有學校建築設施的開放空間設計。教育研究雙月刊，40，
頁12-22。
湯志民（1995）。現有學校建築設施的開放空間設計。輯於鄧運林主編：現
代開放教育，頁81-103。高雄：復文圖書出版社。
湯志民（1996）。開放空間的教育環境。教育研究雙月刊，52，頁8-10。
馮朝霖（2006）。另類教育與二十一世紀教育改革趨勢。2009年2月10日取自http://tw.myblog.yahoo.com/jw!LGh9QumYERpl_dVwrDyH.LKlWbQ-/article?mid=3705
翁開誠（2005）。生命故事的生生不息之美。應用心理研究，25，36-37。
甄曉蘭（2001）。中小學課程改革與革新教學。台北：元照。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務—解構與重建。台北：高等教育。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理。
黃繼仁（2003）。課程慎思應用於教室層級課程實施之研究--以小學低年級教師的語文課程實踐為例。台北：國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
黃政傑、張嘉育（2004）。台灣課程研究的回顧與展望。載於中華民國課程與教學學會主編：課程與教學研究之發展與前瞻，頁2-3。台北：揚智。
黃以敬（2004）。410教改10週年特別報導。載於自由時報，2004年4月9日。台北。
鄒嘉彥（1991）。英漢雙解活用辭典，頁24。香港：朗文。
甯增湖（2004）。Maxine Greene 意識論及其對教師課程實踐之蘊義。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
張玉成（1994）。由英國小學教育現況談開放教育之實施。載於鄧運林主編：現代開放教育，頁11-15。高雄：復文。
張世宗（1996）。有形的建築與無形的空間。教育研究雙月刊，52，頁11-
13。
張 華、石偉平、馬慶發（2000）。課程流派研究。山東：山東教育出版社。
張 琳(2010)。以生態觀點來探討台灣的營養教育。2010年6月10日取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/59/59-27.htm
楊文貴、游琇雯（2006a）。有機體學校雛型之建置。發表於臺南大學2006年學校創新經營學術研討會，台南。
楊文貴、游琇雯（2006b，5月）。人文國民中小學另類嗎？是，也不是
── 一所既主流又另類的專業學校。2008年4月12日，取自http://www.jwps.ilc.edu.tw/doc/paper/人文國中小另類嗎__發表於2006年5月另類教育研究學術研討會.pdf
楊國賜（1974）。當代美國進步主義與精粹主義教育思想之比較研究。台北：嘉新水泥公司文化基金會。
楊國賜（1982）。進步主義教育哲學體系與應用。台北：水牛出版社。
楊洲松（1999）。國民中小學九年一貫課程綱要知哲學分析－後現代的觀點。載於中華民國課程與教學學會主編：九年一貫課程之展望，頁29-52。台北：揚智。
葉至誠（2000）。社會科學概論。頁45-47。台北：揚智。
葉篤莊、周建人、方宗熙（譯）（1998）。C. Darwin原著。物種起源。台北:台灣商務印書館。
葉嘉青（譯）（2002）。J. Chen,M. Krechevsky,J. Viens,& E. Isberg原著。因材施教：多元智慧之光譜計畫的經驗。台北：心理。
維基百科（2009）。另類教育。2009年2月2日取自http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%A6%E9%A1%9E%E6%95%99%E8%82%B2
劉佩修(2009)。百大特色小學。商業週刊，1109。
蔡敏玲、余曉雯（譯）（2003）。D. J. Clandinin, & F. M. Connelly 原著。敘說探究：質性研究中的經驗與故事。台北：心理。
親子天下(2009)。如何幫孩子選對學校(專刊)。親子天下雜誌(4)。
薛絢(譯)(2009)。C. Honore原著。慢的教育。台北:大塊文化。
薛曉華（譯）（2002）。R. E. Koetzsch原著。學習自由的國度：另類理念學校在美國的實踐。台北：高等教育。
顏學復（2002）。學校本位課程發展的實踐與反省：以一所開放空間學校為例。台北：國立台北教育學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
簡守邦（譯）（2000）。A. Callinicos原著。社會學理論思想的流變。台北：韋伯文化。
簡旭裕（1999）。編輯室報告。載於丁凡（譯）：自主學習。台北：遠流。
簡志娟（1996）。影響父母教養方式之因素—生態系統理論之研究。國立師範大學家政教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蘇錦麗等（譯）（2005）。D. L. Stufflebeam,G. F. Madaus,T. Kellaghan主編。評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點。頁13。台北：高等教育。
鍾美英（2001）。國小學生家長參與班級親師合作之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
盧美貴（1994）。開放教育在其國內施行的問題及其解決之道。載於鄧運林主編：現代開放教育，頁151-160。高雄：復文。
歐用生（1989）。質的研究。台北：師大書苑。
歐用生（1993）。課程發展的基本原理。高雄：復文。
歐用生（1999）。新世紀的學校。台北：台灣書店。
歐用生（2004）。課程領導：議題與展望。台北：高等教育。
蕭又齊（2003）。我的意識醒覺：一個國小老師敘說社會事件融入社會科課程的故事。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。 
顧瑜君（譯）（1998）。H. F. Wolcott 著。質性研究寫作。台北：五南。 
英文部分：
Apple, M. W.（1990）.Ideology and curriculum,（2nd ed.）. New York：Routledge.
Adams, P. E. (1997). Beginning science teacher cognition and its origins
in the preservice secondary science teacher program. Journal of
Research in Science Teaching , 34(6), p.633-653.
Brewer, R.(1994). The Science of Ecology. Orlando, Florida: Saunders College Publishing.
Barth, S. (1972). Open Education and the American school. New York:Agathan Press.
Crook, P.(1996). Social Darwinism: The Concept. History of European Ideas, 22(4): 261-274.
Clandinin, D. J. & Connelly, F. M.（2000）. Narrative inquiry: experience and story in qualitative research. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Dewey, J. & Dewey, E.（1915）.Schools of Tomorrow . New York：E. P. Dutton & Co
Dewey,J.（1916）.Democracy and education：an introduction to the philosophy of education. New York：Macmillan.
Dewey, J.（1917）.The need for a recovery ofphioosophy.In creative intelligence：Essays in the pragmatic attitude, pp.3-69. New York: Holt.
Dewey, J.（1928）.Democracy and education .New York：Macmillan.
Dewey,J.（1956）.The child and the curriculum;and ,The school and society.Chicago：University of Chicago Press.
Dewey, J.（1963）.Experience and education.New York：Collier Books.
Day,B.（1975）.Open learning in early childhood.N.Y.:Macmillan. 
Dickens, P. (2000). Social Darwinism. Philadelphia, PA: Open University
Press.
Doll,R.C.（1992）. Curriculum improvement：Decision making and process,（8th ed.）.Needham Heights,MA:Allyn and Bacon.
Eisner, E.W.（1985）.The educational imagination:on the design and evaluation of   school program. New York：Macmillan.
Elbaz, F（1981）.The teacher’s practice konwledge：Report of a case study. Curriculum inquiry, 11, 44-71.
Elbaz, F（1983）.Teacher thinking： A study of practical knoeledge. London ＆ Canberra：Croom Helm.
Elliott, J.（1998）. The curriculum experiment.Open University Press.
Freire, P.（1970）.Pedagogy of the oppressed. New York：Continuum.
Fetterman, D. M.（1979）. Ethnography in Educational Evaluation. London：Soge Publication.
Greene, M.（1974）.Cognition,Consciousness,and Curriculum.In William Pinar.（Ed.）,Heighten Consciousness,Culture Revolution,and Curriculum Theory（pp.69-84）.California,Berkeley:Mccutchan.
Giroux, H. A. ＆ McLaren, P.（1989）.Critical pedagogy,the state,and cultureal struggle. New York：SUNY press.
Grundy, S.（1987）.Curriculum: Produuct or Praxis.Philadelphia,PA:Glamer Press.
Hill, B.V.(1975).What is open about education? The Philosophy of Open education.
Hammersley, M.（1983）.The Ethnography of Schooling. Chester: The Bemrose
Kincheloe, J. L. (1998). Pinar’s  Currere and identity in hyperreality：Grounding the post-formal notion of intrapersonal intelligence. In W. F. Pinar(Ed.), Curriculum：Toward new identities(pp.129-142). New York：Garland.
Miller,J.P. &  Seller,W.（1985）.Curriculum：perspectives and practice. New York：Longman.
Marsh, C. Day, C. Hannary, L. & McCutcheon, G.（1990）.Reconceptualizating school-base curriculum development（p.176）. London：The Falmer Press.
McCutcheon, G.（1995）.Developing the curriculum:Solo and group deliberation. New York: Longman.
Meyer,A.E.（1994）. The development of education in the twentieth century. New York：Prentice-Hall.
Mckernan, J.（1996）. Curriculum action research：A handbook of methods and resources for the reflective practitioner（2nded.）.London：Kogan Page.
Marietta Johnson Organic School of Education.（2010）. Marietta Johnson Organic School of Education.Retrieved July 20,from http://www.fairhopeorganicschool.com/index.html 
Oasis Organic School.（2010）. Oasis Organic School.Retrieved July 20,from http://www.oasisschool.org/curriculum/
Posner, G. J.（1992）.  Analyzing the curriculum. McGraw-Hill.Inc
Popkewitz,T.S.（2000）.Curriculum as a problem of knowledge, governing,and the social administration of the soul. In B.M. Fanklin（Ed.）, Curriculum ＆ consequence：herbert M. kliebard and the promise of schooling.New York：Teachers College Press.
Robert, A.（1975）.Eductional innovation-Alternatives in curriculum and instruction.Boston: Allyn and Bacon.
Reid,W.A.（1992）. The pursuit of curriculum： Schooling and the public interest. New York : Ablex.
Spencer, H.（1889）. The study of sociology. New York：D. Appleton.
Stenhouse,L（1975）.  An introducetion to curriculum research and development. London：Open University.
Schwab,J.J.（1969）.The practical: The language for curriculum. School review, 74.
Schwab,J.J.（1978）.Science, curriculum ,and liberal education：Selected essays.Chicago,MI:University of Chicago.
Schubert,W.（1986）.Paradigms in curriculum.In curriculum : Perspective,paradigm,and possibility（pp.169-187）. New York : Macmillan.
Shulman,L.S.（1986）.Paradigms and research programs in the study of teaching: Acontemporary perspective.In M.C.Wittrock（Ed.）, Handbook of research on teaching,（3rd ed.）.（pp.3-36）. New York : Macmillan.
Stanley, W. B.（1992）. Curriculum for utopia. New York : State University of New York Press.
Slattery, P.（1995）. Curriculum development in the postmodern era. New York：Garland Pub.
Smith, L. M. (1998). Biographical method. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (Eds). Strategies of qualitative inquiry. Thousand Oaks, Calif.: SAGE publication.
Woods, P. (1986).Inside Schools-Ethnography in Educational Research.
London: RKP
Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods（2nd）. London: Sage.