本研究旨在瞭解使用改編之桌上遊戲教學前學習扶助學生學習數學分配律的迷思與錯誤類型；並探討應用改編之桌上遊戲在數學分配律課程中，學生對分配律概念的理解以及解題之學習成效；也探討教師在學習扶助班數學分配律教學過程中的成長與省思。
本研究採用行動研究法，以新北市國民小學五年級學習扶助班6名學生作為研究對象，進行三個循環課程，十八週的課程。研究工具為前測試卷、後測試卷、訪談、學習紀錄單、學習回饋單、教師教學省思等方式搜集資料。本研究結果發現如下：
一、進行教學前，學生的迷思與錯誤類型是不理解概念以及題目文意。
二、應用改編之桌上遊戲進行教學後，學生在分配律概念理解上皆有進步，尤以計算題解題成效為佳。
三、應用改編之桌上遊戲能夠提升學生學習數學的興趣，也能增進學生理解分配律之概念。
四、改編適合低成就學生的教材、營造愉快的學習情境以及教師的教學引導是協助學生理解分配律概念的重要因素。
最後，研究者根據本研究結論「迷思與錯誤類型」、「低成就學生程度」、「桌上遊戲的改編」、「文字情境的變化」作為建議，期望能為未來教學者在學習扶助的數學教學教材以及課程規劃上有所幫助。

This paper addresses the misconceptions and errors committed by students in a learning support class before an adapted table game was employed to help them learn the mathematical distribution law, presents the students’ understanding of the distribution law and learning outcomes when the table game was employed in the course on distribution law, and discusses teachers’ experience and reflections on teaching the distribution law in the learning support class.
Action research was conducted on 6 students in a 5th-grade learning support class in an elementary school in New Taipei City. Three circular courses were conducted for 18 weeks. Data were collected through the use of pretest and posttest examination papers, interviews, learning records and feedbacks, and teachers’ reflections. The results were as follows: 
1.Before the teaching process began, lack of understandings of the distribution law and the meanings of questions were the primary misconceptions and errors committed by the students.
2.After the table game was applied in the teaching process, the students had their understanding of the distribution law improved, particularly in solving calculation problems.
3.The use of the adapted table game promoted the students’ interests in learning mathematics as well as their understandings of the distribution law.
4.Revising teaching materials for students with low achievements, establishing a pleasant learning environment, and facilitating teaching guidance are critical for students to understand the concept of the distribution law. 
According to the conclusion on the types of misconceptions and errors, the learning outcomes of students with low achievements, the adaptation of a table game, and the changes in the textual context, suggestions were proposed to teachers in planning the teaching materials for a learning support class in a mathematics course.

目次
中文摘要	i
Abstract	ii
表次	vi
圖次	vii
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與待答問題	4
第三節 名詞釋義	6
第四節 研究範圍與限制	8
第二章 文獻探討	9
第一節 素養導向數學教學的趨勢	9
第二節 數學學習扶助	14
第三節 桌上遊戲的意涵與應用	21
第三章 研究方法與設計	27
第一節 研究架構與流程	27
第二節 研究對象與場域	30
第三節 研究工具	32
第四節 資料蒐集與分析	34
第五節 教學活動設計	38
第六節 研究倫理	47
第四章 研究結果與討論	49
第一節 學生迷思與錯誤類型	49
第二節 教學實施歷程與教學修正	70
第三節 學生學習數學分配律之學習成效	85
第四節 研究者的專業成長與教學省思	99
第五章 結論與建議	103
第一節 結論	103
第二節 建議	106
參考文獻	108
附錄一	112
附錄二	121
附錄三	122
附錄四	123
附錄五	124
附錄六	125
附錄七	126

 
表次
表 2 1 數學領域學習重點與核心素養整理	12
表 2 2 各年級學習扶助判別標準	15
表 2 3 桌上遊戲在數學教育上之相關評析	25
表 3 1 學習扶助班級學生代號編列	30
表 3 2 資料編碼與整理	34
表 3 3 資料蒐集與分析	36
表 3 4 教學活動設計大綱	39
表 3 5 桌遊股票大亨介紹	41
表 3 6 改編桌上遊戲與原桌上遊戲差異之比較	46
表 4 1 S1的分配律迷思	50
表 4 2 S1的分配律錯誤類型	51
表 4 3 S2的分配律迷思	53
表 4 4 S2的分配律錯誤類型	55
表 4 5 S3的分配律迷思	56
表 4 6 S3的分配律錯誤類型	57
表 4 7 S4的分配律迷思	58
表 4 8 S4的分配律錯誤類型	60
表 4 9 S5的分配律迷思	62
表 4 10 S5的分配律錯誤類型	64
表 4 11 S6的分配律迷思	65
表 4 12 S6的分配律錯誤類型	66
表 4 13 學生的迷思與錯誤類型整理	68
表 4 14 兩種題型前後測成績摘要表	85
表 4 15 學生在三循環課程中對於分配律的理解情形	97
圖次
圖 3 1 研究架構圖	28
圖 3 2 研究流程圖	29
圖 3 3 研究三角校正關係圖	35
圖 3 4 課程架構圖	39
圖 3 5 教室座位配置圖-進行活動	40
圖 3 6 教室座位配置圖-聽研究者講解	41
圖 3 7 第一循環牌卡組合	44
圖 3 8 第二循環牌卡組合	45
圖 3 9 第三循環牌卡組合	45

壹、中文部分
王幼軍，金之明（2000）。著名數學家和他的一個重大發現。新竹市：凡異。
王芯婷（2012）。桌上遊戲運用於兒童培力團體之初探。社區發展季刊，140，94-106。
田馥旖（2018）。設計自製桌上遊戲「厄夜城堡」融入國小六年級英語教學之行動研究。國立臺北教育大學教育學院課程與教學傳播科技研究所，臺北市。
杜正治（1993）。補救教學的實施。載於李咏吟主編，學習輔導－學習心理學的應用(頁397-428)。台北：心理出版社。
呂美娟，施青豐，李玉錦（2002）。特殊教育課程與教學。新加坡商湯姆生亞洲私人有限公司。
吳清山，林天佑（2005）。教育新辭書。臺北市：高等教育出版社。
李云瑄（2016）。運用遊戲教學於國小數學科補救教學之行動研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所，臺北市。
李記萱（2015）。桌上遊戲應用於國中數學補救教學之研究－以「因數與倍數」單元為例。國立臺北教育大學數位科技設計學系，臺北市。
沈明明（2018）。基於學習風格之適性化擴增實境桌上遊戲對國小學生周長與面積學習成效之影響。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系，臺北市。
余民寧（2019）。補教教學檢測通過標準設定說明。臺北市：教育部國民及學前教育署。
林玉雲（2017）。數學補救教學的理想與實施困境。臺灣教育評論月刊，5，96-100。
林孟慧（2017）。自製桌上遊戲對補救教學學童學習成效之影響－以整數四則運算為例。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系，臺北市。
李國偉（譯）（2018）。小學算術教什麼，怎麼教（原作者：Ron Aharoni）。臺北市：天下文化。（原著出版年：2015）
侯惠周（2016）。積木與桌上遊戲融入補救教學─以數學學習低成就之國小高年級學童學習動機之影響為例。國立臺北教育大學數位科技設計學系，臺北市。
徐培芳（2018）。數學教學第一步：計算題和文字應用題分開教。臺北市：親子天下。
陳介宇(2005)。寓教於樂的桌上遊戲。師友月刊，458，69-71。doi:10.6437/EM.200508.0069
陳嘉皇（2010）。國小四年級學生對乘法算則理解之研究。教育科學研究期刊，55，207-231。
許秀甘（2015）。桌上遊戲對國小一年級學童加減法能力與數學學習動機之影響。中原大學教育研究所，桃園縣。
教育部（2011）。攜手計畫標準作業流程手冊。臺北市：教育部。
教育部（2012）。補救教學基本學習內容-國民小學數學學習領域。臺北市：教育部。
教育部（2014）。國民小學與國民中學補救教學實施方案。臺北市：教育部。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要-數學領域。臺北市：教育部。
教育部國民及學前教育署（2019）。教育部國民及學前教育署補助辦理國民小學及國民中學學生學習扶助作業要點修正規定。臺北市：教育部。
張新仁，邱上真，李素慧 (1999)。國中學習困難學生之補救教學方案研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告。 NSC 88-2614-H-017-011.
張新仁，邱上真，李素慧（2000）。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊，16，163-191。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，17，86-106。
常雅珍（2017）。桌上遊戲課程與教學之應用－以小學六年級學生為例。科學教育學刊，25，119-142。doi:10.6173/CJSE.2017.2502.02
陳靜姿（2018）。12年國教數學領綱的轉變與實踐。
http://e108in.knsh.com.tw/article01.asp?ID=8
黑豬（2012）。就是愛玩桌遊！。臺北市：高寶。
黃重維（2013）。桌上遊戲應用於理財教育對國中生學習興趣影響之研究。國立臺北教育大學數位科技設計學系，臺北市。
游自達（2016）。數學素養之意涵與其變遷。教育脈動，5，b1-18。
蔡佳玲（2013）。應用 van Hiele 幾何思考層次理論於國小平面幾何圖形概念桌上遊戲開發之研究。國立臺北教育大學數位科技設計學系，臺北市。
蔡清田（2013）。教育行動研究新論。臺北市：五南。
潘怡勳（2015）。探討桌上遊戲融入於數學教學對學生學習成效之影響。義守大學資訊管理學系，高雄市。
劉育忠﹙2015﹚。淺談桌遊學習的療癒功能–找回世界的童心。臺北市：慧炬雜誌，595，20-23。
劉致演（2019）。面對劇變的二十一世紀，你必需了解數學本質與數學素養。教育部國教署央團數學月刊，7。
謝如山（2000）。括號學習的理論模式。藝術學報，66，149-166。
蘇振毅（2006）。透過數學遊戲教學進行國小三年級乘法單二之補救教學研究，國立臺南大學數學教育學系數學科教學碩士班，臺南。
饒見維（2008）。國小數學遊戲教學法。臺北市：五南。
Smoothie games（2014）。Tabletop Games的八大類【網站文字資料】。取自http://smoothie-games.blogspot.com/2014/02/table-top-games.html


 
貳、英文部分
Anderson, Airasian , Cruikshank,Krathwohl,Mayer,Pintrich,Raths,Wittrock.（2001）.
A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives, Abridged Edition. (pp.268).
Baek, J.M.(2008). Developing algebraic thinking through explorations in multiplication. In C. E. Greenes & R. Rubenstein (Eds.), Algebra and algebraic thinking in school mathematics: Seventieth yearbook (pp. 141-154). Reston, VA: NCTM.
Caldwell, M. L. (1998). Parents, board games, and mathematical learning. Teaching Children Mathematics, 4, 365-367.
Tall, David. (2011). Thinking Through Three Worlds of Mathematics. Proceedings of the 28th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 4, 281–288
Hambleton, R. K. (1989). “Principles and selected applications of item response theory,” In R. L. Linn (Ed.), Educational measurement (3rd ed., pp. 147-200). New York: Macmillan. 
Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation. John Wiley & Sons.
Organization for Economic Co-operation and Development（2018）.PISA 2021 MATHEMATICS FRAMEWORK.
Piaget, J. (1965). The child’s conception of number. New York: W. W. Norton.
Vygotsky, L. S.(1978).The role of play n development. (pp.92-104). Cambridge: Harvard University Press.