交通噪音是最普遍的環境噪音源，國外有許多文獻指出交通噪音暴露與各種人體健康影響都有關聯，為了解高速公路在不同條件下，對周邊居民之影響，對國內之高速公路噪音進行研究，本研究主要使用噪音電腦模擬模式SoundPLAN模式模擬不同因子條件下(車速、車道數、每車道車流量(passenger car unit , PCU)、大車與小車比例、隔音牆高度等......) 進行模擬與實際值做比較校正，瞭解不同條件其對交通噪音之影響，提出不同條件對噪音之影響範圍，並建立「高速公路交通噪音影響程度判定標準工具」。
模擬結果得知，大小車比每增加0.5，噪音值減少約0.2~0.4dB(A)；每減少兩車道，噪音值減少約1~1.5dB(A)；車流量每減少500PCU，噪音值減少約0.8~1.5dB(A)；而車速超過80km/h時，車速每減少10km/h，噪音值減少約0.3dB(A)~0.5dB(A)。
在管理上，為降低噪音量，可由控制車流量或車速著手，但又以控制車流量為佳。
在隔音牆方面，在一定的高度下，噪音會隨著隔音牆高度增加而削減，其在路堤段及高架段因高程不同，而有不同的變化，但其共通點為隔音牆高度為4m時，對於噪音的削減最為有效，當隔音牆高度超過4m時，雖然也具有減音效果，但是降低之噪音量並無再明顯增加。雖然隔音牆高度為5m時，對於噪音的削減最也有效，但還需考慮道路結構對隔音牆的載重程度及經濟因素等問題。因此，在隔音牆高度之選擇上，建議以4m高隔音牆為考量。

中、日、美三國及我國對高速公路交通噪音管制區域的相關規定，這些規定一般出自噪音相關標準、環境影響評估相關法律規定等。從這三國的相關規定來看，高速公路交通噪音管制區域一般為高速公路兩側約200m範圍內不等（中國為200m，日本為100m，美國為150m）。由本研究所得結果，建議我國高速公路影響範圍可定為30m~至少100m以上不等。

Traffic noise is the most common source of environmental noise. There are many references that the traffic noise associated with human health. In order to understand the impact of the resident who lives nearby highway, we discuss the traffic noise on the highway under different conditions in Taiwan.
This study use Computer Simulation model “SoundPLAN” under different conditions (driving speed, number of driveway, traffic flow, the ratio of cars and trucks, the height of acoustic barrier) to correcting analog values and actual values, to find the extent of noise under different conditions, and to set up “The tools of the Influence about traffic noise on the highway”.
According to the analog values, the ratio of cars and trucks increase 0.5, the noise decrease 0.2 dB(A)~0.4 dB(A); decreasing the number of driveway, the noise decrease 1 dB(A)~1.5 dB(A); decreasing the traffic flow, the noise decreases 0.8 dB(A)~1.5 dB(A), and decreasing driving speed , the noise decreases 0.3 dB(A)~0.5 dB(A).
Under a certain barrier height, the high increase, noise will decrease.The most effective of the barrier with noise reduction is 4m. Although the higher acoustic barrier height is more effective to reduce the noise, however, they need to consider allowable load of road structure and economic factors.
Refers to China, the United States, Japan, the relevant provisions of the three countries, highway traffic noise control range is generally within 200m from the highway side. According to the analog values, this study recommending that the highway traffic noise control range may be set for more than 100m range at least 30m.

目錄..........................................I
圖目錄........................................III
表目錄........................................V
第一章 前言...................................1
1.1 研究緣起..................................1
1.2 研究目標..................................1
第二章 文獻回顧...............................2
2.1 交通噪音影響..............................2
2.1.1 我國交通噪音陳情案件分析................2
2.1.2 交通噪音與人體健康的關係................4
2.1.3健康影響檢討.............................5
2.2常見的交通噪音模擬模式.....................10
2.3國內外交通噪音建議值.......................17
2.3.1我國.....................................17
2.3.2各國.....................................18
2.4高速公路交通噪音管制區範圍及標準建議值.....20
第三章 研究方法...............................28
3.1 高速公路交通噪音量測方法..................28
3.2 道路交通噪音評估模式技術規範..............33
3.3 高速公路噪音的SoundPLAN模擬預測與評估.....40
3.4 SoundPLAN模擬結果之資料庫建立.............41
第四章 結果與討論.............................42
4.1 SoundPLAN模式之校正.......................42
4.1.1 現場實地測量............................42
4.1.2校正說明.................................49
4.2 SoundPLAN模式模擬預測結果.................50
4.2.1大小車比.................................50
4.2.2車道數...................................58
4.2.3車速.....................................66
4.2.4車流量(PCU)..............................70
4.2.5隔音牆高度...............................78
4.2.6影響範圍.................................87
4.3 根據SoundPLAN模式模擬預測結果建立資料庫...97
第五章 結論與建議.............................107
5.1 結論......................................107
5.2 建議......................................108
參考文獻......................................110

圖目錄
圖2.1.1 91年~97年交通噪音陳情件數統計圖......2
圖2.1.2 91年~97年交通噪音陳情案件類別統計圖......3
圖2.1.3 91年~97年交通噪音陳情處理情形統計圖......3
圖2.1.4 對住宅噪音暴露感到煩惱人數百分比......6
圖2.4.1 日本公路噪音評估範圍示意圖......20
圖3.1.1 量測現場作業流程示意圖......33
圖3.4.1 高速公路交通噪音影響程度判定標準工具......41
圖4.1.1 台北市內湖區安康路390號之航照圖......42
圖4.1.2 台北市內湖區安康路390號之測點示意圖......43
圖4.1.3 台北市內湖區安康路390號之竣工圖......43
圖4.1.4 量測點14756 m附近處之機車橋涵圖......44
圖4.1.5 台北市內湖區安康路390號3樓量測現場簡圖......46
圖4.2.1 路堤段不同大小車比之樓層高度影響......50
圖4.2.2 路堤段不同大小車比之水平距離影響......52
圖4.2.3 高架段不同大小車比之樓層高度影響......54
圖4.2.4 高架段不同大小車比之水平距離影響......56
圖4.2.5 路堤段不同車道數之樓層高度影響......58
圖4.2.6 路堤段不同車道數之水平距離影響......60
圖4.2.7 高架段不同車道數之樓層高度影響......62
圖4.2.8 高架段不同車道數之水平距離影響......64
圖4.2.9 路堤段不同車速之樓層高度影響......66
圖4.2.10 路堤段不同大小車比之水平距離影響......68
圖4.2.11 路堤段不同車流量(PCU)之樓層高度影響......70
圖4.2.12 路堤段不同車流量(PCU)之水平距離影響......72
圖4.2.13 高架段不同車流量(PCU)之樓層高度影響......74
圖4.2.14 高架段不同車流量(PCU)之水平距離影響......76
圖4.2.15 路堤段不同隔音牆高度之樓層高度影響......79
圖4.2.16 路堤段不同隔音牆高度之水平距離影響......81
圖4.2.17 高架段不同隔音牆高度之樓層高度影響......83
圖4.2.18 高架段不同隔音牆高度之水平距離影響......85
圖4.2.19 夜間標準73dB(A)之水平距離影響......95
圖4.2.20 早、晚間標準75B(A)之水平距離影響......95
圖4.2.21 日間標準76dB(A)之水平距離影響......96

表目錄
表2.1.1 噪音電腦模式整合比較表......15
表2.2.2 模式及其適用條件表......16
表2.3.1 新訂高速公路噪音管制標準......17
表2.3.2 各國交通噪音限制標準比較......19
表2.4.1 日本環境質量標準......21
表2.4.2 日本噪音控制法標準......21
表2.4.3  A加權噪音限制(NAC)標準......22
表3.2.1 模式及其適用條件表......34
表3.2.2  SoundPLAN道路交通噪音評估模式輸入參數摘要表......36
表4.1.1 隔音牆設置位置附近現況調查......45
表4.1.2 本研究沿線交通量實測值......46
表4.1.3 內湖區安康路390號3樓環境噪音量測結果......47
表4.1.4 內湖區安康路25巷26弄16號2樓後陽台旁......48
表4.1.5 內湖區安康路390號3樓環境噪音量測結果......49
表4.1.6 內湖區安康路390號3樓環境噪音量測校正......49
表4.2.1 路堤段不同大小車比之樓層高度影響......51
表4.2.2 路堤段不同大小車比之水平距離影響......53
表4.2.3 高架段不同大小車比之樓層高度影響......55
表4.2.4 高架段不同大小車比之水平距離影響......57
表4.2.5 路堤段不同車道數之樓層高度影響......59
表4.2.6 路堤段不同車道數之水平距離影響......61
表4.2.7 高架段不同車道數之樓層高度影響......63
表4.2.8 高架段不同車道數之水平距離影響......65
表4.2.9 路堤段不同大小車比之樓層高度影響......67
表4.2.10 路堤段不同大小車比之水平距離影響......69
表4.2.11 路堤段不同車流量(PCU)之樓層高度影響......71
表4.2.12 路堤段不車流量(PCU)之水平距離影響......73
表4.2.13 高架段不同車流量(PCU)之樓層高度影響......75
表4.2.14 高架段不同車流量(PCU)之水平距離影響表......77
表4.2.15 路堤段不同隔音牆高度之樓層高度影響......80
表4.2.16 路堤段不隔音牆高度之水平距離影響......82
表4.2.17 高架段不同隔音牆高度之樓層高度影響......84
表4.2.18 高架段不同隔音牆高度之水平距離影響表......86
表4.2.19 大小車比1:3.5之影響範圍......89
表4.2.20 大小車比1:4之影響範圍......91
表4.2.21 大小車比1:4.5之影響範圍......93
表4.2.22 影響範圍......94

[1]B.A.M. Staatsen, H.A. Nijland, E.E.M. van Kempen A.E.M. de Hollander A.E.M., Franssen, A.E.M., I. van Kamp, Assessment of health impacts and policy options in relation to transport-related noise exposures : Topic paper on noise, Bilthoven : RIVM（荷蘭國家環境研究署）, 2004.
[2]環保局稽查大隊
[3]H. Kruize, A.A. Bouwman, Environmental (in) equity in the Netherlands : A case study on the distribution of environmental quality in the Rijnmond region, Bilthoven : RIVM, 2004.
[4]A.B. Knol, B.A.M. Staatsen, Trends in the environmental burden of disease in the Netherlands 1980 – 2020, Bilthoven, RIVM, 2005.
[5]H.M.E. Miedema, C. G. Oudshoorn, Annoyance from transportation noise: relationships with exposure metrics DNL and DENL and their confidence intervals, In: Environmental Health Perspectives, 109(4) :  p. 409-416, 2001.
[6]London Health Commission, Noise & Health : Making the link, London, 2003.
[7]H. Niemann, C. Maschke, WHO LARES Final Report : Noise effects and morbidity, 2004.
[8]WHO, Night Noise Guidelines for Europe Bonn, WHO regional Office for Europe, 2007.
[9]RIVM, H.A. Nijland, E.E.M.M van Kempen van, G.P. van Wee, J. Jabben Bilthoven, Costs and benefits of noise abatement measures, In :Transport policy 10, 131-140, 2003.
[10]荷蘭，衛生署(HCN), 1999、2004.
[11]D. Prasher, NOPHER Noise Pollution Health Effects Reduction, Final report 2000-2003, London : University College London, 2003.
[12]M.L. Bistrup, S. Hygge, L. Keiding, W. Passchier-Vermeer Health effects of noise on children and perception of the risk of noise, Copenhagen : National Institute of Public Health, 2001.
[13]W. Babish, Transportation Noise and Cardiovascular Risk : Review and Synthesis of Epidemiological Studies, Dose Effect Curve and Risk Estimation, Berlin : UBA, 2006.
[14]W. Babisch, B. Beule, M. Schust, N. Kersten, H. Ising, Traffic noise and risk of myocardial infarction, In : Epidemiology, 16(1): 33-40, 2005.
[15]G.L. Bluhm, N, Berglind, E. Nordling, M. Rosenlund, Road traffic noise and hypertension, In: Occupational and Environmental Medicine ; 64:122-126, 2006.
[16]W. Babisch, Epidemiological studies of the cardiovascular effects of occupational noise – a critical appraisal, In : Noise & Health,        1: 24-39, 1998.
[17]彭保華，「台北市建國南北高架道路噪音之研究」，交大碩士論文,民國73年。
[18]黃傳先、徐淵靜，「高速公路（台北至林口段）交通噪音特性及影響之研究」，國內環境科學技術與問題研討會論文集（台北），第126頁，民國73年6月。
[19]張富南，「公路斷面型態對交通噪音傳送的影響」，成功大學碩士論文,民國72年。
[20]林炳坤,「道路交通噪音均能音量預測模式之研究」,交通大學碩士論文,民國78年。
[21]澳大利亞新南威爾士州(NSW)《Environmental criteria for road traffic noise》。
[22]Noise Climate Assessment：A Review of National and European Practices
[23]COMMISSION DECISION of 29 April 2004, Official Journal of the European Union, 2004.6.1
[24]西方國家環境法的發展  (last visit 2009-11-2)
  http://www.fzu.edu.cn/h19/cqspring/article/article-039.htm
  間接引用：王曦,《美國環境法概論》,武漢大學出版社1992年版
            汪勁,《日本環境法概論》,武漢大學出版社1994年版
            文伯屏,《西方國家環境法》,法律出版社1988年版
            叢功能,《外國環境保護法》,中華人民共和國政法大學出版社1989年版
[25]香港《汽車和電單車的進口及登記程序-車輛廢氣及噪音批准申請/豁免》，運輸署，2002年9月16日。
[26]日本《環境噪音評價手冊-一般區域評價篇》
[27]日本《環境噪音評價手冊-道路區域評價篇》
[28]U.S. Federal Highway Administration, Federal Highway Administration Highway traffic noise anal-ysis and abatement policy and guidance, 1995
[29]U.S. Federal Highway Administration, Procedures for Abatement of Highway Traffic Noise and Construction Noise, 23 U.S.C.109(i)。
[30]中华人民共和国交通部，城市區域環境噪音適用區劃分技術規範，GB/T 15190-94
[31]中华人民共和国交通部，公路環境保護設計規範，JTJ/T 006-1998
[32]中华人民共和国交通部，公路建设项目环境影响评价规范，JTG B03-2006