保險制度之建立乃在維護個人及社會經濟之穩定，而火災保險在人類經濟發展過程中，一直扮演著互助救濟、穩定經濟成長的重要角色。隨著經濟發展及多樣化的保障需求，保險契約的內容也日趨複雜，而理賠爭議的發生也隨之增加。本文歸納、整理火災保險理賠常見之爭議案例，將火險賠案處理分為賠案調查、損失理算與結案三個階段，逐一討探過程中可能發生之爭議問題，以文獻分析法、保單分析法與案例分析法探討合理之解決方法。研究內容主要分四部分加以闡釋，第一部份為火災保單解析與理賠處理實務，第二部分為火災保險保單責任之爭議，第三部分為火災保險理賠金額之爭議，第四部分為火災保險理賠款應給付對象之爭議及代位權之探討。最後，對於火災保險核保人員、理賠人員與被保險人提出建言，避免文義不清與合理期待產生落差之爭議一再發生；同時，建議修改或刪除保險法第54條第2項之規定，俾使公平、合理之補償機制得到確保。

Insurance system is designed to protect and maintain the financial stability of an individual and the society as a whole.  Fire insurance has always been playing a key role in stabilizing the economic development.  Coming along with the economic growth, the demand of insurance cover is increasing day by day and so is the complexity and varieties of claims disputes.
This essay attempts to review and analysis from different perspectives- academic theories, policies analysis and legal precedent-- the most common Fire Insurance Claims Disputes between the insurer and the insured. For the purpose of this essay, Fire claims-handling is divided into three phases- i) factual investigation, ii) loss assessment and iii) Conclusion. 
There are four major parts of this essay, namely i) an analysis of fire insurance policies together with general claims handling practices; ii) disputes over policy liability; iii) disputes over loss/compensation assessment and iv) disputes over legitimated payee and issues related to subrogation.
This essay concluded by making certain suggestions to underwriters, claims-handlers/adjusters and Insureds so that those common disputes, such as ambiguity of policy wordings or unrealistic expectation of the insured, could be avoided. Meanwhile, this is also suggested to amend Article 54 of the Insurance Law because it would appear that the current version is no longer suitable for the insurance market of today.

目錄
第一章  緒論	1
第一節  研究動機與目的	1
第二節  研究方法與限制	2
第三節  研究架構與內容	3
第二章  火災保險保單解析與理賠處理實務	5
第一節  火災保險承保範圍之約定方式	5
第二節  解讀火險保單-以ABI財產全險保單為例	8
第三節  火災保險理賠處理過程與原則	14
第三章  火災保險保單責任之爭議	22
第一節  主力近因原則與舉證責任分配	22
第二節  米堤飯店桃芝颱風損失案例分析	27
第三節  越南協孚電廠損失案例分析	30
第四節  不包括佔優勢原則之探討	35
第五節  安裝工程險與火災保險危險銜接之探討	39
第四章  火災保險理賠金額之爭議	42
第一節  貨物損失理算基礎之探討	42
第二節  固定資產折舊計算方式之探討	45
第三節  自負額與保單限額對理算金額之影響	47
第四節  保險競合時之問題	52
第五節  「911事件」紐約世貿大樓損失訟訴案分析	57
第五章  賠款給付對象與保險代位之爭議	61
第一節  抵押權人條款與賠款應給付對象之探討	61
第二節  火災保險代位權行使要件與時效之探討	63
第三節  火災保險代位權行使範圍與案例分析	68
第六章  結論與建議	71
第一節  結論	71
第二節  建議	73
參考文獻	75
圖次
圖1  本研究架構圖	3
圖2  理賠流程圖	14

參考文獻
一、中文部分：
書籍、期刊
1. 于志強，「損害填補原則在保險法上之運用及其缺失之探討」，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，民國八十八年。
2. 石燦明等，「火災保險」修訂一版，財團法人保險事業發展中心，民國九十二年。
3. 江朝國，「保險法論文集(一)」，瑞興圖書股份有限公司，民國八十六年三月
4. 江朝國，「保險法基礎理論」，政治大學出版社，民國九十一年
5. 李政達，從民法上「多數債務人間之求償關係」論保險法上的「保險代位」，國立高雄大學法律研究所碩士論文，民國九十二年。
6. 李學燈，「中華百科全書」線上版，中國文化大學網站，民國七十二年。
7. 林武雄，「複保險與其他保險競合條款之理論與應用」，保險大道，中華民國產物保險商業同業公會，民國九十五年十一月。
8. 桂裕，「保險法」，民國七十一年。
9. 梁宇賢，「保險法新論」，瑞興圖書股份有限公司，民國九十五年三月。
10. 郭珍君，「合理期待與保險爭議之解決-以保險契約條款之解釋為中心」，東吳大學法律研究所碩士論文，民國九十五年七月。
11. 陳俊元，「保險代位之性質與相關問題之探討─以實體代位與程序代位之比較為中心」，政治大學風險管理與保險研究所，民國九十三年四月。
12. 陳繼堯，「火災保險-理論與實務」，智勝文化事業有限公司，民國九十三年四月。
判例、判決
1. 最高法院判例要旨 (上冊) 第 664 頁
2. 最高法院判例要旨 (上冊) 第 133、665 頁
3. 最高法院九十二年度台上字第二一三號民事判決
4. 最高法院九十五年度台上字第三○四號民事判決
5. 最高法院九十五年度台上字第一四六一號民事判決
6. 最高法院九十五年度台上字第一六九六號民事判決
7. 最高法院九十六年度台上字第一三三號民事判決
8. 臺灣臺北地方法院九十二年度保險字第一七號民事判決
9. 臺灣高等法院九十四年度保險上字第三號民事判決
二、英文部分
1. AIG e-Learning, “Claims Investigation” Course Materials, (updated 2004).
2. Barry Zalma, “Contract Interpretation & The Reasonable Expectations of the Insured”, October 2003.
3. C. Bennett, “Dictionary of Insurance”, published by Prentice Hall (Financial Times) 1st Ed. 1992, PP. 94 – 121.
4. IIL Advanced Study Group 228 ‘Professional Indemnity Insurance’ Sept 2001, P. 49.
5. Jean M. Lawler and Kenneth E. Goates, Los Angeles Lawyers, “Insurance coverage for the events of September 11 will hinge upon the interpretation of often ambiguous policy language”, September 2002.
6. J.R. Ball FCII, FCILA, The Chartered Institute of Loss Adjusters, “Understanding The Commercial All Risks Policy”, 1996.
7. Safari On-line Labs, “Exclusions and Limitations”, Property and Casualty Insurance License Exam Cram, (updated Jan. 2008).
8. Tamara Loomis, New York Law Journal, “WTC Attack Is One Event, Judge Rules”, 26 September 2002.