淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2607201710225800
中文論文名稱 新北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究
英文論文名稱 A Study on the meta-evaluation of institutional evaluation of elementary schools in New Taipei City
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 105
學期 2
出版年 106
研究生中文姓名 蔡誌晴
研究生英文姓名 Tsai-Chih Ching
電子信箱 islandopa@gmail.com
學號 604720127
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2017-07-23
論文頁數 131頁
口試委員 指導教授-楊瑩
委員-楊國賜
委員-張鈿富
中文關鍵字 新北市  國民小學  校務評鑑  後設評鑑 
英文關鍵字 Meta-Evaluation  Institutional Evaluation  Elementary Schools  New Taipei City 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 本研究以問卷調查法為主,文獻探討為輔,旨在針對2013年2月至2017年1月的新北市國民小學校務評鑑進行後設評鑑研究。本研究主要目的有:
一、瞭解我國國民小學校務評鑑政策之發展沿革。
二、探討新北市國民小學校評鑑實施之情形。
三、以教師為對象,針對新北市國民小學校務評鑑進行後設評鑑。
四、剖析不同背景教師對新北市國民小學校務評鑑看法及感受的差異。
五、根據研究結果提出建議,以供未來相關政策推行或改革時之參考。
本研究之問卷調查,採分層立意選樣方式,抽選24所新北市立國民小學之教師為樣本,共發出615份問卷,回收有效問卷505份,有效回收率為82%。
本研究主要結論如下:
一、我國國民小學校務評鑑始於1990年代,原以教育部頒布之《國民中小學評鑑實施要點》為依據,現依2013年《教育部督學視導及協助推動重要教育事務要點》積極推廣。
二、新北市自1999年開始辦理國民小學校務評鑑,2011年起依《新北市政府教育局辦理市立國民中小學校務評鑑實施要點》辦理,2012年開始新北市將國小校務評鑑委由國立臺灣師範大學承辦。
三、教師對新北市國民小學校務評鑑制度具中高程度之正向支持,對校務評鑑項目及指標之適合度(各向度之指標)構面支持度最高。
四、教師對國民小學校務評鑑實施的感受,具中等程度的認同。
五、教師對新北市國民小學校務評鑑制度的看法,會依其年齡、任教身分等而有顯著差異。
六、教師對新北市國民小學校務評鑑制度的看法,並不依性別、最高學歷、任教年資、兼任行政工作情形、任教學校規模、學校所在行政分區等而有差異。
七、教師對國民小學校務評鑑實施的感受的認同度,會依其年齡、任教身分、兼任行政工作情形等而有顯著差異。
八、教師對國民小學校務評鑑實施感受的認同度,並不依因其性別、最高學歷、任教年資、學校規模及學校所在行政分區等之不同而有差異。
九、就個別構面而言,教師對新北市國民小學校務評鑑制度的看法在部分變項有所差異。
英文摘要 This study aims mainly, via adopting the methods of questionnaire survey and literature review, to conduct a meta-evaluation of institutional evaluation of elementary schools, which was conducted between February 2013 and January 2017, in New Taipei City.
The main purposes of this study were:
1. To analyze the development of policies concerning the institutional evaluation of elementary schools in Taiwan.
2. To explore the practical operation of institutional evaluation of elementary schools in New Taipei City.
3. To conduct a meta-evaluations through surveying the teachers in elementary schools in New Taipei City.
4. To explore the differences in experiences and feeling of teachers with different backgrounds towards institutional evaluation in elementary schools in New Taipei City.
5. To propose suggestions, based on the findings, useful for the reform of related policies in the future..
This study, via adopting stratified purposive sampling, 615 teachers of 24 elementary schools were chosen as samples of the questionnaire survey in total, 505 valid questionnaires were analyzed, i.e., the valid response rate was 82%.
The main conclusions of this study can be summarized as follows:
1. The institutional evaluation, based on the “Rules of evaluation of elementary schools” was initiated in the 1990s in Taiwan. From 2013 on, the rules had been revised and replaced by rules of “Inspection and assistances in promoting important affairs in schools”.
2. The institutional evaluation of elementary schools in New Taipei City started in 2011, based on the “Rules of practices conducting institutional evaluation in schools in New Taipei City”, and the National Taiwan Normal University has been assigned as the body responsible for its operation since 2012.
3. On the whole, teachers in elementary schools in New Taipei City gave their positive support towards the institutional evaluation, and their highest support was on the dimension of items and indicators of evaluation.
4. Significant differences in teachers’ opinion towards institutional evaluation were found in terms of their age, and teaching status, whilst no significant differences were found in terms of their gender, educational qualifications, years of teaching, administrative positions, school sizes and locations.
5.Teachers’ perceptions of institutional evaluation varied significantly in terms of their ages, status of teaching, and administrative positions, whilst no significant differences were found in terms of their gender, educational qualifications, years of teaching, administrative positions, school sizes and locations.
6.Differences in the teachers’ opoinion and perception existed in some individual dimensions.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 3
第三節 研究方法與步驟 3
第四節 名詞釋義 5
第五節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 校務評鑑及後設評鑑相關概念內涵與理論 9
第二節 我國中小學校務評鑑制度之之緣起與發展現況 21
第三節 相關研究及文獻分析 29
第三章 研究設計與實施 41
第一節 研究架構 41
第二節 研究工具 42
第三節 研究對象 51
第四節 實施過程與問卷回收情形 53
第五節 資料處理 56
第四章 研究結果分析與討論 59
第一節 教師對校務評鑑制度的看法及對校務評鑑實施的感受 59
第二節 不同背景變項教師對校務評鑑制度看法之差異分析 66
第三節 不同背景變項教師對校務評鑑實施感受之差異分析 77
第四節 綜合討論與主要研究發現 81
第五章 結論與建議 97
第一節 結論 97
第二節 建議 101
參考文獻 105
中文部分 105
英文部分 109
附錄 111
附錄一 新北市立國民小學校務評鑑之後設評鑑研究問卷(初稿) 111
附錄二 新北市立國民小學校務評鑑之後設評鑑研究問卷(專家效度問卷) 116
附錄三 新北市立國民小學校務評鑑之後設評鑑研究問卷(預試問卷) 122
附錄四 新北市立國民小學校務評鑑之後設評鑑研究問卷(正式問卷) 127

表 次
表2-1 國內外學者對評鑑及教育評鑑的定義.......................................................12
表2-2 不同學者對校務評鑑之定義.......................................................................15
表2-3 後設評鑑的模式...........................................................................................18
表2-4 後設評鑑的功能對象...................................................................................20
表2-5 我國校務評鑑發展沿革...............................................................................22
表2-6 新北市1999年8月年至2013年7月國民小學校務評鑑評鑑項目彙整表.......................................................................................................................24
表2-7 新北市國民小學校務評鑑項目與指標—依評鑑向度區分.......................26
表2-8 新北市國民小學校務評鑑資料蒐集方法...................................................27
表2-9 新北市國小校務評鑑歷年通過率...............................................................29
表2-10 使用「校務評鑑」及「後設評鑑」關鍵字搜尋之學位論文.................30
表2-11 使用「校務評鑑」及「後設評鑑」關鍵字搜尋之期刊論文.................35
表2-12 使用「校務評鑑」及「後設評鑑」為關鍵字搜尋之專書與研究報告.38
表3-1 本研究問卷內容效度諮詢學者專家背景...................................................42
表3-2 問卷專家內容效度分析表...........................................................................43
表3-3 「對新北市國民小學校務評鑑制度的看法」預試之項目分析...............46
表3-4 「對國民小學校務評鑑實施的感受」預試之項目分析...........................47
表3-5 本研究預試問卷信度分析...........................................................................48
表3-6 對新北市國民小學校務評鑑制度的看法問項...........................................50
表3-7 對國民小學校務評鑑實施的感受問項.......................................................51
表3-8 2016年新北市國民小學依學校規模抽樣樣本計算方式..........................52
表3-9 正式問卷發放、回收狀況摘要...................................................................53
表3-10 本研究有效回收樣本特性分析.................................................................55
表4-1 「對新北市國民小學校務評鑑制度的看法」各題平均數與標準差摘要表.....................................................................................................................60
表4-2 「對國民小學校務評鑑實施的感受」各題平均數與標準差摘要表.......65
表4-3 不同性別對新北市國民小學校務評鑑制度的看法t考驗分析摘要表....66
表4-4 不同最高學歷對新北市國民小學校務評鑑制度的看法t考驗分析摘要表.......................................................................................................................67
表4-5 不同年齡對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表.......68
表4-6 不同任教年資對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表69
表4-7 不同任教身分對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表70
表4-8 不同兼任行政工作對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表...................................................................................................................72
表4-9 不同任教學校規模對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表...................................................................................................................74
表4-10 任教學校行政分區對新北市國民小學校務評鑑制度的看法相關問題考驗表.............................................................................................................75
表4-11 不同性別對國民小學校務評鑑實施的感受t考驗分析摘要表..............77
表4-12 不同最高學歷對國民小學校務評鑑實施的感受t考驗分析摘要表4 ...77
表4-13 不同年齡對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.................78
表4-14 不同任教年資對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.........79
表4-15 不同任教身分對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.........79
表4-16 不同兼任行政工作情形對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.................................................................................................................80
表4-17 不同任教學校規模對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.80
表4-18 不同行政分區對國民小學校務評鑑實施的感受相關問題考驗表.........81
表4-19 研究樣本對新北市國民小學校務評鑑制度各構面的看法.....................82
表4-20 研究樣本對新北市國民小學校務評鑑制度各構面看法符合度排序.....85
表4-21 研究樣本對新北市國民小學校務評鑑制度的看法各構面摘要表.........87
表4-22 研究樣本對國小校務評鑑感受認同度之分析.........................................88
表4-23 不同背景樣本在「對新北市國民小學校務評鑑制度的看法」之差異分析摘要表...................................................................................................91
表4-24 不同背景樣本在「對國民小學校務評鑑實施的感受」之差異分析摘要表...................................................................................................................93
圖 次
圖1-1研究步驟圖........................................................................................................4
圖3-1研究架構圖......................................................................................................41
參考文獻 參考文獻
中文部分
王保進(2003)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇,8,279-291。
王彩鸝(2015,10月)。認養校犬列校務評鑑 校方反彈。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/8761/1275212
王麗雲(2011)。學校課責。教師天地,174,30-34。
王麗雲(2013)。新北校務評鑑模式剖析。新北市教育,6。87-88。
王麗雲等譯(2014)。政策與方案評鑑。Weiss, C. H.(1998)原著。臺北市:學富文化。
何芳錫(2009)。臺北市國民小學校務評鑑之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山、林天祐(2002)。校務評鑑。教育資料與研究,44,132-133。
吳清山、林天祐(2003)。教育小辭書。臺北市:五南。
吳清山、王湘栗(2004)。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊,29,1-26。
李淑慧(2007)。臺北縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所,臺北市。
周昭平(2014,1月)。政府管太多:教局一年評鑑42項「干擾教學」。蘋果日報,取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140105
官達里(2015,11月)。校務評鑑累死老師 林佳龍:明年將朝向廢止。今日新聞,取自 http://www.nownews.com/n/2015/11/20/1890814
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學教育學系,臺北市。
林漢庭(2013)。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
林秀姿、張錦弘(2015,10月)。人少報告多,澆熄偏鄉師熱情。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/8905/128164
洪欣慈(2016,7月)。教師福音!統合視導大變革 質化評分僅11項。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/8761/1859167
胡蓬生(2015,11月)。小校老師「以一當百」 下學年校務新評鑑減負擔。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/8761/1335934
翁禎霞、洪欣慈(2016,9月)。行政減量 屏縣校務評鑑先喊停。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/8761/1975955
張文忠(2013):國民小學教師評鑑制度之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。佛光大學,宜蘭縣。
張銘堅(2010)。台南市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。南台科技大學,臺南市。
張瀞文(2015)。翻轉力量2:教師專業請把老師還給學生。親子天下,73,160–163。
梁珮綺(2016,9月)。與媒體互動、關懷學生電話... 北市全列校務評鑑。自由時報,取自 http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1820468
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。臺北市:五南。
陳玉琨(2004)。教育評鑑學。臺北市:五南。
陳玉瑩(2011)。澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
陳盈君(2010)。臺北縣市國民小學校務評鑑機制實施之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
陳盛賢、楊思偉、許筱君(2015)。四代評鑑觀論述中小學校務評鑑之發展趨勢-以臺中市國中小校務評鑑為例。教育理論與實踐學刊,(32),23-41。
陳漢強(主編)(1997)。大學評鑑。臺北市:五南。
傅木龍(1995)。英國中小學教師評鑑制度。載於中國教育學會(主編)。教育評鑑。(頁273-308)。臺北市:師大書苑。
曾文錄(2001)。國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。臺北市:臺北市政府教育局委託專案報告。
曾淑惠(2008)。教育評鑑:理論與實務的對話。臺北市:師大書苑。
游家政(1994)。國民小學後設評鑑標準之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師大學,臺北市。
游明金、江志雄(2015,9月)。教部統合視導干擾教學 宜縣全面拒辦。自由時報,取自http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1454326
游家政、曾祥榕(2004)。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊,29,53-94。
湯志民(2001年1月)。臺北市國民中小學校務評鑑之評析。林天祐(主持人),中小學學校評鑑、課程評鑑、教學評鑑、校長評鑑、教師評鑑。教育行政第八次論壇,國立新竹師範學院。
黃益中(2015,9月)。先別管統合視導了,你聽過評鑑研究所嗎?。聯合新聞網,取自http://opinion.udn.com/opinion/story/8143/1219431
黃嘉雄(2012)。影響小學對課程與教學評鑑發現利用之因素研究。課程與教學,15(3),1-26。
新北市政府教育局辦理市立國民中小學校務評鑑實施要點(2011)
楊琬湞(2012)。臺北市國民中學校務評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所,臺北市。
楊瑩(1997)。英國大學評鑑制度對我國大學教育之啟示。載於陳漢強(主編)。大學評鑑。(頁477-555)。臺北市:五南。
楊瑩(2008)。第一章緒論。載於楊瑩(主編)。歐盟高等教育品質保證制度。(頁1-34)。臺北市:高等教育。
楊瑩、楊國賜、劉秀曦、黃家凱(2014)。100年度大學校院校務評鑑後設評鑑研究之分析。高教評鑑與發展,8(1),1-40。
臺北縣政府教育局辦理縣立國民中小學校務評鑑實施要點(2000)
潘慧玲(2005)。邁向下一代的教育評鑑:回顧與前瞻。載於潘慧玲(主編)。教育評鑑的回顧與展望。(頁3-36)。臺北市:心理出版社。
潘慧玲(2015)。第一章緒論。載於潘慧玲、吳俊憲、張素貞、鄭淑惠與陳文彥(合著)。教師專業發展評鑑的田野經驗(頁1-12)。臺北市:高等教育。
鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北市:心理出版社。
盧增緒(1995)。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會(主編)。教育評鑑。 (頁3-59)。臺北市:師大書苑。
顏國樑(2003)。校務評鑑的基本理念,問題及因應做法。學校行政雙月刊,24,3-20。
蘇秀花(2002)。臺北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立師範學院,臺北市。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑:理論與實際。臺北市:五南。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪(2000)。大學後設評鑑研究。臺北:揚智。

英文部分
Alkin, F. (1990). Debates on evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Boulmetis, J., & Dutwin, P. (2000). The ABCs of evaluation: Timeless techniques for program and project managers. San Francisco: Jossey-Bass.
Chelimsky, E. (1985). Program evaluation: patterns and direction. Washington, D.C.: American society for public administration.
Cook, T. D., & Gruder, C. L. (1978). Metaevaluation research. Evaluation Quarterly, 2(1), 5-51.
De Grauwe, A., & Naidoo, J. (2004). Seminar report: School evaluation for quality improvement: Issues and challenges school evaluation for quality improvement: An ANTRIEP Report, International Institute for Educational Planning (pp. 15-40). Paris: UNESCO.
Douglah, M. (1998). Program development and evaluation-developing a concept of extension program evaluation. Retrieved from: http://www.uwex.edu/ces/pdande/evaluate.html
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
McLauaglin, M. (1990). The rank change agent study revisited: Marco perspectives and mirco realities. Educational Researcher, 19(9), 11-16.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. Tarrytown, NY: Elsevier Science.
Scriven, M. (1969). Evaluation skills. Washington, D. C.: American Educational Research Association.
Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In P. A. Taylor, & D. M. Cowley (Eds.), Readings in curriculum evaluation (pp.84-86). Chicago, IL: University of Chicago.
Straw, R. B.,&Cook, T. D. (1990). Metaevaluation. In H. J.Walberg, &G. D. Haertel (Eds.), International encyclopedia of educational evaluation (pp.58-60). New York, NY: Pergamon.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L.(2001).The metaevaluation imperative. American Journal of Evaluation,22(2),183-209. doi:10.1177/109821400102200204
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In T. Kellaghan, & D. L. Stufflebeam (Eds.). International handbook of educational evaluation. (pp. 31-62). Dordrecht: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L.(1973). An introduction to the PDK book: Educational evaluation and decision-making. In B. R. Worthen, & J. R. Sanders (Eds.). Educational Evaluation:Ttheory and practice. CA:Wadsworth.
Tenbrink, T. D. (1974). Evaluation: A practical guide for teachers. New York: McGrew-Hill.
Worthen, B. R., Sanders, J. R., & Fitzpatrick, J. L. (1997). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines (2nd ed.). New York: Longman.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational Evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Yarbrough,D. B.,Shulha,L. M., opson,R. K., &Caruthers,F. A. (2010). The program evaluation standards: A guide for evaluators and evaluation users (3rd ed.). Thousand Oaks,CA: Sage.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2017-07-26公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2017-07-26起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信