本研究旨在瞭解台北縣國民小學教師對於零體罰教育政策之認知、態度及實踐狀況，並分析不同背景變項下台北縣國小教師對零體罰教育政策之認知、態度及實踐程度之差異性。本研究以自編問卷「台北縣國民小學教師對零體罰教育政策之認知、態度及實踐狀況問卷」作為研究工具，研究對象為台北縣五十四所公立國小教師，共發出問卷540份，有效樣本數為425份，有效問卷回收率為79%。資料分析採用描述性統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析及皮爾遜積差相關等統計方法。
綜合研究發現，歸納結論如下：
一、台北縣國小教師對零體罰教育政策具有高度的瞭解，惟會因年資、學歷及職務不同而有所差異。
二、台北縣國小教師對零體罰教育政策具有高度的認同，惟會因學歷及職務不同而有所差異。
三、台北縣國小教師對零體罰教育政策實踐程度高，惟會因年齡、年資及職務不同而有所差異。
四、國小教師對零體罰教育政策的認知、態度與實踐之間的關係，互為顯著正相關。
五、台北縣國小教師對零體罰教育政策所採用的因應措施程度高，惟會因年齡、
年資及職務不同而有所差異。
六、台北縣國小教師在實踐零體罰教育政策所面臨的困境程度為「中」等，惟會因職務不同而有所差異。
依據上述研究結論，本研究對教育主管單位、學校行政單位、教師班級經營及後續研究者提供若干建議。

The purposes of this study were to investigate the teachers’ cognitions, attitudes and actions toward the Zero Corporal Punishment Policy (ZCPP) in elementary schools in Taipei County , and to analyze varieties of the teachers’ cognitions, attitudes and actions due to background variables of elementary school teachers. A questionnaire constructed by this researcher was applied to do a survey on teachers’ cognitions, attitudes and actions toward ZCPP in elementary schools in Taipei County. Subjects of this survey study were teachers  chosen from 54 public elementary schools. A total of 425 valid respondents were collected, and the rate was 79％ of the sample. Descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA and Pearson’s product-moment correalation were applied for data analysis.
 Based on results of the survey study, the follwing conclusions were synthesized: 
1.	Most of the school teachers reported a high level of cognition toward the ZCPP. There were significant differences in cognition toward the ZCPP due to seniority, level of education and position.
2.	Most of the school teachers reported a high level of agreement toward the ZCPP. There were significant differences in attitude toward the ZCPP due to level of education and position
3.	Most of the school teachers reported a high level of action toward the ZCPP. There were significant differences in action toward the ZCPP due to age, seniority and position.
4.	There are significant positive correlations among cognitions, attitudes and actions of elementary school teachers toward the ZCPP . 
5.	Most of the school teachers reported a high level of resolution toward the ZCPP. There were significant differences in resolution toward the ZCPP due to age, seniority and position.
6.	Most of the school teachers reported a medium level of difficulty toward the ZCPP. There were significant differences in difficulty toward the ZCPP due to position.

According to conclusions mentioned above, this study proposed some suggestions for educational administrative authorities, school authorities and teachers as well as researcher of further studies.

目次
   目次............................... v
   表次..............................vii
   圖次................................x
第一章  緒論	1
第一節 研究動機與目的	1
第二節 待答問題與名詞釋義	4
第三節 研究方法與步驟	6
第四節 研究範圍與限制	8
第二章  文獻探討	9
第一節 體罰之概念意涵與理論基礎	9
第二節 體罰相關教育法制之演變與影響	26
第三節 態度之相關理論與評量方式	35
第四節 體罰之相關議題與研究	43
第三章  研究設計與實施	53
第一節 研究架構	53
第二節 研究對象	55
第三節 研究工具	58
第四節 實施程序	67
第五節 資料處理	68
第四章  研究結果之分析與討論	71
第一節 教師對零體罰教育政策之認知	71
第二節 教師對零體罰教育政策之態度	81
第三節 教師對零體罰教育政策之實踐	88
第四節 教師對零體罰教育政策的認知、態度與實踐之相關	95
第五節 教師對零體罰教育政策之因應措施與困境	98
第六節 綜合討論	111
第五章  結論與建議	119
第一節 研究發現	119
第二節 結論	122
第三節 建議	125
參考文獻	129
壹  中文部份	129
貳  英文部分	133
附錄	135
附錄一	135
附錄二	142
附錄三	146
附錄四	149
附錄五	154

表次
表2-1 教師違法處罰措施參考表	12
表2-2 我國體罰相關政令	33
表2-3 態度的意義	35
表2-4 體罰原因之整理	44
表2-5 教師常用的體罰方式相關研究	45
表2-6 體罰相關研究方法與結果	49
表3-1 正試問卷分配情形	55
表3-2 正式問卷有效樣本之基本資料分析表	57
表3-3 專家效度名冊	60
表3-4 預試樣本分配一覽表	61
表3-5 「台北縣國民小學教師對零體罰教育政策之認知、態度及實踐狀況預試問卷」  
項目分析結果摘要表	62
表3-6 「台北縣國民小學教師對零體罰教育政策之認知」因素分析結果摘要表	64
表3-7 「台北縣國民小學教師對零體罰教育政策之態度」因素分析結果摘要表	64
表3-8 「國小教師對零體罰教育政策之實踐狀況」因素分析結果摘要表	65
表3-9 「國小教師實踐零體罰教育政策之因應措施」因素分析結果摘要表	65
表3-10「國小教師實踐零體罰教育政策之困境」因素分析結果摘要表	66
表3-11「臺北縣國民小學教師對零體罰政策認知、態度及實踐狀況」問卷信度分析	67
表4-1 教師對零體罰教育政策之整體認知分析表	72
表4-2 教師對零體罰教育政策認知細項分析表	73
表4-3 不同學校地區之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	74
表4-4 不同學校規模之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	75
表4-5 不同性別之教師對零體罰教育政策認知t檢定分析摘要表	76
表4-6 不同年齡之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	77
表4-7 不同服務年資之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	78
表4-8 不同學歷之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	79
表4-9 不同職務之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	80
表4-10不同任教年級之教師對零體罰教育政策認知變異數分析摘要表	81
表4-11教師對零體罰教育政策之整體態度分析表	82
表4-12教師對零體罰教育政策態度細項分析表	83
表4-13不同學校地區之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	84
表4-14不同學校規模之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	84
表4-15不同性別之教師對零體罰教育政策態度t檢定分析摘要表	85
表4-16不同年齡之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	85
表4-17不同服務年資之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	86
表4-18不同學歷之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	87
表4-19不同職務之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	87
表4-20不同任教年級之教師對零體罰教育政策態度變異數分析摘要表	88
表4-21教師對零體罰教育政策之整體實踐分析表	89
表4-22教師對零體罰教育政策實踐細項分析表	89
表4-23不同學校地區之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	90
表4-24不同任教規模之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	91
表4-25不同性別之教師對零體罰教育政策實踐t檢定分析摘要表	91
表4-26不同年齡之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	92
表4-27不同服務年資之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	92
表4-28不同學歷之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	93
表4-29不同職務之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	94
表4-30不同任教年級之教師對零體罰教育政策實踐變異數分析摘要表	94
表4-31教師對零體罰教育政策的認知、態度與實踐之相關分析表	96
表4-32教師實踐零體罰教育政策所採用之整體因應措施分析表	98
表4-33教師對零體罰教育政策所採用因應措施細項分析表	99
表4-34不同學校地區之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	100
表4-35不同學校規模之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	100
表4-36不同性別之教師對零體罰教育政策所採用因應措施t考驗分析摘要表	101
表4-37不同年齡之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	101
表4-38不同服務年資之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	102
表4-39不同學歷之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	103
表4-40不同職務之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	103
表4-41不同任教年級之教師對零體罰教育政策所採用因應措施變異數分析摘要表	104
表4-42教師對零體罰教育政策之整體困境分析表	105
表4-43教師對零體罰教育政策所面臨困境細項分析表	105
表4-44不同學校地區之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	106
表4-45不同學校規模之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	107
表4-46不同性別之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境t檢定分析摘要表	107
表4-47不同年齡之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	108
表4-48不同服務年資之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	108
表4-49不同學歷之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	109
表4-50不同職務之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	110
表4-51不同任教年級之教師對實踐零體罰教育政策所面臨困境變異數分析摘要表	110

圖次         
圖1-1 本論文研究步驟	7
圖2-1 管教、懲戒、體罰與輔導之關係圖	15
圖2-2 態度的成分及其關係	37
圖2-3  Rosenberg  and  Horland的態度構念圖	38
圖3-1 研究架構圖	53

壹  中文部份
丁興祥、李美枝、陳皎眉（1988）。社會心理學。台北縣：國立空中大學。
人本教育基金會（1999）。國中小學校園體罰狀況問卷調查。人本教育札記，123，73-77。
人本教育基金會（2004）。人本2004年國中、小校園體罰問卷報告。人本教育札記，179，38-45。
人本教育基金會（2007）。台灣校園體罰狀況調查報告。人本教育札記，217，84-99。
牛格正（2000）。諮商原理與技術。台北：五南。
北市教育e週報（2008）。遭體罰學生勝訴 教育團體：學生污名仍在。2008年6月18日，取自：http://enews.tp.edu.tw/paper_show.aspx?EDM=EPS20080103231940QA7
石佳福（1995）。由校園暴力談教師管教權問題。師友，339，18-22。
伍振鷟（1998）。教育哲學。台北：五南。
全國法規資料室 （無日期）。民事類暨其關係法規。2007年9月27日，  取自： http://law.moj.gov.tw/
全國法規資料室 （無日期）。刑事類暨其關係法規。2007年9月28日 ， 取自： http://law.moj.gov.tw/
刑泰釗（2004）。教師法律手冊。台北市：教育部。
朱敬先（1986）。學習心理學。台北：國立編譯館。
余朝權（2005）。現代管理學。台北：五南。
吳一藝（2006）。國民小學實施友善校園成效與相關問題之研究。國立花蓮教育大學學校行政碩士論文，未出版，花蓮。
吳明清（2006）。教育研究—基本觀念與方法分析。台北市：五南。
吳明隆（2007）。SPSS操作與應用問卷統計分析實務。台北市：五南。
吳清山（1996）。從教師法談教師管教權限。輔導通訊，45，13-16。
吳清山（2003）。教育法規—理論與實務。台北市：心理。
吳聰賢（1989）。態度量表之建立，載於楊國樞等編，社會及行為科學研究法（上）。台北市：東華。頁463-491。
呂阿福（1999）。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀，185，49-61。
李介至、林美伶（2000）。國中教師管教現況與問題，中等教育，51（2），67-76。
李宏鎰（2007）。心理學。台北：鼎茂圖書。
李秀娟（2006）。壹北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺北教育大學社會科教育學系社會學習領域教學碩士論文，未出版，台北市。
李佳玲（2005）。國中學生家長對教師施行體罰態度之調查研究。國立嘉義大學師範學院國民教育研究所論士論文，未出版，嘉義。
李宗誼(2003)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
李美枝（1990）。社會心理—理論研究與應用。台北：大洋出版社。
李美枝（1997）。社會心理學-理論研究與應用。大洋書局：台北。
周志宏（1997）。教育法與教育改革 。台北市：稻香出版社。
周志宏（2007）。學生管教法制之再檢討。國民教育，47（3），4-26。
周怡君（2007）。臺北市國民中學零體罰教育政策執行之研究。國立台灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
林文瑛（1992）。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報，1，53-77。
林玉体（2005）。西洋教育史。台北市：文景書局有限公司。
林志成（2004）。從系統化的教育理論剖析體罰問題。國立新竹師範學院「國教世紀」，211，81-88
林孟皇（1995）。論教師的教育權與管教行為的合理界限。師說，84，9-23。
林金悔（1974）。我國國小教師體罰態度與其人格特質的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林憲聰（2002）。教師懲戒行為與刑法。國立成功大學法律學研究所碩士論文，未出版，台南市。
林靜淑（1998）。台灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。新竹師院國民教育研究所論文集，3，61-78。
侯玉波（2003）。社會心理學。台北：五南。
徐永誠（2000）。洛克的懲罰觀及其教育意涵。國立臺灣師範大學教育學系博士論文，未出版，台北市。
秦夢群（2006）。教育行政-實務部分。台北市：五南。
教育部電子檔。基本法修正案規定禁止體罰。2007年12月15日，取自：http://epaper.edu.tw/news/941228/941228e.htm
張春興(1991)。現代心理學。台北市：東華書局。
張春興、林清山（1997）。教育心理學。台北市：東華書局。
張春興、楊國樞（1971）。心理學。台北，三民。
張進上（2006）。諮商與輔導概論。高雄市：高雄復文。
張德瑞（1991）。體罰爭論何時休—淺談合理的體罰的可行性。國教世紀，27（1），2-9
教育部公報（1995）。259，34。
教育部愛的教育網（無日期）。有關教師輔導與管教學生政策發展沿革。2007年10月5日，取自：http://epaper.edu.tw/love%2Dedu/develop.php
許禎元（2005）。教師與教育法制。台北市：雙葉書廊。
郭湘婷（2007）。桃園縣國民小學教師體罰學生的成因與管教策略之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹。
陳怡如（2006）。屏東縣國小教師工作壓力對管教行為影響之研究。屏東教育大學初等教育學系碩士論文，未出版，屏東。
陳皎眉、王叢桂、孫蒨如（2006）。教育心理學。台北：雙葉書廊。
陳雅賢（1997）。由易經蒙卦論中國古代教育思想。孔孟月刊，35（5），4-8。
陳漢宗、毛連塭、吳清山、劉春榮、陳明忠、湯志民（1992 ）。1992年國民教育政策與問題調查報告。台北：國立教育資料館。
陳樹村（2002）。利用程序機制解決教師體罰爭議。高雄律師會訊，7（3），112-114。
陳寶卿（2007）。高雄市國小教師人權教育素養與零體罰管教行為之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東。
傅伯寧（2007）。立法零體罰之後。人本教育札記，212，38-54。
游美惠（1994）。體罰之法規範及其實證基礎—以桃園縣中、小學教師對象。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
馮莉雅（1996）。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38（3），53-78。
黃天中、洪英正（1992）。心理學。台北：桂冠。
黃明珠（2001）。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。屏東：國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
黃雪華（1996 ）。教師及家長對體罰態度之研究。進修推廣部學士學位進修班獨立研究專輯，4 , 17 -51 。
黃順利（2000）。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。台東師範學院教育研究所，未出版，台東。
黃姫芬（2002）。在國小教師管教信念與管教行為相關之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
楊亮功譯（1970）。西洋教育史下冊。臺北：協志。
楊昭瑾（2006，3月1日）。教師管教學生，北市擬分級措施，國語日報。15版。
楊秋仁（2001）。幼教人的態度管理。蒙特梭利，38，29-35。
楊國樞（1986）。我為什麼不贊成教師體罰學生。中國論壇，22（10），53-56。
葛樹人（1991）。心理測驗學。台北：桂冠。
鄔佩麗（2005）。輔導與諮商心理學。台北市：東華書局。
趙宏進（2007）。國中老師體罰學生成傷，家長堅提傷害告訴。中央社。2007年11月2日，取自：http://news.sina.com/oth/cna/301-102-101-103/2007-10-02/04212358410.html
臺灣省行政長官公署公報（1947），夏字36期，607。
臺灣省行政長官公署公報（1949），冬字59期，76
臺灣省行政長官公署公報（1951），春字59期，839。
潘志賢（2006）。國小教師對體罰行為的態度及體罰法令認知之研究—以台南市為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
盧美貴（1993）。兒童教育的理念與輔導。台北市：師大書苑。
謝瑞智（1996）。教育法學。台北市：謝瑞智發行：文笙總經銷。
顏國樑（2004）。教育法規。台北市：麗文。
蘇麗春（1996）。宜蘭縣教育發展策略之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。

貳  英文部分
Doob, A. N. & Gross, A. E. (1968). Status of frustrator as an inhibitor if horn-honking responses. Journal of Social Psychology, 76, 213-218.
Jeffries,D.C.（1991）.An analysis of perceptions among school board chairpersons,selected school personal,and selected students regarding the  use of corporal punishment in Tenessee’s public schools. Unpublished doctoral dissertation,The Alabama University of America.
Katz, Y. W. (1967). Attitude toward blindness and blindness people among theological and education student. Dissertation Abstracts International, 37, 57-78.
National Association of School Psychologists. Position Statement on Corporal Punishment in Schools. Retrieved October 2007 from http://www.nasponline.org/about_nasp/position_paper.aspx
National Coalition to Abolish Corporal Punishment in Schools. U. S. : Corporal Punishment and Paddling Statistics by State and Race. Retrieved October 2007 from  http://www.stophitting.com/disatschool/
Rose, T. U. (1984). Current Uses of Corporal Punishment in American Public Schools. Journal of Educational Psychology, 76, 427-441.
White, B. T. (1990). A study of elementary school educators’ prefferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment. Unpublished doctoral dissertation, The University of North Carolina .