莫拉克風災後，中央政府採取與民間團體合作的模式興建「永久屋」，並做為主要的災民安置與重建策略，透過遷村、遷居的方式整合居民集中規劃，而重建以來發生諸多爭議與抗爭，部分重建基地的居民使用率也逐年遞減。為深入瞭解其重建策略與得失，本研究目的是探討莫拉克風災後公私協力的永久屋重建政策，及該政策對災區原住民的影響與衝擊。

　　本研究採「內容分析法」分析報紙報導內容，呈現風災初期的時空背景下，中央政府危機處理的效能，與災後重建特別條例決策過程的脈絡。再以慈濟基金會主導重建的杉林大愛園區為例；區內原住民為主要對象，透過「次級資料分析法」及「訪談調查法」研究相關文獻與關係人，剖析重建過程的關鍵議題，歸納出重建政策的主要課題如下：

（一）	趨於單一的政策思維，政府將興建永久屋視為全面的重建方案，而忽略不同災區、族群與環境狀況的居民無法一體適用。
（二）	撤離居民為首的遷村策略，以「國土保育」為上位的重建政策，配套計畫皆以撤離居民為導向，不易與居民達到一致的遷村目標。
（三）	未能參與的家園重建，杉林大愛園區的空間規劃因追求工期效率，未能落實社區參與並符合居民的重建需求，致使重建結果不盡理想。
（四）	無從課責的協力夥伴，公私協力的重建模式中，援建的民間團體深具主導權，其責任卻沒有明確規範與限制，也缺少溝通平台與監督制度。
（五）	重回客體的原住民部落社會，災後重建政策並未給予災區原住民充分的決策參與權，災區原住民須接受強制性的政策支配，中央政府與慈濟基金會倚重的遷村策略，則改變了部落中居民生活與居住空間的互動模式，也忽視了原住民部落社會與其傳統領域的共生關係。

　　本研究將前述主要課題分析探討後，提出以下結論：

（一）	永久屋重建政策是在災難引發的政治危機下，倉促的決策。
（二）	杉林大愛園區以「永久住宅」的構造興建，卻採「短期安置」的策略規劃。
（三）	慈濟基金會透過災後重建干預原住民文化，並藉此彰顯該會的影響力。

After Morakot typhoon disaster, the central government adopted a method cooperate with NGOs to build “permanent housing” and it became the main strategy of relocate victims and reconstruct. Through village relocation, it concentrated inhabitant as in planning, however, there were many issues and protests, the usage of relocated community were slowly decreased. In order to understand the re-build strategy’s lost and gain in depth, the purpose of this research is to discuss public-private cooperative model of permanent housing reconstruction policy after Morakot typhoon disaster, and such policies’ influence and impact on indigenous peoples.

　　This research used “content analysis” method to analyzed content of newspapers reports, to represent crisis management efficiency of central government at initial occurrence of the hazard and context of post-disaster policies decision on the “Special Act for Reconstruction for Post-Typhoon Morakot” . Moreover, the research used “Reconstruct Shanlin Da Ai community” directed by Tzu Chi Foundation as an example, with indigenous peoples from community as main subjects, through “Secondary data research” and “Interview survey” to investigate associated document and the people concerned, then analyzed key issues of process, finally conclude the followings:

1.　Almost unitary policy thinking, central government constructed permanent housing as overall reconstruct program, but neglected residents were from various areas, ethnic groups and environments condition, therefore the policy could not applicable as whole.
2.　Evacuated residents as priority of village relocation strategy, as national conservation as priority for reconstruction policy, implementation plans were evacuate-orientated, uncoordinated with inhabitant unanimous plan of relocating village.
3.　Inhabitants could not involve with reconstruction, due to the reconstruction efficiency of Da Ai Community, they could not fulfil community involvement and correspond with reconstruction needs, as result, the reconstruction was not ideal.
4.　Non-accountable cooperation partner, under that situation public-private cooperative reconstruction mode, the NGO held leading dominance, the responsibility were no explicit on regulation and limitation, also lack of communication platforms and guiding system.
5.　The action returned objectivity of indigenous tribal societies, post-disaster reconstruction policies did not give indigenous peoples in disaster-area adequate involvement in decision making, inhabitants had to accepted forceful policies predominant, the relocation strategy by central government and relied heavily by Tzu Chi Foundation, changed interaction method of indigenous peoples’ life and living spaces, ignored indigenous peoples tribe society and traditional indigenous territorial coexisting relationship.

　　This research analyzed previous topics, then address the following conclusions:

1.　Permanent housing reconstruction policy was a haste decision which under a political crisis caused by the disaster.
2.　Shanlin Da Ai community was constructed as “permanent housing” but planned with “temporary settling” strategy.
3.　Tzu Chi Foundation intervened indigenous culture, and manifested the influential power of the foundation.

【目錄】
第一章	緒論	- 1 -
第一節	研究動機與目的	- 3 -
一、	動機與背景	- 3 -
二、	目的	- 5 -
第二節	研究問題	- 6 -
第三節	文獻回顧	- 7 -
第四節	理論探討與建構	- 11 -
一、	危機管理與危機傳播	- 11 -
二、	重建實務與策略分析	- 13 -
三、	非營利組織的責任與使命	- 14 -
四、	原住民族群、文化與空間	- 15 -
第五節	研究範圍	- 17 -
一、	重建特別條例的決策分析	- 17 -
二、	重建途徑與策略	- 17 -
三、	永久屋重建的主導機構	- 18 -
四、	原住民文化資產與傳統領域	- 18 -
第六節	研究方法與流程	- 19 -
一、	內容分析法	- 19 -
二、	次級資料分析法	- 20 -
三、	訪談調查法	- 21 -
四、	研究流程	- 22 -
第七節	研究限制	- 23 -
第二章	永久屋重建政策的決策脈絡	- 24 -
第一節	報紙報導之內容分析	- 25 -
第二節	類目編碼與分析	- 25 -
第三節	莫拉克風災的危機四階段趨勢	- 27 -
一、	潛伏期：旱象與風災危機預警階段	- 29 -
二、	爆發期：救災與危機應變階段	- 30 -
三、	延續期：危機擴散與挽救階段	- 33 -
四、	解決期：危機解決與重建條例定案階段	- 34 -
第四節	歸納與小結	- 36 -
一、	報導內容歸納	- 36 -
二、	小結	- 38 -
第三章	永久屋重建政策的執行與影響	- 39 -
第一節	杉林大愛園區概況	- 39 -
一、	慈濟基金會，園區重建主導機構	- 41 -
二、	區內原住民，共計安置約420戶	- 42 -
第二節	風災、遷村、重建與復原	- 44 -
一、	永久屋與遷村／遷居政策	- 44 -
二、	遷村／遷居的過程與影響	- 46 -
三、	集中重建模式	- 50 -
四、	重建規劃與參與	- 53 -
第四章	課題分析	- 55 -
第一節	趨於單一的政策思維	- 55 -
第二節	撤離居民為首的遷村策略	- 57 -
第三節	未能參與的家園重建	- 59 -
第四節	無從問責的協力夥伴	- 60 -
第五節	重回客體的原住民部落社會	- 62 -
第五章	結論與建議	- 65 -
第一節	研究發現	- 65 -
一、	永久屋重建政策是在災難引發的政治危機下，倉促的決策	- 65 -
二、	杉林大愛園區雖以「永久住宅」的構造興建，卻採「短期安置」的策略規劃	- 67 -
三、	慈濟基金會透過災後重建干預原住民文化，並藉此彰顯該基金會的影響力	- 68 -
第二節	後續研究建議	- 69 -
參考文獻	- 70 -
附錄：訪談紀錄	- 77 -
附件光碟：四大報類目分析表 

【圖目錄】
圖3- 1：高雄市杉林大愛園區永久屋全區配置圖	- 40 -
圖3- 2：高雄市杉林大愛園區公共設施工程位置圖	- 41 -

【表目錄】
表1- 1：研究問題與文獻回顧關係表	- 10 -
表1- 2：國內博碩士論文與期刊論文彙整表	- 10 -
表1- 3：危機傳播與危機管理比較	- 12 -
表1- 4：選取樣本、取樣時間及分析單位	- 20 -
表1- 5：訪談對象與大綱	- 21 -
表2- 1：基本類目分類表	- 25 -
表2- 2：歸納類目分類表	- 25 -
表2- 3：獨立歸納類目編碼表	- 26 -
表2- 4：關聯歸納類目編碼表	- 26 -
表2- 5：危機週期綜合報導走勢表	- 28 -
表2- 6：危機週期報導議題分類走勢表	- 28 -
表2- 7：第一階段報導數量表	- 29 -
表2- 8：第一階段旱象問題、颱風動態與防颱資訊走勢表	- 30 -
表2- 9：第二階段報導數量表	- 31 -
表2- 10：第二階段災害防救與應變之報導評價分析表	- 31 -
表2- 11：第二階段災情概況之報導評價分析表	- 32 -
表2- 12：第二階段賑災概況之報導評價分析表	- 32 -
表2- 13：第三階段報導數量表	- 34 -
表2- 14：第三階段各報導議題之報導評價分析表	- 34 -
表2- 15：第四階段報導數量表	- 35 -
表2- 16：第四階段各報導議題之報導評價分析表	- 36 -
表3- 1：大愛園區永久安置基地基本資料表	- 39 -
表3- 2：杉林大愛園區族群人口分區統計表	- 43 -

書籍
王琳、白璐
2007	《聯合國原住民族權利宣言》譯本，台北：行政院原住民委員會。
吳宜蓁
2005	《危機傳播：公共關係與語藝觀點的理論與實證》台北：五南。
李壬癸
2003	《台灣南島民族的族群與遷徙》台北：常民文化。
官大偉
2014	〈原住民族與國土計劃：一個民族生態學的觀點〉收入施正鋒主編《台灣原住民族自然資源運用與永續發展》花蓮：原住民族研究學會出版，37-51。
林益仁、王信翰
2014	〈自然資源的治理：一個泰雅族的模式初探〉收入施正鋒主編《台灣原住民族自然資源運用與永續發展》花蓮：原住民族研究學會出版，195-196。
施正鋒
2014	《台灣原住民族自然資源運用與永續發展》花蓮：台灣原住民族研究學會。
席汝楫
1997	《社會與行為科學研究方法》台北：五南。
袁方
2002	《社會研究方法》台北：五南。
張恒裕、劉敬宗、李政賢、浦忠義、李延禧、蔡志昌
2012a	《愛與希望耀動生命力：莫拉克颱風災後重建3周年成果彙編，上冊》高雄：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。
2012b	《愛與希望耀動生命力：莫拉克颱風災後重建3周年成果彙編，下冊》高雄：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。
畢恆達
1996	《詮釋學與性質研究》，台北：巨流。
莫拉克獨立新聞網
2013	《在永久屋理想家：莫拉克災後三年，「永久屋」與人的故事》台中：莫拉克獨立新聞網。
陳定銘	
2007	《非營利組織、政府與社會企業理論與實踐》台北：智勝文化。
陳怡良
2013	〈民國98年颱風調查報告－第8號莫拉克(Morakot)颱風(0908)〉《民國98 年颱風調查報告》線上版，17-18，台北：交通部中央氣象局。
陳振川
2011	《創新協力重建永續家園》高雄：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。
陳逸君、劉還月
2010	《滾滾塵石下的族群離合：莫拉克颱風前後的楠梓仙溪與荖濃溪部落變遷史》台北：國史館台灣文獻館。
2011	《挺立在風雨中的內優社群：莫拉克颱風前後的沙阿魯娃族、卡那卡那富族與下三社群》台北：國史館台灣文獻館。
陳儀深
2011	《八八水災口述史：2009-2010災後重建訪問記錄》台北，前衛。
彭大年
2010	《風雨見真情：國軍八八水災救災實錄》台北：中華民國國防部。
黃應貴
1986	《台灣土著社會文化研究論文集》台北：聯經。
1992	《東埔社布農人的社會生活》台北：中央研究院民族學研究所。
1999	《時間、歷史與記憶》台北：中央研究院民族學研究所。
2012a	《文明之路，第一卷：「文明化」下布農文化傳統之形塑（1895-1945）》台北：中央研究院民族學研究所。
2012b	《文明之路，第二卷：「現代化」下文化傳統的再創造（1945-1999）》台北：中央研究院民族學研究所。
2012c	《文明之路，第三卷：新自由主義秩序下的地方社會（1999迄今）》台北：中央研究院民族學研究所。
經濟部水利署
2009	《莫拉克颱風暴雨量及洪流量分析》1-32。	
葉子豪
2007	〈慈濟基金會〉《善行：16個非政府組織的理念與實踐》85。台北：經典雜誌。
謝世忠
2004	《族群人類學的宏觀探索：台灣原住民論集》台北：臺大出版中心。
顏久榮、李政賢、洪世益、胡靖宇
2012	《創新、效率的家園重建新思維：高雄杉林大愛園區》高雄：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。
Babbie, Earl
1998	《社會科學研究方法》李華美、孔祥明、林嘉娟、王婷玉譯，台北：時英。
Fearn-Banks, K. 
1996	“Crisis communications: Acasebook approach” Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates.
Jha , Abhas K., Barenstein, Duyne, Jennifer, Phelps, Priscilla M., Pittet, Daniel, Sena, Stephen
2012	《安全的家園，堅強的社區：天然災害後的重建手冊》：謝志誠、林萬億、傅從喜等譯，台北：台灣大學出版中心。
Rapoport, Amos
1976	《住屋形式與文化》張玫玫譯，台中：境與象出版社。
Steward, Julian H.
1955	“Theory of Culture Change”
Tocquerville , Alexis de
2004	《民主在美國》秦修明、湯新楣、李宜培譯，台北：貓頭鷹。

論文
屈堯芳
2011	〈莫拉克風災後來吉村鄒族原住民置身處境之探討〉《私立南華大學生死學研究所》碩士論文。
林庭毅
2010	〈八八水災的政府危機傳播與媒體效能研究〉《銘傳大學傳播管理研究所》碩士論文。
胡哲豪
2014	〈禮納里部落災後重建過程中的原住民知識與文化詮釋〉《國立台灣大學工學院建築與城鄉研究所》碩士論文。
張瓊玲
2007	〈探討非營利組織與政府互動的課責機制—以托育服務為例〉發表於2008台灣公共行政與公共事務系所。
陳書涵
2007	〈兩種公民社會下的非營利組織理論辯證〉《國立政治大學俄羅斯研究所》碩士論文。
曾顯雯
2010	〈以後殖民觀點分析莫拉克風災新聞中的原民印象 以高雄縣永久屋報導為例〉《國立中山大學傳播管理研究所》碩士論文。
游玉梅
2012	〈莫拉克風災之探討：政策工具選擇觀點〉《國立東華大學公共行政研究所》碩士論文。
楊淑惠
2010	〈從非營利組織角度探討政府單位災後復建服務品質〉《國立高雄應用科技大學土木工程與防災科技研究所》碩士論文。
廖子翔
2009		〈1930年發生於霧社的事件之空間與族群脈絡〉《淡江大學建築學系碩士班》碩士論文。
劉志遠
2011	〈我國災害救助遷居法制之研究—以莫拉克風災執行實務反思檢析〉《國立中正大學法律研究所》碩士論文。
鄭東杰
2010	〈原住民地區莫拉克颱風災後重建之研究—以鄒族來吉部落為例〉《私立南華大學建築與景觀學系環境藝術碩士班》碩士論文。
薛寧逸
2012	〈八八災後的國家、慈濟與原住民：談重建政策下的大愛園區〉《國立東華大學民族發展與社會工作學系》碩士論文。

期刊
台邦，撒沙勒
2012年6月	〈災難、遷村與社會脆弱性：古茶波安的例子〉《台灣人類學刊》10期，51-92。
何日生
2010年6月		〈世紀災難與重建典範〉《人醫心傳》（電子版）第78期，11-13。
汪明輝
1992年3月		〈Hupa：阿里山鄒族傳統的領域〉《師大地理學研究報告》第18期，33-35。
金正勝
2009年12月	〈八八水災真相與省思〉《原教界》30期，18-21。
姜家雄、蔡育岱
2007年7月		〈國際關係與非政府組織研究〉《國際關係學報》24期，115-144。
陳堯峰、陳叔倬、許木柱
2011年6月		〈起源地或轉運站？遺傳學研究在南島語族擴散的貢獻與挑戰〉《人文與社會科學簡訊》12卷3期，41-49。
萬育維、吳宛育
2000年6月		〈從資源動員的角度談慈濟九二一救災作為〉《社區發展季刊》90期，127-134。
衛惠林
1965年11月	〈臺灣土著社會的部落組織與權威制度〉《臺灣大學考古人類學刊》25期/26期，71-92。
穆克紀 （Michael Cernea）
2009年10月	〈保育與原住民的兩難〉《科學人》92期。
謝志誠、陳竹上、林萬億
2013年12月	〈跳過中繼直達永久？探討莫拉克災後永久屋政策的形成〉《台灣社會研究季刊》93期，49-86。
謝志誠、傅從喜、陳竹上、林萬億
2012年12月	〈一條離原鄉愈來愈遠的路？：莫拉克颱風災後異地重建政策的再思考〉《臺大社工學刊》26期，67-71。
釋德凡
2010年2月	〈二十九日　模範，典範〉《慈濟月刊》電子版，519期，167-171。
釋證嚴
2006年7月	〈人品典範永流芳〉《經典雜誌》第96期。
顧忠華
2000年7月	〈台灣非營利組織的公共性與自主性〉《台灣社會學研究》4期，147-154。

報紙
仇佩芬、王志宏
2009年9月7日		〈慈濟鴻海重建民族村下周動工〉《中國時報》A4版。
王昭月、劉星君、黃煌權、宋耀光
2009年8月29日		〈組合屋喊卡 改建永久屋 政院政策急轉彎 有人還在施工 災民將有永久使用權免租、可繼承但不得買賣〉《聯合報》A1版。
王紀青、宋耀光、翁禎霞
2009年8月21日		〈楊秋興答應提供土地，慈濟大愛村建一千戶〉《聯合報》88世紀水患重建探討，A4版。
王紀青、李恩慈、顏福江、陳崑福
2009年8月29日		〈感覺糟 永久屋在哪「別押我們去住」〉《聯合報》A3版。
王慧瑛
2009年8月20日	〈學者看遷村：文化恐斷裂〉《聯合報》88世紀水災小林現場，A4版。
王驥懋
2009年8月14日	〈環境正義 災害另類思考〉《中國時報》A24版。
朱芳瑤
2009年8月25日		〈慈濟將在長治建577永久屋〉《中國時報》88水災捐款、重建，A4版。
吳江泉、呂昭隆、林宏聰
2009年8月9日		〈曹啟鴻：求援苦等 廖了以：確實慢了〉《中國時報》88水災特別報導，A2版。
吳江泉、鄭緯武、唐鎮宇
2009年8月29日		〈政策轉彎：組合屋喊卡 改建永久屋〉《中國時報》A9版。
2009年8月30日		〈「永久屋」的迷惘〉《聯合報》A2版。
李承宇
2009年8月26日		〈世展會 讓災民蓋環保中繼屋〉《聯合報》，A5版。
李順德
2009年8月19日	〈薛香川：和岳父吃飯 很過分嗎〉《聯合報》88世紀水患，A4版。
李順德、林新輝
2009年8月21日		〈政院通過重建草案 千億重建災區 3年完成〉《聯合報》88世紀水患重建探討，A4版。
林如昕、李宗祐、潘杏惠
2009年8月10日	〈天災？人禍？ 馬點名氣象局水利署究責〉《中國時報》88水災特別報導，A4版。
林河名、林新輝
2009年8月28日		〈重建條例過關 有條件強制遷村〉《聯合報》A4版。
林新輝
2009年8月19日	〈風災理髮 馬要劉揆多想想〉《聯合報》88世紀水患，A4版。
夏鑄九、劉可強
2009年8月28日		〈讓雲豹帶領族人找到回家的路〉《中國時報》A24版。
陳永龍
2009年8月27日		〈「災後重建」變「災害重見」〉《蘋果日報》A21版。
陳明旺、張麗娜、黃敬平
2009年8月27日		〈原民怒吼 強遷村會滅族〉《蘋果日報》A11版。
曾韋禎、劉力仁
2009年8月28日		〈批重建特別條例 不尊重在地人意見 小林村民、原民：反對強制遷村〉《自由時報》A2版。
楊舒媚
2009年8月20日		〈紅十字善款 可建1千戶永久屋〉《中國時報》88水災安置重建，A6版。
路暢平
2009年8月20日	〈鄉長拒救災 遭控忙打牌〉《蘋果日報》A6版。
聯合報記者
2009年8月8日	〈颱風假放不放 七縣市決策急轉彎〉《聯合報》A1版。
2009年8月13日	〈搶救災區 美願支援！「再評估」 緊急命令？「沒必要」〉《聯合報》A1版。
蘇永耀、陳文嬋
2009年8月21日	〈黃金救援72小時 綠質疑馬照常晨泳〉《自由時報》A3版。
蘋果日報
2009年8月21日		〈慈濟擬蓋千屋 安頓災民 那瑪夏鄉民不領情 怒吼：只想回家〉《蘋果日報》A6版。

新聞網頁
何欣潔
2010年7月27日   〈我們如何共同避難(1)：災後一年，南沙魯避難平台只有地基〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/?p=5337。
2010年10月15日			〈大愛生活系列(16)被忽視的漢人，要活出社區能量〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/?p=7550。
2010年11月9日		〈大愛生活系列(17)共同生活的艱難：大愛村第一次住民大會〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/?p=8219。
官大偉
2010年8月23日		〈原視野：莫拉克災後重建迷思之二--沒有迫遷？〉《台灣立報》。
檢自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-99098。
柯亞璇
2010年3月20日	〈魯凱：我們要爭取的是重建自主權〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/posts/3252。
翁培玲
2008年12月29日		〈點亮美善人間-愛灑人間六周年〉《慈濟人文志業記實》。
檢自http://www.tzuchi.org.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=336%3A2008-12-29-02-51-13&catid=93%3Aculture-project&Itemid=386&lang=zh%E3%80%82。
黃永鈴、陳立偉
2010年2月11日		〈三不三好入杉林 部落新象模範村〉大愛新聞—大愛電視台。
檢自http://media.newdaai.tv/?v=929。
慈濟基金會
2009年8月23日		〈不畏艱難，災後重建〉《慈濟全球資訊網》。
檢自http://www.tzuchi.org.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=1419:2009-08-23-05-38-06&catid=59:daily-speech&Itemid=576。
2009年9月19日		〈陪伴鄉親，走過921十年〉《慈濟全球資訊網》。
檢自http://www.tzuchi.org.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=1613&catid=142%3A921-&Itemid=549&lang=zh。
遠見民調
2009年8月20日		〈「莫拉克颱風重創台灣，民眾對馬總統、內閣應變能力與表現的評價」民調〉。
檢自http://www.gvsrc.com/dispPageBox/GVSRCCP.aspx?ddsPageID=POLITICS&dbid=3616161165。
蔡之今
2010年1月19日		〈劃定與安置不要相綁，大社村籲盡快解決瑪家農場戶數問題〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/posts/2224。
鄭淳毅
2010年1月9日		〈那瑪夏返鄉路，準備好了嗎？〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/?p=2095。
2010年2月25日	〈大愛生活系列(1)模範村的開始〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/?p=2977。
2010年4月8日	〈大愛生活系列(4)一切還在磨合期〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/?p=3466。
2010年6月4日	〈大愛生活系列(8)園區就業問題〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/?p=4325。
2011年3月3日		〈大愛生活系列(22)就業難題無解〉《莫拉克獨立新聞網》。
檢自http://www.88news.org/posts/10289。
2011年6月24日		〈大愛生活系列(26)未被規劃的多元信仰空間〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/posts/12319。
鄭淳毅，鐘聖雄，許珈菁
2010年2月10日		〈大愛落成系列(3)山下有大愛，山上自己來？〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/?p=2738。
謝志誠
2011年8月6日	〈遷村？世界銀行怎麼說〉《財團法人重建基金會》。
檢自http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/newpdf/ST050.html。
謝佳珍
2009年9月6日		〈慈濟鴻海打造大愛家園　最快下週動工〉《苦勞網》 (資料來源：中央社)。檢自http://www.coolloud.org.tw/node/46172。
鐘聖雄
2010年6月5日		〈大愛生活系列(9)大愛村民主-混亂中揭開序幕〉《莫拉克獨立新聞網》。檢自http://www.88news.org/?p=4343。
Summer
2009年9月7日		〈永久屋計畫系列（1）以慈善團體為主導的永久屋計畫〉《小地方新聞網》。檢自http://www.dfun.com.tw/?p=17526。

檔案文獻
行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會
2009年10月6日		〈研商莫拉克颱風災後劃定特定區域原住居民遷村原則工作會報紀錄〉。
2009年12月30日		〈莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書〉。
行政院經濟建設委員會
2009年10月9日		〈以國土保育為先之區域重建綱要計畫〉。

其他網頁資料
行政院莫拉克颱風災後重建委員會
〈莫拉克颱風災害重建永久安置基地基本資料表〉。
檢自http://morakotrecord.nstm.gov.tw/88flood.www.gov.tw/files/memo_files/86.pdf?id=86&type=pdf&location=memo_files。
〈高雄市莫拉克颱風災後重建杉林大愛園區公共設施工程位置圖〉。
檢自http://morakotrecord.nstm.gov.tw/88flood.www.gov.tw/img/base_images/680.jpg?id=680&type=jpg&location=base_images。
〈莫拉克颱風災後民間興建住宅贈與契約書〉。
檢自http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/88pdf/A88PHC01.doc。
法務部全國法規資料庫
〈莫拉克颱風災後重建特別條例〉。
檢自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030237。
財團法人九二一震災重建基金會
〈九二一、八八重建資料〉。檢自http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/。
〈高雄縣杉林鄉月眉農場（慈濟大愛園區）永久屋基地資料〉。
檢自http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/88P.html。
高雄市杉林區戶政事務所
〈2015年4月戶政統計資料〉。檢自http://www.shanlin-house.gov.tw/。