本研究目的為探討互動式電子書結合問題提示對於國中生閱讀理解之影響。本研究採準實驗研究法，以不等組前、後測設計進行實驗教學。研究樣本取自臺北市某國中一年級兩個班級共34名學生為研究對象，實驗組使用具有問題提示之互動式電子書（N＝17）；控制組使用一般短文互動式電子書（N＝17），實驗時間為30分鐘。
兩組學生均實施學習成效前後測驗及教材使用意見調查，並於實驗後進行焦點組訪談。經由學習成效與教材滿意度之資料以 SPSS 軟體進行單因子共變數分析以及獨立樣本t檢定，並歸納統整焦點組訪談後，研究結果顯示：
一、兩組學生之閱讀理解學習成效未達顯著差異。
二、實驗組學生對於互動式電子書之滿意度優於控制組，且「知識內容」及「教材互動」面向的滿意度達顯著差異。
三、實驗組學生對於互動式電子書的問題提示採正面態度
四、「影片」不但可以增進學生對於電子書內容的印象以及閱讀樂趣，也是國中生最喜愛的互動方式。

The aim of this study is to investigate the effects of interactive eBook with Question Prompts on reading comprehension of junior high school students.
This experimental teaching was based on quasi-experimental method and lasted for thirty minutes. The study focused on 34 junior students in a junior high school in Taipei City. 
The study participants were divided into two groups. Interactive eBook with Question Prompts was used in the experimental group (N＝17), and Interactive eBook with short passages was used in the control group (N＝17).
Data collection included the pretest and the posttest of a renewable energy test and the eBook's satisfaction survey. As to the data analysis, the data of the pretest, the posttest and the follow-up test were analyzed by t-test and one-way ANCOVA.
According to the data analysis, the results of the study show as the following:
1. Students who used interactive eBook with Question Prompts did not have significant higher scores on achievement tests than those who used interactive eBook with short passages.
2. The eBook’s satisfaction degree of the students in the experimental group was better than that of the control group, and the satisfaction of "knowledge content" and "teaching material interaction" was significantly different.
3. Students in experimental group reflected positive feedbacks.
4. "Videos" was the favorite interaction for students. It can increase students' impressions of e-book content and reading interest

目次	i
表次	vi
圖次	vii
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與研究問題	5
第三節 名詞解釋	6
第四節 研究範圍與限制	7
第二章 文獻探討	8
第一節 能源教育	8
第二節 閱讀理解	11
第三節 問題提示	27
第四節 互動式電子書	40
第三章 研究方法	48
第一節	研究設計與架構	48
第二節 研究對象與場域	50
第三節 研究工具	52
第四節 研究流程	63
第五節 資料分析	64
第四章 研究結果與討論	66
第二節	互動式電子書結合問題提示對於國中生閱讀理解學習成效之影響	66
第二節	互動式電子書結合問題提示對教材滿意度之影響	69
第三節	焦點組對於互動式電子書的感受	71
第四節	綜合討論	77
第五章 研究結論與建議	79
第一節	結論	79
第二節	建議	82
參考文獻	84
壹、中文部分	84
貳、英文部分	90
附錄一、教材中的問題提示類型	95
附錄二、再生能源知識理解測驗	97
附錄三、知識理解測驗卷之雙向細目表	99
附錄四、教材使用意見調查	100
附錄五、觀察記錄	102

表次
表2-1 台灣歷年重大能源教育政策....................................................................10 
表2-2 數位閱讀與紙本閱讀之比較…………………………………………….15 
表2-3 國內近三年科學閱讀理解之相關研究....................................................19 
表2-4 近五年的問題提示相關研究....................................................................31 
表2-5 互動性量表................................................................................................41 
表2-6 互動式電子書與紙本式書籍之差異………………………………….....43 
表2-7 近五年的互動電子書的相關研究............................................................45 
表3-1 準實驗研究法之不等組前後測設計........................................................48 
表3-2 研究樣表人數............................................................................................50 
表3-3-1 電子書腳本之互動.....................................................................................53 
表3-3-2 電子書之問題提示.....................................................................................56 
表3-3-3 電子書內容架構.........................................................................................58 
表3-3-4 知識理解測驗之雙向細目表.....................................................................59 
表3-4 焦點組訪談編碼方式................................................................................65 
表4-1-1 實驗組與控制組知識理解前測成績與後測成績摘要表.........................67 
表4-1-2 實驗組與控制組「知識理解」迴歸係數同質性考驗摘要表.................67 
表4-1-3 實驗組與控制組的單因子共變量分析.....................................................68 
表4-2-1 實驗組與控制組對於互動式電子書滿意度之t 檢定統計量摘要表......70 
表4-2-2 實驗組對於互動式電子書的問題提示滿意程度之描述性統計摘要表.70 
表4-3 焦點組訪談之學生資料表........................................................................71 

圖次
圖2-1 Rafaeli 互動三層次.......................................................................................42 
圖3-1 本實驗研究架構..............................................................................................49 
圖3-2 研究場域平面圖..............................................................................................51 
圖3-3 研究流程...........................................................................................................63

壹、中文部分
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。台北：心理。
古惠潔（2016）。互動式電子書應用於國小二年級乘法教學對學童學習成效與滿意度之研究（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。
田振榮（1993a）。美國能源教育發展的經驗。能源季刊，23(2)，10-21。
田振榮（1993b）。能源教育的檢討與評析。工業職業教育，10(3)，31-34。
朱鵷瑾（2017）。運用提問策略提升國小二年級學童閱讀理解能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立屏東大學，屏東市。
何夢青（2017）。KWL-HQ策略進行科學閱讀教學對國小學生熱的傳播學習成就、科學學習動機與概念理解的影響（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
余曉清、林煥祥（2017）。PISA 2015臺灣學生的表現。臺北市：心理出版社。
吳芳怡（2017）。運用提問策略提升國中學生歷史課學習成效之行動研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮縣。
呂怡靜（2017）。運用提問策略提升閱讀理解力之行動研究－以社會學習領域為例（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
李宛蓒（2015）。科學閱讀融入國小三年級自然與生活科技領域之行動研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
李慎源（2016）。運用互動電子書與摘要策略對國小學生閱讀理解之影響（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
汪榮才（1995）。國小學生之後設認知與科學文章閱讀理解。國立台南師範學院國民教育研究所國民教育研究集刊，1，81-139。
岳修平（譯）（1998）。教育心理學：學習的認知基礎。台北：遠流。
林小慧、曾玉村（2017）。科學多重文本閱讀理解能力之評量發展暨性別差異研究－以核四廠續建與停建爭議題本為例。師資培育與教師專業發展期刊，10(2)，81-109。
林巧敏（2009）。推動國中小學童數位閱讀計畫之探討。台灣圖書館管理季刊，5（2），49-67。
林孟蓉（2016）。互動式電子書應用於國小數學教學 以「六年級柱體與錐體」為例（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。
林柏君（2014）。多層次提問策略融入橋梁書閱讀教學對閱讀理解能力影響之研究（未出版之碩士論文）。世新大學，臺北市。
林淑慧（2015）。提問策略教學與認知風格對國小五年級學童閱讀理解之影響（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。
林清山（譯）（1990）。教育心理學：認知取向。臺北市：遠流。
金車文教基金會（2017）。青少年節能減碳問卷-九成青少年不知臺灣能源大量依賴進口。取自http://kingcar.org.tw/survey/403
柯華葳、幸曼玲、陸怡琮、辜玉旻（2010）。閱讀理解策略教學手冊。臺北市：教育部。
范美華（2016）。互動式電子書應用於國小數學周長與面積教學對學童學習成就與學習模式滿意度之研究（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。
范美華（2016）。互動式電子書應用於國小數學周長與面積教學對學童學習成就與學習模式滿意度之研究（未出版之碩士論文）。中華大學，新竹市。
能源教育資訊網（2013）。國民小學能源教育能力指標。取自：http://energy.mt.ntnu.edu.tw/CH/CH_Indicators.aspx
國家圖書館（2017）。106年臺灣圖書出版現況及其趨勢分析。取自https://nclfile.ncl.edu.tw/files/201802/dc05286f-8d33-40b2-9a0d-ea62024f415c.pdf
張玉成（1999）。教師發問技巧。臺北市：心理出版社。
教育部（2011）。2011在職教師閱讀教學增能研習手冊。臺北市：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/87/pta_5320_2729842_56626.pdf
教育部（2014）。教育部推廣閱讀情形報告。取自http://www.ey.gov.tw/Upload/RelFile/26/716421/02簡報檔_教育部閱讀推動情形報告（院會報告）103_0311ok.pdf
教育部（2016）。十二年國民基本教育自然科學領域課程綱要草案。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/90/pta10118_2261414_00571.pdf
曹憶雯（2016）。提問策略結合概念構圖應用於國小二年級繪本教學之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
許永明（2015）。結合科學閱讀與心智圖教學以提升國小學童科學學習成效之行動研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
郭敏玲（2013）。班級共讀策略影響國小二年級學童閱讀理解能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
陳玉雲（2016）。思考地圖運用在國小學童科學文章閱讀之成效分析（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
陳怡頻（2018）。提問策略教學應用於國中八年級國文科之行動研究（未出版之碩士論文）。靜宜大學，臺中市。
陳冠利、劉湘瑤、陳柏熹、黃書涵（2015）。以情境式試題評量中學生能源素養。教育科學研究期刊，60(2)，167-196。
陳冠縈（2016）。以科學閱讀提升學生提問能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
陳畇棋（2015）。以預測策略及提問策略提升二年級學童閱讀理解能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
陳貴琳（2016）。科普書籍融入自然與生活科技領域教學對五年級學童的科學學習成就與科學態度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
陳鈺女盈、巫俊明（2017）。科普讀物閱讀活動對四年級學童的科學家意象之影響。清華教育學報，34(1)，33-69。
傅薏靜（2016）。科學閱讀融入學思達教學法對學習成效之影響（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
彭莉珍（2016）。科學閱讀融入教學對學童學習成效之研究─「以力與運動單元為例」（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
程蘊嘉（2003）。數位閱讀在臺灣-臺灣學術電子書發展。全國新書訊月刊，124，33-38。
黃方鳴（2015）。科學文本融入教學對國小學童科學閱讀理解能力與科學態度影響之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
黃俊儒（2010）。促進以閱讀理解為基礎的科學教學-美國密西根大學的參訪紀實與省思。科學教育月刊，330，2-10。
黃國秀（2014）。運用提問策略提升國中生中文閱讀理解能力之研究—以PISA 試題的閱讀歷程為架構（未出版之碩士論文）。中臺科技大學，臺中市。
黃國珍（2016）。黃國珍：PISA 閱讀成績退步，不是沒閱讀，而是沒理解。取自https://flipedu.parenting.com.tw/article/2979 
黃淑惠（2016）。科學閱讀融入探究教學之研究─以四年級月亮單元為例（未出版之碩士論文）。國立屏東大學，屏東市。
黃瑄穎（2015）。多元圖表提問教學對國中七年級學生閱讀表現之影響（未出版之碩士論文）。靜宜大學，臺中市。
黃羨文（1995）。紙本書與電子書之比較（未出版之碩士論文）。國立台灣大學，台北市。88 
溫瑞敏（2016）。運用心智圖教學提升國小學童科學閱讀學習成效之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
經濟部能源局（2017）。經濟部能源科技研究發展計畫105 年度執行報告。計畫編號：105-E0802。
廖念生（2017）。運用多層次提問策略提升國小三年級學童閱讀理解能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
劉玟秀（2015）。互動式電子書對學生論語課程學習成就、學習動機及認知負荷之影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，臺北市。
蔡如惠（2014）。運用提問策略於科普讀物對國小六年級學童高層次思考能力的影響（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
蔡睿瑜（2017）。提問策略對國小六年級學童提升閱讀理解及閱讀態度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
課程研發小組（2014）。數位閱讀素養學習活動手冊。PIRLS 會議資料。取自：http://blog.ilc.edu.tw/blog/gallery/32454/32454-3375823.pdf 
鄭美玲（2015）。心智圖法應用在國小二年級科學閱讀教學之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
鄭圓鈴（2013）。閱讀素養一本通。臺北市：天下雜誌股份有限公司。
盧秀琴（2004）。中小學「細胞相關課程閱讀理解能力測驗」的發展與效化。國立台北師範學院學報，17（2），83-114。
盧奕文（2016）。探討科學閱讀融入教學對國中學生在「熱的傳播方式」學習成就、概念理解和對理化課學習態度的影響（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
賴姿諭（2015）。提問策略教學對國小六年級學童在閱讀理解及閱讀提問表現之研究（未出版之碩士論文）。大葉大學，彰化縣。
賴慶三（2006）。國小職前教師科學閱讀教學模組發展之研究。國民教育，46（2），89 
3-8。
賴慶三（2012）。國小科學閱讀教學模組之研究。崑山科技大學人文暨社會科學學報，4，27-42。
謝淑芬（2016）。運用交互教學法於國小五年級科學閱讀理解之個案研究（未出版之碩士論文）。國立屏東大學，屏東市。
謝進昌（2014）。教室內數位閱讀學習與評量。教育人力與專業發展，31（3），1-6。
謝進昌（2015）。有效的中文閱讀理解策略：國內實徵研究之最佳證據整合。教育科學研究期刊，60(2)，33-77。
謝顒丞、李汝宥、鄭惠文（2007）。電子書製作與出版—以圖文傳播天地數位內容開發及加值應用爲例。藝術學報，80，137-163。
羅廷瑛（2015）。溝通式閱讀科學文本教學方案對國小四年級學生科學閱讀表現之影響。新竹教育大學教育學報，32(1)，93-126。90 
貳、英文部分
Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P. D. Pearson (Ed.), Handbook of reading research, 353-394. New York: Longman. 
Blattberg, R. C., & Deighton, J. (1991). Interactive Marketing: Exploiting The Age of Addressability. Review of Sloan Management,33(1), 5-14. 
Byun, H., Lee, J., & Cerreto, F. (2014). Relative effects of three questioning strategies in ill-structured, small group problem solving. Instructional Science, 42(2), 229-250. 
Dede, Y., & Yaman, S. (2005). Identification of mathematical problem posing and Identification of mathematical problem posing and problem solving skills for prospective mathematics teachers. Educational Research, 18, 41-56. 
Ebied, M. M. A., & Rahman, S. A. A. (2015). The effect of interactive e-book on students' achievement at Najran University in computer in education course. Journal of Education and Practice, 6(19), 71-82. 
Evans, S. S., Evans, W. H., & Mercer, C. D. (1986). Assessment for instruction. Boston: Allyn & Bacon. 
Eveland, William P.,,Jr, & Dunwoody, S. (2001). User control and structural isomorphism or disorientation and cognitive load? learning from the web versus print. Communication Research, 28(1), 48-78. Retrieved from https://search-proquest-com.ezproxy.lib.tku.edu.tw/docview/197132970?account id=14237 
Fang, Z., & Wei, Y. (2010). Improving middle school students' science literacy through reading infusion. The Journal of Educational Research, 103(4), 262-273. 
Flick, L. B., & Lederman, N. G. (2002). The value of teaching reading in the context of science and mathematics. School Science and Mathematics, 102(3), 105-106. 91 
Retrieved from https://search-proquest-com.ezproxy.lib.tku.edu.tw/docview/195211075?accounti d=14237 
Ge, X. (2001) Scaffolding students’ problem-solving processes on an ill-structured task using question prompts and peer interactions. Unpublished doctoral thesis. Retrieved August 31, 2006, from https://etda.libraries.psu.edu/files/final_submissions/6665. 
Ge, X., & Land, S. M. (2004). A Conceptual Framework for Scaffolding Ill-Structured Problem-Solving Processes Using Question Prompts and Peer Interactions. Educational Technology Research & Development, 52(2), 5-22. 
Gibson, C. and Gibb, F. (2011), An evaluation of second generation ebook readers, The Electronic Library, 29(3), 303-319. 
Hand, B., Alvermann, D., Gee, J., Guzzetti, B., Norris, S., Phillips, L., Prain, V., Yore, L. (2003). Message from the "Island Group": What is literacy in science literacy? Journal of Research in Science Teaching, 40(7), 607-615. 
Hoffman, T. P., & Novak, D. L. (1996). Marketing in Hypermedia Computer-Mediated Environments: Conceptual Foundations. Journal of Marketing 60, 50-68. 
Houston, J. E. (1990). Thesaurus of ERIC descriptors (12nd ed.). Arizona, USA: Oryx Press 
Huang, K., Chen, C. H., Wu, W. S., & Chen, W. Y. (2015). Interactivity of Question Prompts and Feedback on Secondary Students’ Science Knowledge Acquisition and Cognitive Load. Educational Technology & Society, 18(4), 159–171. 
Hunkins, F. P. (1972). Questioning strategies and techniques. Boston: Allyn & Bacon. 
Hyman, R.T. (1979). Strategic questioning. NJ: Prentice-Hall.92 
Jeong, H. (2012). A comparison of the influence of electronic books and paper books on reading comprehension, eye fatigue, and perception. The Electronic Library, 30(3), 390–408. 
King, A. (1992). Facilitating elaborative learning through guided student-generated questioning. Educational Psychologist, 27(1), 111–126. 
Kristof, R., & Satran, A. (1995). Interactivity by Design: Creating and Communicating with New MediaAdobe Press. CA. 
Lerner, J. W. (1988). A code in the node: The use of a story schema in retrieval. Discourse Processes, 1, 14-35. 
Leu, D.J. & Reinking, D. (2005) Teaching internet comprehension to adolescents (TICA) project. Retrieved from http://www.newliteracies.uconn.edu/iesproject/ 
Leu, DJ, Forzani, E., Burlingame, C., Kulikowich, J., Sedransk, N, Coiro, J, & Kennedy, C. (2013). literacies of online Assessing and preparing students for the 21st century with Common Core State Standards. In S B. Neuman, & L. B. Gambrell(Eds.), Quality reading instruction in the age of Common Core Standards(pp.219-236). Newark, DE: International Reading Association. 
Lin, Y. J., & Lin, C. C. (2014). E-Book features that adolescent english learners intaiwan favored. Taiwan Journal of TESOL, 9(1), 53-88. 
Mayer, R. E. (1989). Models for understanding. Review of Educational Research, 59, 43-64. 
McKechnie, L., Schreurs, K.(2013). “Every single one is my favourite” (Theo, 4 years): Children’s Experiences and Perceptions of E-Book Reading. Retrieved from https://www.oclc.org/content/dam/research/grants/reports/2014/mckechnie2014.p df 93 
National Institute of Child Health and Human Development. (2000). Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction. Washington, DC: Author. 
Newhagen, J. E. (1997). The role of feedback in the assessment of news. Information Processing & Management, 33(5), 583-594. 
Nielsen, J. (2000), Designing Web Usability, New Riders Publishing, Indianapolis, IN 
OECD (2016). PISA 2015 Assessment and Analytical Framework: Science, Reading, Mathematic and Financial Literacy. Paris, France: Author. 
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal Teaching of Comprehension-Fostering and Comprehension-Monitoring Activities. Cognition and Instruction, 2, 117-175. 
Pearson, P. D., & Johnson. (1978). Teaching reading comprehension. New York: Holt, Rinehart & Winston. 
Rafaeli, S.(1988). Interactivity: from new media to communication. In Advancin Communication Science: Merging Mass and Interpersonal Process. CA: Sage, 10-134 
Rosenshine, B., & Meister, C. E. (1994). Reciprocal Teaching: A Review of the Research. Review of Education Research, 64(4), 479-530. 
Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman S. (1996). Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66,181-221. 
Ross, D., & Frey, N. (2002). In a Spring Garden: Literacy and Science Bloom in Second Grade. Reading Improvement, 39(4), 164-174. 
Rothkopf, E. Z. (1971). Experiments on mathemagenic behavior and the technology 94 
of written instruction. In E. Z. Rothkopf and P. E. Johnson (Eds.), Verbal learning research and the technology of written instruction. Teachers College, Columbia University. 
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In. R. Spiro, B. Bruce and W. Brewer (eds.) Theoretical issues in reading comprehension. 33-58. Hillsdale, NJ: Eebaum 
Scardamalia, M., Bereiter, C., McLean, R. S., Swallow, J., & Woodruff, E. (1989). Computer supported intentional learning environment. Journal of Educational Computing Research, 5, 51-68. doi: 10.1.1.323.6002 
Schwier, R. A., & Misanchunk, E. R. (1993). Interactive multimedia instruction. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications. 
Shelburne, W.A. (2009), E-book usage in an academic library: user attitudes and behaviors, Library Collections, Acquisitions, and Technical Services, 33, 59-72. 
Steffensen, M. (1986). Register, cohesion, and cross-cultural reading comprehension. Applied Linguistics, 7, 71. 
Teo, H. H., Oh, L. B., Liu, C., & Wei, K. L. (2003). An empirical study of the effects of interactivity on web user attitude. Human-Computer Studies, 58(3), 281-305. 
Tsai, P., & Tsai, C. (2013). College students' experience of online argumentation: Conceptions, approaches and the conditions of using question prompts. Internet & Higher Education, 17, 38-47. 
Valerie, A., & Suzanne, H. (1989). Teaching Student to Summarize. Educational Leadership, 46(4), 26-28. 
We are social. (2018). GLOBAL DIGITAL REPORT 2018. Retrieved from https://digitalreport.wearesocial.com/ 
Weigand, J. and Cunningham, R. (1977) Implementing teacher competencies: positive 95 
approavhes to personalizing education. USA: Prentice Hall. 
Wilen, W. W. (1991). Questions: questioning techniques, and effective teaching. NEA. 
Woloshyn, V. E., Willoughby, T., Wood, E., & Pressley, M. (1990). Elaborative interrogation facilitates adult learning of factual paragraphs. Journal of Educational Psychology, 82(3), 513–523. 
Wong, B. Y. L. (1985). Self-Questioning Instructional Research: A Review. Review of Educational Research, 2(55), 227-268. 
Yore, L. (2004). Why do future scientists need to study the language arts? In E. W. Saul (Ed.), Crossing borders in literacy and science instruction: Perspectives on theory into practice, (71-94). Newark: DE: International Reading Association. 
Yore, L. D. & Denning, D. (1989). Implementing Change in Secondary Science Reading and Textbook Useage: A Desired Image, a Current Profile, and a Plan for Change. Resources in Education. (ERIC). ED 305 270.