本研究旨在探討PICASA網路相簿融入國小中年級閱讀理解策略教學之行動研究歷程、成果與反思及學生對PICASA網路相簿融入閱讀理解策略教學的看法與感受，冀望PICASA網路相簿及閱讀策略教學的結合可作為資訊融入教學之應用與推廣。
本研究採用行動研究法，以質化和量化的方式進行資料蒐集，對象為研究者所任教的國小四年級學生，透過閱讀理解策略的教學和PICASA線上互評的運用，了解學生在行動過程中的學習歷程與學習成果。活動施行期間，研究者針對行動過程中所遭遇的問題及學生的相關作業表現做詳實的紀錄與省思，整理歸納教師教學省思、教學觀察紀錄、PICASA線上互評的互動情形和訪談紀錄，以及統計分析活動前後所實施的「PIRLS 2006閱讀理解測驗」、「閱讀理解策略教學回饋問卷」和「同儕互評態度問卷」。研究結果如下：
一、PICASA網路相簿融入閱讀理解策略教學能有效提升學生的閱讀理解能力。
二、學生肯定閱讀理解策略的學習方式，認為閱讀理解策略的教學能提升學習成 
   效，並刺激學習興趣。
三、運用PICASA網路相簿融入閱讀理解策略教學，能促進學生進行反省與修正，進
   而提升學生的思考層次與學習效果。
四、學生對PICASA網路相簿融入國小中年級閱讀理解策略教學的看法與感受是正面
   的。學生表示喜歡利用網路互評進行學習，認為這是一種創新的方式，不僅有
   趣，還能引起學習動機。

This study was aimed to explore and analyze the process of action research, results, reflection and viewpoint on reading comprehension by PICASA Web Albums integrated into reading comprehension strategy instruction for middle-grade elementary school students. It was expected that the combination of the PICASA Web Albums and the reading strategy instruction could be the application and promotion of information technology into teaching.
This research was based on qualitative and quantitative analysis. Subjects of this study were a group of 4th students in the school where the researcher taught. Through the use of peer-evaluation and feedback of PICASA Web Albums and reading comprehension strategies to understand students’ learning process and learning outcomes in a course of action. During the process of action, the researcher took down and conducted students’ performance, difficulties and the introspection that the researcher would be encountered in the process of action. Furthermore, the researcher summarized the teaching introspection, observation, the interaction of peer-evaluation,  interview and analyzed the result of PIRLS Reading Comprehension Test, the feedback questionnaire of reading comprehension teaching strategies and peer interaction ratings attitude questionnaire. Results of this study may be summarized as follows：
1.Integrating PICASA Web Albums into reading comprehension strategy instruction had showed the significant efficiency on improving the reading comprehension ability for the middle-grade elementary students.
2.The students certainly confirmed reading comprehension strategies, they believed the integration of reading comprehension teaching strategies could enhance the effectiveness of learning and be stimulated in learning.
3.The use of PICASA Web Albums integrated into reading comprehension strategy instruction could promote student reflection and revision, and thus enhance their thinking levels and learning effects.
4.Students’ views and feelings of integrating PICASA Web Albums into reading comprehension strategy instruction were positive. Students expressed they liked to use the Internet to peer assessment for learning. They thought that it was an innovative way, it was not only interesting, but also could lead to motivation.

目錄
第一章　緒論1
第一節　研究動機2
第二節　研究目的與問題7
第三節　名詞釋義8
第四節　研究範圍與限制10
第二章　文獻探討11
第一節　閱讀理解歷程11
第二節　閱讀理解策略相關探討19
第三節　閱讀理解評量32
第四節　Web 2.0之相關研究37
第三章　研究方法與步驟44
第一節　研究方法44
第二節　研究設計50
第三節　課程設計與實施程序56
第四節　研究工具62
第五節　資料處理與分析73
第四章　研究結果與討論77
第一節　教學活動情形、問題與省思77
第二節　學生在教學後的進步情形106
第三節　學生對於Web 2.0融入閱讀理解策略教學的評價117
第五章　研究結論與建議127
第一節　結論127
第二節　建議129
參考文獻131
附錄144
附錄一:同儕互評態度問卷144
附錄二:同儕互評態度問卷題目之參考依據145
附錄三:閱讀理解策略教學回饋問卷146
附錄四:線上互評活動進行要點147
附錄五:閱讀策略教學進度表148
附錄六:學生訪談大綱150
附錄七:教師反思日誌151
附錄八:教學反思摘要（一）152
附錄九:教學反思摘要（二）154
附錄十:教學反思摘要（三）156
附錄十一:教學反思摘要（四）158
附錄十二:教學反思摘要（五）160
附錄十三:教學反思摘要（六）161
附錄十四:教學反思摘要（七）162
附錄十五:PIRLS 2006閱讀理解測驗(一)163
附錄十六:PIRLS 2006閱讀理解測驗(二)168
附錄十七:PIRLS 2006閱理解測驗(三)174 
表　次
表2-1-1　閱讀理解歷程模式之比較17
表2-2-1　使用於閱讀前、閱讀中、閱讀後的閱讀理解策略21
表2-3-1　閱讀評量指標32
表2-3-2　適用於國小中年級的閱讀測驗34
表2-4-1　Web1.0和Web2.0的差異38
表2-4-2　Web1.0與Web2.0的範例39
表2-4-3　網路資源與應用40
表3-2-1　分段能力指標及學習內涵53
表3-3-1　行動教學計畫表60
表3-4-1　PIRLS 2006閱讀測驗的篇章與閱讀歷程之配分65
表3-4-2　專家效度評估人員一覽表67
表3-5-1　資料編碼方式74
表4-2-1　PIRLS 2006閱讀測驗結果分析表106
表4-3-1　教學回饋問卷結果分析表117
表4-3-2　同儕互評態度問卷結果分析表122
圖　次
圖2-1-1　閱讀理解層次12
圖2-1-2　全環互動論的閱讀歷程16
圖2-2-1　訊息處理論19
圖3-1-1　Kemmis 與McTaggart 的行動研究循環模式46
圖3-1-2　閱讀策略教學之行動研究系統化教學設計流程圖46
圖3-2-1　研究流程圖51
圖3-4-1  申請PICASA網路相簿69
圖3-4-2  上載相片至PICASA網路相簿69
圖3-4-3  檢視PICASA網路相簿70
圖3-4-4  分享PICASA網路相簿71
圖3-4-5  在PICASA網路相簿發表留言72
圖4-2-1　PIRLS 2006閱讀測驗結果曲線分析圖107
圖4-2-2　學生在網路相簿內的回饋（一）109 
圖4-2-3　學生在網路相簿內的回饋（二）109 
圖4-2-4　學生在網路相簿內的回饋（三）110
圖4-2-5　學生在網路相簿內的回饋（四）111
圖4-2-6　學生在網路相簿內的回饋（五）112
圖4-2-7　學生在網路相簿內的回饋（六）113

【中文文獻】
親子天下（2009）。0~15 歲閱讀力實戰關鍵，實戰教養系列五，天下雜誌。
王文科（1994）。教育百科辭典，583-584頁，台北：五南。
李燕妮（2006）。分享式閱讀教學對國小低年級學童閱讀理解能力及閱讀動機之
影響。國立台南大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文。
李武祥（2008）。網路同儕互評在國小六年級「非水墨」教學之研究。國立屏東
教育大學視覺藝術學系研究所碩士論文。
林蕙君（1995）。閱讀能力、說明文結構對國小高年級學生的閱讀理解及閱讀策略使用之影響研究。新竹師院國民教育研究所論文集，第一集，頁57-85，
林芳白（1998）。歷程檔案輔助遠距實習輔導系統之建構。第七屆國際電腦輔助
教學研討會論文集，頁186-191。
林容妃（2005）。兒童科普讀物的閱讀理解教學對國小學童自然科學習之相關研
究。國立台北師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
林淑珍（2005）。交互教學法對閱讀障礙學生閱讀能力提升之研究-以五年級學生為例。國立新竹教育大學進修部語文教學碩士班碩士論文。
林文達（2008）。數位教材分類管理機制之研究：以國小資訊融作教學之中文教材為例，育達商業技術學院資訊管理研究所碩士論文。
林建平（1994）。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
林清山譯（1998）。教育心理學－認知取向。台北市：遠流出版公司。
林俊賢（2004）。小學國語文摘寫大意的教學過程分析 以議論文為例。台東大學教育學報，2004，15(2)，123~162 頁
林慧姿（2004）。新手教師應用繪本結合心智圖法於國小資源班閱讀教學之質性研究，國立台北師範學院特殊教育學系碩士論文。
林燕琪（2005）。心智圖法對國中學習障礙學生閱讀理解教學成效之研究，國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文。
林燕文、洪振方（2006）。對話論證的探究中學童論述策略之探討，中華民國第22 屆科學教育學術研討會。
林素卿（2001）。學校行動研究在九年一貫課程統整與實施上之應用。載於中華民國課程與教學學會主編：行動研究與課程教學革新(頁49-74)。臺北市：揚智文化。
林朝清（2006）。基於Web2.0的數位學習平台之知識創新。論文發表於國立花蓮教育大學主辦之「台灣網際網路研討會」學術研討會，花蓮。
周靜琬（2010）。閱讀評量與寫字教學－閱讀與寫作教學之運用策略，頁59。臺北市：五南圖書出版股份有限公司。
周玉婷（2007）。不同閱讀策略應用於網路資源教學對於國小高年級學童學習成效之研究。未出版之碩士論文，國立台南大學教育學系，台南。
吳當（2000）。用新觀念學閱讀。臺北市：螢火蟲出版社。
吳毓瑩（2001）。後現代社會中多元評量之解毒與解讀。載於國立台東師範學院
主辦：九年一貫課程之教材與教學評量學術研討會論文集，31-43。
吳柏蒼（2004）。網路同儕互評評量之構念分析。元智大學資訊工程學系碩士論
文，桃園縣。
吳敏而（2009）。親子天下: 0~15歲閱讀力實戰關鍵，實戰教養系列五，天下雜
誌，頁69。
吳敏而（1994）。摘取文章大意的教材教法。載於台灣省國民學校教師研習會編
印，國民小學國語科教材教法研究第三輯（93-107）。
宋曜廷、黃嶸生、蘇宜芬、張國恩（2002）。具多重策略的閱讀理解輔助系統之
設計與應用。第四屆華人心理學家學術研討會暨第六屆華人心理與行為科
際學術研討會。11月9-12。台北。
官美媛（1999）。國小學生摘取文章大意策略之教學研究－以五年級說明文為
例。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游雅婷（2008）。PIRLS 2006報告：台灣四年級學
生閱讀素養。中壢市，國立中央大學學習與教學研究所。
柯華葳、幸曼玲、陸怡琮、辜玉旻（2010）。閱讀教學理解測略教學手冊。臺北市：國立中央大學課程與教學研究所。
范正益（2007）。運用資通科技進行政治行銷之關鍵成功因素－以第四屆高雄市市長選舉候選人部落格為例。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文。
南美英（2008）。晨讀十分鐘。台北市：天下雜誌股份有限公司
洪麗珍（2003）。資訊融入教學對國中生國文科學習成效之研究，國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
洪月女譯（1998）。談閱讀。台北市：心理出版社。
胡幼慧（1996）。質性研究。台北：巨流出版社。
施文玲（2007）。以學習理論為基礎的數位化教學策略。生活科技教育月刊，40（2），32-41。
孫易新（2007）。心智圖聖經－心智圖法理論與實務篇，頁107-113。
涂志賢（1998）。相互教學法對國小六年級學童國語科閱讀理解、後設認知、自我效能影響之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
梁淑婷（2006）。線上同儕互評對國小六年級學童寫作學習成效影響之實驗研究。中央大學學習與教學研究所碩士論文。
張國恩（1999）。資訊融入各科教學之內涵與實施，資訊教育， 72期，頁2-9。
張莉珍（2003）。故事結構策略與摘要策略對增進國小六年級低閱讀能力學生閱
讀理解之比較研究。私立中原大學教育研究所碩士論文，未出版。
張玉成（2001）。思考啟發性閱讀指導技巧。載於新世紀兒童創意閱讀指導技
巧，2-14。台北市：中華創造學會。
張雅萍（2000）。摘要策略對於網路化學習成效之研究。未出版之碩士論文，國
立台灣師範大學資訊教育研究所，台北。
張春興（1996）。教育心理學：三化取像的理論與實踐。台北：東華。
張美玉（2000）。歷程檔案評量的理念與實施。科學教育，231，58-63。
陳淑敏（1994）。Vygotsky的心理發展理論和教育 。屏東師院學報，7，119-143
陳淑娟（1995）。指導合作學習策略應用於國小閱讀教學之理論探討。台中師院
學報，11，65-112。
陳聖謨（1998）。「檔案」在師資培育上的應用。教育研究資訊，6卷2期，頁
150-156。
陳明彥（2001）。國小學童語言能力、閱讀理解能力與寫作表現關係之研究，國立臺中師範學院諮商與教育心理研究所碩士論文，未出版。
陳世杰（2005）。國小學童閱讀理解策略與數學文字題閱讀理解、數學文字題解
題表現之相關研究。國立高雄師範大學教育系碩士論文。
陳玉如（2008）。閱讀教學教導自我發問策略之研究，國立花蓮教育大學國民教育研究碩士論文。
陳得利（2002）。網路化歷程檔案系統之設計與實作。中山大學資訊管理學系研究所碩士論文。高雄市。
陳李綢（1991）。認知發展與輔導。台北市：心理出版社。
陳玟里（2003）。合作學習閱讀理解策略對高職學生閱讀成就與閱讀態度之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳勇延（2007）。新工具、新想像：善用web2.0 服務打造人我互惠的教學網
絡。文華學報，15，16-22。
陳順孝（2006）。打造自己的媒體－web2.0 時代的新聞網站建構。2009 年7 月20 日，取自http://www.ashaw.org/files/20060921.pdf
曹承礎（2007）。Web2.0開拓新桃花源。數位時代，392，22-23。
郭郁智（2000）。國民中學學生學習策略、批判思考能力與學業成就之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版。
郭昭佑（2007）。教育評鑑研究－原罪與解放。台北：五南。
郭玥妦（2009）。引導式閱讀策略融入網路讀書會於提升國小五年級閱讀素養成效之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文。
崔夢萍（2001）。國小教師電腦融入教學態度及其相關因素之研究。台北市立師範學院學報， 3期，頁169-194。
許晴佩（2005）。QAR「問題-答案關係」閱讀理解策略教學對國小四年級學童閱讀理解成效之研究。台中師範學院語文教育學系碩士班碩士論文，未出版。
連啟舜（2002）。國內閱讀理解教學研究成效之統合分析研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版。
陸怡琮（2010）。摘要策略。閱讀理解策略教學手冊(頁42-97)。臺北市：教育部。
教育部（2008）。國民教育社群網－課程綱要。取自
http://teach.eje.edu.tw/9CC/index.php
黃穎韻（2005）。國小低年級學童閱讀理解之個案研究-以寓言體為例。臺北市立教育大學兒童發展研究所碩士論文。
黃瓊儀（2003）。不同閱讀理解策略教學對國小閱讀理解障礙學生教學成效之研究。國立台北師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文。
黃嶸生（2002）。整合式閱讀理解策略輔助系統對國小學童閱讀能力和策略運用的效果。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
黃秀莉（2009）。對話學習社群的理論建構與實施~以閱讀理解為例。東華大學國民教育研究所博士論文。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究法。台北：心理出版社。
童宜慧（1999）。網路化學習歷程檔案系統之建構與實施。淡江大學教育科技系
碩士班碩士論文。
項必蒂（1991）。師院生學習教育心理學之動機與策略及其相關因素研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
程于玲（2008）。心智圖法對國小二年級學童閱讀理解及記憶力之影響－以進步國小為例，國立花蓮教育大學幼兒教育學系碩士論文。
董奇（1995）。兒童創造力發展心理。台北：五南，頁161。
溫芳蘭、邱鈺惠、黃戎箐、陳怡妃、洪雅玲（2010）。閱讀摘要策略增進國小高
年級學生撰寫大意能力之研究。新竹縣教育研究發展暨網路中心。
甄曉蘭（2001）。行動研究成果的評估與呈現。載於中華民國課程與教學學會主
編：行動研究與課程教學革新，pp.201-221。臺北：揚智。
楊芷芳（1995）。國小不同後設認知能力兒童的閱讀理解能力閱讀理解策略之研究。初等教育研究集刊，3期，頁215-216
楊韻平（1993）。兒童摘取文章大意的能力。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
詹文宏（1994）。後設認知閱讀策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
萬雲英（1991）。兒童學習漢字的心理特點與教學。輯於楊中芳和高尚仁主編:中國人 中國心—發展與教學篇，449-550。台北：遠流。
葉蕙芬（2004）。以「讀書會方式」進行創意思考閱讀教學設計—以台北市博愛國小為例。教學創新九年一貫行動論壇—創新教案發表論文集，42-52。
葉瓊華、詹文宏 （2000）。概念構圖、自問自答及畫重點策略在國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力及後設認知能力教學成效之研究。特殊教育學報，14，189-231。
蔡今中、溫媺純（2002）。 網路同儕互評在高等教育之應用。發表於「網路學習理論與實務」學術研討會（交通大學主辦）。
劉潔玲（2002）。香港初中學生的閱讀理解研究：成績落後學生的閱讀問題及認知策略教學的成效。香港中文大學研究學院教育學部未出版哲學論文。(ProQuest Dissertation and Theses UMI NO. 3066597)，
劉素娟（2009）。相互教學法對國小中年級學生閱讀理解影響之行動研究。淡江
大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文。
劉兆文、陳怡欣（1999）。從閱讀的認知歷程談有效教學策略，教師天地，
102，78-85。
維基百科（2009）。Web2.0：維基百科，自由的百科全書。
資料引自：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Web_2.0＆variant=zh-tw
鄭圓鈴（2004）。Bloom認知領域教育目標在國語文教學與評量的應用。台北：
心理。
鄭守杰（2003）。網路同儕互評對國小學童學習成效之影響。國立成功大學教育
研究所碩士論文。
賴廷維（2007）。以探究式教學法發展國中光學教學模組之行動研究。國立彰化 
師範大學物理學系在職進修專班物理教學碩士班論文。
賴和隆（2008）。 Web 2.0教學應用初探 。高中資訊學科中心電子報，32期。 取自 http://blog.udn.com/lnylonlcs/2549524#ixzz1WWuYZ9zw
韓善民（1998）。我國資訊教育基礎建設簡介，研習資訊， 152期，16-24頁。
雛慧英（2000）。檔案於國語科教學評量之應用。取自 
http://www.nknu.edu.tw/edu/item4-article19.htm
魏靜雯（2004）。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之
影響，國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
藍慧君（1991）。學習障礙兒童與普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解與理解
策略的比較研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。  
蘇國榮（1985）。如何實施閱讀指導。國校月刊，32卷4期。

【英文文獻】
Anderson, V. ＆ Hidi, S. （1989）. Teaching Students to Summarize. Educational Leadership,46(4),26-28.
Avraamidou, L. & Zembal-Saul, C. （2002）. Making the case for the use of web-based portfolios in support of learning to teach. The Journal of Interactive Online Learning, 1 (2). Retrieved August 30, 2007, from 
http://www.ncolr.org/jiol/issues/PDF/1.2.1.pdf
Barchers, S. I. （1998）. Reading from process to practice. NewYork, NY: Wadsworth Publishing Company.
Block,C.,S.,Read,K.,Whiteley,C.,&Cleveland,M.（2009）. Instructional approaches that significantly increase reading comprehension. Journal of Educational Psychology,101（2）, 262-281
Bohm, D（1996）.On dialogue. New York: Routledge.
Brown, A. L., ＆ Day, J. D. （1983）. Macrorules for summarizing texts：The development of experties. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior,22,114.
Bruning, R. H. （1995）.  Cognitive psychology and instruction (2nd ed.).Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc.
Campbell, M. R., & Brummett, V. M. （2002）. Professional teaching portfolios: For pros and preservice teachers alike. Music Educators Journal, 89(2), 25-30.
Carver, R.P.（1973）. Reading as Reading：Implications for measurement. In W.H. Mcginitie（Ed.）Assessment problems in Reading. New York, DE：International Reading Association.
Carroll, J. A., Potthoff, D. & Huber, T. （1996）. Learning from three years of portfolio use in teacher education. Journal of Teacher Education, 47(4), 253-262.
Carroll, D.W （1999）. Psychology of Language (3rd ed.). Pacific Grove, CA:Brooks/Cole
Carr, W., & Kemmis, S. （1986）. Becoming critical: Education, knowledge, and action research. Philadelphia, PA: The Falmer press, Taylor & Franci’s Inc.
Dole, J. A., Duffy, G. G., ＆ Pearson, P. D. （1991）. Moving from the old to the new:Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research,61,239-264.
Forrest-Pressley, D. L., ＆ Gillies, L. A. （1983）. Children’s flexible use of strategies during reading. In M. Pressley ＆ J. R. Levin（Eds.）, Cognitive strategy research :Educational applications （pp.133-156）. New York: Springer-Verlag. 
Gagne, E.D., （1985）. Cognitive psychology of school learning. Boston, MA: Little, Brown and Company.
Gay, L. R. （1992）. Educational research competencies for analysis application.New York: Macmillan.
Goodman, K. （Ed）（1973）. Psycholinguistic nature of the reading process. Detroit: Wayne State University Press. 
Gelfer, J. I., Xu, Y., & Perkins, P. G. （2004）. Developing Portfolios to Evaluate Teacher Performance in Early Childhood Education. Early Childhood Education Journal, 32(2), 127-132.
Hare,V.C.,&Borchardt,K.M.（1984）.Direct Instruction of Summarization Skills.Reading Research Quarterly,20（1）,62-78.
Heilman, Blair＆ Rupley（1990）. Principles and Practices of Teaching Reading.Columbus, OH: Merrill. 
Heicher, L. G., & Miller, T. （1993）. The importance of reflection in decision-making. In L. Patterson, C. Santa, K. Short, K. Smith (Eds.). Teachers are researchers: reflection and action. (pp.155-159) International Reading Association.
Hidi, S., ＆ Anderson, V. （1986）. Producting written summaries：Task demands, cognitive operations, and implications for instruction. Review of Educational Research, 56(4), 473-542.
Kintsch, W.（1998）. Comprehension: A paradigm for cognition. Boulder, Colo: Cambridge University Press.
Kintsch, W., ＆ Van Dijk, T. A. （1978）. Toward a model of text comprehension on and production. Psychological Review, 85, 363-394.
Kemmis, S & McTaggart （1982）. The action research planner. (3rded.), Australia:Deakin University Press. 
Lee, S., & Zuercher, N. T. （1993）. Promoting reflection through dialogue journals. In L. Patterson, C. Santa, K. Short, K. Smith. Teachers are researchers: reflection and action (pp.155-159). International Reading Association.
Lerner, J. W .（1989）.Learning disabilities. Boston: Houghton Mifflin Company.
Mayer, R.E. （1987）. Educational psychology: A cognitive approach. Boston: Little, Brown.
Muir-Herzig,  R.  G..（2004）.  Technology and its impact in the classroom. Computers and Education, 42(2), 111-131
Moseley, C., & Ramsey, S. J. （2005）. Teaching portfolios in teacher education: Effects of program-wide mentoring on elementary pre-service teachers’ perceptions. Current Issues in Education, 8(23). Retrieved September 9, 2007 from http://cie.ed.asu.edu/volume8/number23/#discussion
Norman, D.A.（1980）. Cognitive engineering and education. In D.T. Tuma ＆F. Reif(Eds.), Problem solving and education: Issues in teaching and research. Hillsdale, N.J.: Erlboum.
OECD（2000）. Measuring student knowledge and skill: The PISA 2000 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. Paris: Author.
Orsmond, P., Merry, S., & Reiling, K. （1996）. The importance marking criteria in the use peer and self-assessment. Assessment & Evaluation in Higher Education, 
21(3), 239-249.
O’Reilly, Network（2004）. What Is Web 2.0。Retrieved on June, 25, 2009. From http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html.
Padron, Y. N., Knight, S. L., ＆ Waxman, H. C. （1986）. Analyzing bilingual and monolingual student’s perceptions of their reading strategies. The Reading Teacher, 39, 430-433.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. （1984）. Reciprocal teaching of comprehension－fostering Comprehension－monitoring activities. Cognition and Instruction, 2, 
117－175.
Pearson, P.D.,＆Johnson, D.D.（1978）. Teaching Reading Comprehension. New York：Holt,Rinehart＆Winston.
Pierce, K.M. （1993）. Collaboration and inquiry in a teacher-education classroom. In L. Patterson, C. Santa, K. Short, K. Smith. Teachers are researchers: reflection and action. (pp.155-159) International Reading Association.
Pressley, M.（2000）What should comprehension instruction be the instruction of？In M.L. Kamil, P.B. Mosenthal, P.D.Pearson,＆R.Barr,（Eds.）, Handbook of 
Reading Rearch Volume Ⅲ（pp.545-561）.Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum Asociates. 
Pearson, P.D.,＆Johnson, D.D.（1978）. Teaching Reading Comprehension. New York：Holt,Rinehart＆Winston.
Resnick, L. B., & Resnick, D. P. （1992）. Assessing the Thinking Curriculum:New Tools for Educational Reform. In B. R. Gifford & M. C. O'Conner, (Ed.), Changing assessment :Alternative view, achievement and instuction (pp37-76). 
Messachusette: Kluwer Academic Publishers.
Rinehart, S. D., Stahl, S.A., & Erickson, L. G.（1986）.Some effects of summarization training on reading and studying. Reading Research Quarterly, 21, 422-438.
Short, K. G. （1993）. Teacher research for teacher educators. In L. Patterson, C. Santa, K. Short, K. Smith. Teachers are researchers: reflection and action (pp.155-159). International Reading Association.
Smith, F., & Goodman, K. S. （1973）. On the psycholinguistic method of teaching reading. In F. Smith (Ed.), Psycholinguistics and reading (pp. 177-182). New York: Holt, Rinehart & Winston.
Smith, K. & Tillema, H. （1998）. Evaluating portfolio use as a learning tool for professionals. Scandinavian journal of educational research, 42(2), 193-205.
Smith, H., Cooper, A. & Lancaster, L. （2002）. Improving the quality of undergraduate peer assessment a case for student and staff development. Innovations in Education and Teaching International, 39(1), 71-81.
Stephens, D., & Reimer, K. M. （1993）. In L. Patterson, C. Santa, K. Short, K. Smith. Teachers are researchers: reflection and action (pp.155-159). International Reading  Association.
Terry, G. & Thomas, M.（1999）. Principles of instructional design. New York, Holt: Rinehart Winston.
Torgesen, J. K. （1982）. The learning disabled child as an inactive learner: Educational implications. Topics in learning & Learning Disabilities, 2(1), 45-52
Vacca, R. T., & Vacca, J. L. （1989）. Recognizing and using text organization.In Vacca, R. T., & J. L. Vacca (Eds.), Content area reading (3rd ed.)(pp. 180-202). Glenview, Illinois: Acott, Foresman and Company.
Wade, R. C. & Yarbrough, D. B. （1996）. Portfolio: A tool for reflective thinking in teacher education? Teaching & Teacher Education, 12(1), 63-79. 
Wells, G.（1999）. Dialogic inquiry: Toward a sociocultural practice and theory of education. Cambridge: Cambridge University Press.
Winogard,P.（1984）.Strategic difficulties in summarizing texts. Reading Research Quarterly,19(4),404- 425.
Wray, S.（2007）. Teaching portfolios, community, and pre-service teachers’ professional development. Teaching and Teacher Education, 23(7), 1139-1152.