本研究目的在瞭解新北市特教心評教師執行學習障礙鑑定工作的現況及需求。本研究採用問卷調查法，以新北市國中小階段特教心評教師為研究對象，問卷回收之有效樣本共229份。問卷回收所得資料分別以描述性統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析等統計方法進行分析。研究結果歸納如下：
一、新北市心評教師對執行學習障礙鑑定工作現況的同意程度在「稍微同意」及「同意」之間，在需求部分是屬於「需要」的程度。
二、在分向度的部分，心評教師同意程度最低的是「鑑定工作時間與相關資源」向度，需求最高的向度是「校內篩選與轉介」。
三、在「校內篩選與轉介」向度中，心評教師對普通班落實轉介前介入的情形認同度最低，而最希望經鑑定為疑似身心障礙的學生能列入特教服務的人數；在「資料蒐集與評量工具使用」向度中，心評教師感到最困難的是分析學生在學習障礙鑑定工具中表現的分數，對學習障礙鑑定工具的研習課程有最高的需求；在「綜合研判與安置輔導建議」向度中，心評教師在綜合研判發展性學習障礙時感到困難，並有較高的訓練需求；在「鑑定工作時間與相關資源」向度中，心評教師認為取得評量工具不易，希望教育局能補助各校購置評量工具的經費，並提供心評工作必要施測的公假派代時數。
四、在現況的部分，碩士以上學歷的心評教師對「資料蒐集與評量工具使用」及「綜合研判與安置輔導建議」向度的認同程度高於學士以下學歷的心評教師；特殊教育研究所畢業的心評教師對「綜合研判與安置輔導建議」的認同程度高於特殊教育學分班畢業的心評教師；國小階段的心評教師對「資料蒐集與評量工具使用」向度的認同程度高於國中階段的心評教師；心評年資10年以上的教師對「校內篩選與轉介」向度的認同程度高於6年以下年資的心評老師，而對「資料蒐集與評量工具使用」、「綜合研判與安置輔導建議」兩向度的認同程度高於9年以下年資的心評老師；區級心評教師對「綜合研判與安置輔導建議」向度的認同程度則高於一般心評教師。
五、就需求而言，心評年資10年以上的教師在「綜合研判與安置輔導建議」的需求高於心評年資7-9年的教師；區級心評教師在「資料蒐集與評量工具使用」向度的需求高於一般心評教師。

The purpose of this research is to understand the present situation and needs when the Psychological-evaluation teachers in New Taipei City are performing the learning disability evaluation task. This research used questionnaires to perform investigation on psychological-evaluation teachers in New Taipei City, and obtained 229 effective questionnaires. The obtained questionnaires were analyzed through descrptive statistics, t-test, and one-way ANOVA. The research results are concluded as follows:
1. About the learning disability current identification, the psychological-evaluation teachers in New Taipei City have an agreement level between "slightly agree" and "agree", and have a demand level of "need".
2. About the diverse dimension part, the psychological-evaluation teachers have the lowest agreement level on "current identification time and related resources", and have the highest demand level on "in-school filtering and referral".
3. For the dimension of "in-school filtering and referral", the psychological-evaluation teachers have the lowest agreement level on " pre-referral intervention conditions", and they most hope that students whoever are potentially evaluated as physically or mentally disabled can be included as the psychological education receivers. For the dimension of "information collection and use of evaluation tools", the psychological-evaluation teachers are most troubled by the analysis of students' scores in the learning disablility evaluation tools, and they have the highes demand level on "study courses of the learning disablility evaluation tools". For the dimension of "comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions", the psychological-evaluation teachers feel the difficulty when they are comprehensively judging the developmental learning disabilities, and they have a higher demand level on "training". For the dimension of "current identification time and related resources", the psychological-evaluation teachers think that it is difficult to obtain evaluation tools, and hope that the education bureau can fund the evaluation tools and provide sufficient leave hours for statutory reasons when there is need to perform psychological assessment tasks.
4. For the present condition,psychological-evaluation teachers with degrees above master have a higher level of agreement on the dimensions of "information collection and use of evaluation tools" and "comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions" when compared with psychological-evaluation teachers with degrees below bachelor.
Secondly, psychological-evaluation teachers with degrees of special education graduate school have a higher level of agreement on the dimensions of " comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions" when compared with psychological-evaluation teachers with degrees of special education credit class.
Thirdly, psychological-evaluation teachers of elementary schools have a higher level of agreement on the dimensions of "information collection and use of evaluation tools" when compared with psychological-evaluation teachers of junior high schools.
Fourthly, psychological-evaluation teachers with service years higher than 10 have a higher level of agreement on the dimension of "in-school filtering and referral" when compared with psychological-evaluation teachers with service years less than 6, and have a higher level of agreement on the dimensions of "information collection and use of evaluation tools" and "comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions" when compared with psychological-evaluation teachers with service years less than 9.
In addition, district psychological-evaluation teachers have a higher level of agreement on the dimensions of "comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions" when compared with general psychological-evaluation teachers.
5. As far as demand is concerned, psychological-evaluation teachers with service years higher than 10 have a higher level of demand on the dimensions of "comprehensive judgement and counselling arragement and suggestions" when compared with psychological-evaluation teachers with service years between 7 and 9. Besides, district psychological-evaluation teachers have a higher level of demand on the dimensions of "information collection and use of evaluation tools" when compared with general psychological-evaluation teachers.

第一章 緒論 ............................................................................................................. 1
第一節 研究背景與動機 ................................................................................. 1
第二節 研究目的與問題 ................................................................................. 4
第三節 名詞解釋 ............................................................................................. 5
第二章 文獻探討 ..................................................................................................... 7
第一節 學習障礙的鑑定原則與程序 ............................................................. 7
第二節 國內特教心評教師設置型態與工作現況 ....................................... 32
第三節 心評教師執行學習障礙鑑定工作面臨的問題與困境 ................... 36
第三章 研究方法 ................................................................................................... 47
第一節 研究架構 ........................................................................................... 47
第二節 研究對象 ........................................................................................... 49
第三節 研究工具 ........................................................................................... 51
第四節 研究程序 ........................................................................................... 59
第五節 資料處理 ........................................................................................... 61
第四章 研究結果與討論 ....................................................................................... 62
第一節 研究對象基本資料分析 ................................................................... 62
第二節 心評教師執行學習障礙鑑定工作之現況及需求分析 ................... 65
第三節 不同背景變項心評教師執行學習障礙鑑定工作現況及需求之差 異分析 ............................................................................................... 77
第五章 研究結論與建議 ....................................................................................... 93
第一節 結論 ................................................................................................... 93
第二節 研究限制 ........................................................................................... 99
第三節 建議 ................................................................................................. 100
參考文獻 ............................................................................................................... 105
附錄一 專家內容效度問卷 .................................................................................. 111
附錄二 專家效度之專家學者名單 ...................................................................... 119
附錄三 專家效度修正意見彙整表 ..................................................................... 120
附錄四 預試問卷 ................................................................................................... 127
附錄五 正式問卷 ................................................................................................... 132

一、中文部分
王小燕（2007）。特殊教育心理評量教師鑑定工作現況與需求之研究—以台北縣為例。台北市立教育大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
王木榮（2001）。提昇身心障礙兒童鑑定正確率之我見。載於國立臺中師範學院特殊教育中心（編），特殊教育論文集（第一冊）。157-170。臺中：臺中師範學院特殊教育中心。
王華沛（無日期）。學習障礙教育。全國特殊教育資訊網。檢索日期：2011.04.15。取自World Wide Web：http://www.spc.ntnu.edu.tw/files/elearning/c23.pdf
王榮宏（2010）。臺南縣國民中小學學生學習障礙鑑定實施現況之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
王瓊珠（2004）。學習障礙學生鑑定問題探討—以臺北市國小為例。
國小特殊教育，37，39-46。
朱建英（2005）。心理評量人員角色與執行現況之研究～以台中縣為例～。國立台中教育大學特殊教育與輔助科技研究所碩士論文，未出版。
吳明隆（2006）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。臺北市：知城數位科技。
吳宗儒（2010）。彰化縣特殊教育心理評量人員參與特殊教育學生鑑定工作現況與支援需求之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
周台傑（1999）。學習障礙學生鑑定原則鑑定基準說明。載於張蓓莉（主編），身心障礙暨資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊（75-91頁）。臺北市：國立臺灣師範大學特殊教育系。
林宏熾（2007）。與評量有約：學習障礙學生診斷與鑑定。南開科技大學資訊網。檢索日期：2011.01.08。取自World Wide Web：http://www.nkut.edu.tw/filectrl/960307a.pdf
林寶貴（2000）。特殊教育學生鑑定、安置與輔導。載於林寶貴主編，特殊教育理論與實務（頁289-331）。臺北：心理。
林素貞、邱上真、洪儷瑜（2000）。內在能力差距名詞釋義。載於柯華葳、邱上真（主編），學習障礙學生鑑定與診斷指導手冊（39）。臺北：教育部特殊教育工作小組。
柯華葳（1999a）。基礎數學概念評量。臺北：行政院國家科學委員會、特殊教育工作小組。
柯華葳（1999b）。閱讀理解困難篩選測驗。臺北：行政院國家科學委員會、特殊教育工作小組。
柯華葳、邱上真（2000）。學習障礙學生鑑定與診斷指導手冊。臺北：教育部特殊教育工作小組。
洪儷瑜（1995）。學習障礙者教育。臺北：心理。
洪儷瑜（2001）。由「身心障礙學生十二年就學安置計畫」談學習障礙的鑑定。學習障礙資訊站，17，17-21。
洪儷瑜（2005）。學習障礙鑑定工作檢討與建議：由「各縣市實施學習障礙學生鑑定工作調查表」談起。教育部委託報告。
洪儷瑜（2006）。特殊需求學生轉介表-100R。檢索日期：2011.08.05。取自World Wide Web：http://web.cc.ntnu.edu.tw/~t14010
洪儷瑜、何淑玫（2010）。「介入反應」在特殊教育的意義與運用。特殊教育季刊，115，1-13。 洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬、陳慶順、李瑩玓﹙2003﹚。基本讀寫字綜合測驗指導手冊。臺北：心理。
洪儷瑜、陳淑麗、王瓊珠、方金雅、張郁雯、陳美芳、柯華葳﹙2009﹚。閱讀障礙篩選流程的檢驗─篩選或教師轉介之比較。特殊教育研究學刊，34(1)，1-22。
胡永崇（1991）。特殊兒童鑑定合適過程及國內特殊兒童鑑定問題的檢討與改進。國教天地，89，14-23。
胡永崇（2005）。以教學反應（RTI）作為學習障礙學生鑑定標準之探討。屏師特殊教育，11，1-9。
侯儒燕（2007）。臺北縣特殊教育心理評量人員工作執行狀況之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
張蓓莉主編（1999）。身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊。教育部特殊教育工作小組委託國立臺灣師範大學特殊教育學系編印。
張媛婷（2007）。高雄市國民中小學學習障礙學生鑑定實施狀況之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系所碩士論文，未出版，彰化。
教育部（1992）。語言障礙、身體病弱、性格異常、行為異常、學習與輔助異名詞釋障礙暨多重障礙學生鑑定標準及就學輔導原則要點。中華民國81年2月21日台（81）社09057號函發布。
教育部（1998）。身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準。中華民國87年10月19日台（87）特教字第87115669號函發布。
教育部（2003）。特殊教育法施行細則。中華民國92 年8 月7 日教育部台參字第0920117583A 號令修正發布。
教育部（2006）。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。中華民國95年9 月29 日教育部台參字第0950141561C 號令修正發布。
教育部（2009）。特殊教育法。中華民國98 年11 月18 日華總一義字第09800289381 號修正公布。
教育部（2012.03.20）。各縣市身心障礙學生特教類別統計。臺北市：教育部。檢索日期：2012.05.16。取自http://www.set.edu.tw/sta2/default.asp
陳心怡、洪儷瑜（2006）。特殊教育心評老師專業角色之研究(Ⅱ)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（計畫編號：NSC93-2413-H-003-020）。
陳心怡、洪儷瑜（2007）。由心評教師看特教鑑定工作的人力資源問題，中華民國特殊教育學會年刊，96年度，149-168。
陳淑麗（2010）。轉介前介入在學障鑑定的重要性與可行性。特殊教育季刊，115，14-22。
陳淑麗、洪儷瑜（2003）。學習障礙國中學生在不同差距標準差異之研究。特殊教育研究學刊，24，85-111。
陳淑麗、洪儷瑜、曾世杰（2005）。以國語補救教學診斷原住民低成就學童是否為學習障礙：轉介前介入的效度考驗研究。特殊教育研究學刊，29，127-150。
陳淑麗、洪儷瑜、曾世杰（2007）。轉介前介入在學障鑑定之可行性研究：以原住民低成就國小學童為例。特殊教育研究學刊，32(2)，47-66。 陳榮華（1997）。魏氏兒童智力量表第三版（中文版）指導手冊。臺北：中國行為科學社。
陳榮華、陳心怡（2007）。魏氏兒童智力量表第四版（中文版）指導手冊。臺北：中國行為科學社。
單延愷、洪儷瑜（2003）。由操作性概念談學習障礙。特殊教育季刊，87，9-17。 單延凱、洪儷瑜、陳心怡（2008）。非語文學習障礙篩選量表編製研究。特殊教育研究學刊，33(3)， 95-123。
葉瑛儒（2008）。心評教師工作壓力來源與因應方式之研究。國立臺北教育大學心理與諮商研究所碩士論文，未出版。
葉馨（2010）。臺中市特殊教育心理評量教師專業成長需求之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
黃秀霜（2001）。中文年級認字量表。臺北：心理。
黃瑞琪（2008）。特殊教育心理評量教師培訓需求研究---台北縣。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
詹士宜（2007）。介入效果模式的學障鑑定。特殊教育季刊，103，17-23。
趙武升（2003）。中部地區特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會運作狀況之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
楊萬教（2004）。特殊教育心理評量教師專業能力之研究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
新北市政府教育局（2009）。新北市區級心評人員培訓實施計畫。新北市：新北市教育局。
新北市政府教育局（2011）。新北市政府辦理100 學年度國民教育階段身心障礙學生鑑定安置工作實施計畫。新北市：新北市教育局。
新北市政府教育局（2012.02.29）。101學年度第1次鑑定安置可接案心評名單。檢索日期：2012.03.01。取自http://www.sec.ntpc.edu.tw/
蔡乙瑱（2010）。宜蘭縣特殊教育心理評量教師參與心理評量工作之探討。國立東華大學身心障礙與輔助科技研究所碩士論文，未出版。
蔡美玲（2003）。國民教育階段身心障礙學生鑑定工作之研究～以台中市為例。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
劉雅億（2000）。國民教育階段身心障礙學生鑑定及安置問題與改進意見之探討—以台北市、台北縣為例。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
劉胤男（2009）。台北縣國小普通班中對疑似特殊需求學生實施轉介前介入現況及支援服務之探討。國立臺北教育大學特殊教育研究所教學碩士論文，未出版。
謝雅惠（2005）。桃園縣特殊教育心理評量人員工作困擾及解決方式之探討。國立臺北教育大學特殊教育研究所教學碩士論文，未出版。
二、外文部分
Chalfant, J. C., & Pysh, M. (1989). Teacher assistance team: Five descriptive studies on 96 teams. Remedial and Special Education, 10,49-58.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., Hamlett, C. L. Phillips, N., Karns, K., & Dutka, S. (1997). Enhancing students’ helping behavior during peer-mediated instruction with conceptual mathematics explanations. Elementary School Journal, 97(3), 223-250.
Graden, J. L., Casey, A., & Christenson, S. L. (1985). Implementing a prereferral intervention system: Part I. The model. Exceptional Children, 51(5), 377-384.
Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004. (2004). PUBLIC LAW 108–446—DEC. 3, 2004. Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004. Retrieve October 27, 2009, from http://www.nichcy.org/Documents/reauth/PL108-446.pdf
Salvia, J., & Ysseldyke, J. (1995). Assessment. 6thed. Boston: Houghton Mifflin.
Speece, D. (2005). Hitting the moving target known as reading development: Some thoughts on screening children for secondary intervention. Journal of Learning Disabilities,38, 487-493.
Speece, D. L., & Case, L. P., & Molloy, D. E. (2003). Responsiveness to general education instruction as the first gate to learning disabilities identification. Learning Disabilities Research & Practice, 18(3), 147-156.
Vaughn, S., & Fuchs, L.S. (2003). Redefining learning disabilities as inadequate response to instruction: The promise and potential problems. Learning Disabilities Research & Practice, 18, 137-146.
Vellutino, F. R., Scanlon, D. M., Sipay, E. R., Small, S.G., Pratt, A., Chen, R., & Denckla, M. B. (1996). Cognitive profiles of difficult-to-remediate and readily remediated poor readers: Early intervention as a vehicle for distinguishing between cognitive and experiential deficits as basic causes of special reading disability. Journal of Educational Psychology, 88(4), 601-638.