北美自由貿易協定﹝North American Free Trade Agreement，NAFTA﹞自一九九四年一月一日起生效至今已屆滿十五週年，當年柯林頓總統在週邊協定簽署典禮致詞時一再地強調在NAFTA生效的第一年會創造二十萬個工作機會，頭五年便可以創造一百萬個工作機會，加上美國國際貿易委員會在一九九二年發布的研究指出NAFTA將可使美國的實質GDP每年增加約百分之零點五，就業機會每年可增加百分之零點一至百分之二點五，讓筆者對十五年來NAFTA對美國經濟發展所造成的影響感到相當有興趣。

    就美、加、墨之間的貿易量以及外資注入成長的幅度來看，NAFTA的運作基本上可以說是相當成功的。有鑑於此，本論文將以各州的失業率、平均國民所得以及州生產毛額為主，將數據統整為追蹤資料的型態，並使用普通最小平方法和隨機效果模型來進行實證研究，從不同的角度探討NAFTA對美國經濟之影響。

    在理論基礎的部份，本文以古典國際貿易理論中的「分工論」、「絕對利益理論」以及近代的「要素稟賦理論」來解釋自由貿易如何讓進行貿易的國家提升福利，變得更為富有，以及NAFTA是如何在三個經濟實力落差懸殊的國家之間成功的整合，最後再加上「引力模型」之運用，闡述國與國之間的貿易量會因為兩國之間的經濟實力大小以及地理位置之相對距離遠近而不同。因此，整合上述之理論，本論文之研究目的有兩點：(一) NAFTA對美國與加、墨之十五個交界州經濟發展的影響是否較為顯著? (二) 從贊成州和反對州的實證結果探討各州參議員當初是否有以所屬州之利益為優先考量來進行投票？

    由實證的結果得知，與加拿大交界州不論是在失業率變化、平均國民所得成長率亦或是州平均生產毛額成長率，在NAFTA生效後均無顯著的成長。至於與墨西哥交界州不僅在失業率變化則有顯著的下降趨勢，在平均國民所得成長率和州平均生產毛額成長率的部份也都呈現正成長之趨勢。而最後贊成州和反對州的實證結果，也確實是對各州參議員是否有以所屬州之利益為考量來進行投票提供了正面且有利的證據。

It has been 15 years since North American Free Trade Agreement took effect in January 1994. When President Clinton gave remarks at signing of NAFTA side agreements, he promised that NAFTA will create 200,000 jobs within the U.S. in the first two years of its effect, as well as generating another 1 million jobs three years later. Moreover, the research released by United States International Trade Commission in 1992 indicates that NAFTA will help both the U.S. real Gross Domestic Product and employment rate rise 5 percent per year and 0.1 to 2.5 percent. However, 15 years has passed, but the only question still exists. “How is the benefit of NAFTA to the U.S.?”

    According to the huge growth of trade and Foreign Direct Investment among the three nations, NAFTA seems like a success. Nevertheless, instead of looking at trade and FDI, this research aims to figure out NAFTA’s effect to the U.S. by applying regression analysis to analyze unemployment rate, personal income, and Gross State Product. These data are organized into a panel data and analyzed by Ordinary Least Square and Random Effect Model. 

    The fundamental theories that back this thesis up can be divided into two categories, the classical theory of international trade and gravity model. The classical theory of international trade including division of labor, the theory of absolute advantage, the theory of comparative advantage, and theory of factor endowment explain that how do countries become better of after they trade with each other, as well as how do NAFTA integrate successfully in such a great economic disparity. 
Furthermore, in the sense of gravity model, the geographical distance and the difference of economic masses of two different countries can really influence the trade between them. To sum up, the main purposes of this research are, firstly, are the benefits of NAFTA to the fifteen border states much more significant than non-border states? Secondly, did those senators really concerns about the interest of their own states before they cast the vote?

    Finally, according to the result of the empirical work, border states to Canada has barely benefited from NAFTA. On the contrary, border states to Mexico has fairly performed on their economic growth since NAFTA took effect in 1994. The change of unemployment rate has a very significant drop, and both personal income and GSP have a rather small but positive growth. Beside, the result based on the states of vote for and vote against NAFTA does certainly provide very strong evidence that most of the senators did concern about their state interest before they cast the vote.

目錄

第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的	4
第三節 研究假設與方法	7
第四節 研究限制與範圍	7

第二章 文獻回顧	10
第一節 文獻歸納與探討	10
第二節 本研究欲探討之方向	11

第三章 理論基礎與NAFTA之整合	21
第一節 論分工與自由貿易	21
第二節 比較利益理論	28
第三節 要素稟賦理論	34
第四節 美、加、墨之間的經濟互補性	36
第五節 貿易引力模型	42

第四章 實證分析	48
第一節 數據來源與處理方式	48
第二節 實證分析之方法	53
第三節 NAFTA對美國失業率變化之影響	58
第四節 NAFTA對美國國民平均所得之影響	67
第五節 NAFTA對美國州平均產出成長率之影響	73

第五章 結論	79
第一節 NAFTA之成立與成效之探討	79
第二節 實證結果之探討	80
第三節 檢討與建議	83
參考書目	85

圖目錄
圖 3 1：A國與B國分工前後之貿易量	33
圖 4 1：美國失業率趨勢圖 (1975-2008)	59


表目錄
表 2 1國內文獻	14
表 2 2國外文獻	18
表 3 1 英國與葡萄牙分別生產等量商品所需之勞動力	30
表 3 2英國與葡萄牙分別生產毛呢以及葡萄酒之勞動成本比例	30
表 4 1 各變數在模型中所代表之意義	51
表 4 2 一九九三年參議院對NAFTA一案之表決(兩票皆為同意之各州)	54
表 4 3一九九三年參議院對NAFTA一案之表決(兩票皆為反對票之各州)	55
表 4 4一九九三年參議院對NAFTA一案之表決(一票同意一票反對之各州)	55
表 4 5：NAFTA對美國失業率變化之影響1	63
表 4 6：NAFTA對美國失業率變化之影響2	64
表 4 7：NAFTA對美國失業率變化之影響3	65
表 4 8：NAFTA對美國失業率變化之影響4	66
表 4 9：NAFTA對美國國民平均所得成長率之影響1	69
表 4 10：NAFTA對美國國民平均所得成長率之影響2	70
表 4 11：NAFTA對美國國民平均所得成長率之影響3	71
表 4 12：NAFTA對美國國民平均所得成長率之影響4	72
表 4 13：NAFTA對美國州平均產出成長率之影響1	75
表 4 14：NAFTA對美國州平均產出成長率之影響2	76
表 4 15：NAFTA對美國州平均產出成長率之影響3	77
表 4 16：NAFTA對美國州平均產出成長率之影響4	78

參考書目
 
壹 中文部份
一、書籍
王騰坤。《國際貿易原理與政策》。台北：三民書局，2005。
史惠慈等。《自由貿易區與國際政治經濟》。台北：遠景基金會，民國96年，頁。
朱延智。《國際貿易理論與政策》。台北：五南圖書，2003。
武貽康等。《三足鼎立？：全球競爭體系中的歐美亞太經濟區》。上海：上海社會
科學院出版社，2001。
宮占奎等。《區域經濟組織研究：歐盟、北美自由貿易區、亞太經合組織》。北京：         
經濟科學出版社，民國八十九年九月，頁108-109。
林鐘雄。《西洋經濟思想史》。台北：三民書局，2004。
彼羅‧斯拉法。《李嘉圖著作和通信集》第一卷。 北京：商務印書館，1997。
胡寄窗等。《西方經濟思想史》。台北：五南圖書出版公司，民國八十五年。
陳芝芸等。《北美自由貿易協定─南北經濟一體化的嘗試》。北京：經濟管理出版社，1996。
亞當‧史密斯著，謝宗林、李華夏合譯，《國富論》Books I-III。台北：
先覺出版社，2000。
亞當‧斯密。《關於法律、警察、歲入及軍備的演講》。北京：商務印書館，1982。
亞當‧斯密。《國民財富的性質和原因的研究》上卷。 北京：商務印書館，1981。
蔣自強等。《經濟思想通史》。杭州：浙江大學出版社，2003。

二、碩士論文
余文婷。《從北美自由貿易區探討美墨雙邊貿易(1994-2003)》。台北：淡江大學拉丁美洲研究所，2003年6月。

林漢智。《北美自由貿易協定對墨西哥農業的影響》。台北：淡江大學拉丁美洲研究所，2008。
韋天翔。《北美自由貿易協定對墨西哥汽車工業之影響》。台北：淡江大學拉丁美洲研究所，2002。
洪進明。《由北美自由貿易協定論美洲區域經濟之整合》。台北：私立中國文化大學中山學術研究所，2000年。
鄒家祥。《美國國會通過北美自由貿易協定唱名表決之分析》。台北：文化大學美國研究所，1994。
陳詩香。《北美自由貿易區之研究》。東海大學政治學研究所，1992。
蘇淑貞。《北美自由貿易協定對美國之效益及其與美洲自由貿易區發展前景之關聯性》。台北：淡江大學美國研究所，2000年1月。

三、報紙期刊
左原。〈美國新貿易政策〉。《美歐月刊》第十一卷，第五期 (民國八十五年五月)：頁17-22。
李中興。〈北美自由貿易區與柯林頓政府的勞工政策〉。《美國月刊》第九卷，第三期 (民國八十三年三月)：頁78-91。
鄧中堅。〈北美自由貿易區的定位與發展〉。《美國月刊》第九卷，第三期 (民國八十三年三月)：頁8。

四、網路資料
國際貿易局經貿資訊網。http://cweb.trade.gov.tw/mp.asp?mp=1。
淡江大學歐盟資訊中心。http://eui.lib.tku.edu.tw/index.htm。




貳、英文部分
I. Books
Harry, Flam and June, Flanders M. Hecksher- Ohlin Trade Theory. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1991, P. 90. 
Hsaio, C. Analysis of Panel Data. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
Hufbauer, and Clyde, Gary. NAFTA Revisited: Achievements and Challenges. Washington : Peterson Institute for International Economics, 2005.
Morales, Rebecca. Flexible Production: Restructuring of the International Automobile Industry. Cambridge: Polity Press, 1994, p.58. 
Mundo,Philip A. National Politics in a Global Economy: The Domestic Sources of U.S. Trade Policy. Washington: Georgetown University Press, 1999.
Robert, Maryse. Negotiating NAFTA: Explaining the Outcome in Culture, Textiles, Autos, and Pharma ceuticals. Toronto: University of Toronto Press, 2000.

II. Articles
Adhikari, Deergha Raj. “Evaluating NAFTA- an impulse function approach.”Applied Economics Letters, Vol. 16, Iss. 4 (Mach 2009).
Baldwin, Rpbert E., and Magee, Christopher S. “Is Trade Policy for sale? Congressional Voting on Recent Trade Bills.”SSRN Working Paper Series (June 1998).
Bradley, Floudia. “NAFTA Contributes to Growth in U.S. Soybean Exports to Mexico,” FASLINE, (1999): 1, http://www.fas.usda.gov/info/agexporter/1999/January%201999/nafta.html (accessd November 23, 2009).
CEPAL. “Foreign Investment in Latin America and The Caribbean. 1998 Report,” Santiago, Chile: CEPAL, (December 1998):26.
Clinton, Bill.“NAFTA: Embracing Change.” U.S. Department of State Dispatch 4, Vol.37, No. 622 (1993).
Coughlin, Cletus C., and Wall, Howard J.“NAFTA and the changing pattern of state exports.”Papers in Regional Science, Vol. 82, Iss. 4 (November 2003).
Foreign Affairs and International Trade Canada, “Fast Facts: North American Free Trade Agreement,”(2009), http://www.international.gc.ca/international/index.aspx?lang=eng (accessed April 22).
Funk, Mark F. and others, eds. “Intra NAFTA Trade in Mid South Industries: A Gravity Model.” Review of Regional Studies, Vol. 36, Iss. 2 (2006): 205-220。
Gould, David M. “Has NAFTA changed North American trade?.”Economic Review - Federal Reserve Bank of Dallas (1998): 23.
Greene, H.W. “conometric Analysis,” New Jersey: Pretice-Hall, Inc,( 2000).
Jeffrey, W Steagall, and Ken, Jennings. “Unions, PAC contributions, and the NAFTA vote.” Journal of Labor Research, Vol. 17, Iss. 3 (1996). 
Kahane, Leo H. “Congressional Voting Patterns on NAFTA: An Empirical Analysis.” American Journal of Economics and Sociology, Vol.55, No.4 (1996).
Kang, In-Bong, and Greene, Kenneth. “A Political Economic Analysis of Congressional Voting Patterns on NAFTA.”Public Choice, Vol. 98, Iss. 3-4 (March 1999).
Leo, H. Kanane. “Congressional Voting Patterns of NAFTA: An Empirical Analysis.” The American Journal of Economics and Sociology, Vol. 55, Iss.4 (October 1996): 395-409.
Michael, A. Kouparitsas. “A Dynamic Macroeconomic Analysis of NAFTA.”Economic Perspectives, Vol. 21, Iss.1 (Feb., 1997): 35.
Nadal, Alejandro. “The Environmental Costs of Agricultural Trade Liberalization: Mexico-U.S. Maize Trade Under NAFTA.” Working Group on Development and Environment in the Americas, (June 2004):4,6.
Seidband , Debbie. “U.S. Wheat and Corn Exports to Mexico Thrive under NAFTA,” Washington D.C.: USDA, AgExporter, Vol. 16 ( 2004): 24.
United States Department of Agriculture. ”Top 10 U.S. Export Markets for Wheat, Corn, Soybeans, and Cotton, by Volume,” USDA, ( 2009).
U.S. International Trade Commission. “Economic Wide Modeling of the Economic Implications of a FTA with Mexico and a NAFTA with Canada and Mexico.” USITC Publication 2508, (1992).
Wall, Howard J. “NAFTA and the Geography of North American.”Review- Federal Reserve Bank of St. Louis, (October 2003).

III. Websites
Economaigic. http://www.economagic.com/.
TradeStates Express. http://tse.export.gov/. 
U.S. Trade Agreements. www.export.gov/index.asp.
US Census Bureau. http://www.census.gov/.   
U.S. Bureau of Economic Analysis. http://www.bea.gov/. 
U.S. Bureau of Labor Statistics. http://www.bls.gov/.