本研究之目的，在找尋創新資本之適當衡量指標與探討創新資本對公司價值之影響。過去研究有從投入面衡量者，有從產出面衡量者，且每一構面之衡量代理變數選擇不確定。然而每一個代理變數對公司價值之影響是不同的。本研究以我國上市公司為樣本，以Ohlson model為實證模型進行分析。在創新資本的投入面，將研究發展支出分成費用化模式及資本化模式，實證結果顯示，研究發展支出資本化對公司價值的解釋力較佳，就中間產出面而言，在專利權相關的衡量變數中，美國專利核准數及專利權被引用數對於公司價值的解釋力均較台灣專利權核准數佳。另以權利金收入、技術報酬收入及技術服務收入三者的合計數作為最終產出面創新收入的衡量變數，研究結果顯示，創新收入對於公司價值具有顯著之正向影響，表示創新收入可作為衡量公司價值的指標。本研究結果亦顯示，各構面之衡量變數除美國專利權核准數存量外其餘與公司價值均呈正向顯著的關連性，且不管由單一構面衡量創新資本與公司價值之關連性，或者同時考量三個構面衡量創新資本與公司價值的關連性，其間的差異不大，即表示僅由單一構面來衡量創新資本也可看出創新資本有助於公司價值之創造，尤以產出面之相關指標來觀察較佳，其可作為投資人在選擇投資標的時較佳的指標。

The purpose of this research is to search for the proper measurement index of the innovative capital and explore its effect on the value of firm. There are past researches from input aspect as well as output aspect, and the proxy variables of every aspect is chosen not certainly. Nevertheless, every proxy variable has different effect on the value of the firm. The samples were from the listed companies in Taiwan and using the Ohlson model as an empirical model. In the input aspect, the research and development expenditure was divided into an expense model and a capitalization model, the empirical result showed that the capitalization of research and development expenditure had better explanatory power on the value of the firm. In the intermediate output aspect, the explanatory power on the value of the firm by the approved patents in USA and the patent citation from USA were all better than the explanatory power by the approved patents in Taiwan. The total amount of loyalty income, technical reward and technical service revenue was the proxy variable “Innovation Income” of the final output aspect of this research. The empirical result showed that innovation income has positive impact on the value of the firm that could be one of the indicators to explain the value of the firm. Summarizing the research results, expect for patents capital stock, these showed a positive significant relationship between the other proxy variables of various aspects and the value of the firm. No matter by single aspect or three aspect together, the correlation between innovation capital and the value on firm changes little, meaning that innovation capital measured only from single aspect also could observe the creation of value of the firm, especially in output aspect, could be better index when investors were selecting investment objects.

第壹章  緒 論	1
第一節 研究背景及動機	1
第二節 研究目的	3
第三節 論文結構與研究流程	4
第貳章  文獻探討	6
第一節 創新資本之衡量指標	6
第二節 創新資本投入面-研究發展支出之相關文獻	7
第三節 創新資本中間產出面-專利權之相關文獻	11
第四節 創新資本最後產出面-權利金收入相關文獻	13
第五節 OHLSON 評價模式	14
第參章  研究方法	20
第一節 研究架構	20
第二節 研究假說	21
第三節 變數定義	23
第四節 樣本選取與資料來源	27
第五節 實證模式	27
第肆章  實證結果與分析	31
第一節 敘述性統計量及相關係數	31
第二節 創新資本投入面與公司價值之關連性	35
第三節 創新資本中間產出面與公司價值之關連性討	36
第四節 創新資本最終產出面與公司價值之關連性	40
第五節 同時考量創新資本各構面與公司價值之關連性	40
第六節 創新資本與遞延一期公司價值之關連性	48
第七節 敏感性分析	53
第伍章  結論及建議	57
第一節 結論	57
第二節 研究限制與建議	59
參考文獻	60
一、中文部分：	60
二、英文部分	61
表目錄
表1-1 我國近五年研究發展與專利權統計資料	2
表2-1 各種創新資本指標之彙總	7
表4-1　研究樣本之各變數敘述性統計值	32
表4-2  研究樣本之PEARSON相關係數	34
表4-3  單一構面-投入面以研發費用為代理變數之廻歸分析結果	35
表4-4  單一構面-投入面以研發資本存量為代理變數之廻歸分析結果	36
表4-5  單一構面-中間產出面以台灣專利權核准數為代理變數之廻歸分析結果	37
表4-6  單一構面-中間產出面以美國專利權核准數為代理變數之廻歸分析結果	37
表4-7  單一構面-中間產出面以台灣專利核准數存量為代理變數之廻歸分析結果	37
表4-8  單一構面-中間產出面以美國專利核准數存量為代理變數之廻歸分析結果	38
表4-9  單一構面-中間產出面以美國專利被引用數為代理變數之廻歸分析結果	38
表4-10單一構面-中間產出面以美國專利被引用數存量為代理變數之廻歸分析結果	39
表4-11單一構面-中間產出面以美國專利被引用品質為代理變數之廻歸分析結果	39
表4-12單一構面-最終產出面以創新收入為代理變數之廻歸分析結果	40
表4-13同時考量三個構面-研究發展支出費用化之相關模式廻歸分析結果	43
表4-14同時考量三個構面-研究發展支出資本化之相關模式廻歸分析結果	46
表4-15 以次年年底股價為公司價值(P)之廻歸分析結果-單一構面	51
表4-16 以次年年底股價為公司價值(P)之廻歸分析結果-同時考量三構面	52
表4-17敏感性分析-不同攤銷率下之研發資本存量廻歸分析結果	55
表4-18敏感性分析-不同攤銷率下之台灣專利核准數存量廻歸分析結果	55
表4-19敏感性分析-不同攤銷率下之美國專利核准數存量廻歸分析結果	55
表4-20敏感性分析-不同攤銷率下之美國專利被引用數存量廻歸分析結果	55
表4-21 未加入創新資本之廻歸分析結果	56
表4-22 加入不同創新資本之標準化係數及調整後R2	56
圖目錄
圖1-1  研究流程	5
圖3-1  研究架構	20

一、中文部分：
王文英與張清福，2004，智慧資本影響績效模式之探討—我國半導體業之實證研究，會計評論，第39 (7月)，頁89-117。
吳鑑芝，2003，智慧資本與公司價值之攸關性探討，中原大學會計研究所碩士論文。
胡家菱，2004，專利權及專利引用資訊對公司價值的影響 : 臺灣上市公司實證(1990-1999年)，臺灣大學財務金融學研究所碩士論文。
周宜勇，2005，智慧資本與公司值關係之實證研究，國立政治大學會計學系未發
表碩士論文。
陳柏彰，2002，創新發明能力與企業生產力以及企業價值之關連性研究 : 以臺灣之資訊電子業為例，臺灣大學會計學研究所碩士論文。
陳湘錡，2004，財務資本、智慧資本與企業價值之關聯性探討 : 以資訊電子產業為例，國立台灣科技大學企業管理所碩士論文。12葉玉慧，2003，專利權、創新投資與公司價值創造關係之研究-以研發投資宣告為例，國立成功大學國際企業研究所碩士論文。
陳威廷，2001，研究發展支出與市場價值關聯性之實證研究，中國文化大學會計研究所碩士論文。
陳俊雄，2001，專利權價值攸關性之研究，中原大學會計系研究所碩士論文。
張軒銘，2004，研發支出會計處理與Feltham and Ohlson模式之研究，輔仁大學會計學研究所碩士論文。
黃正誠，1999，負盈餘研究-以資訊觀點與衡量觀分析，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
黃則智，2002，專利研發支出與廠商市值-半導體產業之實證研究，國立台灣大學經濟學研究所碩士論文。
梁証揚，2001，人力支出與價值攸關性之研究，中原大學會計學系碩士論文。
許進福，2001，高科技產業建構知識管理系統成功關鍵因素之研究，中原大學企管系研究所碩士論文。
曾俊堯，2003，創新資本對經營績效與公司價值影響之研究，國立臺北大學企管所博士論文。
楊志海與陳忠榮，2001，研究發展、技術引進與專利-一般動差法於可數追蹤資料的應用，經濟論文叢刊，第29卷，第1期，頁69-87。
楊志海與陳忠榮，2002，研究發展、專利與生產力-台灣製造業的實證研究，經濟論文叢刊，第30卷，第1期，頁27-48。
楊家瑜，2006，專利權績效與公司價值之關聯性研究 : 以我國化學產業為例，政治大學會計學研究所碩士論文。
溫士賢，2003，研發、廣告與人力支出和企業值之關聯性探討-台灣上市上櫃企業為例，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
鄭國強，2004，廠商的專利行為與市場價值關聯-以全球半導體產業為例，世新大學管理學院財務金融系碩士論文。
劉正田，1997，研究發展支出之效益及其資本化會計信息對股票評價攸關性之研究，政治大學會計學系博士論文。
蔡基德，2001，資訊電子業市場價值與帳面淨值之差異探討，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
蘇明信，2002，高科技產業研究發展支出對企業價值之攸關性，國立中山大學財務管理學系碩士在職專班碩士論文。
二、英文部分
Acs, Z. J. and L. Anselin, and A. Varga, (2002), Patents and Innovation Counts as Measures of Regional Production of New Knowledge, Research Policy 31:1069-1085.
Afuah, A.1998. Innovation management: strategies, implementation, and profits, Oxford University Press, Inc.
Bernard, V. L.1995. The Feltham-Ohlson framework: implication for empiricists. Contemporary Accounting Research11(2):733-747. 
Bassi, L. J. and M. E.Van Buren. 1999. Valuing investment in intellectual capital. International Journal of Technology Management 18(5/6/7/8):414-432
Bosworth, D. and M. Rogers. 2001. Market value, R&D and intellectual property: An empirical analysis of large Australian firms. The Economics Record 77(239):323-337.
Canto, J. G. D. and I. S. Gonzalez. 1999. A Resource-based analysis of the factors determining a firm’s R&D activities. Research Policy 28: 894-905
Chan, S. H., J. D. Martin and J. W. Kensinger. 1990. Corporate research and development expenditures and share value. Journal of Financial Economics. 26(2): 255-276
Chan, L. K. C., Lakonishok, J. and Sougiannis, T. 2001. The stock market valuation of reserch and development expenditures. The Journal of Finance56(6):2431-2456. 
Chauvin, K. W., and M. Hirschey. 1993. Advertising, R&D expenditures and the market 
value of the firm. Financial Management 22 (4):128–140.
Cockburn, I. and Z. Griliches. 1988. Industry effects and appropriability measures inf the stock market’s valuation of R&D and patents. American Economic Review Proceedings 78:419-423
Collins, D. W., E. L. Maydew, and I. S. Weiss. 1997. Changes in the value-relevance of earnings and book values over the past forty years. Journal of Accounting and Economics 24: 39-67.
Degnan, S. A.1999. The licensing payoff from U.S. R&D. Research Technology Management 42(2):22-25.
Downs,G. W. and L. B. Mohr. 1976. Conceptual issues in the study of innovation, Administrative Science Quarterly 21(4): 700-714
Drucker, P. F. 1985. Innovation and entrepreneurship practice and principles, Heinemann, London,.
Drucker, P. F. 1993. Post-capitalist society, Oxford: Butterworth Heinemann
Deng, Z. and B. Lev. 2006. In-process R&D:to capitalize or expense. Journal of Engineering and Technology Management 23:18-32.
Easton, P. D. 1999. Security returns and the value relevance of accounting data.  Accounting Horizons 13:399-412.
Edvinsson, L. and M. S. Malone. 1997. Intellectual capital: realizing your company's 
true value by finding its hidden brainpower: HarperBusiness.
Feltham, G. and J. A. Ohlson. 1995. Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities. Contemporary Accounting Research 11 (2):689-731
Griliches, Z. 1981. Market value, R&D and patents. Economic Letters7:183-187
Gambardella, A. and S. Torrisi. 2000. The economic value of knowledge and inter-firm technological linkages: An investigation of science-based firms, Dynacom TSER Project (Contract no. SOE1-CT97-1078).
Guthrie, J. and R. Petty, 2000, “Intellectual Capital: Australian Annual Reporting Practices”. Journal of Intellectual Capital 1(3): 241-251
Graham, R. C. and R. D. King. 2000. Accounting practice and the market valuation of accounting numbers: Evidence from Indonesia, Korea, Malaysia, the Philippines, Taiwan and Tailand.
Gu, F. and B. Lev. 2004. The information content of royalty income. Accounting Horizons 18 (1):1-12.
Hirschey, M. and J. J. Weygandt. 1985. Amortization Policy for Advertising and Research and Development Expenditures. Journal of Accounting Research. 23(1) : 326-335
Hall, B. H.1993. The stock market's valuation of R&D investment during the 1980's . American Economic Review 83(2): 259-264
Hall, B. H.1999. Innovation and market value. Nber Working Paper #6984, Cambridge, MA.
Hall, B. H., A. Jaffe and M. Trajtenberg. 2000. Market value and patent citations: A First Look. University of California at Berekeley, Department of Economics Working  Paper #00-277, Berkeley, CA.
Hope, J. and T. Hope. 1997. Competing in the third wave: the ten key management issues of the information age. Harvard Business School Press.
Lev, B., and T. Sougiannis. 1996. The capitalization, amortization, and value-relevance of R&D. Journal of Accounting & Economics 21(1): 107-138
Lynn, B. E. 1998. The Management of Intellectual Capital: The Issues and the Practice. 
Management Accounting Issues Paper 16, Management Accounting Practices
Handbook.
Ohlson, J. A. 1995. Earnings, book values, and dividends in equity valuation. 
Contemporary Accounting Research 11 (2):661-687.
Patrick, T. and G. S. McMillan. 2001. Using science and tehnology indicators to manage R&D as a business. Engineering Management Journal 13(3):9-14l
Roos, G. and J. Roos. 1997. Measuring your company’s intellectual performance. Long 
Range Planning 30 (3):413-426.
Schumpeter, J.A.（1934）Theory of economic development cambridge：Harvard University Press.
Sougiannis, T. 1994. The Accounting Based Valuation of Corporate R&D. The 
Accounting Review 69 (1):44-68.
Shane, H., and M. Klock. 1997. Therelation between patent citations and Tobin’s Q in the semiconductor industry. Review of Quantitative Finance and Accounting 9:131-146.
Trajtenberg, M.1990. A Penny for your quotes: Patent citations and the value of innovations. Rand Journal of Economics 21(1):172-187.