本研究以代理問題、自我申辯及道德發展來探討決策者之承諾續擴行為。採用實驗法及受試者間問卷設計，以上市櫃財務部門經理人員共91位及會計研究所學生共105位為受試者，分別進行三因數變異數分析。研究結果顯示，受試者在有自利動機且資訊不對稱情況下，持續進行方案程度會大於無自利動機或沒有資訊不對稱。但兩種受試者在自我申辯條件下不具顯著水準，表示受試者雖然在資本支出決策前有自行設置資金成本率，但當方案之回饋訊息低於心中之預期目標時，兩種受試者不會因此明確及可靠的訊息低於心中的預期目標而降低對執行方案的續擴程度。當決策者道德發展水準高時，代理問題情境之強弱對持續進行方案決策傾向有顯著差異，但在低道德發展水準之決策者的決策傾向會因為代理問題情境之強弱具有顯著差異，亦即在有誘因及私有資訊者比未具備者較會傾向持續進行利已但不利於公司之方案。最後僅財務部門經理人員，雖然在資本支出決策前有自行設置資金成本率的情況下，仍會受較強之代理問題情境影響產生自利動機繼續無經濟價值之方案；另外低道德發展水準之財務部門經理人員，會因為資本支出前無自行設置資金成本率，使心中缺乏一個預期目標，因此較容易忽略負面之回饋訊息而產生自我申辯繼續無經濟價值之方案。

Managers commonly face the problem of deciding whether to continue committing resources to a risky and highly uncertain project, or possibly personal commitment and reputation, have already been spent. This study examines the effect of agency problem, self-justification and moral reasoning on the level of escalation of commitment in investment decisions. Experiment is a 2 (agency problem) by 2 (self-justification condition) by 2 (moral reasoning levels) between-subjects design, to explore the escalation of commitment, and to analyze the influence of the agency problem (with/without), self-justification condition (with/without) and moral reasoning levels (high/low) on the escalation of commitment.Results from 91 listed and OTC firms’ financial manager and 105 graduated students. The findings suggested that agency problem had strong explanatory power for project escalation of commitment. Subjects are likely to continue a project that is expected to be unprofitable only when adverse selection conditions are present. The relationship between moral reasoning levels and agency problem can accurately describe the tendency to escalate commitment. While financial manager with lower moral reasoning level showed a significant stronger tendency to continue a failing project when adverse conditions emerged. Investment decisions of financial manager were analyzed and a significantly interaction was found between agency problem and self justification. While financial manager with self justification situation showed a significant stronger tendency to continue a failing project when adverse condition.

第一章  緒論	1
第一節  研究背景與動機	1
第二節  研究目的	3
第三節  論文結構	3
第二章  文獻探討與假說發展	4
第一節  承諾續擴之釋義與特性	4
第二節  代理問題與決策之相關文獻	6
第三節  自我申辯與決策之相關文獻	9
第四節  個人道德發展與決策關係	12
第三章  研究方法	14
第一節  研究假說及研究問題	14
第二節  實驗工具	17
第三節  研究對象及施測程式	19
第四節  統計方法	22
第四章  研究結果	23
第一節  實證結果	23
第二節  敏感性分析	41
第三節  其他分析	46
第四節  研究結果之討論	51
第五章  結論、限制與建議	55
第一節  結論	55
第二節  研究限制與建議	56
附錄一  問卷列舉 (SRM-SF道德量表)	58
附錄二  上市上櫃財務部門經理人員問卷列舉(存在自我申辯條件及代理問題)	60
附錄三  學生問卷列舉(存在自我申辯條件及代理問題)	63
附錄四  上市上櫃財務部門經理人員問卷列舉(有自我申辯條件及無代理問題)	66
附錄六  上市上櫃財務部門經理人員問卷列舉(無自我申辯條件及有代理問題)	69
附錄七  上市上櫃財務部門經理人員問卷列舉(無自我申辯條件且無代理問題)	72
參考文獻	75
表目錄
表3-1   財務部門經理人員有效問卷一覽表	20
表3-2   學生有效問卷一覽表	21
表3-3   問卷清晰度與困難度之平均值	21
表4-1   財務部門經理人員基本資料	23
表4-2   學生基本資料	24
表4-3   財務部門經理人員受試者決策傾向之敘述統計資料	26
表4-4   財務部門經理人員受試者道德發展水準之敘述統計資料	27
表4-5   學生受試者決策傾向之敘述統計資料	27
表4-6   學生受試者道德發展水準之敘述統計資料	28
表4-7   決策傾向之三因數變異數分析結果-財務部門經理人員	29
表4-8  自我申辯條件在較強代理問題情境下之比較-財務部門經理人員	31
表4-9   自我申辯條件在較弱之代理問題情境下之比較-財務部門經理人員	32
表4-10  代理問題情境在高道德發展水準者下之比較-財務部門經理人員 (n=38)	33
表4-11  代理問題情境在低道德發展水準者下之比較-財務部門經理人員 (n=48)	34
表4-12  自我申辯條件在高道德發展水準者下之比較-財務部門經理人員 (n=38)	35
表4-13  自我申辯條件在低道德發展水準者下之比較-財務部門經理人員 (n=48)	36
表4-14  決策傾向之三因數變異數分析結果-學生	37
表4-15  代理問題情境在高道德發展水準者下之比較-學生 (n=47)	38
表4-16  代理問題情境在低道德發展水準者下之比較-學生 (n=51)	39
表4-17  假說實證分析結果	40
表4-18  財務部門經理人員決策傾向之三因數變異數分析-道德發展水準以平均數分類	42
表4-19  道德發展水準在代理問題情境下之比較-財務經理人員之道德發展水準以平均數分類	43
表4-20  學生決策傾向之三因數變異數分析-道德發展水準以平均數分類	45
表4-21  道德發展水準在代理問題情境下之比較學生之道德發展水準以平均數分類	45
表4-22  決策傾向之三因子數變異數分析-投資決策經驗之影響	48
表4-23  財務部門經理人員決策傾向之三因數變異數分析-另一道德衡量方式	50
表4-24  學生樣本決策傾向之三因數變異數分析-另一道德衡量方式	51
圖目錄
圖4-1  代理問題情境 (強/弱) 與自我申辯條件 (有/無) 之交互作用圖-業界	30
圖4-2  代理問題情境 (強/弱) 與道德發展水準 (低/高) 之交互作用圖-業界	33
圖4-3  自我申辯條件 (無/有) 與道德發展水準 (低/高) 之交互作用圖-業界	35
圖4-4  代理問題情境 (無/有) 與道德發展水準 (低/高) 之交互作用圖學生	38
圖4-5  財務部門經理人員之敏感性分析-代理問題情境 (強/弱)
與道德發展水準 (低/高) 之交互作用圖	43
圖4-6  學生之敏感性分析-代理問題情境 (強/弱)與道德發展水準 (低/高)之交互作用圖	46

一、中文部分：
林家五，1993，組織決策之嵌陷：對無效系列行動承諾續擴現象之分析，國立台灣大學心理學系碩士論文。
簡穗，2002，會計人員道德發展及發展之探討與經理人道德推理對決策影響之研究，淡江大學會計學研究所碩士論文。
劉震宇，2002，沉入成本、增額投資與預期收益訊息型式對承諾續擴之影響-以新產品開發為實驗情境，國防管理學院後勤管理研究所碩士論文。
錢雅婷，2000，團體互動過程和決策承諾對框架效果的影響，中原大學心理學研究所碩士論文。
顏淑鈴，2004，個人涉入和事件風險對目標架構的影響，中原大學心理學研究所碩士論文。
二、英文部分：
Bazerman, M. H., Giuliano, T., & Appleman, A. (1984). Escalation of commiement in individual and group decision making. Organizational Behavior and Human Performance, 33(2): 141-52.
Brockner, J. (1992). The escalation of commitment to a failing course of action: toward theoretical progress. Academy of Management Review, 17(1): 39-61.
Brockner, J., & Rubin, J. Z. (1985). Entrapment in escalating conflicts: a social psychological analysis. New York: Springer-Verlag.
Brockner, J., M. C. Shaw, and Rubin, J. Z. (1979). Factors affecting withdrawal from an escalating conflict: Quitting before it’s too late. Journal of Experimental Social Psychology 15: 492-79.
Bergen, M., Dutta, S., & Walker, O. C. (1992). Agency Relationships in Marketing: A Review of the Implications and Applications of Agency and Related Theories. Journal of Marketing, Chicago, 56(3): 1-24.
Cheng, M. M., & Suchulz, A. K., & Luckett, P. F., & Boot, P. (2003). The effects of hurdle rate on the level of escalation of commitment in capital budgeting. Behavioral Research In Accounting, 15: 63-85.
Conlon E. J., & Parks, J. M. (1987). Information requests in the context of escalation. Journal of Applied Psychology, 72(3): 344-50.
Conlon E. J., & Wolf, G. (1980). The moderating effects of strategy, visibility, and involvement on allocation behavior: an extention of Staw’s escalation paradigm. Organizational behavior and Human Performance, 2(2): 172-92.
Eisenhardt K. M., (1989). Agency theory: an assessment and review. The Academy of Management Review 14(1): 57-74.
Guesneric, R., Piard P., and P. Rey 1988. Adverse Selection and Moral Hazard with Risk Neutral Agents. European Economic Review 33: 807-82.
Gibbs, J. C., Arnold, K. D., Morgan, R. L., Schwartz, E. S., Gavaghan, M. P., & Tappan, M. B. (1984). Construction and validation of a multiple-choice measure of moral reasoning. Child Development 15: 658-659.
Harriaon, Paul & Adrian Harrell. 1993. Impact of “adverse selection” on managers’ project evaluation decisions. Academy of Management Journal 36(3): 635-43.
Horngren, C., T. Foster and S. Datar. 2000. Cost Accounting: A Managerial Emphasis. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall International, Inc.
Jesen, M. C.,  and M. Meckling, (1976), Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3(4): 306-60.
Kanodia, C., Bushman, R., & Dickhaut, J. (1989). Escalation errors and the sunk cost effect: an explanation based on reputation and information asymmetries. Journal of Accounting Research, 27(1): 59-77.
Langfield-Smith, K., H. Thorne, and R. Hilton. (1997). Management Accounting: An Australian Perspective. New South Wales, Australia: McGraw-Hill.
Rutledge, R. W. & Karim, K. E. (1999). The influence of self-interest and ethical considerations on managers’ evaluation judgments. Accounting, Organizations and society 24: 173-84.
Simonson, I., & Staw, B. M. (1992). Deescalation strategies: a comparison of techniques for reducing commitment to losing courses of action. Journal of Applied Psychology, 77(4): 419-26.
Schoorman, F. D. (1988). Escalation bias in performance appraisals: an unintended consequence of supervisor participation in hiring decisions. Journal of Applied Psychology, 73 (1): 58-62.
Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: a study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational Behavior and Human Performance, 16(1): 27-44.
Staw, B. M. (1981). The escalation of commitment to a course of action. Academy of Management Review, 6(4): 577-87.
Staw, B. M., & Fox, F. V. (1977). Escalation: the determinants of commitment to a chosen course of action. Human Relations, 30(5): 431-50.
Staw, B. M., & J. Ross. 1987. Behavior in escalation situations: Antecedents, prototypes and solutions. Research in Organizational Behavior 9: 39-78.
Staw, B., & Ross, J. (1980). Commitmen in an experimenting society: a study of attribution of leadership from administrative scearior. Journal of Applied Psychology, 65(3): 249-60.
Staw, B., & Ross, J. (1980). Commitment to a policy decision: a  multitheoretical perspective. Administrative Science Quarterly 23(1): 40-64.
Teger, A. L. (1980). Too much invested to quit: the psychological of the escalation of conflict. New York: Pergamon Press.