低生育率在世界各國已為一普遍現象，我國近年來更是生育率倒數國之一。為了改善生育率低迷的情形，中央政府及地方政府皆祭出諸多生育政策，設法提升我國生育率。其中由各地方政府所辦理之一次性生育津貼是最常見、直接的生育補助政策。然而，究竟生育津貼政策能否有效刺激生育率，是個實證問題，值得深究。本論文檢視生育津貼政策對總生育率的影響。本研究首先整理各縣市1990年至2010年生育津貼實施情況，並利用內政部和行政院主計處「人力資源調查」與「家庭收支調查」資料，以縣市層級資料檢視各縣市實施生育津貼政策和生育率之間的關係。分析方法採用差異中的差異法（Difference-in-Difference，DID），以未有發放生育津貼縣市為對照組，依序分析1990-2006年和2007-2010年間生育津貼政策對生育率的效果。
根據本文實證結果發現，發放生育津貼對於刺激生育率是有效果的，其中1990-2006年和2007-2010年間有實施生育津貼的縣市，與沒發放津貼的縣市相比，生育率差異分別為千分之60和100。假設政策效果為線性，則津貼金額需擴大七萬至九萬元才能促使婦女於其一生中多生產一胎。此金額相當於現行桃園市的生育補助。然而，比對該市自生育政策實施以來的成效，發現政策效果並非線性，因此除了提高津貼金額外，尚需搭配其它措施，才能有效提高生育率。

The low fertility rate has become a common phenomenon in many countries around the world. In recent years, Taiwan has been one of the countries with the lowest fertility rate. To increase fertility, both central and local governments have adopted many fertility policies. One of the pro-natal policy which has been carried out by the local governments is the one-time baby bonus. Whether the allowance can effectively stimulate fertility is an empirical question, which is worth studying. In this thesis, I examine the effect of the baby bonus on fertility rate. First, I collect the information of the implementation of the one-time baby bonus from 22 counties in Taiwan in 1990-2010. Using the data from the Ministry of the Interior and the Directorate General of Budget, Accounting and Statistics of the Manpower Survey and the Survey of Family Income and Expenditure, I apply Difference-in-Difference method to analyze the effects of the baby bonus policies on total fertility rate in 1990-2006 and 2007-2010, respectively. The comparison group is the counties that do not have the baby bonus policy in 1990-2010 while the treatment group is the counties that have the baby bonus in 1990-2010.
The results show that the baby bonus is effective in stimulating fertility. Specifically, compared to the counties who do not offer the bonus, those who have offered the bonus has more total fertility rate in 1990-2006 and 2004-2010. The effect is about 0.06 to 0.1. In addition, the results suggest that the effect of the policy is not linear. According to the DID estimates, if the policy effect is linear, the amount of allowance has to be increased to 70,000 to 90,000 to induce a woman to have additional child birth. The amount is equivalent to the current childbirth subsidy policy in Taoyuan city. However, checking the total fertility rate after the implementation of the policy in Taoyuan city, I do not find the supportive evidence that the policy effect is linear. As a result, in addition to the allowance, other pro-natal policies are needed to effectively increase the fertility rate.

目錄

1.前言	1
2.文獻回顧	3
2.1生育率	3
2.2國外實證研究	6
2.3國內實證研究	8
3.生育政策	8
3.1中央政策	8
3.2地方政策	9
3.3現金發放	9
4.資料來源	10
4.1資料來源	10
4.2變數定義和敘述統計	11
4.3生育率趨勢	13
5.迴歸分析	14
5.1生育津貼對總生育率的影響	14
5.2生育津貼對年齡別生育率的影響	17
5.3DID有效性討論	18
5.4生育津貼金額對總生育率的影響	19
5.5生育津貼金額對年齡別生育率的影響	20
5.6生育津貼影響生育的可能路徑	21
6.結論	22
參考文獻	24

圖表目錄

表1：台北市及台中市生育政策	27
表2：1990-2018年各縣市生育津貼實施情況	28
表3：各縣市育兒津貼實施情況	29
表4：變數資料來源	30
表5：變數敘述統計量	31
表6：1990-2006年生育津貼對生育率的效果	32
表7：2004-2010年生育津貼對生育率的效果	33
表8：1990-2006年生育率趨勢圖	34
表9：2004-2010年生育率趨勢圖	35
表10：1990-2006年生育津貼對總生育率的影響	36
表11：2004-2010年生育津貼對總生育率的影響	37
表12：1990-2006年生育津貼對年齡別生育率的影響	38
表13：2004-2010年生育津貼對年齡別生育率的影響	39
表14：生育津貼政策決定因素	40
表15：1990-2006年生育津貼金額對總生育率的影響	41
表16：2004-2010年生育津貼金額對總生育率的影響	42
表17：1990-2006年生育津貼金額對年齡別生育率的影響	43
表18：2004-2010年生育津貼金額對年齡別生育率的影響	44
表19：1990-2006年生育津貼對初婚及首胎年齡的影響	45
表20：1990-2006年生育津貼金額對初婚及首胎年齡的影響	46
表21：2004-2010年生育津貼對初婚及首胎年齡的影響	47
表22：2004-2010年生育津貼金額對初婚及首胎年齡的影響	48
圖1：生育津貼政策影響生育率的可能路徑	49

尤智儀與李玉春（2016），「縣市生育津貼政策對夫妻生育意願之影響」，《人口學刊》，52，43-79。
吳孟道（2011），「要提高生育率，須對症下藥」，財團法人國家政策研究基金會。
林妏蓁、陳國樑與黃勢璋（2013），「生育津貼對我國生育率的影響-以1998－2010年為例」，《社會政策與社會工作學刊》，17（2），259-297。
林佳螢（2016），《我國生育津貼成效之研究》，淡江大學公共行政學系公共政策碩士班學位論文。
林侑靜（2010），《教育對生育行為的影響》，國立中央大學產業經濟碩士班學位論文。
林建成與薛承泰（2011），「瑞典經驗與台灣當前的催生政策」，財團法人國家政策研究基金會。
林彥伶（2013），「老年經濟保障對生育的排擠效果-台灣的實證分析」，《經濟論文》，41（2），255-295。
孫得雄（2009），「台灣少子女化的前因後果」，《社區發展季刊》，125，44-55。
郭英照（2007），《台灣婦女勞參率、生育率、離婚率及經濟成長率之間的關係》，東海大學經濟學系碩士班學位論文。
陳彥仁（2006），《台灣生育率下降因素之實證探討》，國立成功大學政治經濟學碩士班學位論文。
陳雅慧（2014），「人民的「要」與「不要」」，《親子天下雜誌》，22，網址：https://reurl.cc/y3xO。
陳肇男（2003），「政府應該用政策鼓勵生育嗎？」正方辯論，《經濟前瞻》，85，16-18。
楊靜利、李大正與陳寬政（2006），「台灣傳統婚配空間的變化與婚姻行為之變遷」。《人口學刊》，33 ，1-32。
詹傑勝（2015），「高等教育與經濟條件對臺灣生育率影響之消長－1974 與 2002 階層線性模型比較」，《跨界：大學與社會參與》，7，1-26。
劉一龍、李大正與王德睦（2008），「調整生育步調對臺灣總生育率的影響」，《臺灣社會福利學刊》， 6（2），25-60。
駱明慶（2003），「政府應該用政策鼓勵生育嗎？」反方辯論，《經濟前瞻》，85，16-18。
駱明慶（2006），「教育成就的性別差異與國際通婚」，《經濟論文叢刊》，79-115。
駱明慶（2007），「台灣生育率下降的表象與實際」，《研究台灣》，3，38-60。
蘇于婷（2012），《台灣生育率之研究》，國立暨南國際大學經濟學系碩士班學位論文。
Becker, G. S. (1960), “Financial Incentives and Fertility,” In Demographic and Economic Change in Developed Countries, NBER Working Paper, No.11, 209-240.
Becker, G. S., and H. G. Lewis (1960), “Interaction between Quantity and Quality of Children,” The Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital, 81-90.
Becker, G. S., and J. R. Barro (1986), “A Reformulation of the Economic Theory of Fertility,” NBER Working Paper, No. 1793.
Boldrin, M., M. D. Nardi, L. E. Jones (2005), “Fertility and Social Security,” NBER Working Paper, No. 11146.
Cohen, A., R. Dehejia, and D. Romanov (2013), “Financial Incentives and Fertility,” The Review of Economics and Statistics, 95 (1), 1-20.
Drago, R., K. Sawyer, K. M.  Shreffler, D. Warren, and M. Wooden (2011), “Did Australia’s Baby Bonus Increase Fertility Intentions and Births?” Population Research Policy and Review, 30 (3), 381–397.
Ehrlich, I., and J. Kim (2007), “Has Social Security Influenced Family Formation and Fertility in OECD Countries,” NBER Working Paper, No. 12869.
Engelhardt, H., and A. Prskawetz (2005), “A pooled time-series analysis on the relation between fertility and female employment,” European Demographic Research Papers 2005-1.
Guy, L., and S. Bernard (2008), “Does fertilily respond to financial incentives?” CESifo Working paper, No. 2339.
Hong, S. C., Y. Kim, J.Y. Lim, and M.Y. Yeo (2016), “Pro-natalist cash grants and fertility: A panel analysis,” The Korean Economic Review, 2 (32), 331-354.
Jalovaara, M., G. Neyer, G. Andersson, J. Dahlberg, L. Dommermuth, P. Fallesen, and T. Lappegård  (2017), “Education, gender, and cohort fertility in Nordic Countries,” Stockholm University, Working paper.
Jensen, R. (2010), “Do Labor Market Opportunities Affect Young Women's Work and Family Decisions? Experimental Evidence from India,” The Quarterly Journal of Economics, 127 (2), 753–792.
Kan, K., M.J. Lee (2017), “The Effects of Education on Fertility: Evidence from Taiwan,” Economic Inquiry, 56 (1), 343-357.
Kan, M.Y., and Hertog E. (2017), “Domestic division of labour and fertility preference in China, Japan, South Korea, and Taiwan”, Demographic Research, 36 (18), 557– 588.
Lain, S.J., J.B. Ford, C.H. Raynes Greenow, R.M. Hadfield, J.M. Simpson, J.M. Morris, and C.L.  Roberts (2009), “The Impact of the Baby Bonus Payment in New South Wales: Who Is Having One for the Country?” Medical Journal of Australia, 190 (5), 238-241.
Lindo, J. M. (2010), “Are Children Really Inferior Goods? Evidence from Displacement-Driven Income Shocks,” Journal of Human Resources, 45 (2), 301-327.
Malthus, T. (1798), “An Essay on the Principle of Population,” J. Johnson, London, London.
McDonald, P. (2000), “Gender equity, social institutions and the future of fertility,” Journal of the Australian Population Association, 17 (1), 1-16.
Michael, F. L., and K. J. Mumford (2013), “Do Family Wealth Shocks Affect Fertility Choices? Evidence from the Housing Market,” Review of Economics and Statistics, 95 (2), 464-475.
Milligan, K. (2004), “Subsidizing the Stork: New Evidence on Tax Incentives and Fertility” The Review of Economics and Statistics, 87 (3), 539-555.
Nick, P., G. Ross (2011), “The contribution of increases in family benefits to Australia's early 21st-century fertility increase: An empirical analysis,” Demographic Research, 25, 215-244.
Nisén, J., P Martikainen, J Kaprio, K Silventoinen (2013), “Educational Differences in Completed Fertility: A Behavioral Genetic Study of Finnish Male and Female Twins,” Demography, 50 (4), 1399-1420.
Tropf, F. C., J. Jornt, and Mandemakers (2017), “Is the Association Between Education and Fertility Postponement Causal? The Role of Family Background Factors,” Demography, 54 (1), 77-91.