IT治理(Information Technology Governance)為近年來在資訊科技領域上一個新的概念。在衡量台灣企業的IT治理績效表現上，多採用IT治理成熟度或IT平衡計分卡的方式。但這對於尚未導入的企業而言，其適用性值得我們去探討。

本研究主要以一般企業在「成本控制」、「資產利用」、「企業成長」、「業務彈性」上的4個指標的重要性作為權重，計算台灣企業IT治理績效(GP)。結果台灣企業的平均GP值為74分(滿分100分)，最小值為20，3分之1以上超過80分。另外以IT治理的9個構面為自變項，GP為依變項進行多元迴歸分析，探討能夠預測出GP值的IT治理項目。分析結果得到「經營高層的決策」、「對於業務單位的支援」2個項目，能夠用來預測GP值。最後，台灣企業在決策資訊投入時多採聯邦制(Federal)，決策時多採業務專制(Business Monarchy)。並且發現在決定IT方針時採用封建制的企業，其財務績效表現較差。

最後綜合以上的結果與美、日相比較，發現企業組織文化的不同，在IT治理安排方式以及能夠預測GP值的IT治理項目亦不同，期望給予台灣企業一個不同的重要啟示。

IT governance is a new concept on technological domain recently. Most of scholars use CMM or IT-BSC of COBIT to assess their effective- ness of IT governance for each enterprise. It is worth examining the applicability  for those enterprises that have not introduced COBIT yet.

This study will focus on four important indicators that the entre- preneur would use to assess their effectiveness of IT governance. The average governance performance score of Taiwanese enterprises was 74 out of 100; The minimum score was 20, and the top third performing firms had scored over 80. Using a stepwise multiple regression analysis, we assessed the contribution of nine factors in the IT governance framework in the governance performance (GP).This analysis accounted  GP with two main predictors: senior manager’s power and IT support for users.In addition ,the most common input pattern used a Federal approach, and the most common decision patterns used a business monarchy approach.An enterprises using Feudal approach to make IT principle had a poorer financial performance than another enterprises using other governance arrangements.

The emphasis on the IT governance is different because of the organization and culture of the enterprise as a result of comparing it with Japan and the United States.

主目錄	VIII
表目錄	X
圖目錄	XII

第一章	緒論 1
第一節	研究背景 1
第二節	研究動機 2
第三節	研究目的 3
第四節	研究流程 4
第二章	文獻探討 7
第一節	治理 7
第二節	公司治理 8
第三節	IT治理 10
第三章	研究設計 30
第一節	研究架構 30
第二節	研究假說 31
第三節	問卷設計 33
第四節	資料分析方法 36
第四章	研究結果與分析 38
第一節	問卷發放與回收 38
第二節	敘述性統計分析 38
第三節	問卷的信度與效度 51
第五章	討論 61
第六章	結論與建議 71
第一節	研究結論 71
第二節	管理意涵 72
第三節	研究限制 74
第四節	未來研究方向 74
參考文獻 76
附    錄 82

表2-1. 各國的企業擁有者比例 9
表2-2.  IT治理安排矩陣 18
表2-3. 關鍵IT制理決策 19
表2-4. IT治理原型 20
表2-5. IT治理機制 21
表2-6. IT治理績效評估格線 22
表2-7. 國內外相關文獻 24
表2-8. 日本IT治理項目和GP的關係 28
表2-9. 日本IT投資治理原型別的財務績效表現 29
表3-1. 第一部之構面及題數彙整表 33
表3-2. 第二部之問項概要 35
表3-3. 本研究使用分析方法說明表	36
表4-1. 實證對象的公司人數 39
表4-2. 實施公司治理與IT治理的程度統計表 40
表4-3. 實施公司治理與IT治理之交叉比對 41
表4-4. 台灣GP表現和他國比較 42
表4-5. CIO的權責和GP相關分析結果(N=71) 43
表4-6. 經營層參與IT治理程度和GP相關分析結果 44
表4-7. 台灣企業組織自治性和協同性程度 45
表4-8. 台灣企業的IT治理原型分布 46
表4-9. 台灣企業的價值基準 50
表4-10. 台灣企業的IT投資目的 50
表4-11. 信度分析表 52
表4-12. 效度分析值 53
表4-13. GP為依變數之多元迴歸分析結果 55
表4-14. 共線性統計量 55
表4-15. 經營高層的決策面和GP相關分析結果(N=71) 56
表4-16. 對於業務單位的支援和GP相關分析結果(N=71) 57
表4-17. IT方針治理原型別的財務績效表現 59
表4-18. H1～H2 假說驗證結果表 59
表5-1. 各國企業常見的IT原型分布 62
表5-2. 績效前3位的治理安排狀況 64
表5-3. 台灣和日本企業影響GP的差異比較 68

圖1-1. 研究流程圖 6
圖2-1 . IT治理架構圖 12
圖2-2 . IT治理關注之領域 13
圖2-3 . CISR的IT治理框架 17
圖3-1. 研究架構 30
圖4-1. 受測者的職位統計 38
圖4-2. 我國企業的IT治理機制 48

一、	中文文獻
1.IDC，〈2010年台灣資訊市場十大趨勢預測〉，2010年。
2.中華徵信所企業股份有限公司，〈台灣地區專業經理人名錄〉，中華徵信所出版，2006年。
3.台灣證劵交易所，〈公開資訊觀測站〉，網址：http://mops.twse.com.tw/mops/web/index，上網日期：2010年11月。
4.吳安妮，〈平衡計分卡轉換策略為行動(上)〉，會計研究月刊，第144期，1997年。
5.李培源，《我國IT 治理實施現況及影響因素之研究》，碩士論文，國立台灣大學會計系，2006年。
6.杜榮瑞，〈以平衡計分卡之觀點談會計教育及其改革〉，會計研究月刊，第175期，2000年。 
7.周文賢，《多變量統計分析－SAS/STAT使用方法》，智勝文化，2004年。
8.孫強，《IT治理︰一種對現實難題的探索》，賽迪顧問股份有限公司，2003年。
9.陳燕玲，《我國IT治理之個案研究》，碩士論文，台灣大學會計學研究所，2006年。
10.彭淑玲，《我國企業IT治理之現況研究》，碩士論文，淡江大學資訊管理學研究所，2009。
11.湯宗泰，〈資訊科技引進之企業轉型策略：組織與績效〉，Commerce & Management Quarterly，第1卷，第43期，頁375-398，2000年。
12.萬幼筠，《以IT治理策略到企業績效管理》，勤業會計師事務所，2008年。
13.吳明隆、凃金堂，《SPSS與統計應用分析》，五南文化事業機構，2010年。
14.熊國華，《台灣地區企業資訊部門角色與績效之相關研究》，碩士論文，中山大學資訊管理研究所，1996年。
15.鄭景俗、朱瓊濤、王佳文等，〈一新2-tuples 模糊語言運算在資訊專業人員團隊績效評估之應用〉，人力資源管理學報秋季號，第3卷，第3期，2003年。

二、	日文文獻
16.板倉宏昭 ，“ITガバナンスの多次元的アプローチ”， オフィス・オートメーション第26期，2005。
17.菊澤研宗 ，“比較コーポレート・ガバナンス論：組織の経済学アプローチ”， 有斐閣，2004。
18.情報処理振興事業協会，“情報システム部門責任者のための情報セキュリティブックレット”，http://www.ipa.go.jp/%20security/%20fy12/contents/booklet.pdf，2005。
19.日本通商産業省，“ITガバナンススコアカード策定支援プロジェクト最終報告”，1998．

三、	英文文獻
20.Beulen, E. & Ribbers, P., “Control in outsourcing relationships: governance in action,” in Proceedings of the 40th Hawaii International Conference on System Sciences. Hawaii, pp. 105–118., 2007.
21.Bourdariat, J., “Corporate Governance and ICT: a Marriage of reason, ＂Information Systems Control Journal, Vol 6, pp.23-25., 2001. 
22.Chow, W. C. & Haddad, M., “Applying the balance scorecard to small companies,” Management Accounting, August 1997.
23.Evans, H., Ashworth, G., Chellew, M., Davidson, A., and Towers, D., “Exploiting Activity-Based Information: Easy as ABC,” Management Accounting, London, 1996.
24.Hamilton S. & Chervany N., “Evaluating MIS Effectiveness—Part: Comparing Evaluation Approaches, ＂MIS Quarterly, 5：3, No.3, September, 1981, pp.55-69.
25.ITGI, Cobit 3rd Edition Management Guidelines, IT Governance Institute, 2000.
26.ITGI, Board Briefing on IT Governance, 2nd Edition, IT Governance Institute, 2003.
27.ITGI, Control Objectives for Information and Related Technology(COBIT)4.0, IT Governance Institute., 2006. 
28.ITGI, Cobit 4.1, IT Governance Institute, 2007.
29.ITGI, IT Governance Global Status Report 2008, IT Governance Institute, 2008.
30.Johnson, I., “Redefining the Concept of Governance, ＂Canadian International,1997.
31.Kaplan, R. S. & Norton, D. P., “The balanced scorecard measures that drive performance, ＂Harvard Business Review, 70(1), 1992, pp.71-79.
32.Karathanos, D. & Karathanos, P., “Applying the Balanced Scorecard to Education,” Journal of Education for Business(80:4), 2005, pp.231-235.
33.Kast, F. E. & Rosenzweig, J. E., “Organization and management: A system approach, ”2nd ed., N.Y.: McGraw-Hill., 1970.
34.Kaufman, Roger, “Preparing useful performance indicators,＂Training and Development Journal, Vol. 42, Iss. 9, 1988, pp.80.
35.Khan, E.H., “Organization and management of information systems functions：Comparative Study of Selected Organizations in Bahrain, ＂Information & Management, No.21, 1991, pp.73-85.
36.Kinuthia-Njenga, Cecilia, “Good Governance – Common Definitions. In: Habitat Debate,＂Vol. 5, No. 4, December 1999.
37.Kroenke, M. D., Management Information Systems, 2rd ed., McGraw-Hill., 1992.
38.Lederer, A. L., “Issues in Information Systems planning, ＂Information & Management, ＂Vol.10, No.5, 1986, pp.245-254.
39.Malmi, T., Balanced Scorecards in Finnish Companies: A Research Note, 2001.
40.Marchand, D. A., Davenport, T. H., and Tim, D., Financial Times—Mastering Information Management, Complete MBA Companion in Information Management,2004.
41.Mata, F. J., Fuerst, W. L., and Barney, J. B., Information Technology and Sustained Competitive Advantage, 1995.
42.Musson, D. & Ernest, J., “The Broken Link: Corporate Governance and Information Technology,” Australian Accounting Review, Melbourne, Vol.15, Iss.3, 2005, PP.11-19.
43.Nunnally, J. C., Psychometric theory. New York: McGraw－Hill., 1978.
44.OECD / OCDE, “OECD Principles of Corporate Governance - 2004 Edition,” 2004.
45.Prakash, A. & Hart, J., “Globalization and Governance,” Routledge, London, 1999.
46.Robinson, J. P., Shaver, P. R., and Wrightsman, L. S., “Criteria for Scale Selection and Evaluation,” in Measures of Personality and Social Psychological Attitudes, San Diego, Calif.: Academic Press, 1991.
47.Ross, J. W., Beath C. M., and Goodhue, D. L., Develop Long-Term Competitiveness through IT Assets. Sloan Management Rewiew, FALL, 1996, pp.31-42.
48.Roussey, R. S., “Information Systems Audit and Control Association,” Information Systems Control Journal, 2000.
49.Santioso, C., “Good Governance and Aid Effectiveness–The World Bank and Conditionality,” The Georgetown Public Policy Review, 2001.
50.Saunder, C. S. & Jones, J. W., “Measuring Performance of the Information Systems, ＂Vol. 8, No.4, 1992, pp.63-82.
51.Schwarz, A. & Hirschheim, R., “An extended platform logic perspective of IT governance: managing perceptions and activities of IT,” Journal of Strategic Information Systems, 12(2), 129-166., 2003.
52.Selig, G. J., Implementing IT Governance, Van Haren Publishing, 298 p. ISBN: 9087531192, 2008.
53.Shupe, C. & Behling, R., “Developing and Implementing a Strategy for Technology Deployment,” The Information Management Journal. July/August 2006.
54.Simon, C. J. & Sullivan, M. W., “The Measurement and Determinants of Brand Equity: A Financial Approach, ＂Marketing Science(12:1), 1993, pp.28-52.
55.Venkatraman, N. & Ramanujam, V., Measurement of business performance in strategy research: A comparison of approaches. Academy of Management Review, 11(4), 1986, pp.801-815.
56.Weill, P., “Don’t Just Lead Govern: How Top-Performing Firms Govern IT,” MIS Quarterly Executive, Vol.3, Iss.1, 2004, pp.1-17.
57.Weill, P. & Ross, J. W., “IT Governance, How Top Performers manage IT Decision Rights for Superior Results,” Harvard Business Business School Press, 2004.
58.Williams, P., “Optimising Returns From IT-Related Business Investments,” Information Systems Control Journal, Vol.5, P.41, 2005.
59.Zahra, S. A., Stephanie de Belardino, and Boxx, W. R., “Organizational Innovation: Its Correlates and its Implications for Financial Performance,”International Journal of Management, June 1988, pp.133-142.