本研究旨在探討台北市教保服務人員對課程大綱實踐程度與困境程度，並以問卷調查法進行研究。本研究以分層、隨機的方式進行抽樣，總計發出問卷290份，剔除回收問卷中資料填答不全者，得有效問卷共計264份，此外並輔以半結構式訪談調查6位幼兒園教師，經資料分析後，獲致如下結論：
一、台北市公立幼兒園教保服務人員整體上對課程大綱具有中上之實踐程度。
二、台北市公立幼兒園教保服務人員整體上對課程大綱具有中等之困境程度。
三、台北市公立幼兒園教保服務人員對課程大綱之實踐程度，會因「年齡」、「研習情形」、「職務屬性」、「任教年齡層」及「是否參與幼兒園輔導」之不同，而有顯著差異。
四、台北市公立幼兒園教保服務人員對課程大綱之困境程度，會因「年齡」及「是否參與幼兒園輔導」之不同，而有顯著差異。
    最後依據研究結果，提出具體建議，俾供教育決策機關、教保服務人員及後續研究者做為參考。

This study aimed to explore the implementation and dilemma of  ECEC Curriculum Framework for public preschool educatorsin Taipei City. Participants for this study were chosen using a stratified and random, by issuing 290 questionnaires. Excluding those respondents with insufficient data, a total of 264 valid copies are available to conduct statistical analysis and interpretation, six preschool educators were sampled for semi-structured interviews. rendering the following conclusions: 
1、According to the research results, Preschool educators in Taipei City has an upper middle implementation of ECEC Curriculum Framework.
2、According to the research results, Preschool educators in Taipei City has an middle dilemma of ECEC Curriculum Framework.
3、There are significant differences in the implementation of ECEC Curriculum Framework for public preschool in Taipei City among educators according to "age", "participation in ECEC Curriculum Framework seminars", "job title", "age of teaching", and "participation in kindergarten’s guideline plan.
4、There are significant differences in the dilemma of ECEC Curriculum Framework for public preschool in Taipei City among educators according to "age" and "participation in kindergarten’s guideline plan.
        Lastly, based on the research results, specific recommendations will be proposed as references for consideration by educational decision-making authorities, preschool educators and future researchers.

目錄
中文摘要	I
英文摘要	II
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與待答問題	4
第三節 名詞釋義	5
第四節 研究範圍與限制	8
第二章 文獻探討	9
第一節 課程大綱的發展沿革與內涵	9
第二節 教保服務人員對課程大綱實踐及困境之意涵	25
第三節 教保服務人員實施課程大綱之相關研究評析	28
第三章 研究方法與實施	37
第一節 研究架構	37
第二節 研究對象	38
第三節 研究工具	39
第四節 實施程序	52
第五節 資料處理與分析	55
第四章 研究結果與討論	59
第一節 教保服務人員對課程大綱實踐程度與困境程度之現況	59
第二節 教保服務人員對課程大綱實踐程度之差異分析	69
第三節 教保服務人員對課程大綱困境程度之差異分析	81
第四節 教保服務人員對課程大綱實踐程度與困境程度之相關性	93
第五節 教保服務人員對課程大綱之實踐與困境之訪談結果與討論	94
第五章 結論與建議	107
第一節 結論	107
第二節 建議	109
參考文獻	113
中文部份	113
西文部份	116
附錄	119
附錄一 專家效度問卷	119
附錄二 預試問卷	124
附錄三 正式問卷	128
附錄四 訪談同意書	132
附錄五 訪談大綱	133


表圖次
表2 1-1 課程大綱修訂背景與發展沿革一覽表	12
表2 1-2 研編課程大綱歷年來之相關研究一覽表	13
圖2 1-1 總綱、六大領域、六大核心素養的關係圖	15
表2 1-3 身體動作與健康領域課程目標一覽表	18
表2 1-4 認知領域課程目標一覽表	19
表2-1-5 語文領域課程目標一覽表	20
表2 1-6 社會領域課程目標一覽表	21
表2 1-7 情緒領域課程目標一覽表	23
表2 1-8 美感領域課程目標一覽表	24
表2 3-1 課程大綱之實踐與困境相關研究一覽表	28
表2 3-2 課程大綱之實踐及困境相關研究一覽表	33
圖3 1-1 本研究設計架構圖	37
表3 3-1 問卷效度專家學者及實務工作者名冊一覽表	42
表3-3-2 課程大綱實踐程度及困境程度預試量表CRONBACH Α 值一覽表	43
表3-3-3 課程大綱實踐程度量表各題號項目分析一覽表	44
表3-3-4 課程大綱困境程度量表各題號項目分析一覽表	46
表3-3-5 不同背景變項對課程大綱實踐程度量表之預試問卷因素分析一覽表	47
表3-3-6 課程大綱困境程度量表之預試問卷因素分析一覽表	50
表3-3-7 課程大綱實踐程度量表預試問卷及正式問卷信度分析比較一覽表	51
表3-3-8 課程大綱困境程度量表預試問卷及正式問卷信度分析比較一覽表	51
圖3 4-1 研究流程圖	54
表4-1-1 教保服務人員對課程大綱實踐程度之各層面分析表	60
表4-1-2 教保服務人員對課程大綱的實踐程度之各項題目分析摘要表	62
表4-1-3 教保服務人員對課程大綱實踐程度之各層面分析表	64
表4-1-4 教保服務人員對課程大綱困境程度量表之各題目分析摘要表	67
表4-2-1 不同「年齡」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	70
表4-2-2 不同「服務年資」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	71
表4-2-3 不同「教育程度」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	72
表4-2-4 不同「幼教背景」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	73
表4-2-5不同「研習情形」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	74
表4-2-6 不同「職務屬性」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	75
表4-2-7 不同「任教年齡」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	76
表4-2-8 是否參與「幼兒園輔導」之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異分析表	77
表4-2-9 不同背景變項之教保服務人員對課程大綱實踐程度差異一覽表	80
表4-3-1 不同「年齡」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	82
表4-3-2 不同「服務年資」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	83
表4-3-3 不同「教育程度」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	84
表4-3-4 不同「幼教背景」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	85
表4-3-5 不同「研習情形」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	86
表4-3-6 不同「職務屬性」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	87
表4-3-7 不同「任教年齡」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	88
表4-3-8 是否參與「幼兒園輔導」之教保服務人員對課程大綱困境程度差異分析表	89
表4-3-9 不同背景變項之教保服務人員對課程大綱困境程度差異一覽表	92
表4-4-1 教保服務人員對課程大綱實踐程度即困境程度相關分析一覽表	93

中文部份
王瑞勳（2004）。大陸和外籍新娘婚生子女適應與學習能力之探究。台灣教育雙月刊，626，25-31。
幼兒園教保活動課程大綱研編小組（2010）。幼兒園教保活動課程與課程大綱相關成果。台北市：教育部國教司。
江明哲（2018）。幼兒園教保人員實踐幼兒園教保活動課程大綱態度之研究（未出版之碩士論文）。南華大學，嘉義縣。
吳佩瑾（2014）。幼兒園教保人員實施新課綱之歷程幼兒園教保人員新課綱。樹德科技大學，高雄市。
吳明隆（2014）。論文寫作與量化研究(更新四版)。台北市：五南。
吳明隆、涂金堂（2012）。SPSS與統計應用分析。台北市：五南。
呂佳純（2015）。幼兒園透過策略聯盟實施新課綱之歷程探究。國立東華大學，花蓮縣。
李新鄉、楊成業（2009）。金門地區國中小教師工作壓力與組織承諾之研究。教育行政論壇，1（2），1-23。
幸曼玲、楊金寶、邱嘉慧、柯華葳、蔡敏玲、金瑞芝、郭李宗文、簡淑真、林玫君（2018）。新課綱想說的事。新北市：心理。
幸曼玲、簡淑真（2005)。國民教育幼兒班課程綱要之能力指標研究。台北市：教育部。
林佩璇（2002）。行動研究的知識宣稱－教師實踐知識。國立台北師範學院學報，15，189-210。
林思騏（2016）。《幼兒園教保活動課程大綱》政策之施行分析。南台人文社會學報，16，127-158。
凃春美（2017）。幼兒園教師與教保員對實施幼兒園教保活動課程暫行大綱之觀點探究（未出版之碩士論文）。輔仁大學，新北市。
施憶文（2016）。園長課程領導與教保人員對新課綱實施態度之關聯性研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
翁麗芳（1998）。幼兒教育史。台北市：心理。
翁麗芳（2017）。從《幼稚園課程標準》到《幼兒園教保活動課程大綱》─談七十年來台灣幼教課程的發展。台灣期刊，10 （1），1-33。
張孝筠、張明麗（2004）。幼兒園零至五歲幼兒適性發展與學習活動綱要研究期末報告。內政部兒童局委託專案。台北市：內政部。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北市：台灣東華。
張春興（主編）（1989）。張氏心理學辭典。台北市：東華。
張德勝、黃秀雯（2010）。一位大學新進教師初任國小教學實習課程的教學困境與壓力。當代教育研究季刊，18（1），1-42。
教育部（1987）。幼稚園課程標準。台北市：教育部。
教育部（2014）。教育年鑑。取自：https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7986,c1311-1.php
教育部（2015）。教育部重編國語辭典修訂本。取自：http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/index.html
教育部（2017）。幼兒園教保活動課程大綱。台北市：教育部。
教育部（2018）。幼兒教育照顧法。台北市：教育部。
郭文良(1998)。台灣近年來廣告中認同之建構－解析商品化社會的認同與傳播意涵。新文學研究，57，127-157。
陳玉如（2012）。園長帶領新課綱實施之行動研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
陳佳琳（2014）。教保人員專業學習社群對教師專業成長影響之研究－以幼兒園新課綱課程設計為例（未出版之碩士論文）。國立台北市立大學，台北市。
陳保如（2014）。中部地區教保人員實施新課綱之意見調查（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中市。
陳得蓉、張瓅文（2018）。幼兒園教保活動課程大綱。台灣教育評論月刊，7（9），81-84。
陳淑琴（2012）。「幼托整合」之後的人員問題。台灣教育評論月刊，1（3），52。
曾佳雯、蔡麗芳（2009）。創造性戲劇輔導活動方案教學效果與教學困境之分析研究。教育研究學報，43（2），131-168。
黃苡蓁（2015）。台中市幼兒園對教保活動課程暫行大綱美感領域實施現況之調查研究（未出版之碩士論文）。中台科技大學，台中市。
黃富順、林淑玲（2000）。幼稚園課程綱要專案。台北市：教育部。
黃雲容（2016）。幼兒園園長與教保人員實施教保課程暫行大綱。明道大學，彰化縣。
楊淑朱、王連生、盧美貴、江莉麗（1998）。幼稚園課程標準修訂研究。台北市：教育部。
楊景林（2016）。幼兒園園長課程領導歷程之研究-以實施新課綱幼兒園為例。國立東華大學，花蓮縣。
甄曉蘭（2003）。教臨的課程意識與教學實踐。教育研究集刊，49（1），63-94。
劉文瑛（2016）。台灣地區國小附幼教保人員進行課程暫綱的混齡教學困擾之調查研究。國立台中教育大學，台中市。
劉安妮（2018）。北部地區教保人員對實施新課綱之意見調查研究（未出版之碩士論文）。南華大學，嘉義縣。
鄭雅靜（2005）。國中普通班教師因應融合教育措施教學困境之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化市。
盧明、廖瑞鳳（2005）。國民教育幼兒班課程綱要研究。教育部，台北。
盧美貴、江莉麗（2003）。我國五歲幼兒基本能力與基本學力指標建構。教育部國民教育司委託研究案。台北市：教育部。
賴翠媛（2003）。實施融合教育的困難與普通班教師的因應策略。教師之友，44（5），2-7。
簡秀娟（2013）。公立幼兒園教保人員對幼托整合政策之認知、實踐與困境（未出版之碩士論文）。中台科技大學，台中市。
羅鳳珍（2012）。我國幼兒教育政策實施影響之初探-以幼兒教育券、國幼班、幼托整合政策為例 。教育行政論壇，4（1），87-112。
譚光鼎（1998）。原住民教育研究。台北：五南。
西文部份
Caldwell, B. M. (1989). A comprehensive model for integrating child care and earlychildhood education. In F. Rust & L. R. Williams (Eds.), The care and education of young children, expanding context, sharpening Focus (68–78). New York, NY:College Press.
Freire, P. (1972). Pedagogy of the oppressed. Translated by M. B. Ramos. New York: Herder and Herder.
Freud, S. (1899). Letter from Freud to Fliess, January 3, 1899.
Giroux, H. A. (1988). Teacher as intellectuals: Toward a pedagogy of learning, Granby, Mass: Bergin & Garvey.
Greene, M. (1974). Cognition, consciousness, curriculum. In W. Pinar (Ed.), Heightened consciousness, cultural revolution, and curriculum theory(pp.69-84). Berkeley, CA: McCutchan. 
Katz, E. H., Dalton, S., & Giaquinta, J. B.(1994). Status risk and receptivity of home economics teachers to a statewide curriculum innovation. Home Economics Research Journal, 22(4), 401-421.
Katz, L. G. & Goffin, S. G. (1990). Issue in the preparation of teacthers of young children.In B. Spodek & O. N. Sarcho (Eds.), Early Childhood teacthers preparation(192–208). New York, NY: College Press.
Lee, C. K. J.(1995). Teacher receptivity to environmental education: A preliminarystudy. In Proceedings of the international curriculum conference on partnership in curriculum development: Towards more effective learning(pp. 81-88). Hong Kong: Department of Curriculum Studies, University of Hong Kong, CDI & OECD.
McCormick, J. (1997). Occupational stress of teachers: Biographical differences in a large school system. Journal of Educational Administration, 35(1), 18-38.
Needle, R. H., Griffin, T., Svendsen, R., &Berney, C. (1980). Teacher stress: Sources and consequences. Journal of School Health, 50(2), 96-99
Parsons, Talcott(1951),The Social System, Glencoe Free Press.
Pithers, R. (1995). Teacher stress research: Problems and progress. British journal of educational psychology, 65(4), 387-392.
Punch, K. F., & McAtee, W. A.(1979). Accounting for teachers’ attitude towards change. Journal of Educational Administration, 17(2), 171-182.
Schwab, J. J. (1969). The practical: A language for curriculnm. In I Westbury& N. J. Wilkof (Eds.).(1978). Science, curriculnm and liberal education: Selected essays(pp. 287-321). Chicago: The University of Chicago Press.
Waugh, R. F. & Punch, K. F.(1987). Teacher receptivity to system-wide change in the implementation stage. Review of Educational Research, 57(3), 237-254.
Waugh, R., & Godfrey, J.(1993). Teacher receptivity to system-wide change in the implementation stage. British Educational Research Journal, 19(5), 565-578.