本研究旨在透過文獻探討瞭解教育經費適足性觀念的內涵與計算方法並經由實證研究分析基隆市國民中學教育經費達適足性水準情形。
    研究過程中分別採用問卷調查及資料包絡分析法。首先進行問卷調查，蒐集基隆市各國民中學家長對學校辦學滿意度，以做為相對效率分析之資料來源；繼之採用資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis;DEA），對基隆市國民中學進行相對效率的分析，進而以Odden-Picus適足性指數分析基隆市國民中學教育經費達到適足性的情形。根據研究，主要發現如下：
一、美國目前四種計算適足性水準的方式，其中整體學校計劃法因不需要完全使用標準化成就測驗，故較適合國內使用。
二、我國近十年來對國民教育之投資比率已漸趨穩定，教育經費編列與管理法的實施，雖在促進經費使用上更具效率，但亦造成中央政府財政負擔加重。
三、基隆市對國中教育經費分配逐年增加，但是相對於經常門經費，資本門佔教育經費比率仍然偏低。
四、基隆市國民中學在以參加96年國中基本學力測驗總分達187以上之人數比率衡量產出品質下，約有八成五左右的學校經費達到適足性經費水準。
    研究者根據研究發現，對教育行政機關及學校提出以下建議：
一、對教育行政機關之建議
（一）學校經費編列轉換，應以學生數為計算基準。
（二）給予學校經費使用的彈性，真正落實學校本位管理的精神。
（三）DEA 評估模式，可作為學校經營效率評估之工具。
（四）建構具有代表性的經營效率評估指標，並建立相關的教育資料庫。
（五）建立績效指標，培養學校行政人員使用經費效益的觀念。
（六）重視學校的規模報酬，唯有合理的資源分配才能因地制宜地提升教育品質。
二、對學校之建議
（一）可依據差額變數分析的結果，作為各校未來經營上的調整方向。
（二）鼓勵教師強化親師溝通，提升家長滿意度。
（三）建立學校效率評估資料庫，以進行自我評鑑。

The research aims to explore the content and accounting methods of school funding adequacy. With evidence-based research, the investigation will analyze how well the municipal junior high schools in Keelung city achieve the school funding adequacy.
	During the research process, questionnaire and Data Envelopment Analysis (DEA hereafter) are adopted respectively. In the first place, questionnaire is used to acquire how satisfied the parents feel about the Keelung municipal junior high schools. Next, DEA is adopted to analyze the comparative efficiency based on the result collected by the questionnaire. Then, with Odden- Picus Adequacy Index（OPAI hereafter）, the actualities of funding adequacy can be revealed. 
According to the research, the investigation features in three weightings:
1.	Among the four methods of calculating the level of adequacy, the Whole-school Designs suits the condition in Taiwan best since it does not require to fully use the standardized achievement assessment.
2.	The rate of education investment has been increasingly stabilized during the past ten years in Taiwan. Although the administration of the Law of School Funds Arrangement contributes to elevating the efficiency of using the funds, it increases the financial burden of the central government as well. 
3.	Despite the fact that the rate of education funds arrangement in Keelung has been increasing yearly, compared to the current account, the rate of the capital account in education funding remains relatively low.
4.	Evaluated the quality of the outcome based on the ratio of students who scored above 187 on The Basic Competence Test for Junior High School Students (BC test hereafter) in 2007, approximately 85 percent of Keelung municipal junior high schools achieve the proper level of funding adequacy.

On the basis of the findings from the research, the researcher makes some 
suggestions to the educational authorities concerned and schools:
1.	To the educational authorities concerned:
（1）	As the school funds arrangement transforms, the number of students should be offered as the calculating criteria.
（2）	If offered with the flexibility to use the school funds, schools can actualize the essence of school-based management.
（3）	DEA can be served as the tool to evaluate the efficiency of school management.
（4）	It is necessary to construct the meaningful evaluating index concerning school management efficiency and establish the affiliated educational database.
（5）	It is recommended to construct the indicators of efficiency and equip the school administrative staff with the concept of efficient funds using.
（6）	The Returns To Scale should be valued since only with the reasonable arrangement of funds can the quality of education be elaborated according with the natural conditions of each school. 
2.	To the schools:
（1）	Refer to the result of Slack Variable Analysis as a guide to adjust the management direction.
（2）	Encourage teachers to enhance the communication with parents so as to elevate the satisfaction of parents.
（3）	Construct the evaluating database related with school efficiency in order to conduct self-evaluation.

第一章 緒論
    第一節 研究動機與目的……………………………………… 1
    第二節 研究問題與名詞釋義………………………………… 5
    第三節 研究方法與步驟……………………………………… 6
    第四節 研究範圍與限制……………………………………… 9
第二章 文獻探討
    第一節 教育經費適足性的意義及內涵………………………11
    第二節 美國教育經費適足性應用之探討……………………19
    第三節 我國國民教育經費分配之探討………………………33
    第四節 基隆市國民中學教育經費分配之探討………………52
第三章 研究設計與實施
    第一節 研究架構………………………………………………63
    第二節 研究對象………………………………………………65
    第三節 研究工具………………………………………………65
    第四節 資料處理………………………………………………68
第四章 研究結果分析與討論
    第一節 家長對學校滿意度調查結果…………………………71
    第二節 基隆市國民中學辦學相對效率分析與討論…………75
    第三節 基隆市國民中學教育經費適足性分析與討論………88
第五章 結論與建議
    第一節 結論……………………………………………………93
    第二節 建議……………………………………………………96
參考文獻 
    中文 ……………………………………………………………101
    西文 ……………………………………………………………105

附    錄 
附錄一 基隆市國民中小學學生成績評量補充規定………………107
附錄二 基隆市國民中學家長對學校辦學滿意度調查問卷………111
附錄三 受評學校投入產出項目原始資料…………………………113
附錄四 DEA Excel Solver 軟體試算原始資料（CCR模式）……114
附錄五 DEA Excel Solver 軟體試算原始資料（BCC模式）……115
表    次
表2-1  1992-2003年美國公立中小學教育經費來源的途徑及其比重…………………………………………………………………………21
表2-2  公私立教育投資占國民生產毛額比率：1994-2005會計年度…………………………………………………………………………34
表2-3  公共教育經費支出占政府歲出比率：1994-2005會計年度…35
表2-4  各級政府教育經費支出成長情形：1994-2005會計年度……36
表2-5  教育經費按各級政府別結構分析：1994-2005會計年度……37
表2-6  各級教育經費結構：1994-2005會計年度……………………38
表2-7  各級學校經費成長情形：1996-2005會計年度………………39
表2-8  各級學校教育每一學生分攤教育經費：1994-2004會計年度…………………………………………………………………………40
表2-9  25縣市93年度地方教育發展基金收支情形(決算)…………44
表2-10 基隆市政府教育經費1996至2005年成長情形統計…………58
表2-11 各縣市政府教育經費占決算審定數比率……………………59
表2-12 各級教育經費結構：2002-2005會計年度……………………60
表2-13 各級學校經費成長情形：2002-2005會計年度………………60
表2-14 基隆市國民中學年度經常門與資本門預算概況表…………61
表4-1  基本資料分析表………………………………………………72
表4-2  問卷回收一覽表………………………………………………73
表4-3  基隆市國民中學家長對學校辦學滿意度調查問卷問卷結果統計表………………………………………………………………………74
表4-4  各項目操作型定義……………………………………………76
表4-5  95 學年度各校效率值以CCR 及BCC 模式分析………………77
表4-6  效率分類分析表………………………………………………80
表4-7  CCR模式下的最適投入產出變動分析表………………………82
表4-8  BCC模式下的最適投入產出變動分析表………………………84
表4-9  3所效率學校每生經常門支出分析 …………………………88
表4-10 3所效率學校每班經常門支出分析表 ………………………89
表4-11 經常門支出OPAI分析表 ………………………………………90
表4-12 基隆市國民中學每生單位經常門分析表……………………91
表4-13 基隆市國民中學每班單位經常門分析表……………………92
圖    次
圖1-1 研究步驟圖………………………………………………………8
圖3-1 研究架構…………………………………………………………64
圖4-1 CCR 模型下整體效率次數分佈圖………………………………78
圖4-2 參考集合次數分配圖……………………………………………79

參 考 文 獻
壹、中文部份
丁志權（2006）。我國教育財政的現況與展望。教育政策與行政學系專題演講，國立暨南大教育政策所。
中國教育報（2005年8月16日）。紐約教育財政訴訟啓示了什麽。取自：http://www.jyb.com.cn/gb/2005/08/16/zy/4-zb/1.htm
王正、徐偉初（1995）。財政學。台北：國立空中大學。
王建正（2002）。國民小學學校經營效率評鑑指標之研究-DEA評鑑模式。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
王國明、顧志遠（1990）。DEA模式在教育評鑑上應用之研究。現代教育，7（21），118-127。
行政院主計處（2006）。中華民國統計年鑑（教育經費概況）。2007年3月20日，取自：http://www.dgbas.gov.tw/public/data/dgbas03/bs7/yearbook/ch4/
    4-2+.xls
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北： 作者。
宋棋超（2002）。地方教育預算之探究（上）。師說，170，48-51。
吳清山、黃美芳、徐緯平（2002）。教育績效責任研究。台北市：高等教育文化。
李文利、曾滿超（2003）。美國基礎教育“新”財政-關注財政充足。教育研究，23（5），84–89。
林文達（1980）。教育經濟與計畫。台北：幼獅。
林文達（1986）。教育財政學。台北：三民。
洪佩圓（2001）。我國國民中學教育經費基本需求指標及計算基準之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
孫志麟（1994）。台灣地區各縣市國民小學教育資源分配之比較。教育與心理研究，17，175-202。
黃旭男、高強、Toshiyuki Sueyoshi（2003）。管理績效評估資料包絡分析法。台北：華泰圖書。
涂巧玲（2001）。以專家判斷法決定國民小學教育經費充足－一個方法的試探。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
教育部統計處（2006）。教育統計摘要（教育經費）。2007年3月20日，取自：
    http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/ebooks/
    edusta/P42-47.xls
教育部會計處（2007）。各縣市地方政府教育發展基金事務（93年度資料）。2007年3月20日，取自：http://www.edu.tw/EDU_WEB/ EDU_MGT /ACCOUNTING /EDU4279001/local/b93years.xls
基隆市政府主計室（2008）。政府教育經費概況。2008年1月3日，取自：http://bas.klcg.gov.tw/uploaddownload?file=/accounting/ststics/8-10政府教育經費概況.xls
基隆市政府教育局（2002）。【基隆市政府-地方教育發展基金分支計劃明細表】。未出版。
基隆市政府教育局（2003）。【基隆市政府-地方教育發展基金分支計劃明細表】。未出版。
基隆市政府教育局（2004）。【基隆市政府-地方教育發展基金分支計劃明細表】。未出版。
基隆市政府教育局（2005）。【基隆市政府-地方教育發展基金分支計劃明細表】。未出版。
張玉山、鄭英耀、蔡清華（2001）。全國各級各類學校學生合理單位成本研究。教育部89年度專題研究計畫。
許添明（1998）。由美國教改經驗談我國教育財政制度之設計。教育政策論壇創刊號，1（1），116-117。
許添明、張熒書（2000）。教育基本需求與教育基本法。教育基本法與教育革新研討會。台北市立師範學院。
許綺婷（2002）。探討國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測數學之表現的關係。台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳文燕（2000）。我國國民教育經費分配之研究－以北高兩市為例。教育研究資訊，8（6），35-61。
陳明華（2004）。應用DEA評估國民中學經營效率之研究-以高雄市為例。國立中山大學經濟學研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
陳冠名（1998）。我國憲法第一百六十四條凍結後對公共教育經費影響之研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳麗珠（1993）。國民教育經費分配機會公平之研究：以縣市財政狀況考量。教育學刊， 10， 225-259 。
陳麗珠（1997）。我國國民教育經費補助公式之模擬研究：垂直公平考量。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
陳麗珠（1998）。我國國民教育財政改革之研究。行政院國家科學委員會專題研究報告書NSC-87-2413-H-017-007。
陳麗珠（1999）。以德懷術（Delphi Method）評估台灣省教育優先區補助政策實施成效之研究。高雄師範大學教育學刊，15，48-52。
陳麗珠（2000）。美國教育財政改革。臺北：五南。
陳麗珠（2001）。教育經費編列與管理法之評析。教育學刊，17，125-145。
陳麗珠（2002）。國民教育經費基本需求之探討。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，91（18），185-211。
陳麗珠（2006）。從公平性到適足性：我國國民教育資源分配政策的現況與展望。教育政策論壇，9（4），102-111。
黃昆輝（1996）。教育行政學。臺北：東華
游春生（2005）。試論宜蘭縣學校教育「適足性」的可行性評估，以專家判定法為例。宜蘭縣政府94年度單位研究報告。
葉運偉（2004）。教育資源充裕性的探討。丁志權(主持人)，學校經營與管理。現代教育論壇，國立屏東師範學院五育樓國際會議廳。
蓋浙生（1996）。教育財政學。臺北：東華
蓋浙生（1999）。教育財政與教育發展。臺北：師大書苑
蓋浙生、陳麗珠（1999）。我國教育經費籌措及其運作之研究：憲法第一六四條凍結後之因應。教育部委託專題研究成果報告。
蓋浙生、張鈿富、陳麗珠、王如哲、王保進、吳政達（2001）。教育經費計算基準之研究。臺北市：教育部。
劉祐彰（2001）。推動教育財政革新－教育經費編列與管理之探討與評析。師友，411，57-61。
劉慶中（2003）。美國教育政策與實務。「比較學校行政」課程系列講座活動（8）。國立屏東師範學院。
鄭建良（2006）。國民中學學校本位財務管理制度之研究—教育充足性觀點，國立國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
謝兆恩（2000）。台北市市立國中相對績效評估之研究-隨機效率前緣成本函數運用。國立台北大學會計學系碩士論文，未出版，台北市。
顏泳禛（2003）。臺北市國民小學教育經費適足性評估之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
藍順德、王俊權（2002）。教育經費編列與管理法主要內涵及其影響。主計月刊，551，36-48。
顧志遠、張國平（1990）。數據包絡分析（DEA）效率評估之應用：以臺北公車為例」。運輸計劃季刊，9（1）。
貳、英文部份
Augenblick, J.G. （1997）Recommendations for a Base Figure and Pupil-Weighted Adjustments to the Base Figure for Use in a New School Finance System in Ohio, Report presented to the School Funding Tesk Force, Ohio Department of education.
Augenblick, J. G., Alexander, K. & Guthrie, J. W. (1995). Report of the Panel of Experts: Proposals for the Elimination of Wealth Based Disparities in Education. Report submitted by Ohio chief State School Officer T. Sanders to the Ohio State Legislature.
Augenblick, J. G., Myers, J. L., & Anderson, A. B. (1997). Equity and adequacy in school funding. The Futhure of Children: Financing Schools, 7(3), 63-78.
Berne R. ＆ Stiefel L. (1999) Concept of School Finance Equity : 1970 to The 
    Present. in Ladd H. F. , Chalk R. & Hansen J. S. Equity and Adequacy in 
   Education Finance (pp. 1-33). Washington, D. C.: National Academy Press.
Chambers, J. & Parrish, T. (1994). State level education finance. In Cost Analysis for Education Decisions: Methods and Examples. Advances in Educational Producativity, 4, W. S. Barnett, ed. Greenwich, CT: JAI Press.
Duncombe, W. & Yinger, J. (1999). “Performance standards and educational cost idexes: You can’t have one without the other.” In Helen Ladd, Rosemary Chalk and Janet S. Hansen, eds. Equity and Adequacy in Education Finance. Washington, D.C.: National Academy Press, 260-297.
Duncombe, W., Ruggiero, J. & Yinger, J. (1996). Alternative approaches to measuring the cost of education. In Ladd, ed. In Holding Schools Accountable. Performance-Based Reform in Education. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 260-297.
Guthrie, J. W. & Rohstein, R. (1999). “Enabling adequacy to achieve reality: Translating adequacy into state school finance distribution arrangements.” In Helen Ladd, Rosemary Chalk and Janet S. Hansen, eds. Equity and Adequacy in Education Finance. Washington, D.C.: National Academy Press, 209-259.
Hess, G. & Alfred, J. （1994）. Adequacy rather than equity: A new solution or a 
    stalking horse. Educational Policy, 8（4）, 544-567.
Ladd, H. F., & Hansen, J. S. (Eds.). (1999). Making Money Matter. Washington, D.C.: National Academy Press, 101-133.
Levacic, R., ＆ Ross, K., ＆ Caldwell, B., ＆ Odden, A（2000）.Funding schools 
    by formula: Comparing practice in five countries. Journal of Education Finance. 
    25, 489-516.
National Center for Education Statistics in IES（2005）.Digest of Education Statistics:
2005（Revenues for public elementary and secondary schools, by source of funds: Selected years, 1919-20 through 2002-03）.Avaiable at: http://nces.ed.gov/programs/digest/d05/tables/dt05_152.asp
Odden, A. R.（2001）. The new school finance. Phi Delta Kappan, 85-90.
Odden, A. R. & Busch, C. （1998）. Financing schools for high performance: Strategies for improving the use of educational resources.San Franciso: Jossey-Bass.
Odden, A. R., ＆ Picus, L. O.（2000）.School finance：A policy perspective（2nd ed.）. New York：McGraw Hill, Inc.
Odden, A.R. & Picus, L.O. (2004) School Finance: A Policy Perspective (3rd ed.). Boston: McGraw-Hill
Reschovsky, A. & Imazeki, J. (1998). The development of school finance formulas to guarantee the provision of adequate education to low-income students. In William J., Fowler, Jr(Ed)）, Developments in School Finance, 1997(NCES 98-212, p.123-148). Washington, DC: U.S. Department of Education. National Center for Education Statistics.