由於政府相關單位之道路安全改善計畫與交通事故之死傷人數並未直接之因果關係，須藉由道路安全績效指標衡量整體道路交通系統改善程度。本研究將以不同評估方法比較分析各縣市道路安全績效，作為日後道安資源分配之依據。
本研究主要利用內政部警政署交通事故統計資料找出我國當前主要道路交通安全問題，以建構道路安全績效指標架構，其中包括：死傷指標、重點行為指標及政策指標。本研究利用主成分分析法(Principal Component Analysis, PCA)及資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)衡量縣市道路安全績效。並結合PCA及DEA模式，將簡併後之死傷、重點行為及政策指標，進行道路安全績效之評比。最後，利用集群分析法將具有相似資源條件之縣市予以歸類分群，使各個分群之間可相互比較學習。
本研究之結果顯示，以PCA模式分析結果可知，以臺北市、臺北縣、臺中市、臺南市及桃園縣道安績效較佳。以DEA模式之分析結果可知，臺北市、臺北縣、臺中市、臺南市、高雄市、基隆市、桃園縣、新竹市、雲林縣及彰化縣是相對有效率的。以PCA-DEA模式分析結果可知，臺北市、臺北縣、桃園縣為相對有效率之縣市。最後，將我國22縣市依資源條件予以歸類為三大群，第一群主要以臺北市、臺北縣、臺南市、高雄市及桃園縣道安績效較佳；第二群以基隆市道安績效較佳；第三群以花蓮縣道安績效較佳。

The government did not provide the relationship of road safety improvement plan and casualty number caused by traffic accidents, and therefore we need to use the road safety performance indicators to measure the improvement of the overall traffic system. This study used different evaluation methods to analyze the road safety performance of each county and city to be the basis for allocating resources related to road safety in the future.
This study used the statistics of traffic accident from National Police Agency of Ministry of the Interior to find out the main problems of road safety in Taiwan and then to construct road safety performance indicators including casualty indicators, key action indicators and policy indicators. This study utilized Principal Component Analysis(PCA) and Data Envelopment Analysis(DEA) to measure road safety performance of each county and city; besides, this study also integrated the models of PCA and DEA to evaluate and compare the road safety performance including the combined and simplified indexes of casualty, key action and policy. Finally, this study used cluster analysis to categorize counties and cities with similar resources into several groups and this allowed them to compare with and learn from each other.
The results from PCA model of this study indicated that the performances of Taipei City, Taipei County, Taichung City, Tainan City and Taoyuan County were better. The results from DEA model of this study indicated that Taipei City, Taipei County, Taichung City, Tainan City, Kaohsiung City, Keelung City, Taoyuan County, Hsinchu City, Yuanlin County and Changhwa County were relatively efficient. The results from PCA-DEA model of this study indicated that Taipei City, Taipei County and Taoyuan County were relatively efficient. Finally, this study categorized 22 counties and cities in Taiwan into 3 groups; among the first group, road safety performances of Taipei City, Taipei County, Tainan City, Kaohsiung City and Taoyuan County were better; among the second group, road safety performance of Keelung City was better; among the third group, road safety performance of Hualien County was better.

目錄	i
圖目錄	iii
表目錄	iv
第一章 緒論	1
1.1研究背景與動機	1
1.2研究目的與重要性	1
1.3研究範圍與對象	2
1.4研究內容與方法	2
1.5研究流程	4
第二章 文獻回顧	5
2.1道路安全績效指標之意涵	5
2.1.1指標之意涵與架構	5
2.1.2道路安全績效指標之意涵	6
2.2歐盟道路安全績效指標	7
2.2.1道路安全目標階層	7
2.2.2道路安全績效指標之複合指數	8
2.3績效評估方法之相關文獻	14
2.4文獻評析	19
第三章 道路安全績效指標之建構	20
3.1道路交通安全績效指標架構	20
3.1.1交通事故特性分析	20
3.1.2道路安全績效指標架構	26
3.2縣市道路安全績效指標	27
3.2.1死傷指標	27
3.2.2重點行為指標	31
3.2.3政策指標	37
3.3道路安全績效評估方法	39
3.3.1主成分分析法	39
3.3.2資料包絡分析(DEA)	42
第四章 PCA模式之道路安全績效評比	47
4.1.死傷指標之簡化	47
4.2考慮重點行為、政策指標下之各縣市道安績效	52
第五章 DEA模式之道路安全績效評比	56
5.1死傷指標篩選	56
5.2 DEA模式	64
5.2.1投入產出項之篩選	64
5.2.2 DEA模式分析結果	67
5.3 DEA-PCA整合評估模式	75
5.4縣市道路交通安全績效改善標竿設定	83
第六章 結論與建議	86
6.1研究結論	86
6.2建議	88
參考文獻	90
附件一	92
附件二	113

圖目錄
圖1.1研究流程圖	4
圖2.1 指標建構層級	5
圖2.2歐盟SUNflower系列研究之發展過程	7
圖2.3道路安全目標階層圖	8
圖2.4 SUNflower目標階層所包含之三類型之績效指標	9
圖3.1道路安全績效指標評估架構	27
圖3.2前座安全帶有效樣本範例圖	32
圖3.3前座安全帶無效樣本範例圖	32
圖3.4安全帽有效樣本範例圖	33
圖3.5安全帽無效樣本範例圖	33
圖4.1各縣市運具別-以車輛數為基礎之死傷績效比較(98年-94年)	48
圖4.2各縣市以運具別-以人口數為基礎之死傷績效比較(94-98年)	48
圖4.3 各縣市年齡別死傷績效比較(94-98年)	49
圖4.4各縣市行為別死傷績效比較(94-98年)	50
圖4.5各縣市道路別死傷績效比較(94-98年)	51
圖4.7整體道路安全績效比較	54

表目錄
表2.1複合指數之優缺點	9
表2.2政策績效指數評估準則	10
表2.3 最後結果-死傷人數之相關指標比較表	11
表2.4 中間結果-安全績效指標之比較表	12
表2.5 政策產出-政策績效指標之比較表	13
表2.6政策產出-執行績效指標之比較表	14
表2.7層級分析、因子分析與資料包絡分析方法在指標應用之特性比較	17
表2.8績效評估方法之比較分析表	18
表3.1 不同道路類型之死傷嚴重性	21
表3.2 不同運具別之死傷嚴重性	22
表3.3 不同年齡層之死傷嚴重性	22
表3.4 不同主要肇事原因之死傷嚴重性	23
表3.5 各年其主要肇事原因中死亡事故情況	24
表3.6 各年其主要肇事原因中死傷事故情況	24
表3.7所有事故當事者是否帶安全帽或繫安全帶之事故傷亡情況	25
表3.8 各年期死亡機車駕駛安全帽配戴情況	25
表3.9各年期死亡小客車駕駛使用安全帶情況	26
表3.10重點行為指標原始資料	35
表3.10重點行為指標原始資料(續1)	36
表3.10重點行為指標原始資料(續2)	37
表3.11 政策指標衡量項目	39
表4.1各縣市死傷指標之績效排名	52
表4.2各縣市死傷指標之績效排名	54
表4.3 PCA結果彙整表	55
表5.1運具別死亡率之高度相關指標(98年-94年)	57
表5.2運具別死傷率之高度相關指標與相關係數(98年-94年)	57
表5.3運具別之死傷指標初步篩選	58
表5.4年齡別死亡率之高度相關指標(98年-94年)	58
表5.5年齡別之死傷指標指標初步篩選	59
表5.6行為別死亡率之高度相關指標(98年-94年)	59
表5.7行為別死傷率之高度相關指標(98年-94年)	60
表5.8行為別之死傷指標篩選	61
表5.9第二次死傷指標篩選結果	62
表5.10死傷指標彙整表	63
表5.11 DEA模式投入產出項原始資料統計表	65
表5.13 DEA模式投入產出項之相關係數	66
表5.12 DEA模式產出項指標修正	67
表5.14 DEA模式-CCR相對效率值及排序	68
表5.15 DEA結果相對效率分類	69
表5.16 DEA模式-各縣市之效率分析	71
表5.17 DEA模式-各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式	72
表5.17 DEA模式-各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式(續1)	73
表5.17 DEA模式-各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式(續2)	74
表5.18 DEA-PCA模式投入產出項修正後第一主成份值統計表	76
表5.19 DEA-PCA模式之投入項與產出項相關分析	76
表5.20 DEA-PCA模式之CCR相對效率值及排序	78
表5.21 DEA-PCA模式之各縣市效率分析	79
表5.22 DEA-PCA模式之各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式	80
表5.22 DEA-PCA模式之各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式(續1)	81
表5.22 DEA-PCA模式之各縣市投入與產出項改善幅度-CCR模式(續2)	82
表5.23 集群分析分群結果	83
表5.24各分群標竿設定及道安績效比較	85

一、中文部分
1.  張益誠(2001)，應用因子分析方法為臺灣地區建構永續發展趨勢評估指標系統，國立臺灣大學環境工程學研究所博士論文。
2. 洪嘉琪(2002)，臺灣地區永續運輸評量與評價之研究，淡江大學運輸管理學系運輸科學碩士班碩士論文。
3. 交通部運輸研究所(2002)，永續運輸之量化指標研究。
1.	陳彥蘅(2003)，國內空運航線別之經營績效評估－資料包絡分析法，逢甲大學交通工程與管理學系碩士班碩士論文。
2.	蔡琬瑛(2004)，臺灣地區社會指標建構之研究，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
3.	王保進(2004)，多變量分析：套裝程式與資料分析。
4.	鄧世剛(2005)，結合資料包絡分析法及主成分分析法應用於武器裝備系統之性能評估－以低空防禦飛彈系統為例，中正嶺學報，第34卷，第1期。
5.	簡禎富(2005)，決策分析與管理：全面決策品質提升之架構與方法。
6.	吳婕妤(2005)，交通執法績效評估模型之建構，國立交通大學交通運輸研究 所碩士論文。
7.	黃宥禔(2007)，廢棄物清運績效綜合指標，國立交通大學環境工程研究所碩士論文。
8.	蔡衍真(2008)，衡量部門別安全管理績效與探討其影響因素— 以某半導體製造公司為例，國立中央大學企業管理學系碩士論文。

二、英文部分
1.  Koornstra, M., Lynam, D., Nilsson, G. Noordzij, P. Pettersson, H-E., Wegman, F. & wouter, P. (2002). SUNflower: A comparative study of the development of road safety in Sweden, the United Kingdom, and the Netherlands.SWOV Institute for Road Safety Research, the Netherlands.
2. Morsink, P., Oppe, S., Reurings, M. & Wegman, F. (2005). SUNflower+6: Development and application of a footprint methodology for the SUNflower+6 countries.SWOV Institute for Road Safety Research, the Netherlands.
3.  Wegman, F., Eksler, V., Hayes, S., Lynam, D., Morsink, P. & Oppe, S. ed. (2005). SUNflower+6.A compareative study of the development of road safety in the SUNflower+6 countries: Final report.SWOV Institute for Road Safety Research, the Netherlands.
4. Elke Hermans, Filip Van den Bosscheb, GeertWets (2008), ” Combining road safety information in a performance index”, Accident Analysis and Prevention, vol.40, pp.1337-1344.
5. Wegman, F., Commandeur, J., Doveh, E., Eksler, V., Gitelman, V., Hakkert, S., Lynam, D., Morsink, P. & Oppe, S. (2008). SUNflowerNext: Tower a composite road safety performance index.SWOV Institute for Road Safety Research, the Netherlands.
6. Terje Assum, Michael Sørensen (2009) , “Safety Performance Indicator for alcohol in road accidents—International comparison, validity and data quality”, Accident Analysis and Prevention, vol.42, pp.595–603.
7. Victoria Gitelman, Etti Doveh, Shalom Hakkert (2010), “Designing a composite indicator for road safety”, Safety Science, vol.48, pp.1212-1224.
8. OECD (2008), TOWARDS ZERO, Ambitious Road Safety Targets and the Safe System Approach.
10. Wegman, F.,Oppe, S., (2010),”Benchmarking road safety performances of countries”, Safety Science, doi:10.1016/j.ssci.2010.02.003.