淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2307200915184400
中文論文名稱 新聞自由與公平審判: 限制與保障的制度抉擇
英文論文名稱 Freedom of the Press vs. Fair Trial: the Institutional Choice between Constraint and Protection
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 公共行政學系公共政策碩士班
系所名稱(英) Department of Public Administration
學年度 97
學期 2
出版年 98
研究生中文姓名 李欣蓉
研究生英文姓名 Sin-Rong Li
學號 696640159
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2009-06-30
論文頁數 168頁
口試委員 指導教授-陳銘祥
委員-許志雄
委員-陳淑芳
中文關鍵字 言論自由  新聞自由  公平審判  正當法律程序 
英文關鍵字 Free Speech  Fair Trial  Due Process 
學科別分類 學科別社會科學行政與地政
中文摘要 新聞自由與公平審判,兩者均為保障人民之基本權利,彼此間本不相悖,惟衡諸實際情況,一旦個案發生後,尤其受高度矚目且傳播媒體廣泛大規模報導、評論的司法案件,於案件偵查中或訴訟審理時,對於不利於案件相關當事人的報導、評論,甚至證據之揭露,皆會引起是否對於司法案件當事人公平審判權利有所損害之爭議。
言論自由與新聞自由皆為建構形成民主社會所不可或缺之基本要素。從而民主國家致力於維護言論自由與新聞自由,使其有廣泛充分表現行為活動之範疇,誠屬當然。我國對於言論自由意義詮釋與保障範圍之立場,於司法院大法官作成之解釋文中可知,其採取不干預且傾向開放的態度,秉持著給予言論自由作最有利之認定解釋。惟並不因此認定我國對於言論自由即採取絕對之保護,意即不代表言論自由係不受限制,享有絕對之自由。
言論自由並非毫無限制之情形下,當其損害到案件相關當事人公平審判權利時,此時,將針對新聞自由與公平審判之衝突問題對於相關當事人致生不公平之情事與其公平審判權利有損害之情形,援引外國法院之若干判例,來加以說明,何以案件相關當事人之公平審判權利須加以保障。
本論文除分析、釐清公平審判與新聞自由兩者間錯綜複雜之衝突態樣外,當事關人民公平審判之基本權利與民主政治所賴以維繫之新聞自由,產生扞格效果時,應如何取捨或調和,並考慮有無達到雙贏可能性,希冀新聞自由與公平審判兩者間,皆能以保障人民權利的前提下,尋求制度衡平、法益平衡之措施。
英文摘要 The fair trial concerns raised by unrestrained press coverage are not new. Despite repeated efforts at reform and reexamination of the roles that courts, lawyers, and the media play, there remains a disturbing pattern of attempts to hold「trials by newspaper.」
Regardless of the excess and sensationalism that sometimes characterize media coverage of criminal trials, the fundamental importance of free expression in a democracy is beyond question. The conflict between the free speech of the media and the interest in maintaining the integrity of the criminal justice system has been a particularly dramatic example of this struggle. Fair trial guarantee of an impartial jury, and the due process clause all require that criminal defendants be tried fairly before a jury that is not prejudiced against them. These fair trial guarantees are often seen as inevitably colliding with the rights of the media to gather and disseminate news about the criminal justice system, particularly in high-profile cases.
While no constitutional hierarchy dictates that the free speech precedence over the fair trial, the elasticity of the fair trial concept and the vast arsenal of nonspeech-related means of limiting biasing influences demand the conclusion that prejudice to a fair trial is the exception and not the rule.
There are no doubt many countries of free speech law in which balancing tests are appropriate. However, that speech about and access to the criminal justice system are not among them. Rules are inevitably both inflexible and imperfect in a number of ways. But the argument here is that when the interest to be protected is sufficiently valuable, rules have their place in constitutional jurisprudence. Unquestionably, there is some merit to this argument. Considering the concrete alternatives available, however, the suggestion here is that imperfect rules might well perform better than the current standard-based doctrines.
論文目次 目次
第一章 緒論............................................1
壹、研究背景與問題.......................................1
貳、研究目的.............................................4
叁、研究方法.............................................7
第二章 言論自由之保障與限制.........................11
壹、言論自由之源起與理論...............................11
貳、新聞報導與司法正義..................................27
叁、國外相關研究........................................36
肆、國內相關研究........................................57
第三章 新聞報導影響公平審判之態樣..................73
壹、代表性案例或最近案例解析............................73
貳、侵害公平審判的態樣..................................97
叁、各國所面臨的共同問題...............................109
第四章 公平審判之確保..............................121
壹、侵害態樣與補救措施.................................121
貳、補救措施之解析.....................................128
叁、我國之補救措施.....................................137

第五章 綜合評價與建議..............................151
壹、綜合評價...........................................151
貳、建議...............................................158
參考文獻..............................................164
參考文獻 一、中文部分
(一)專書
1.毛羅‧卡佩萊蒂(Mauro Cappelletti)著;王宏林譯、沈宗靈校。比較法學的
新動向。北京:北京大學出版社,民國82年11月。
2.尤英夫。新聞法論上冊。八版。臺北市:世紀法商雜誌社,民國89年10月。
3.石世豪。我國廣播電視體制法治化之研究。臺北市:自版,民國89年3月。
4.司法院彙編。美國聯邦最高法院憲法判決選譯第四輯。臺北市:司法院,民國
92年9月。
5.史慶璞。美國憲法與政府權力。臺北市:三民,民國90年4月。
6.李瞻。新聞學。十二版。臺北市:三民,民國83年2月。
7.李鴻禧。憲法與人權。臺北市:元照,民國88年12月。
8.吳庚。憲法的解釋與適用。三版。臺北市:三民,民國93年6月。
9.林山田。刑事程序法。五版。臺北市:五南圖書,民國93年9月。
10.林世宗。言論新聞自由與誹謗隱私權。臺北市:自版,民國94年8月。
11.林紀東。比較憲法。再版。臺北市:五南圖書,民國78年2月。
12.林燦璋、林信雄合著。偵查管理-以重大刑案為例。臺北市:五南圖書,民
國92年3月。
13.陳樸生。刑事訴訟法實務。再訂二版。臺北市:自版,民國88年6月。
14.陸潤康。美國聯邦憲法論。增訂三版。臺北市:法制建設基金會,民國90
年2月。
15.陳新民。法治國家論。臺北市:學林文化,民國90年4月。
16.許志雄。憲法之基礎理論。臺北縣:稻禾,民國82年10月。
17.許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著。現代憲法論。三版。臺北
市:元照,民國91年10月。
18.許慶雄。憲法入門。三版。臺北市:月旦,民國86年9月。
19.許慶雄。憲法入門I -人權保障篇。二版。臺北市:月旦,民國88年11月。
20.張永明。新聞傳播之自由與界限。臺北市:永然,民國90年1月。
21.劉慶瑞。中華民國憲法要義。臺北市:三民,民國83年11月。
22.蔡震榮。行政法理論與基本人權之保障。臺北市:五南圖書,民國88年5
月。
23.謝瑞智。憲法新論。臺北市:自版,民國88年1月。
24.蘆部信喜著;李鴻禧譯。憲法。臺北市:元照,民國90年4月。
25. Zuckman, H. L.著;傅崑成譯。美國大眾傳播法-民主傳播與憲法。臺北市:
三民,民國80年2月。
(二)期刊
1.甘大空。「公眾人物隱私權與新聞採訪、報導自由的衝突及其解決之研究」。司
法研究年報第25輯第17篇。臺北市:司法院,民國94年11月。
2.李震山。「論法官依據法律獨立審判」。法與義Heinrich Scholler 教授七十大壽
祝賀論文集。臺北市:五南圖書,民國89年5月。
3.吳祚承、許辰舟合著。「刑事證據法則、論理體系與實務研究」。司法研究年
報第二十三輯。臺北市:司法院,民國92年10月。
4.吳巡龍。「偵查不公開與得公開之界限」。月旦法學雜誌第150期。臺北市:
月旦(民國96年11月):第245頁。
5.林子儀。「言論自由導論」。台灣憲法之縱剖橫切。臺北市:元照,民國91年
12月。
6.林永頌、翁雅欣。「媒體從業人員與誹謗-自律還是他律」。全國律師第一卷第
五期。臺北市:全國律師月刊雜誌社(民國86年5月):第60頁。
7.林永謀。「審判獨立之檢討」。民間國建會特輯。臺北市:國家政策研究資料
中心,民國79年4月。
8.段重民。「論藐視法庭罪」。政大法學評論第三十八期。臺北市:政治大學法
學院(民國77年12月):第156頁。
9.段重民。「媒體之新聞報導與誹謗-報導與評論之界限?」。全國律師第一卷
第五期。臺北市:全國律師月刊雜誌社(民國86年5月):第50~51頁。
10.陳新民。「新聞自由與司法獨立」。法治國家論。臺北市:學林文化,民國90
年4月。
11.陳新民。「新聞自由與司法獨立-一個比較法治上的觀察與分析」。法治國家
論。臺北市:學林文化,民國90年4月。
12.彭懷恩。「政黨、大眾媒介與選舉」。媒體使用與政黨運作研討會。民國85
年4月。
(三)碩士論文
1.王文玲。「報紙法律新聞報導的研究-從犯罪新聞看報紙審判問題」。國立政治
大學新聞研究所,碩士論文,民國75年6月。
2.林綉君。「從新聞媒體論媒體真實報導義務」。國立中正大學法律學研究所,
碩士論文,民國91年6月。
3.陳麗蓉。「日本新聞自由之研究」。淡江大學日本研究所,碩士論文,民國86
年6月。
4.蔡永利。「新聞自由與公平審判相對性之研究-我國出版法第三十三條之批判
與個案之研析」。輔仁大學大眾傳播學研究所,碩士論文,民國78年6月。
5.劉明華。「論我國新聞自由之界限-以美國知新聞自由之規範為借鏡」。國防管
理學院法律研究所,碩士論文,民國87年5月。
(四)我國判決
1.高等法院刑事九十七年度上更字第二○三號判決。
2.最高法院九十八年度台抗字第四十九號判決。
3.最高法院九十八年度台抗字第一六九號判決。
(五)政府資料
1.中華民國報業道德規範。
2.檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點,法務部民國九十一年
六月二十八日法檢字第○九一○○二一七五一號函。
二、外文部分
(一)期刊
1.Carroll, J S, Kerr, N L, Alfini, J J, Weaver, F M, Maccoun, R J and Feldman, V.
“ Free Press and Fair Trial:The Role of Behavioral Research, ” Law and Human
Behaviour, 10:3 (September 1986):187-199.
2.Catherine Spratt. “ A U.S. Newspaper’s Decision to Block Articles Because of U.K.
Laws Shows the Pitfalls of Publishing in Countries with Different Press Standards,”
The News Media & The Law, 30:4 (Fall 2006):26-27.
3.Gabriel G. Gregg. “ ABA Rule 3.6 and California Rule 5-120:A Flawed Approach
to the Problem of Trial Publicity, ” UCLA Law Review, 43:4 (1996):1331-1334.
4.Katzenbach, Nicholas de B. “ Free Press And Fair Trial : A Guide For the Department of Justice, ” Vital Speeches of the Day 31, no. 17 (June 15, 1965):
349-351.
5.L Andrews. “ Rights of Fair Trial and Free Press - The American Bar Association
Standards - An Information Manual for the Bar, News Media, Law Enforcement
Officials and Courts, ” National Institute of Justice / NCJRS paper reproduction,
(1981):57-59.
6.Mark, R. Stabile. “ Free Press- Fair Trial:Can They Be Reconciled in a Highly
Publicized Criminal Case ?, ” The Georgetown Law Journal, 79:2 (1990):345.
7.Martha White. “ Fair trial, free press: Can they coexist?, ” Human Rights: Journal
of the Section of Individual Rights & Responsibilities, 22:4 (Fall95 1995):6-7.
8.Michael E. Swartz. “ Trial Participant Speech Restrictions: Gagging First
Amendment Rights, ” Columbia Law Review, 90:5 (June 1990):1411-1444.

(二)各國法院判決
1.United States v. Burr, 25 F.Cus. 49 (C. C. Va. 1807).
2.Schenck v. U.S., 249 U.S. 47 (1919).
3.Nye v. United States, 313 U.S. 33(1941).
4.Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 728 (1961)
5.Rideau v. Louisians, 373 U.S.723 (1963).
6.Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
7.Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
8.Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
9.Richmond Newspapers Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).
10.Hinch v. A-G for Victoria (1987)164 CLR 15.
11.Pedersen and Baadsgaard v. Denmark (application no. 49017/99).
12.Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030 (1991).
13.Regina v. Michelle Ann Taylor and Lisa Jane Taylor (1994) 98 Cr App R 361.
14.Eur. Court HR, Worm v. Austria judgment of 29 August 1997, Reports of
Judgments and Decisions 1997-V.
三、電子資源
1.蘇蘅,「偵查不公開與新聞自由」
http://www.tahr.org.tw/site/active/investigate2001/dis-su.htm(2009/04/21)
2.彭懷恩,「新聞傳播法規」
http://distance.shu.edu.tw/distclass/classinfo/8602cs01/c8602t01cst09.htm
(2009/04/21).
3. Mr. Justice Clark delivered the opinion of the Court
http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/comm/free_speech/sheppard.html (visited on
2009/03/26)
4. Michael Charles Glennon Case
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Charles_Glennon (visited on 2009/05/20)
5. Michael Charles Glennon Case
http://www.hinch.net/articles_archive/hinchvgleenon.htm (visited on 2009/05/20)
6. Dan Silkstone,「Applause as“evil”priest gets more jail」
http://www.theage.com.au/articles/2003/10/22/1066631498852.html(visited on
2009/05/20)
7. Pedersen and Baadsgaard v. Denmark
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/1d4d0dd240bfee7ec12568490035df05/c8e429c2ff43cf22c1256f69003cd299?OpenDocument (visited on 2009/05/23)
8. Heather Mills,「Media: Did the messengers shoot themselves?: Coverage of the
Taylor sisters' trial was sensational but far from extraordinary.」
http://www.independent.co.uk/news/media/media-did-the-messengers-shoot-themselves-coverage-of-the-taylor-sisters-trial-was-sensational-but-far-from-extraordinary-heather-mills-reports-1491906.html(visited on 2009/05/21)
9. Ying Hui Tan, Barrister,「Law Report: Press coverage prejudices trial: Regina v
Taylor and another - Court of Appeal (Criminal Division)(Lord Justice McCowan,
Mr Justice Douglas Brown and Mr Justice Tuckey)」 http://www.independent.co.uk/news/uk/law-report-press-coverage-prejudices-trial-r egina-v-taylor-and-another--court-of-appeal-criminal-divisionlord-justice-mccowan-mr-justice-douglas-brown-and-mr-justice-tuckey-11-june-1993-1491747.html (visited on 2009/05/20)
10. Travis Purser,「Fair trial or free speech, that is the question Judge bars woman from discussing marriage on national TV」
http://www.mtexpress.com/2000/03-08-00/3-8oprah.htm (visited on 2009/05/20)
11. Scott Peterson Case
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Peterson (visited on 2009/05/23)




論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2014-07-27公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2014-07-27起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信