淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2306201206445500
中文論文名稱 新北市國民中學「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與成效之研究
英文論文名稱 A Study on the Implementation and Effectiveness of the After School Alternative Program in Junior High Schools in New Taipei City
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士在職專班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 100
學期 2
出版年 101
研究生中文姓名 李怜慧
研究生英文姓名 Ling-Huei Lee
學號 799720049
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2012-06-15
論文頁數 183頁
口試委員 指導教授-蓋浙生
共同指導教授-鈕方頤
委員-洪啟昌
委員-薛雅慈
中文關鍵字 新北市國中  攜手計畫課後扶助  補救教學 
英文關鍵字 Junior High Schools in New Taipei City  After School Alternative Program  Remedial Teaching 
學科別分類
中文摘要 本研究旨在瞭解新北市國中教育人員對「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與實施成效的看法。主要探討不同背景變項之教育人員對學校「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與實施成效之知覺程度是否不同,以及瞭解二者間的關係。
為達上述目的,本研究採問卷調查法,以新北市37所國中共300名教育人員為研究對象,有效問卷回收率為96.7%。統計方法運用描述性統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關及多元逐步迴歸分析。本研究獲得結論如下:
一、新北市國中教育人員知覺「攜手計畫」實施現況的認同感良好。
二、新北市國中教育人員知覺「攜手計畫」實施成效的認同感良好。
三、新北市國中教育人員對學校推動「攜手計畫」實施現況與實施成效之知覺會因擔任不同職務而有顯著差異。
四、新北市國中教育人員知覺「攜手計畫」整體實施現況與整體實施成效,不會因其性別、服務年資、專業領域、擔任補救教學科目、教學或承辦經驗、任教地區及學校規模之不同而有顯著差異。
五、新北市國民中學「攜手計畫」實施現況與實施成效有顯著高度的正相關。
六、新北市國民中學「攜手計畫」實施現況能有效預測實施成效,其中最具預測力的是教師教學成效。
依據上述研究結論歸納整理提出建議,供教育行政機關、學校行政人員、教師及有志於教育研究的同仁後續研究之參考。
英文摘要 This study investigates the degree of implementation and effectiveness of the After School Alternative Program (ASAP) for the educational staffs in New Taipei City's junior high schools.
A questionnaire is constructed and distributed to 300 sampled educational staffs in 37 junior high schools in New Taipei City. Effective response rate is 96.7%. Statistical analyses include descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, and Multiple stepwise regression analysis.
Research findings are as follows:
1.ASAP is implemented pretty well as perceived by the educational staffs.
2.ASAP is very effective as perceived by the educational staffs.
3.The staff's bureaucratic level affects the degree of implementation of ASAP.
4.The staff's gender, seniority, specialized fields, teaching different subjects, teaching working experience, school locations and school size have no effect on ASAP.
5.The degree of ASAP implementation is positively correlated with the degree of ASAP effectiveness.
6.The degree of ASAP implementation significantly predict the degree of ASAP effectiveness. The major predict variable is the degree of teachers’ teaching effectiveness.
A few suggestions are also proposed for educational practice and future research.
論文目次 目次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 待答問題與名詞釋義 5
第三節 研究方法與步驟 6
第四節 研究範圍與限制 10
第二章 文獻探討 13
第一節 「攜手計畫─課後扶助」方案相關理念與實施背景 13
第二節 補救教學內涵之探討 32
第三節 英國與美國弱勢學生扶助政策探討 40
第四節 「攜手計畫─課後扶助」方案相關研究 54
第三章 研究設計與實施 65
第一節 研究架構 65
第二節 研究對象 68
第三節 研究工具 70
第四節 實施程序 84
第五節 資料處理 90
第四章 研究結果與討論 93
第一節 「攜手計畫」實施現況與實施成效之現況分析 93
第二節 不同背景變項教師在實施現況之差異情形分析 99
第三節 不同背景變項教師在實施成效之差異情形分析 115
第四節 「攜手計畫」實施現況與實施成效之相關分析 132
第五節 「攜手計畫」實施現況與實施成效之預測分析 136
第五章 結論與建議 143
第一節 結論 143
第二節 建議 146
參考文獻 151
壹、中文部分 151
貳、英文部分 155
附錄 157
附錄一:100學年度國民中小學《攜手計畫》實施要點 157
附錄二:新北市國民中學「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與成效 162
附錄三: 新北市國民中學「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與成效之研究調查問卷專家效度意見彙整表 170
附錄四: 新北市國中「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與成效調查問卷 176
附錄五: 新北市國中「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況與成效調查問卷 180



表次
表2- 1 「攜手計畫─課後扶助」方案的演進 24
表2- 2 全國與新北市國中參與校數與補助經費統計 26
表2- 3 新北市國中教學人員進用統計 28
表2- 4 2009年新北市國中教學人員表現統計 28
表2- 5 2010年新北市國中教學人員表現統計 29
表2- 6 2011年新北市國中教學人員表現統計 29
表2- 7 新北市國中受輔學生類別統計 30
表2- 8 2011年新北市國中受輔學生成績進步比例統計 31
表2- 9 「攜手計畫-課後扶助」相關研究彙整 58
表3- 1 新北市九大學區所涵蓋之鄉鎮市 68
表3- 2 預試問卷發放情形 69
表3- 3 本研究調查問卷抽樣分配 70
表3- 4 正式問卷發放情形統計 70
表3- 5 「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況量表初稿 72
表3- 6 「攜手計畫─課後扶助」方案實施成效量表初稿 73
表3- 7 問卷初稿題號分配 74
表3- 8 問卷諮詢專家學者名單 75
表3- 9 專家審題結果分析統計表 77
表3- 10 預試問卷取樣教師人數 79
表3- 11 《攜手計畫》實施現況因素分析摘要表 80
表3- 12 《攜手計畫》實施成效因素分析摘要表 81
表3- 13 《攜手計畫》實施現況Cronbach’s α係數彙整表 82
表3- 14 《攜手計畫》實施成效Cronbach’s α係數彙整表 82
表3- 15 《攜手計畫》實施現況預試問卷與正式問卷題號對照表 83
表3- 16 《攜手計畫》實施成效預試問卷與正式問卷題號對照表 83
表3- 17 正式施測問卷調查學校基本資料 85
表3- 18 正式問卷發放情形統計 86
表3- 19 問卷受試教師基本資料分布情形表 89
表4- 1 國中教師對「攜手計畫」實施現況知覺程度統計分析摘要表 94
表4- 2 國中教師對「攜手計畫」實施現況各構面題目之平均數與標準差 95
表4- 3 國中教師對「攜手計畫」實施成效知覺程度統計分析摘要表 96
表4- 4 國中教師對「攜手計畫」實施成效各構面題目之平均數與標準差 97
表4- 5 不同性別變項對「攜手計畫」實施現況差異獨立樣本t考驗分析摘要 100
表4- 6 不同服務年資變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 101
表4- 7 不同服務年資變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 102
表4- 8 不同職務變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 103
表4- 9 不同職務變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 103
表4- 10 不同專業領域變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 104
表4- 11 不同專業領域變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 105
表4- 12 不同補救教學科目變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 106
表4- 13 不同補救教學科目變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 106
表4- 14 不同承辦經驗變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 107
表4- 15 不同承辦經驗變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 108
表4- 16 不同教學經驗變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 109
表4- 17 不同教學經驗變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 109
表4- 18 不同任教地區變項對「攜手計畫」實施現況差異獨立樣本t考驗分析摘要 110
表4- 19 不同學校規模變項在實施現況之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 111
表4- 20 不同學校規模教師變項之實施現況獨立樣本單因子變異數的分析摘要 112
表4- 21 不同個人背景變項與學校背景變項實施現況之研究結果分析 114
表4- 22 不同性別教師對「攜手計畫」實施成效差異獨立樣本t考驗分析摘要 116
表4- 23 不同服務年資變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 117
表4- 24 不同服務年資變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 117
表4- 25 不同職務變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 119
表4- 26 不同職務變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 119
表4- 27 不同專業領域變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 120
表4- 28 不同專業領域變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 121
表4- 29 不同補救教學科目變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 122
表4- 30 不同補救教學科目變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 123
表4- 31 不同承辦經驗變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 124
表4- 32 不同承辦經驗變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 125
表4- 33 不同教學經驗變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 126
表4- 34 不同教學經驗變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 127
表4- 35 不同任教地區變項對「攜手計畫」實施成效差異獨立樣本t考驗分析摘要 128
表4- 36 不同學校規模變項在實施成效之各組人數、平均數、標準差與信賴區間 129
表4- 37 不同學校規模變項之實施成效獨立樣本單因子變異數的分析摘要 129
表4- 38 不同個人背景變項與學校背景變項實施成效研究結果分析 131
表4- 39 「攜手計畫」實施現況與實施成效的積差相關分析摘要表 133
表4- 40 實施現況整體對實施成效整體之迴歸分析摘要 136
表4- 41 實施現況整體對實施成效之行政執行迴歸分析摘要 137
表4- 42 實施現況整體對實施成效之教師教學迴歸分析摘要 137
表4- 43 實施現況整體對實施成效之學生學習迴歸分析摘要 137
表4- 44 實施現況整體對實施成效之對攜手計畫滿意度迴歸分析摘要 138
表4- 45 實施現況各構面對實施成效之行政執行迴歸分析摘要 138
表4- 46 實施現況各構面對實施成效之教師教學迴歸分析摘要 139
表4- 47 實施現況各構面對實施成效之學生學習迴歸分析摘要 139
表4- 48 實施現況各構面對實施成效之對攜手計畫滿意度迴歸分析摘要 140




圖 次

圖1- 1 攜手計畫課後扶助方案研究步驟 9
圖2- 1 攜手計畫-課後扶助政策主要對象界定 22
圖2- 2 攜手計畫-課後扶助方案教學人員與受輔學生關係 23
圖3- 1 研究架構 65

參考文獻 參考文獻
壹、中文部分
王尤秋(2009)。攜手計畫課後扶助政策實施成效之研究─教育機會均等的觀點(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。
王玉程(2009)。基隆市國民小學推動攜手計畫課後扶助方案實施情形之調查研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。
王家通(1998)。論教育機會的均等與公平─以概念分析為中心。教育政策論壇,1(2),8-15。
丘昌泰(2010)。公共政策:基礎篇。台北:巨流。
江志正(1997)。美國補償教育及其對我國教育優先區的啟示。國民教育研究集刊(台中師院),5,141-163。
全國教育發展會議(2003)。線上檢索日期:2011年8月20日。取自
http://www.edu.tw/SECRETARY/discuss/2003index.htm
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北:行政院教育改革審議委員會 。
吳一凡(2010)。桃園縣參與攜手計畫教師對教學困境認知與因應方式之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,台北市。
吳佳儒(2009)。國民小學實施「攜手計畫-課後扶助方案」之研究─以台北縣乙所小學為例(未出版之碩士論文)。淡江大學,台北市。
吳明隆(2005)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計(二版)台北市:知城數位科技。
吳明隆、涂金堂(2007)。SPSS與統計應用分析(二版六刷)。台北市:五南。
吳苓瑜(2008)。教育部「攜手計畫-課後扶助」執行現況與成效之研究─以苗栗縣天恩國小為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
吳清山、林天佑(2005)。教育新辭書。台北:高等教育。
吳清山、林天佑(2006)。教育名詞:課後輔導方案。教育研究月刊,142,155。
宋美瑤(2009)。苗栗縣「攜手計畫課後扶助」政策執行成效評估之研究─以回應性評估觀點(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
巫有鎰(1999)。影響國小學生學業成就的因果機制─以台北市和台東縣做比較。教育研究集刊,7(43),213-242。
李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。台北:元照。
李咏吟(2001)。低成就學生的診斷與輔導。學習輔導:學習心理學的應用。台北:心理。
李新民(2002)。美國課後輔導方案對國內課後托育的啟示。高雄師大學報,13,35-256。
杜正治(1993)。補救教學的實施。載於李咏吟(主編),學習輔導:學習心理學的應用(頁397-428)。台北:心理。
洪麗雯(2006)。「攜手計畫-課後扶助」實施成效評估研究─以J校國語科為例(未出版之碩士論文)。雲林科技大學,雲林。
洪儷瑜(1995)。學習障礙者教育。台北市:心理。
洪儷瑜(2001)。義務教育階段之弱勢學生的補救教育之調查研究。師大學報:46(1),45-65。
紀淑珍(2010)。新北市國中「攜手計畫課後扶助」方案實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。
涂金堂(2010)。SPSS與量化研究。台北市:五南。
翁榮銅(1997)。我國教育優先區政策執行之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。
國立教育資料館(2007)。各國教育優先區政策概況。台北:作者。
張明輝(1998)。英國「教育行動區」計畫及其對我國教育改革的啟示。取自http://web.ed.ntnu.edu.tw/~minfei。
張明輝(2000)。美國中小學課後輔導計畫及其啟示。學校行政雙月刊,5, 123-134。
張新仁(1995)。教育原理與策略。載於王家通(主編),教育導論
(頁281-310)。台北:五南。
張新仁(2000)。補救教學面面觀。「義務教育階段補救教學系統研究與實務研討會」發表之論文,國立高雄師範大學。
張新仁(2001)。實施補救教學之課程與教學設計。國立高雄師範大學教育學系教育學刊,17,85-106。
張新仁、邱上真、李素慧(1999)。國中學習困難學生之補救教學方案研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC88-2614-H017-
011),未出版。
張煌熙(1995)。為平等而設計:美國補償教育方案之經驗與啟示。初等教育學刊,4,111-122。
張鈿富(1998)。台灣教育優先地區選擇之研究。暨大學報,2(1),273-295。
張芳全( 2010)。論文就是要這樣寫。台北:心理。
張嘉寧(2008)。國民中學實施「攜手計畫課後扶助」方案成效之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
張蓓莉(1991)。國民中學資源班實施手冊。台北:國立台灣師範大學特殊教育中心編印。
教育部(2001)。教育改革之檢討與改進會議。取自http://www. edu.tw/content.aspx?site_content_sn=1046
教育部(2003)。全國教育發展會議─黃榮村部長總結報告。取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU8354001/2003/discuss/2003index.htm?open
教育部(2005)。「退休精英風華再現」試辦計畫。台北市:作者。
教育部(2006)。教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點(九十六年度)。台北市:作者。
教育部(2007a)。教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點(九十七年度)。台北市:作者。
教育部(2007b)。教育部推動教育優先區計畫(九十六年度)。台北市:作者。
教育部(2010)。教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點。台北市:作者。
教育部國教司(2006)。教育有愛來攜手,扶助弱勢無落差—全國教育局長攜手啟動扶弱計畫。台北市:作者。
教育廣播電台(2011年7月26日)。新北12萬「弱勢」生 朱:照顧資源應集中【線上新聞】。取自http://news.sina.com.tw/article/20110726/
4591682.html
郭為藩(1996)。推動教育優先區的目標與策略。教育資料文摘,37(4),3-13。
郭為藩、林清江、蓋浙生、陳伯璋(1986) 。「教育機會均等理想與實踐」。 理論與政策,創刊號,29-39。
陳仁貴(2008)。台北市國民小學補救教學現況調查研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,台北市。
陳長春(1992)。加強補救教學的意義。中縣文教,13,17-180。
陳淑麗(2008)。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究。台東大學教育學報,19(1),1-32。
陳麗珠(1997)。台灣地區國民教育資源分配的現況與展望。教育學刊,13,17-148。
陳麗珠(2006)。解析「攜手計畫課後扶助」之政策與補救教學歷程。台北市:教育部。
陳麗珠(2007)。論資源分配與教育機會均等之關係:以國民教育為例。教育研究與發展期刊,3,1-22。
黃秀霜、陳麗珠、陳惠萍、陳維真、黃詩雯、侯靖雯、黃子震(2008年5月)。縣市教育行政人員對「攜手計畫─課後扶助」計畫實施成效分析。「重
新省思教育不均等弱勢者的教育國際學術研討會」發表之論文,中正大學。
黃俊傑(2009)。「攜手計畫課後扶助」執行成效之評析與建議。學校行政,61,196-211。
黃夙伶(2010)。台南市國中小學「攜手計畫課後扶助」實施現況調查研究(未
出版之碩士論文)。國立台南大學,台南。
曾昱螢(2009)。國民小學實施「攜手計畫─課後扶助」之研究─以中南部某縣市為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
彭瑋謙(2010)。臺北市國民中學推動「攜手計畫課後扶助」方案之研究(未
出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。
楊巧玲(2007)。美國教育政策的發展及其啟示:沒有任何孩子落後。教育資料集刊─教育資料變革與發展,36,153-170。
楊振昇(1999)。教育機會均等的理念與省思。現代教育論壇,4,82-84。
楊瑩(1995年10月)。英國的教育優先區方案之實施予檢討。「教育優先區的理念與規劃研討會」發表之論文,國立台灣師範大學教育研究中心。
楊瑩(1999)。教育機會均等─教育社會學得探究(三版)。台北:師苑。
廖于萱(2008)。教育優先區─英國與美國的比較。取自 http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/index.htm。
熊正蕙(2009)。攜手計畫課後扶助政策執行現況與影響因素之研究─以台北縣為例(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。
蓋浙生(1987)。探尋教育的軌跡。台北:文景。
蓋浙生(2008)。教育經濟與財政新論。台北:高等教育。
趙信光(2008)。屏東縣國民小學辦理攜手計畫課後扶助方案之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東。
劉世閔(2008)。弱勢者教育與政策因應。教育研究月刊,172,29-52。
鄭文淵(2008)。桃園縣國民中學「攜手計畫課後扶助」政策執行現況之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹。
盧威志(2008)。「攜手計畫課後扶助」之政策過程與執行評析。學校行政雙月刊,56,140-154。
閻自安(1998)。教育優先區的基本精神與選擇指標之探討。教育研究資訊,6(2),71-86,
羅清水(1998)。論教育機會均等的意涵與作法(上)。研習資訊,15(2),1-15。





貳、英文部分
Anderson, C. A. (1967). The oretical considerations in educational planning.
The World Year Book of Education, 11, 17-19.
Coleman, J. S. (1968). The concept of equality of education. Harvard
Educational Review, 38(1), 7-22.
Department for Children, Schools and Families(DCSF, 2008). Departmental Report 2008. London : Author. Retrieved http://www.dcsf.gov.uk/aboutus/reports/
Department of Education (2000). Working for children and families: Safe And smart after-school program. Washington, DC: Author.
Office for Standards in Education (2003). Excellence in cities and education action zones [Online forum comment]. Retrieved from http://www.ofsted.gov.uk/resources/excellence-cities-and-education-action-zones-management-and-impact
Rawls, J. (1981). A theory of justice. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University.
Smith, G. (1987). Whatever happened to educational priority areas. Oxford Review of Education, 13, 23-38.
U. S. Department of Education (1999, Oct 5). Bringing education to after-school programs [Web blog message]. Retrieved from http://www2.ed.gov/pubs/After_School_Programs/index.Html
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2012-06-27公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2012-06-27起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信