每個人每天都必須面對做抉擇，有時會陷入合作或背叛的兩難中，此議題恰似囚犯兩難重複賽局的情境，因此本研究設計出囚犯兩難重複賽局讓158位學生在課堂上參與實驗，主要目的在於討論在三個不同的階段賽局情境之下，性別、學院別、有無修習過經濟學、數學教育程度是否影響其決策行為，另外利用數學推導歸納出，依理論面本研究賽局中參賽者應採取何種策略可獲得最佳報酬，最後再與實驗分析結果比較相異點，借以驗證理論與實驗之異同。
研究結果發現：
參與者傾向使用機率式的策略選擇，三個不同情境下參賽者決策行為有顯著差異，面對較高的背叛報酬和較低的相遇機率時會想背叛對方，性別方面女性有較高的合作機率，男性則背叛機率較高，不同學院的學生決策行為有所不同，修習過經濟學與否並不會影響決策，基礎數學與高等數學只有在第一階段呈現顯著差異，最後實驗結果與理論符合，在重複賽局中參賽者傾向選擇合作策略。

Everyone must to make a decision every day, often fall into the dilemma of cooperation or betrayal, and common in the workplace, business market, international issues, etc., under the assumption of self-interest in how to generate cooperative behavior.
The study design of repeated prisoner’s dilemma Game for 158 college students participating in the experiment in the classroom, the purpose of this study was to examine the effects of gender, colleges , whether to attend in economics, mathematics education on decision-making behavior in three different situation of game , while the use of mathematical derivation, according to game theory in the face of this study participants what strategies should be taken to get the best return, and finally differences compared with the experimental results point to verify the similarities and differences between theory and experiment
The results showed that Participants tend to use probability-based strategy selection, participants in three different situations had different decision-making behavior was significant, the face of high returns and low encounter players will likely want to betray each other, females have higher cooperation probability, males were more betrayal than females , college students of different decision-making behavior is different, whether in economics, and attendance will not affect the decision-making, basic mathematics and higher mathematics showed significant only in the first phase. Consistent with the theoretical results, participants tend to choose the cooperative strategy in repeated game.

表目錄	VII
圖目錄	XI
第一章 緒論	1
第一節 研究動機	1
第二節 研究目的	3
第三節 研究架構	4
第二章 文獻回顧	5
第一節 賽局理論的沿革	5
第二節 賽局理論的基本概念	6
第三節 基本囚犯兩難賽局	15
第四節 賽局理論實驗設計與應用相關文獻	19
第五節 理論推導	23
第三章 賽局實驗進行與實驗研究設計	29
第四章 實驗分析與討論	34
第一節 分析方法說明	34
第二節 敘述統計	34
第三節 單一樣本T檢定	35
第四節 單因子（ANOVA）變異數分析	40
第五節 二因子（Two-Way ANOVA）變異數分析	53
第六節 小結	67
第五章 研究結論與建議	69
第一節 研究結論	69
第二節 研究限制	71
第三節 後續研究建議	71
參考文獻	72
附錄一:實驗分數登記表	77

表目錄
表2-1：賽局的型式與分類表	10
表2-2：依效用特性分類之賽局型態	11
表2-3：依行動特性分類的賽局型態	11
表2-4：依規則特性分類之賽局型態	11
表2-5：依策略特性分類之賽局型態	13
表2-6：賽局的種類與其對應之均衡概念	14
表2-7：囚犯困境賽局報酬結構標準型態	16
表2-8：第一階段報酬結構	23
表2-9：第二階段報酬結構	24
表2-10：第三階段報酬結構	26
表2-11：各階段不同策略相遇機率	27
表3-1：各實驗因子說明	31
表3-2：第一階段報酬結構表	32
表3-3：第二階段報酬結構表	32
表3-4：第三階段報酬結構表	33
表4-1：實驗樣本人口統計	35
表4-2：第一階段單一樣本統計量	35
表4-3：第一階段單一樣本檢定	36
表4-4：第一階段單一樣本統計量	36
表4-5：第一階段單一樣本檢定	36
表4-6：第二階段單一樣本統計量	37
表4-7：第二階段單一樣本檢定	37
表4-8：第二階段單一樣本統計量	37
表 4-9：第二階段單一樣本檢定	38
表 4-10：第三階段單一樣本統計量	38
表 4-11：第三階段單一樣本檢定	38
表 4-12：第三階段單一樣本統計量	39
表 4-13：第三階段單一樣本檢定	39
表 4-14 ：三個不同階段採用平分策略機率平均值變異數分析	40
表 4-15 ：第一階段與第二階段採用平分策略機率平均值變異數分析	41
表 4-16 ：第二階段與第三階段採用平分策略機率平均值變異數分析	41
表 4-17 ：第一階段與第三階段採用平分策略機率平均值變異數分析	41
表 4-18 ：不同階段策略選擇平均機率比較	42
表 4-19 ：性別不同採用平分策略機率平均值變異數分析-第一階段	43
表 4-20 ：性別不同採用平分策略機率平均值變異數分析-第二階段	43
表 4-21 ：性別不同採用平分策略機率平均值變異數分析-第三階段	44
表 4-22 ：不同階段男女策略選擇平均機率比較	44
表 4-23 ：基礎數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第一階段	45
表 4-24 ：基礎數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第二階段	46
表 4-25 ：基礎數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第三階段	46
表 4-26 ：不同階段基礎數學策略選擇平均機率比較	46
表 4-27 ：高等數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第一階段	48
表 4-28 ：高等數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第二階段	48
表 4-29 ：高等數學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第三階段	48
表 4-30 ：經濟學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第一階段	49
表 4-31 ：經濟學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第二階段	50
表 4-32 ：經濟學修習與否平分策略機率平均值變異數分析-第三階段	50
表 4-33 ：學院別平分策略機率平均值變異數分析-第一階段	51
表 4-34 ：學院別平分策略機率平均值變異數分析-第二階段	51
表 4-35 ：學院別平分策略機率平均值變異數分析-第三階段	52
表 4-36 ：性別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	53
表 4-37 ：性別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	53
表 4-38 ：性別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	54
表 4-39 ：性別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	55
表 4-40 ：性別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	55
表 4-41 ：性別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	55
表 4-42 ：性別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	56
表 4-43 ：性別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	56
表 4-44 ：性別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	57
表 4-45 ：性別與學院別平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	58
表 4-46 ：性別與學院別平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	58
表 4-47 ：性別與學院別平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	58
表 4-48 ：經濟學與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	59
表 4-49 ：經濟學與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	59
表 4-50 ：經濟學與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	60
表 4-51 ：經濟學與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	61
表 4-52 ：經濟學與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	61
表 4-53 ：經濟學與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	61
表 4-54 ：學院別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	62
表 4-55 ：學院別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	62
表 4-56 ：學院別與經濟學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	63
表 4-57 ：學院別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	64
表 4-58 ：學院別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	64
表 4-59 ：學院別與基礎數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	64
表 4-60 ：學院別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第一階段	65
表 4-61 ：學院別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第二階段	65
表 4-62 ：學院別與高等數學平分策略機率平均值二因子變異數分析-第三階段	66



圖目錄
圖 1-1 研究流程	4

中文部分
1. 巫和懋、夏珍（2002），「賽局高手－全方位策略與應用」，時報出版社。
2. 林佑任（1996），「議價談判策略模式之研究－以汽車交易之議價過程為例」，中興大學企業管理研究所碩士論文。
3. 林瑜芬（1994），「以博奕理論為架構探討核四爭議中台電公司與環保聯盟衝突互動之研究」，輔仁大學傳播研究所碩士論文。
4.林佳慧 (2006)，「對手資訊、重複合作與作業結構對蜈蚣賽局決策行為的影響」，國立交通大學管理科學研究所碩士論文。
5. 谷有量(2007) ，「賽局理論下，台灣商人與大陸員工之商業競合研究」，淡江大學管理科學研究所碩士論文。
6. 洪蘭、曾志朗合譯（1997），「心理學實驗研究法」，遠流出版社。
7. 黃俊傑（1998），「策略不確定性與協調失敗－沉默協調賽局的實驗結果」，國立臺灣科技大學企管研究所碩士論文。
8. 黃瑞良(2001)，「遊戲理論之電腦模擬－對手選擇對於反覆囚犯困局之影 響」，國立交通大學資訊科學研究所碩士論文。
9. 葉純如 (2005)，「性別與作業結構對蜈蚣賽局決策表現的影響」，國立交通大學碩士論文。
10. 張維迎 (2000) ，「賽局理論與信息經濟學」，茂昌圖書公司出版。
11. 張志豪（2002），「成本差異與訊息不對稱下之終止議價賽局－實驗法之應用」，國立臺灣科技大學企管研究所碩士論文。
12. 彭思諺 (2009) ， 「框架、對手期待與報酬大小對重複的獨裁者遊戲的影響」， 國立交通大學工業工程與管理學系碩士論文。
13. 楊家彥、張建一、吳麗真合譯（2003），「賽局理論與訊息經濟」，五南圖書。
14. 邱敬彬 (2007) ， 「囚犯困境賽局下互動策略的理論與實證比較研究－以台北市內湖垃圾掩埋場為例」 ， 國立臺北大學都市計劃研究所博士論文。
15. 陳麗揚 (2007)，「信任賽局中報酬、合作係數、對手類型及賽局內容對決策的影響」，國立交通大學管理科學研究所碩士論文。
16. 鄭中安（2001），「機會與訊息不對稱下之終止議價賽局－實驗法之應用」，國立臺灣科技大學企管研究所碩士論文。
17. 樊沁萍、劉素芬（1995），「企業經營與理性決策：1960 年唐榮失敗案例」，思與言，第33 卷第四期 ，pp106-142。
18. 樊沁萍（1996），「國民小學德育教材設計－實驗賽局理論之應用」，思與言，第34 卷第1 期，pp263~282。
19. 謝惠美 (1997) ， 「囚犯兩難賽局之合作行為分析」， 國立政治大學財政研究所碩士論文。
20. 顏種盛（2003），「以賽局理論觀點探討我國無線區域網路設備產業之競爭策略」，元智大學管理研究所碩士論文。
21. 郭俊成(2008) ，「教室裡的犯罪-老師和學生之間的賽局」，國立中山大學經濟學研究所碩士論文。
22. 鄧東濱（1984），「談判手冊－要領與技巧」，長河出版社。
23. 賴世剛、蔡伯駿（2006），「以賽局理論探討都市發展過程中地方政府與開發商互動行為」，中華民國都市計畫學會年會論文集。
24. 顏愛靜譯（2001），「制度與經濟理論（Institutions and Economic Theory）」，五南圖書。
25. 藍兆杰、徐偉傑及陳怡君譯（2002），「策略的賽局」，弘智文化事業有限公司出版。

外文部分
1. Axelrod R, 1984 The Evolution of Cooperation （Basic Books, New York）
2. Axelrod R, 1981 The Emergence of Cooperation among Egoists, American Political Science Review,Vol.62, 306-318  
3. Axelrod R, 2000 On six advances in cooperation theory, Analysis and Kritik , Vol.22, 130-151
4. Alvin R, 1995 The Handbook of Experimental Economics （Princeton University Press, Princeton , NJ）
5. Andreas Ortmann, Lisa K. Tichy , 1999. Gender differences in the laboratory: evidence from prisoner’s dilemma games. Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.39, 327-339
6. Belot, Michele, V. Bhaskar, and Jeroen van de Ven. 2010  “Promises and Cooperation: Evidence  from a TV Game Show.” Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.73(3), 396-405.
7. Camerer C F, 2003 Behavioral Game Theory : Experiments in Strategic Interaction（Princeton University Press, Princeton , NJ）
8. Carter J R, Irons M D, 1991 “Are Economists Different, and If So, Why？”,Journal of　Economic Perspectives, Vol.5,Issue 2,p.171-177.
9. Dixit A K, Skeath S, 2002 Game of Strategy（W W Norton, New York）
10. Forsythe, Robert, Horowitz J L, Savin N E, Sefton M, 1994 “Fairness in Simple　Bargaining Experiments”, Games and Economic Behavior, Vol.6 p.347-369.
11. Kagel J H, Chung K, Moser D, 1996 “Fairness in Ultimatum Games with Asymmetric　Information and Asymmetric Payoffs”, Games and Economics Behavior”,Vol.13, 100-110.
12. Kermit W, 1992 Cooperative in regional transportation planning: Planning the Lake-Will　North expressway （Illinois University, Chicago）
13. Knaap G J, Hopkins L D, Donaghy K P, 1998 “Do Plans Matter？A Game-Theoretic　Model for Examining the Logic and Effect of Land Use Planning”, Journal of Planning　Education and Research , Vol.18: p25-34
14. Lall A S, 1966 Modern Internation Negotiation: Principle and Practice （Columbia　University Press, New York）
15. Martijn J. van den A, Dennie van D, Richard H. T, 2010 “Split or Steal? Cooperative Behavior When the Stakes Are Large”, Social Science Research
16. Nowak M A, May, 1993 “The spatial dilemmas of evolution”, Journal of Bifurcation and　Chaos 3(1) 35-78.
17. Nierenberg G I, 1968 The need theory of negotiation, The Art of Negotiation （Barnes &　Noble Books, New York）
18. Ostrom E, 1990 Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective　Action （Cambridge University Press, Cambridge）
19. Pruitt D G, 1983 “Strategic Choice in Negotiation”, American Behavioral Scientist, Vol.27(2): 167-194.
20. Peter Bodo, 2002  In-class simulations of the iterated prisoner's dilemma game. Journal of Economic Education，Vol33, 3
21. Rasmusen E, 2002 Game and Information, An Introduction to Game Theory （Basil　Blackwell Ltd, Oxford）
22. Robbins, 1993 Conflict, Negotiation, and Intergroup Behavior, Organization Behavior（Prentice Hall International, Inc, N J）
23. Robert H. Frank, Thomas Gilovich, and Dennis T. Regan(1993). Does studying
economics inhibit cooperation? Journal of Economic Persoectives, 7, 159-171.
24. Selten R, Stoecker R, 1986 “End Behavior in Sequence of Finite Prisoner’s Dilemmas　Supergames”, Journal of Economics Behavior and Organization, Vol.7: 47-70.
25. Simon H A, 1998 The Sciences of the Artificial.（Cambridge, Massachusetts：The MIT　press）
26. Terhune K, 1968 “Motives, Situation, and Interpersonal Conflict within prisoner’s dilemmas”, Journal of personality and social psychology Monograph Supplement,Vol.8(3): 1-24.