在民主政體的運作中，公民的政治參與向來被視為重要且不可或缺的一環。雖說民眾的政治參與行為，絕大部份來自於對現狀的不滿，但主要原因仍建立於個人的政治態度之上。2014年3月所發生的318學運，不僅是台灣社會近年來最受矚目的一場社會運動，更成功地引發各界對於兩岸關係、服貿協議…等議題的關注與討論。在學運期間，多家媒體都曾針對民眾是否支持318學運攻佔立法院的行動進行民意調查，但卻未針對他們為何支持學運，又為何對學運表達反對的理由進行探討。放眼過去與社會運動相關之文獻，也少有探討支持社會運動者的心理與政治態度。因此，本研究基於上述背景，提出研究問題如下：究竟哪些因素會使民眾願意去支持318學運？ 

   本文首先檢閱過去涉及台灣民眾政治態度與政治參與之相關文獻，並將可能造成影響的因素分為人口變項與態度變項兩大類。接著，再運用卡方檢定與二元勝算對數來進一步分析台灣民眾對318學運的支持因素。研究結果顯示，民眾的性別與其教育程度高低並非是影響他們支持318學運與否的主要因素。相反地，民眾的年齡、政黨認同、統獨立場、政治信任、公民意識以及對馬英九的偏好程度等因素，皆為影響他們對318學運之支持的重要解釋指標。這當中，又以年輕族群、泛綠政黨認同者與公民意識較強烈的民眾最可能去表達對318學運的支持。值得一提的是，本文也發現，比起外界多聚焦在支持318學運與支持台灣獨立的關係上，統獨立場偏向兩岸統一者不支持318學運的可能性，會比偏向台灣獨立者去支持318學運的可能性來得更為強烈。

Civil Political Participation is always regarded as an indispensable part of democracy even the majority participates were not satisfied with the current situation. Basically, a person's political attitudes explain the unsatisfied emotion. 318 Student Movement was the biggest political challenge of Social Movement to Taiwan for the past few years. After the public opinions turned, it was successfully take the related issues such as cross-strait relations and Cross-Strait Agreement on Trade in Services into concern. During all the passion and the protest, most of the social media studied about wether people agreed with the protest by occupying the Legislative Yuan or not rather than review the real reason and the main proposal of Student Movement. Therefore, this paper will focus on what reasons will make people decide to support Social Movement and what makes them different. What kind of factor could explain the willingness to support the 318 Student Movement?

  In this paper, the political attitudes and political participation of Taiwanese people during the past few years were used to analyze the success of 318 Student Movement in solution. Standards of the factors were used to identify demographic variables and attitude variables, which were then detected with chi-square test and binary logit. It was observed that people’s gender and the education degree were not the main reasons to affect people’s decision. In contrast, age, party identification, unification-independent attitude, political trust, civic awareness and the preference for President Ma were shown to be an effective reasons of supporting 318 Student Movement. Besides, these finding have significant implications that the teenagers, pan-green identifiers and people who have strong civic awareness tend to have strongly support to 318 Student Movement. To sum up, the results for what kind of factors make people willing to support the 318 Student Movement were explained by elements such as people who has cross-strait reunification has less support to the 318 Student Movement than those people who prefer the independence of Taiwan.

目 錄
第一章 緒論 ......................................... 1 
  第一節 研究動機與目的 ............................. 1 
  第二節 318學運發生過程 ............................ 4 
第二章 文獻檢閱 ..................................... 7
　第一節 社會運動之涵義與理論 ....................... 7
　第二節 民眾支持社會運動之可能因素 (I：人口變項) ... 15 
　第三節 民眾支持社會運動之可能因素 (II：態度變項) .. 23 
第三章 研究方法 ..................................... 33 
　第一節 研究問題 ................................... 33 
  第二節 研究方法與資料來源 ......................... 39 
　第三節 研究架構 ................................... 41 
第四章 資料分析與詮釋 ............................... 43 
　第一節 人口變項和學運支持間的關係 ................. 44 
　第二節 態度變項和學運支持間的關係 ................. 50 
　第三節 台灣民眾對於318學運之支持的整體分析 ........ 58 
第五章 結論 ......................................... 63 
　第一節 研究發現.................................... 65 
　第二節 研究限制與建議.............................. 71 
附錄一 變項測量題組 ..................................72 
參考書目 ............................................ 77


圖目錄
圖2-1 結構緊張論對於社會運動解釋的基本形式 ........... 10 
圖2-2 政治過程論之架構模型 ........................... 12
圖3-1 研究架構圖 ..................................... 42

表目錄
表4-1 台灣民眾對學運支持之次數分布表 ................. 44
表4-2 性別與學運支持之交叉分析表 ..................... 46
表4-3 年齡與學運支持之交叉分析表 ..................... 49 
表4-4 教育程度與學運支持之交叉分析表 ................. 49
表4-5 政黨認同與學運支持之交叉分析表 ................. 51
表4-6 統獨立場與學運支持之交叉分析表 ................. 53
表4-7 台灣民眾對馬英九偏好度之次數分布................ 54
表4-8 台灣民眾對馬英九的偏好度與學運支持之交叉分析表.. 55
表4-9 政治信任與學運支持之分析 ....................... 57
表4-10 公民意識與學運支持之分析 ...................... 57
表4-11 台灣民眾對318學運支持與否之二元勝算對數模型 ... 62

參考書目
工商時報，2014，〈馬政府謗議沸騰的內在原因〉，《工商時報》，4月22日，版A2。
中國時報，2006，〈用包容心體會紅綠民眾的不同焦慮〉，《中國時報》，9月20日，版A2。
中國時報，2013，〈苦民所苦 政府才能貼近人民〉，《中國時報》，12月15日，版A15。
王文萱，2015，〈解讀318 學者：拿回定義國家認同的行動〉，《自由時報》，3月16日，版A4。
王甫昌，2002，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(精節本)》，王振寰、瞿海源編，頁422-448，台北：巨流。
王甫昌，2003，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第二版)》，王振寰、瞿海源編，頁421-452，台北：巨流。
王振寰，1990，〈學生運動與政治〉，載於《憤怒的野百合：三一六中正堂學生靜坐記實》，林美挪編，頁272-275，台北：前衛出版社。
王鼎銘，2015，〈抗爭行為的集體行動邏輯：「反貪倒扁運動」之理性選擇分析〉，《人文及社會科學集刊》，27(4): 605-640。
田芳華、劉義周，2009，〈教育與公民意識─以反貪腐倒扁運動與保衛本土挺扁運動為例〉，載於《公民與政治行動：實證與規範之間的對話》，張福建編，頁95-130，台北：中央研究院人文社會科學研究中心。 
朱真楷、李明賢，2014，〈漠視民怨與脈動 藍綠皆輸家〉，《中國時報》，4月1日，版A2。
江碩涵，2013a，〈買不起窩「不是房價貴 是薪水太低」〉，《聯合報》，12月13日，版A5。
江碩涵，2013b，〈北市買房 至少12.4年不吃不喝〉，《聯合報》，9月19日，版AA2。
何明修，2005，《社會運動概論》，台北市：三民書局。
何明修，2009，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第三版)》，王振寰、瞿海源編，頁341-364，台北：巨流。
吳俊德，2014，〈2010-2013年網際網路動員了誰去抗議〉，2014年臺灣政治學會年會暨「當前全球民主實踐的再思考：困境、挑戰與突破」國際學術研討會，12月6-7日，台北：台灣大學。
吳親恩、林奕孜，2013，〈兩岸經貿開放、認同與投票選擇：2008年與2012年總統選舉的分析〉，《選舉研究》，20(2): 1-36。
呂雪彗，2014，〈15年不吃不喝才買得起房子....台北買房 世界第一難〉，《工商時報》，4月17日，版A1。
李欣芳，2013，〈馬政府十大民怨 經濟不振居首〉，《自由時報》，12月26日，版A07。
李長貴，1992，《激進社會運動》，台北：理論與政策雜誌社。
李彥穎、莊勝利與呂佳賢，2014，〈不懂學運為何戰？林飛帆澄清：我們既反黑箱，也反服貿〉，東森新聞雲，3月29日，http://www.ettoday.net/news/20140329/340419.htm，檢索日期：2014年10月29日。
李美華、李明寰、李承宇等譯，Earl, Babbi著，2004，《社會科學研究方法 上冊(一版)》，台北：時英出版社。
李瑞全，2014，〈民主憲政下的公民抗命：論台灣太陽花運動的政治意義〉，《鵝湖月刊》，39(10): 41-52。
沃草新聞，2014，〈江宜樺：服貿談判，台灣無權修改〉，蘋果日報網站，3月11日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20140311/358375/，檢索日期：2014年10月25日。
旺旺中時民調中心，2014，〈旺旺中時民調 占領立院 認同反對各46%，驅離行動 45%罵、44%支持〉，《中國時報》，3月28日，版A6。
林于弘，2015，〈台灣年輕選民的不投票行為〉，世新大學社會心理學系碩士學位論文。
林信男，2014，〈國發會調查：4成6民眾認同反服貿學運〉，東森新聞雲，4月3日，http://www.ettoday.net/news/20140403/342532.htm，檢索日期：2014年10月25日。
林美芬，2014，〈房價10年翻倍 民怨跟著暴漲〉，《自由時報》，1月20日，版C02。
林美挪，1990，《憤怒的野百合：三一六中正堂學生靜坐記實》，台北：前衛出版社。
林庭瑤譯，Nash, Kate著，2001，《當代政治社會學(Contemporary Political Sociology: Globalization, Politics and Power)》，台北：韋伯文化事業出版社。
林淑惠、黃韞臻、林佳筠，2009，〈探究臺灣大學生心中理想的國家領導人：以中部七所大學學生為例〉，《臺中教育大學學報：人文藝術類》，23(1): 129-149。
林惠琴，2014，〈柯文哲：馬英九是國家渾沌來源〉，《自由時報》，3月24日，版A09。
林聰吉、游清鑫，2009，〈政黨形象與台灣選民的投票行為：1996-2008年總統選舉的實證分析〉，載於《2008年總統選舉：論二次政黨輪替之關鍵選舉》，陳陸輝、游清鑫、黃紀主編，頁178-208，台北：五南。
邱天助，2015，〈民調顯示 45％民眾願在2016立委選舉支持他們…第三勢力崛起 藍綠還沒覺醒？〉，《聯合報》，3月20日，版A16。
威克，2014，〈觀察：台灣九合一選舉大敗震撼國民黨〉，BBC中文網：http://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2014/11/141129_taiwan_kmt_defeated_ana，檢閱日期：2015年9月28日。
紀惠容，2014，〈太陽花運動女性在哪裡〉，《蘋果日報》，4月7日，版A14。
胡志亮，2003，〈總統形象建構之研究—以陳水扁總統新聞幕僚為例〉，世新大學傳播研究所碩士學位論文。
胡清暉，2014，〈「從大學臨時找來 導致政策不周 民怨四起」 江丙坤：很多閣員像小白兔〉，《中國時報》，3月7日，版A2。
苗延威譯，Porta, Donatella Della 與 Mario Diani著，2002，《社會運動概論》，台北：巨流。
范雲，2014，〈花開的時候〉，載於《學運世代：從野百合到太陽花》，何榮幸著，頁22-27，台北：時報文化出版企業股份有限公司。
范碩銘，2007，〈民主化下台灣的社會運動外部策略研究〉，政治大學中山人文社會科學研究所碩士學位論文。
唐鎮宇、許麗珍，2014，〈勞委會：派遣是低薪元兇〉，《蘋果日報》，2月6日，版A13。
徐子晴，2013，〈19.1％ 馬施政滿意度新低〉，《中國時報》，5月13日，版A4。
徐火炎，1991，〈政黨認同與投票抉擇：台灣地區選民的政黨印象、偏好與黨派投票行為之分析〉，《人文及社會科學集刊》，4(1): 1-57。
晏山農，2014，〈超越野百合 太陽花創歷史新猷〉，新新聞周刊網站：http://www.new7.com.tw/CoverStory/CoverView.aspx?NUM=1413&i=TXT20140402143724J8R，檢索日期：2014年10月22日。
高承恕，1990，〈台灣新興社會運動結構因素之探討〉，載於《台灣新興社會運動(一版)》，徐正光、宋文理合編，頁9-19，台北：巨流。
張茂桂，1989，《社會運動與政治轉化》，台北：國家政策研究中心(財團法人張榮發基金會)。
張傳賢，2012，〈政黨認同、負面資訊的競爭與選民投票抉擇：2010年五都選舉的實證研究〉，《選舉研究》，19(2): 37-70。
盛杏湲，2008，〈政治參與〉，載於《政治學(三版)》，吳重禮等著，陳義彥主編，頁449-480，台北：五南。
盛杏湲、黃士豪，2006，〈臺灣民眾為什麼討厭立法院？〉，《臺灣民主季刊》，3(3): 85-127。
盛杏湲、鄭夙芬，2009，〈台灣民眾的藍綠認同與紅衫軍運動的參與：一個框架結盟的解釋〉，載於《公民與政治行動：實證與規範之間的對話》，張福建編，頁131-182，台北：中央研究院人文社會科學研究中心。
莊文忠，2010，〈台灣民眾公民意識的變化：2008年政權二次輪替前後的比較分析〉，《人文及社會科學集刊》，22(2): 201-246。
莊智，2002，〈學運世代：眾聲喧嘩的十年〉，台灣光華雜誌：http://www.taiwan-panorama.com/tw/show_issue.php?id=200259105106c.txt&table=0&h1=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%AF%AB%E7%9C%9F&h2=%E6%94%BF%E6%B2%BB，檢索日期：2014年10月25日。
許佳佳，2009，〈購屋所得比創新高 北市買房 全家9.5年不吃不喝〉，《聯合報》，8月25日，版AA2。
郭正亮，2014，〈深度解讀2014兩岸關係年度大調查 兩岸停滯 台灣寧要小確幸〉，《聯合報》，9月15日，版A15。
郭秋永，2001，《當代三大民主理論（繁體版）》，台北：聯經。
郭秋永，2009，〈公民意識：實證與規範之間的一個整合研究〉，載於《公民與政治行動：實證與規範之間的對話》，張福建編，頁41-94，台北南港：中央研究院人文社會科學研究中心。
陳宜中，2007，〈公民不服從與自由民主－倒扁紅潮下的一些省思〉，《思想》，4: 41-61，台北：聯經。
陳長文、羅智強，2014，《受縛的神龍：太陽花學運後的民主反思》，台北：天下遠見出版股份有限公司。
陳映男，2014，〈對外關係的國內根源：兩岸經貿交流中的利益、符號與威脅〉，政治大學政治學系博士學位論文。
陳婉琪，2014，〈誰來「學運」？太陽花學運靜坐參與者的基本人口圖象〉，巷仔口社會學：http://twstreetcorner.org/2014/06/30/chenwanchi-2/，檢索日期：2015年1月5日。
陳陸輝，2006，《台灣民眾政治信任的起源及其政治後果》，計畫編號：NSC93-2414-H-004-037-SSS，台北：行政院國家科學委員會。
陳陸輝-，2009，〈信任、效能與行動：解析民眾為何支持紅衫軍或挺扁活動〉，載於《公民與政治行動：實證與規範之間的對話》，張福建編，頁183-214，台北：中央研究院人文社會科學研究中心。
陳陸輝、耿曙，2009，〈台灣民眾統獨立場的持續與變遷〉，載於《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》，包宗和、吳玉山主編，頁163-194，台北：五南。
陳陸輝、耿曙、王德育，2009，〈兩岸關係與 2008 年台灣總統大選：經濟交流、武力威脅與選民投票取向〉，《選舉研究》，16(2): 1-22。
陳陸輝、耿曙、涂萍蘭、黃冠博，2009，〈理性自利或感性認同？影響台灣民眾兩岸經貿立場因素的分析〉，《東吳政治學報》，27(2): 87-125。
陳義彥、黃麗秋，1992，《選舉行為與政治發展》，台北：黎明文化事業股份有限公司。
陳慧萍、李欣芳，2013，〈追殺王金平 馬滿意度剩11趴〉，《自由時報》，9月13日，版A02。
傅恆德，2000，〈政治參與的類型：誰參與抗議性活動〉，《東海社會科學學報》，20: 61-83。
彭顯鈞，2013，〈「台灣法治最恥辱一天」 馬斥王就是關說〉，《自由時報》，9月9日，版A01。
曾盈瑜，2014，〈反黑箱服貿 學生要求總統回應〉，中央社，3月18日，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201403185013-1.aspx，檢索日期：2014年10月25日。
童振源，2013，〈兩岸關係與台灣民意〉，載於《兩岸關係的機遇與挑戰》，蘇起、童振源主編，台北：五南。
黃秀端，2005，〈候選人形象、候選人情感溫度計、與總統選民投票行為〉，《台灣民主季刊》，2(4): 1-32。
楊婉瑩，2007，〈政治參與的性別差異〉，《選舉研究》，14(2): 53-94。
楊毅，2014，〈重政治 輕民生 歹戲何時了〉，《中國時報》，1月14日，版A4。
詹峻陽，2014，〈數位時代的社會活動〉，數位時代網路電子報，3月20日，http://www.bnext.com.tw/article/view/id/31511，檢索日期：2014年9月15日。
蒙志成、張君瑋，2014，〈機會或威脅？探索當前台灣民眾兩岸關係態度的認知心理基礎〉，2014年臺灣政治學會年會暨「當前全球民主實踐的再思考：困境、挑戰與突破」國際學術研討會，12月6-7日，台北：台灣大學。
趙鼎新，2006，《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社。
蔡佳泓、陳陸輝，2015，〈「中國因素」或是「公民不服從」？從定群追蹤樣本探討太陽花學運之民意〉，《人文及社會科學集刊》，27(4): 573-603。
蔡秉璁，2015，〈318學運對於社運素人之政治影響初探〉，台灣新社會智庫：http://www.taiwansig.tw/index.php/%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%A0%B1%E5%91%8A/%E6%86%B2%E6%94%BF%E6%B3%95%E5%88%B6/6600-318%E5%AD%B8%E9%81%8B%E5%B0%8D%E6%96%BC%E7%A4%BE%E9%81%8B%E7%B4%A0%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E5%88%9D%E6%8E%A2，檢索日期：2015年10月5日。
蔡慧貞，2014，〈4月3日 王金平出手助學運決策內幕〉，風傳媒，4月10日，http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/62a35b69-c056-11e3-a617-ef2804cba5a1/?uuid=62a35b69-c056-11e3-a617-ef2804cba5a1，檢閱日期：2014年10月22日。
鄭夙芬，2014，〈候選人因素與投票抉擇—以2012年臺灣總統選舉為例〉，《臺灣民主季刊》，11(1): 103-151。
蕭新煌，1990，〈台灣新興社會運動的分析架構〉，載於《台灣新興社會運動(一版)》，徐正光、宋文理合編，頁21-46，台北：巨流。
魏國金，2015，〈外媒看太陽花：兩岸關係轉捩點〉，《自由時報》，3月18日，版A06。
聯合報編，2006，《百萬紅潮：2006凱道公民運動》，台北：聯合報社。
聯合報，2014a，〈勿讓這一代年輕人淪為派遣世代〉，《聯合報》，2月8日，版A2。
聯合報，2014b，〈觀察學運中「世代叛逆」的三個面向〉，《聯合報》，4月14日，版A2。

Almond, Gabriel A., and Sidney Verba. 1965. The Civic Culture. Boston: Little, Brown and Company.
Brockett, Charles D. 1991. “The Structure of Political Opportunities and Peasant Mobilization in Central America.” Comparative Politics 23(3): 253-274.
Booth, J. A., and Seligson, M. A. 2009. The Legitimacy Puzzle in Latin America: Political Support and Democracy in Eight Nations. New York: Cambridge University Press.
Cameron, William Bruce. 1966. Modern Social Movements: A Sociological Outline. New York: Random House.
Campbell, Angus, Philip E Converse, Warren E Miller and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: John Wiley & Sons.
Citrin, Jack, and Christopher Muste. 1999. “Trust in Government.” In Measures of Political Attitudes, eds. John P. Robinson, Philip R. Shaver, and Lawrence S. Wrightsman. San Diego, CA: Academic Press.
Dalton, Russell J. 1996. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. 2nd ed. Chatham, New Jersey: Chatham House.
Dalton, Russell J., Manfred Kuechler, and Wilhelm Bürklin. 1990. “The Challenge of New Movements.” In Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies, eds. Russell J. Dalton and Manfred Kuechler. New York: Oxford University Press.
Eisinger, Peter K. 1973. “The Conditions of Protest Behavior in American Cities. ” The American Political Science Review 67(1): 11-28.
Gamson, William A., and David S. Meyer. 1996. “Framing Political Opportunity.”In Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings, eds. Doug McAdam, John D. McCarthy and Mayer N. Zald. Cambridge: Cambridge University Press.
Heberle, Rudolf. 1951. Social Movements: An Introduction to Political Sociology. New York: Appleton-Century-Croft.
Hetherington, Marc J. 1999. “The Effect of Political Trust on the Presidential Vote, 1968-96.” American Political Science Review 93(2): 311-326.
Hetherington, Marc J. 2001. “Resurgent Mass Partisanship: The Role of Elite Polarization.” The American Political Science Review 95(3): 619-631.
Hetherington, Marc J. 2005. Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Inglehart, Ronald. 1990. Culture Shift: in Advanced Industrial Society. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Kaase, Max. 2007.  “Perspectives on Political Participation.” In The Oxford Handbook of Political Behavior, ed. Russell J. Dalton and Hans Dieter Klingemann. 783–798. New York: Oxford University Press.
Kitschelt, Herbert P. 1986. “Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies.” British Journal of Political Science 16(1): 57-85.
Lipset, Arend. 1981. Political Man. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Marx, K. 1963 (first published in 1852 as first issue of the journal Die Revolution, New York). The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. New York: International Publishers. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1852/18th-brumaire/. (2014/10/22).
McAdam, Doug. 1982. Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970. Chicago: The University of Chicago Press.
McAdam, Doug. 1997. “Culture and Social Movements.” In Social Movements: Perspectives and Issues, eds. Steven M. Buechler, F. Kurt Cylke, and Jr. Mountain View, California: Mayfield Publishing Company.
McCarthy, John D., and Mayer N. Zald. 1977. “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.” American Journal of Sociology 82: 1212-1241.
Milbrath, L. and Goel, M. L. 1977. Political participation. Chicago: Rand McNally.
Miller, Arthur H. 1974. “Political Issues and Trust in Government, 1964-1970.” American Political Science Review 68(3): 951-972.
Neil Nevitte, Andre Blais, Elisabeth Gidengil, and Richard Nadeau. 2009. "Socioeconomic Status and Nonvoting: A Cross-National Comparative Analysis." In The Comparative Study of Electoral Systems, ed. Hans-Dieter Klingemann. Oxford: Oxford University Press.
Niemi, Richard G., Herbert F. Weisberg, and David C. Kimball. 2011. “Is Political Participation Declining or Simply Changing Form? ” In Controversies in Voting Behavior, 5th ed. Richard G. Niemi, Herbert F. Weisberg, and David C. Kimball. Washington, DC.: CQ Press.
Paletz, David L., Diana Owen, and Timothy E. Cook. 2011. “Participation, Voting, and Social Movements.” In 21st Century American Government and Politics (index.html) (v. 1.0). American Government and Politics in the Information Age, v. 1.0. Flatworld Knowledge. http://catalog.flatworldknowledge.com/catalog/editions/paletz-american-government-and-politics-in-the-information-age-1-0 (accesse-d October 25, 2014).
Rosenstone Steven J. and John Mark Hansen. 1993. Mobilization, Participation, and Democracy in America. New York: MacMillan Publishing Company.
Scherer, K.R. 2005. “What are emotions? And how can they be measured?” Social Science Information 44(4): 695-729. 
Schmitt Hermann. 2009. “Multiple Party Identifications.” In The Comparative Study of Electoral Systems, ed. Hans-Dieter Klingemann. 137-157. Oxford: Oxford University Press.
Stimson, James A. 1976. “Public Support for American President: A Cyclical Model.” Public Opinion Quarterly 40(1): 1-21.
Stokes, Donald E. 1962. “Popular Evaluations of Government: An Empirical Assessment.” In Ethics and Bigness: Scientific, Academic, Religious, Political, and Military, ed. Harlan Cleveland and Harold D. Lasswell. New York: Harper and Brothers.
Tilly, Charles. 1978. From Mobilization to Revolution. New York: Randon House.
Tilly, Charles. 1994. “Social Movement as Historically Specific Clusters of Political Performances.” Berkeley Journal of Sociology 38:1-30.
Tverdova, Yuliya V. 2011. “Follow the Party or Follow the Leader? Candidate Evaluations, Party Evaluations and Macropolitical Context.” In Citizens, Context, and Choice: How Context Shapes Citizens' Electoral Choices, eds. Russell J. Dalton and Christopher J. Anderson. Oxford: Oxford University Press.