人權乃具有根本性之普世價值，係人人皆享有之權利。外來人口收容及延長收容涉及人權，實為確保遣送出境之暫時性保全措施，係行政處分而非刑事處罰。惟收容已限制人身自由，應避免濫用收容及延長收容之行政裁量權，而導致無限期收容之情況，造成外來人口在臺因案遭「收容」，實際卻形同「羈押」之情形，有「以收容之名，行羈押之實」之疑義，此恐難保障外來人口之人權。自我政府簽署人權兩公約後，因應兩公約相關修法，以符合我國憲法第8條及公民與政治權利國際公約第9條關於人身自由之規定，為保障受收容外來人口之基本權利，明定收容及延長收容之目的、要件及收容期限，使行政裁量適用於外來人口延長收容不致逾越法定之職權範圍，外來人口延長收容亦受到我國法律之保障。
受收容人之延長收容影響臺灣地區無戶籍國民、外國人（含無國籍人）、香港或澳門居民及大陸地區人民等外來人口之基本權利至深且鉅，其行政裁量之行使應符合平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、禁止恣意原則等憲法原則及行政法上之一般法律原則。就理論面或實務面而言，行政裁量如何合法、合理、合情適用於我國之延長收容，可謂殊值研究；尤以入出國及移民法第38條於100年12月9日修正公布施行後，是項問題益形受到各界關注重視。本文爰以「行政裁量適用於外來人口延長收容之研究」為題目，探討行使外來人口延長收容處分之行政裁量權相關課題，並提出建議與結論。
本論文計分五章，各章摘述如下：
第一章部分：闡述本研究之背景、動機與目的、研究架構與方法、研究範圍與限制及重要名詞定義。
第二章部分：探討行政裁量理論，並兼論行政裁量適用於外來人口延長收容理論基礎、基本原則及行政裁量、延長收容與相關權利義務之關係。
第三章部分：探討我國、美國、日本、加拿大及德國等五國行政裁量適用於外來人口延長收容相關法制，並加以比較分析。
第四章部分：就我國目前行政裁量適用於外來人口延長收容之爭議點及面臨的問題，實地深度訪談實務單位及學者專家等相關人員的意見，旋即整理及歸納訪談結果作一深入分析。
第五章部分：針對我國目前行政裁量適用於外來人口延長收容執行情形及遭遇的問題，在兼顧理論與實務意見下，提出具體可行之結論與建議，期能提供主管機關改進芻議及未來修法之參考，使我國延長收容之行政裁量處分更臻於符合法治人權。

Human Rights are universal values enjoyed by every human being. As an administrative measure rather than a criminal punishment, the detention for non-citizen is but a temporary security measure to ensure the eventual deportation. Nonetheless, such measures infringe the personal liberties, and already there have been cases in which non-citizen was detention involved in criminal investigations were said to be under detention, but actually detained like criminals. To prevent this administrative measure from being overextended to where the detainees are held indefinitely, and to protect the fundamental human rights of the non-citizen when they are in the country, limit the non-citizen’s freedom should to avoid. Since the implementation of International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, legislators have passed corresponding acts to accommodate the treaties, in compliance with Citizen’s right in political participation and in personal liberty as specified, respectively, in Article 8 of our Constitution and Article 9 of International Covenant on Civil and Political Rights. To safeguard the fundamental rights of non-citizen under detention, there needs to be a specified and stipulates that the purposes ,the elements and deadline to constitute the extension of the detention, so that the administrative measures would not usurp the boundaries of the agencies authority, and that the rights of the said person would be protected by due process of the law.
Since the extension of non-citizen detention affects profoundly the fundamental rights of nationals with household registrations, foreigners (including stateless persons), and residents of Hong Kong and Macao, the exercise which must conform to the principle of equality, the principle of proportionality, Irrational prohibited principle、prohibiting wanton principle of our Constitutional and administrative law on the general principles of laws. How the detention extension can be fairy, legally, and sensibly exercised under administrative measures, both in theory an in application, is up for much investigation. This has become especially significant, since the announcement and enactment of the amendment of Immigration Law Article 38 on December 9 of 2011, which has garnered considerable attention from the general public. This thesis seeks explore the various issues regarding of administrative discretion on non-citizen detention extension, and will hopefully generate valuable insights for further discussion.
This thesis will be divided into the following five parts:
Chapter I part: A description of the background, motivation, purpose, research structure, methods, the scope and limits, and definitions of terms.
Chapter II part: Exploration of theories of administrative measures, as pertaining to the principles and application to detention extension for non-citizen, as well as the related rights and obligations of either paries.
Chapter III part: A comparison between the corresponding laws regarding administrative discretion on non-citizen detention extension in the Republic of China, USA, Japan, Canada, and Germany, and a close analysis of advantages and shortcomings of each.
Chapter IV part: The current dispute points and the problems on administrative discretion on non-citizen detention extension , A survey of professional opinions from scholars and agencies regarding the issues they face when enforcing these administrative measures discretion on non-citizen detention extension.
Chapter V part: The current execution situation and the problems on administrative discretion applies to detention extension for non-citizen, taking into account the opinions of the theory and substantive units, based on the above discussions in theory in application, for the legislators to consider when making laws, so to promote human rights in the future.

第一章緒論............................................	1
第一節研究背景........................................	1
第二節研究動機與目的..................................	2
第三節研究架構與方法.................................. 6
第四節研究範圍與限制..................................11
第五節重要名詞定義....................................12
第二章行政裁量與外來人口延長收容問題..................15
第一節行政裁量理論之探討..............................15
第二節外來人口延長收容行政裁量之理論基礎..............30
第三節外來人口延長收容行政裁量之基本原則............. 39
第四節行政裁量、延長收容與相關權利義務之關係..........43
第三章我國行政裁量適用於外來人口延長收容與各國之比較..59
第一節我國行政裁量適用於外來人口延長收容..............59
第二節各國行政裁量適用於外來人口延長收容..............74
第三節各國延長收容行政裁量權行使之比較................81
第四章行政裁量適用於外來人口延長收容之調查研究與分析..95
第一節訪談基本資料....................................95
第二節訪談結果分析...................................100
第五章結論與建議	...................................111
第一節結論...........................................111
第二節建議.......................................... 116
參考文獻............................................ 123
附錄.................................................129
附錄一訪談紀錄內容	...................................129
附錄二外來人口延長收容處分裁量基準...................174

表次
表2-1 外來人口收容及遣返相關法令依據與其內容彙整表…………33
表2-2 影響外來人口遣返原因及目前管理單位辦理情形分析表……36
表3-1 收容所和看守所不同之處………………………………………62
表3-2 各國收容及延長收容機關組織與業務範圍彙整表……………82
表3-3 各國外來人口延長收容適用法律及對象情形表………………83
表3-4 各國涉案受收容人處理情形表…………………………………84
表3-5 各國行政收容折抵刑事刑期情形表……………………………86
表3-6 各國外來人口收容及延長收容救濟方式彙整表………………89
表4-1 訪談對象基本資料一覽表………………………………………96

圖次
圖1-1 研究架構圖………………………………………………………8

壹、中文部分
1、李震山(2007)，《行政法導論》。台北：三民書局。
2、李建良等人(2004)，《行政法入門》。元照出版公司。 
3、吳庚(2003)，《行政法之理論與實務》。台北：三民書局。
4、林紀東(1992)，《行政法》。台北：三民書局。
5、林山田(1997 )，《羈押法制之比較研究》。刑事法論叢。 
6、林志忠(2008)，《行政法》。台北：千華數位文化。
7、林錫堯(1991)，《行政法要義，初版》。台北：法務通訊雜誌社。
8、法治斌、董保城，(2005)，《憲法新論》。元照出版社。
9、邱華君(2009)，《行政法入門》。台北：一品出版社。
10、張登科(1998 )，《強制執行法》。台北：三民書局。
11、翁岳生(2000)，《行政法與現代法治國家》。台北：國立台灣大學法學院。
12、陳新民(1992)，《行政法學總論》。台北：自印本。
13、陳敏(2002)，《行政法總論》。作者自版:新學林總經銷。
14、陳敦源(2005)，《民主與官僚-新制度論的觀點》。台北：韋伯。
15、許慶復(1980)，《行政裁量監督之研究》。台北：三民書局。
16、許玉秀(2011)，《論正當法律程序原則》。元照出版公司。
17、許義寶(2012)，《入出國法制與人權保障》。台北：五南圖書出版股份有限公司。
18、黃守高(1979)，《現代行政法之社會任務，初版》。台北：臺灣商務印書館。
19、楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園編，吳聰賢執筆(1992)，《社會及行為科學研究法（上冊）》。台北：東華書局。
20、蘇永欽(1999)，《違憲審查》。學林出版公司。
21、Michael Lipsky. (2010)，蘇文賢、江吟梓譯，《基層官僚:公職人員的困境》。台北:學富文化。
22、許文義(2001)，《德國外國人收容法制之研究》。警學叢刊，第32 卷第 1 期。
23、趙麗雲(2001)，《行政裁量權應予適度保障》。台灣時報，社論。
24、葉俊榮(1986)，《論比例原則與行政裁量》。憲政時代第11卷，第3期。
25、蔡震榮(2005)，《裁量準則的探討-評最高行政法院 93年度判字第 1127號判決》。法學講座第32期。
26、李建良(2003 )，《論人身自由之憲法保障－兼談SARS 防疫措施的合憲性》。思與言第41 卷第4 期。
27、李震山(2005)，《針對大陸地區人民執行強制出境及收容相關法律問題之研究－以台灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條為中心專案研究報告》。行政院大陸委員會委託研究。
28、柯雨瑞與侯夙芳(2012)，《2010年聯合國國際法院Diallo驅逐出國案例之評析》。 2012年『人口移動與執法』學術研討會。
29、廖元豪(2004)，《正當程序的化外之民？─驅逐出境與收容》。月旦法學教室第29 期。
30、王志強(2005)，《論裁量基準之司法審查》。東吳大學法學院法律系碩士班碩士論文。
31、林俞君(2009)，《自由的行政裁量與受限的法拘束力》。政治大學公共行政研究所碩士論文。
32、陳正揚(2008)，《台灣地區與大陸地區人民關係條例「收容」之正當法律程序》。中央警察大學水上警察研究所碩士論文。
33、陳俊輝(2011) ，《公務人員行政裁量主觀心證影響因素之研究-以台中機場面談官為例》。東海大學公共事務碩士專班碩士論文。
34、盛子龍，(1995)，《行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度》。台灣大學法研所博士論文。
35、黃友梅(2010)，《從正當法律程序論外國人行政收容-以我國入出國及移民法為中心》。中央警察大學警察政策研究所碩士論文。
36、葉俊榮(1985)，《行政裁量與司法審查》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
37、葛廣薇(2011)，《我國非法外來人口收容制度合憲性之研究-以外國人與大陸地區人民為中心》。國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
38、毛俊傑(2004)，《外國人強制收容制度之研究-以入出國移民法第三十六條第一項為中心》。國防管理學院法律研究。
39、司法院大法官會議釋字第523號解釋(2001)。司法院公報。
40、陳振順，《文書處理重點說明》。內政部警政署入出境管理局91年1月17日（91）仁順字第910073號函。
41、陳振順(2010)，《考察日本收容管理中心情形及軟硬體設備  （施）》。內政部入出國及移民署出國報告。
42、陳振順(2010)，《我國與日本收容管理之比較》。內政部入出國及移民署自行研究報告。
43、陳振順(2012)，《移民法第38條修正施行配套措施》。行政院與所屬中央及地方各機關建立參與及建議制度案。
44、劉三賢(2012)，《國際兩公約與外國人收容管理人權之研究》。內政部入出國及移民署自行研究報告。
45、內政部入出國及移民署全球資訊網，網址http://www.immigratin.gov.tw。
46、司法院大法官，網址http://www.judicial.gov.tw。
47、司法院法學資料檢索，網址http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
48、法務部矯正署臺北看守所，網址http://www.tpd.moj.gov.tw。
49、高雄大學政治法律學系李維哲，網址http://www2.nuk.edu.tw/cyc/guidance/admi/admi004.doc，不確定法律概念與裁量。上網日期:2012年10月12日。
50、網址http://www.traffic.taichung.gov.tw/df_ufiles/.../行政裁量與依法行政內涵簡述。上網日期:2012年10月12日。
51、最高行政法院判例查詢，網址http://tpa.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=22。
貳、外文部分
1、Bill Summary ﹠Status for the 104th Congress H.R.3610。
2、Douzinas,Costas(2000)，《The End of Human Rights》。Oxford:Hart。
3、Haas,Ernst B.(1970)，《Human rights and International Action:The Case of Freedom of Association》。Stanford University。
4、Jeffrey M. Jones(2010)，《More Americans Favor Than Oppose Arizona Immigration Law》。The New York Times。
5、Julia Preston(2010)，《A Ruling in one State，A Warning for Others》。The New York Times。
6、Michael Lipsky(1980)，《Street-Level Bureaucracy:Dilemmas of  the Individuals in Public Service》。New York:Russell Sage Foundation。
7、PUBLIC LAW 104-208-SEPT.30，1996，110 STAT.3009。
8、Randal C.Archibold and Megan Thee Brenan(2010)，《Polls Finds Serious Concern among Americans》。The New York Times。
9、The U.S. Government Printing Office(GPO) ，http://www.gpo.gov。
10、日本法務省入國管理局，網址http://www.immi-moj.go.jp。