淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2207201011420600
中文論文名稱 管與不管之間—零體罰法制化效應之探究
英文論文名稱 Deciding Whether or Not to Discipline-- An Investigation on the Impacts of the Legalization of the “Zero Corporal Punishment” Policy.
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士在職專班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 98
學期 2
出版年 99
研究生中文姓名 李雅菁
研究生英文姓名 Ya-Jing Li
電子信箱 bonbons410@yahoo.com.tw
學號 795720159
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2010-06-29
論文頁數 269頁
口試委員 指導教授-歐用生
委員-吳明清
委員-洪啟昌
中文關鍵字 體罰  零體罰  零體罰法制化  管教  效應 
英文關鍵字 corporal punishment  zero corporal punishment  the legalization of “zero corporal punishment”  discipline  impacts 
學科別分類
中文摘要 零體罰法制化後,伴隨來的是對教師管教學生的規範更趨嚴密。教師在管教學生的過程中,一不小心便可能碰觸體罰的紅線,但不管教學生卻也可能因未善盡管教的責任,而淪為不適任教師,因此管與不管之間的分際教師如何拿捏,是中小學教師必須嚴肅面對的問題。基此本研究乃在探究零體罰法制化之效應。

本研究的研究方法是訪談法。主要針對臺北縣9個教育行政區的國中小各擇1位教師進行訪談。此外為對零體罰法制化後產生的效應有更全面性的瞭解,訪談對象上同時選擇訪談部分輔導老師、家長及學生。

目前多數教師都能認同零體罰的精神,但仍認為體罰的定義及界線不夠清楚、缺乏家長無法配合學校時的相關強制性作法、輔導管教人力的不足,更重要的是目前教學現場缺乏學生管教無效之後的處理方式。針對這些問題,提出本研究的建議如下:一、對教師管教策略上的建議:(一)與學生建立良好的關係。(二)與家長建立良好的互動關係。(三)增進教師本身的管教及輔導知能。(四)適時提出教師現場的需求。二、在人力部分:應設置專任輔導老師、專任心理師及社區專任社工。三、在教師研習與課程部分:(一)多辦理實務性的研習。(二)針對綜合領域的課程內容予以檢討。四、在法規部分:(一)應透過分析考核會、申評會的案例及法院判決,逐步釐清體罰的界線。(二)落實考核制度,尊重學校考核會的判斷餘地。(三)提高「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」法的位階。(四)修正家庭教育法,訂定罰則,賦予家長責任。五、在制度部分:(一)降低班級人數。(二)各區設置輔導諮詢委員會。(三)零體罰政策配合零容忍政策一併實施。
英文摘要 After the legalization of the “zero corporal punishment” policy, there are more constraints for teachers in disciplining students. While disciplining students, teachers are more likely to break the law now. However, if teachers don’t do their duty of disciplining students, they might be labeled as “incompetent teachers”. Facing the above dilemma, teachers must learn how to discipline students cautiously and appropriately. Thus this study aims to investigate the impacts of the legalization of the “zero corporal punishment” policy.

Interviews were used as research method. There are nine educational administration districts in Taipei County. One junior high school teacher and one elementary school teacher were selected for interviews separately from each district. In addition, some counseling teachers, parents and students were selected as respondents in order to develop a more comprehensive understanding.

For the present, most teachers agree on the spirit of the “zero corporal punishment” policy. Nevertheless, they argue that there are some problems. First, the definition of corporal punishment is imprecise. Second, parents are not legally obligated to coordinate. Third, the counseling teachers are insufficient. Finally and the most importantly, no alternative approach is provided when teachers fail to effectively discipline students. In order to solve the foregoing problems, some recommendations are proposed as follows:
1.The recommendations in terms of disciplining and guiding strategy:
(1)Establish good teacher-student relationship.
(2)Establish good teacher-parents relationship.
(3)Enhance teachers’ professional knowledge and skills in guiding and disciplining.
(4)Request timely assistance whenever teachers feel necessary.
2.The recommendations in terms of human resource: Employ full-time counseling teachers, psychotherapists and social workers at schools.
3. The recommendations in terms of teacher education program and school curriculum:
(1)Provide more practical teacher education programs.
(2)Review the curriculum of Integrative Activities.
4.The recommendations in terms of legislation:
(1)Clarify the definition of corporal punishment by analyzing cases in the Teacher Performance Appraisal Committee, the Teachers' Appeal Review Committee and the Courts.
(2)Respect the decision of the Teacher Performance Appraisal Committee.
(3)Put the “The Rules Mentioned for Teachers Guiding and Disciplining Students” on a legal basis.
(4)Legalize parents’ obligations and impose penalties for violations by amending the “Family Education Law”.
5. The recommendations in terms of the system:
(1)Reduce class size.
(2)Establish the Counseling and Consulting Committee in each educational administration district.
(3)Implement the “zero tolerance” policy along with the “zero corporal punishment” policy simultaneously.
論文目次 目 次
目次 iv
表次 vi
圖次 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 2
第二節 研究目的與研究問題 10
第三節 名詞釋義 12
第四節 研究範圍 16
第二章 文獻探討 19
第一節 體罰與零體罰之意涵 19
第二節 臺灣「零體罰法制化」之沿革 34
第三節 零體罰法制化的配套措施 43
第三章 研究設計與實施 57
第一節 研究方法 57
第二節 研究架構 59
第三節 實施程序與資料處理 66
第四節 本研究之信度與效度 73
第四章 研究結果與分析 77
第一節 零體罰法制化後教師遭遇的困境 80
第二節 相關配套措施在校園內實施現況 131
第三節 教師對於零體罰政策的相關建議 200
第五章 結論與建議 227
第一節 結論 227
第二節 建議 236
參考文獻 253
附錄 261
附錄一:臺灣省教師申評會2004至2009年間有關教師管教再申訴案一覽表 261
附錄二:教師訪談大綱 266
附錄三:輔導老師訪談大綱 267
附錄四:家長訪談大綱 268
附錄五:學生訪談大綱 269

表 次
表2-1-1 教師違法處罰措施參考表 25
表3-2-1 受訪人員規劃表1 64
表3-2-2受訪人員規劃表2 65
表4-1-1受訪教師對零體罰法制化立場一覽表 81

圖 次
圖3-2-1論文研究架構圖 62
圖3-3-1論文實施程序圖 70
參考文獻 參考文獻
壹、中文部分
文軒(1996)。「暫時性疼痛管教」不應只是暫時性構想而已。師友,347,28-31。
王凡盈、何蕙君(2007)。教師!你累了嗎?如何應對輔導與管教辦法新制的衝擊。教育研究月刊,164,40-45。
王文科(2000)。質的教育研究法。臺北:師大書苑。
王文科、王智弘(2005)。教育研究法增訂九版。臺北:五南。
申慧媛(1997年5月10日)。管學生有辦法,不明文禁止體罰。自由時報,第6版。
申慧媛(2007年2月1日)。讓身體不舒服 就算體罰。上網日期:2008年2月8日。http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/feb/1/today-life5.htm
立法院法制局(2004)。立法原理與制度增訂一版。臺北:立法院法制局。
江昭青(1996年4月9日)。不滿體罰合法化,教改團體赴教部抗議。中國時報,第7版。
自由時報(2010年3月31日)。摑童九巴掌教師復職?兩方家長口角。上網日期:2010年4月18日,檢自:http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=348133&type=%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E
吳璧如(2005)。家長參與:師資培育中失落的一環。教育研究月刊,135,66-80。
呂阿福(1999)。從法律觀點看體罰的正當性。國教世紀,185,49-61。
李秀娟(2006)。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
李政賢(2006)。質性研究-設計與計畫撰寫。臺北:五南。
李雅菁(2000)。班親會的組織運作與師親間的溝通合作。教育研究月刊,76,67-71。
邢泰釗(1999)。教師法律手冊。臺北:教育部。
東育如(2006)。論教師體罰之適當性。網路社會學通訊期刊,55。上網日期:2008年4月8日。檢自:http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/55/55-29.htm
東森新聞(2008年1月3日)。屁股被打得像芋頭!原民男童遭教師毒打 家長要提國賠。上網日期:2008年9月8日,檢自:www.ettoday.com.tw/2008/01/04/327-2211520.htm
林天祐、吳清山(2005)。教育名詞:零容忍。教育研究月刊,130,144。
林天祐、吳清山(2005)。教育名詞:零體罰。教育資料與研究,62,178。
林文瑛(1992)。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報,1,53-77。
林生傳(2003)。教育研究法—全方位的統整與分新。臺北:心理。
林思宇(2010年4月4日)。體罰案頻傳 教師家長都有責任。上網日期:2010年4月9日。檢自:http://www.cna.com.tw/
林靜淑(1997)。臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
邱瓊平(2006年8月1日)。政院核定國教精緻方案 杜正勝:96學年小一每班降為32人。上網日期:2010年4月15日。檢自:http://www.nownews.com/2006/08/01/91-1973069.htm
唐珮玲、朱武智(2005年6月14日)。體罰與管教民調 教師體罰記大過家長7成反對。上網日期:2008年2月3日。檢自:http://news.chinatimes.com/
孫敏芝(1985)。教師期望與師生交互作用:一個國小教室的觀察。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
徐明珠(2005)。零體罰入法的省思。財團法人國家政策研究基金會,國政分析。上網日期:2008年3月20日。檢自http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-B-094-039.htm
徐詠絮(2008年3月19日)。行政院院會通過國中階段精緻國教發展方案。上網日期:2010年4月15日。檢自:http://web.ner.gov.tw/culturenews/culture/culture-detail.asp?id=88643
徐藝華(1995)。管教權從何而來—國立政治大學董保城總務長談管教權。師友月刊,339,12~14。
秦夢群(1986)。教育行政理論與應用。臺北:五南。
秦夢群(2002)。教育行政-實務部分。臺北:五南。
張君玫(2010年4月6日)。九巴掌事件 輔導室功能何在。上網日期:2010年4月9日。檢自:http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010040600354,00.html
張淑倩(2004)。苗栗縣國民小學教育人員管教行為之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文,未出版,新竹市。
張淑媚(2006年11月30日)。正當的教育目的無法合理化不正當的教育手段--談體罰問題。人權教育資訊電子報,36期。上網日期:2008年3月8日。檢自:http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no36/topic3_1.htm
張增治(1991)。行政人員、教師、家長對「不體罰」「不留級」「不退學」三不政策意見調查之研究。雲林麥寮國中,未出版。
教育部(2007)。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000223&KeyWord=%e6%95
%99%e5%b8%ab%e8%bc%94%e5%b0%8e%e8%88%87%e7%ae%a1%e6%95%99
教育部(2010)。效應。上網日期:2010年4月27日。檢自:http://dict.concised.moe.edu.tw/cgi-bin/jdict/GetContent.cgi?DocNum=27105&GraphicWord=&QueryString=效應
教育部公報(1995a)。242,28。
教育部公報(1995b)。246,34。
教育部公報(1996a)。257,29-30。
教育部公報(1996b)。259,34。
教育部愛的教育網(2008)。有關教師輔導與管教學生政策發展沿革。上網日期:2008年2月8日。檢自: http://epaper.edu.tw/love-edu/
莊曙瑜(1997)。由「暫時性疼痛管教」談體罰問題。中等教育,48(1),121-127。
連廷嘉(2007)。學生管教輔導的議題與省思-正向心理學觀點。教育研究月刊,164,17-23。
郭生玉(2000)。教育研究法。臺北:精華。
郭湘婷(2006)。桃園縣國民小學教師體罰學生的成因與管教策略之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
陳宏祐(2008)。零體罰政策相關概念與配套措施。上網日期:2010年5月15日。檢自:http//www.nhu.edu.tw/~society/e-j.htm
陳佩英、洪嘉敏(2004)。反體罰的思想演進。上網日期:2008年3月15日。檢自:http://b3m.netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_2004_peiying_history.htm
程薇(2006)。零體罰深入探討(一)。上網日期:2008年3月15日。檢自:http://www.public.com.tw。
黃馨儀(2000)。論我國中小學教師管教權之合理界限。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文,未出版,臺北市。
楊守全、王正偉(1990)。體罰有罪?教師體罰學生之刑事法律問題研究系列一。師友月刊, 272,53-55。
楊國樞(1986)。我為什麼不贊成教師體罰學生。中國論壇,262,55-56。
楊惠芳(2006年12月13日)。管教有依循 半年完成配套。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://www.mdnkids.org.tw/info/news/adv_listdetail
楊惠芳(2006年12月18日)。零體罰定義 人本、全教會各執一詞。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://www.mdnkids.com/
葉永騫(2010年3月23日)。7生被罰在家管教5天 新園國中惹爭議。上網日期:2010年3月23日。檢自:http:// www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/23/today-south21.htm
葉重新(2004)。教育研究法。臺北:心理。
廖新春(2007)。輔導與管教相關實務經驗的學校本為實踐—以制定校內特殊個案學生輔導辦法歷程為例。教育研究月刊,164,30-37。
廖肇祥(2010年3月18日)。師罵生遲到大王 構成公然侮辱。上網日期:2010年3月18日。檢自:http://news.chinatimes.com/society/0,5247,110503x112010031800137,00.html
管秋雄(1996)。從輔導的觀點談學校管教。臺灣省中等學校輔導通訊,45,17~23 。
維基百科(2008)。體罰。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://zh.wikipedia.org/wiki/
翟本瑞 (2002)。家庭文化資本對學校教育影響之研究:以農業縣山區小學為例。教育與社會研究,4,181-195。
臺北市e週報(2004年12月17日)。臺北市教育人員總動員簽署零體罰共同約定。上網日期:2008年2月8日。檢自: http://enews.tp.edu.tw/
臺灣立報(2005年10月22日)。零體罰管教仰賴親師攜手。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://lihpao.shu.edu.tw/
臺灣省行政長官公署公報(1946)。秋字44期,697。
臺灣省教師申訴評議委員會(2009)。第98019號評議書。上網日期:2010年4月15日。檢自:http://www.tpg.gov.tw/tpg/info_teacher.php
劉念肯(1991)。體罰問題面面觀。諮商與輔導,69,4-9。
劉開元(2005年6月14日)。北市教師會:6成5家長 不支持零體罰。上網日期:2008年2月3日。檢自:http://udn.com/NEWS
歐用生(1999)。質的研究初版四刷。臺北:師大書苑。
潘淑滿(2009)。質性研究—理論與應用初版八刷。臺北:心理。
鄧淑方(2006)。國中學生家長零體罰知覺與對教師管教行為看法之研究。國立高雄師範大學教育系碩士論文,未出版,高雄市。
謝瑞智(1996)。教育法學。臺北:文笙。
魏千峰( 2004)。教師有權利對學生施以體罰嗎?上網日期:2008年3月15日。檢自:http://b3m. netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_2004_wei_law.htm。
羅德水、李漢中(2007年6月17日)。落實零體罰,挑戰才要開始。立報,教育論壇。
嚴文廷(2007年5月8日)。人力不足 零體罰難落實。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://lihpao.shu.edu.tw/
嚴文廷(2008年1月16日)。禁嚴體罰 教部明訂懲處辦法。上網日期:2008年2月8日。檢自:http://lihpao.shu.edu.tw/

貳、英文部分
Bauer, G. B., Dubanoski, R., Yamauchi, L. A. & Honbo, K. A. M.(1990).Corporal punishment and the schools. Education and Urban Society, 22(3), 285-299.
Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children(2009). Global progress towards prohibiting all corporal punishment. Retrieved May 17, 2010, from http://endcorporalpunishment.org/pages/pdfs/charts/Chart-Global.pdf
Gruezke, K.F.(1988). Corporal punishment:Current practices and attitudes. Doctoral dissertation, Central Michigan university, Dissertation Abstracts International , 26 /02 , 173 .
Henderson, Martha V., Gullatt, David E., Hardin, Dawn T., Jannik, Catherine, Tollett, John R.(1999). Preventive Law Curriculum Guide. (ERIC Document Reproduction Service No. ED437366).
Hyman, I.& Mc Dowell, F.(1979). An overview in corporal punishment in American education. Philadelphia:Temple University Press.
Jencks, C. (1972). Inequality: A reassessment of the effect of family and schooling in America. New York: Harper and Row.
Jeremy D. Finn and Gina M. Pannozzo(2003). The "Why’s" of Class Size: Student Behavior in Small Classes. Review of Educational Research, 73(3), 321-368.
Jones, C. E.(1989). School board policies on the use of corporal punishment in public school in Illinois. Doctoral dissertation, Southern Illinois university at Carbondale. Dissertation Abstracts International, 49/11, 3220
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Newbury Park: Sage Publications.
Lowenstein, L. (1985). A sensible approach to corporal punishment. Education Today, 34, 33-42.
Maurer, A.(1977).Corporal punishment handbook. (ERIC Document Reproduction Service No. ED236770).
Orso, D. M.(2002). Effect of corporal punishment on survival and coping beliefs. MAI, 40(3), 782.
Reynolds , J. C.(1989). The status of corporal punishment in Missouri public schools. Doctoral dissertation, University of Missouri, Dissertation Abstracts International , 50/07, 1886.
Rose, T. U.(1984). Current Uses of Corporal Punishment in American Public Schools. Journal of Educational Psychology, 76, 427-441.
Ulrich, B. (2001). The unsparing rod schools are still fighting over the right to paddle. U. S. News. & World Report Washington. Jun. 18, 43-44.
White , B.T.(1990). A study of elementary school educators’ prefferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment. Doctoral dissertation, The university of north Carolina at chapel hill.
Wikipedia(2008). Corporal punishment. Retrieved Feb.8, 2008, from http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2010-07-28公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2010-07-28起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信