政府各機關之專案採購之最終目標在於滿足機關與廠商相互間之要求及利益，因此廠商都了解，採購機關最大的利益，應是以最有效的方式，以最低廉或最合理的價格，決標給最好的廠商。有鑒於過去採最低價決標之種種缺失，政府採購法納入了「最有利標」之決標方式，允許採購主辦機關依單位特性，在價格之外另行訂定其他評選項目，期望以綜合評選的方式整體考量廠商各方面的能力，選出最合適廠商承作。
隨著整體環境的改變，及人民需求的不斷提高，政府經營績效的壓力與日遽增。尤其近年來政府財政拮据，以公共利益為基本考量的政府採購中，公平合理的競標選商可謂左右採購業務成敗之要素。配合最有利標辦理廠商評選之執行過程中，有關評選準則建立與權重訂定是否合適，成為達到政府採購目的之重要條件。本研究藉由專家訪談、問卷調查及參與實際執行採購評選會議的經驗，歸納出在評選作業流程中的問題及改善的建議，降低業界對於評選作業的疑慮，另外也運用層級分析法（AHP）建構了評選廠商的評審項目及其權重，提供評選委員及政府機關辦理評選中作參考依據。

The ultimate objective of Government procurement is to meet the requirements and interests between agencies and corporates. So corporates have therefore learned that the best interests to the agencies should be award the bid to the most proper corporate by the most effective way, and the lowest or the most reasonable price. For improving the errors from the past , the government procurement law adopts the award of bid by " The Most Advantageous Tender "way which allows the demand department to set other selection criterias to meet their specific requirements in addition to the price. And it is expected that selecting the most suitable contractor after considering all aspects with the ability of contract implementation.

    As the changing environment and increasing demands of civil, government is under tremendous pressure of persuiting of outstanding performance.  With the constraints of government budget and based on the consideration of public benefit, the key factor of successful government procurement is fair and reasonable vendor selection process. For achieving the successful government procurement programs, the first priority is to establish selection criterias and calculate the weight of performance scores during the vendor selection process. This study summarized some problems arising from the selection processes and offered suggestions through interview with experts, questionaire survey, and the experience for participating selection conference. Also using Analytical Hierarchy Process(AHP) to conduct selection criterias and the weight of performance scores to provide reference for selection committee and government agencies.

目　　錄
中文摘要	Ⅰ
英文摘要	Ⅱ
目錄	Ⅲ
圖目錄	Ⅴ
表目錄	Ⅵ
第一章 緒論	1
第一節 研究背景	1
第二節 研究動機	4
第三節 研究目的	5
第四節 研究方法與流程	6
第二章 文獻探討	8
第一節 政府採購法制度之建立	8
第二節 供應商評選概況	26
第三節 供應商評選方式	30
第四節 供應商評選指標	33
第五節 層級分析法評選供應商	41
第三章 研究方法與設計	46
第一節 研究方法	46
第二節 層級分析法	47
第三節 深度訪談法	55
第四節 訪談結果	57
第五節 問卷說明	58
第四章 研究結果與分析	60
第一節 萃取最有利標供應商準則	60
第二節 建構準則層級	64
第三節 計算各準則權重	66
第四節 產生最有利標評分表	72
第五章 結論與建議	75
第一節 研究結論	76
第二節 後續研究建議	78
參考文獻	81
附錄一 前測問卷內容	87
附錄二 正式問卷內容	91
附錄三 層級分析法分析資料統計結果	96

圖　目　錄
圖1-1  最有利標評選方式	3
圖1-2  研究流程圖	8
圖2-1  AHP層級結構示意圖	45
圖4-1  AHP評審項目層級架構圖	65

表　目　錄
表2-1  2006至2008年政府各機關採最有利標之決標資料統計表	28
表2-2  供應商評選研究方法	32
表2-3  Wilson研究結果	34
表2-4  供應商選擇指標	35
表2-5  供應商選擇評估準則	37
表2-6  供應商選擇評估指標	38
表2-7  傳統與現行供應商評選重要準則比較	38
表3-1  相對重要性尺度表	50
表3-2  隨機指標表	54
表3-3  訪談內容表	56
表4-1  最有利標評選項目及其組成因子	62
表4-2  問卷量表範例	63
表4-3  評選子項目重要性調查結果	64
表4-4  評審主項目權重調查統計結果	67
表4-5  評審子項目權重調查統計結果（一）：性能	67
表4-6  評審子項目權重調查統計結果（二）：價格	68
表4-7  評審子項目權重調查統計結果（三）：服務	68
表4-8  評審子項目權重調查統計結果（四）：履約	69
表4-9  綜合評審主項目及子項目權重表	70
表4-10  綜合評審主項目及子項目權重表（權重取整數）	71
表4-11  最有利標評分表	74

一、中文部分
1.中華民國廢止法(1999)，機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例。
2.行政院(1990)，行政院暨所屬各機關營繕工程底價訂定及決標方式試辦辦法。
3.尹章華、劉家熒(1998)，政府採購法逐條釋義，漢興書局出版。
4.王國武(2002)，政府採購法決標方式之決策分析暨其權重實證的研究，國防管理學院後勤管理所碩士論文。
5.行政院公共工程委員會(2003)，採購評選委員會組織準則。
6.行政院公共工程委員會(2003)，採購評選委員會審議規則。
7.行政院公共工程委員會(2003)，最有利標作業手冊。
8.行政院公共工程委員會(2007)，政府採購法令彙編。http://www.pcc.gov.tw/pccap2/TMPLfronted/ChtIndex.do?site=002（最後修正日期：2007/07/04）。
9.余文德、陳盛隆(2001)，公共工程採最有利標決標作業流程之探討，營建管理季刊，49期，66-70。
10.吳銜桑(2001)，污水下水道工程統包（D/B）採購策略研究以高雄市用戶接管建計劃為例，高雄第一科技大學營建工程系碩士論文。
11.吳繼熊(2002)，工程設計顧問評選作業之研究，中華大學營建管理研究所碩士論文。
12.李宏文(2001)，結合層級分析法、模糊理論與灰色系統理論建構供應商評模式之研究，國立台北科技大學生產系統工程與管理研究所碩士論文。
13.周正祥(1998)，公共工程最有利標決標模式之研究，國立台灣科技大學營建工程技術研究所碩士論文。
14.唐治平(2001)，軍事工程採購應用最有利標之研究，國防大學中正理工學院軍事工程研究所碩士論文。
15.徐益梁(1998)，應用模糊多評估準則決策於工程最有利標之研究，淡江大學建築研究所碩士論文。
16.高明瑞、黃義俊(2000)，影響企業推行綠色管理因素之實證研究，交大管理學報，20(2)，113-148。
17.張正德(2000)，複因子決標模式之建構-以橋樑工程為例，雲林科技大學碩士論文。
18.陳宜德、劉浚明(2004)，協同供應商評選與訂單分配模式之建立，第一屆台灣作業研究學會學術研討會暨2004年科技與管理學術研討會論文集，1319-1332。
19.陳建宇、駱忠誠(2001)，政府採購法與實例解析，台北：元照出版公司。
20.陳淑君(2002)，公共工程統包採購制度執行最有利標選商評選項目之研究，國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文。
21.陳盛隆(2002)，公共工程採最有利標評選施工廠商作業之研究，中華大學營建管理研究所碩士論文。
22.陳曉琪(2001)，供應商遴選之決策支援系統之研究，義守大學工業工程與管理研究碩士論文。
23.廖志祥(1999)，現行公共工程招標制度與政府採購法招標制度之比較研究，國立交通大學經營管理研究碩士論文。
24.鄧振源、曾國雄(1989)，層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)，中國統計學報，27(7)，1-20。
25.鄧振源、曾國雄(1989)，層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)，中國統計學報，27(6)，5-22。
26.賴義方(2005)，綠色供應鏈中綠色供應商之評估-以PCB供應商為商為例，成功大學資源工程學系碩士論文。
27.謝銘和(1996)，綠色供應商評選模式之建構與分析-以生物科技產業為例，勤益技術學院企業管理研究所碩士論文。
28.簡禎富，(2005)，決策分析與管理：全面決策品質提升之架構與方法，台北：雙葉書廊。
29.蘇明通、游麗慧(2001)，政府採購法實務Q＆A，台北：元照出版。
二、英文部分
1.Bharadwaj, N. (2004). “Investigating the decision criteria used in electronic components procurement.” Industrial Marketing Management, Vol.33, pp. 317-323.
2.Blenkhorn, D.L. ＆ Noori, A.H. (1991). “What it takes to supply Japanese OEMs.” Industrial Marketing Management, Vol. 19, No.2, pp. 21-30.
3.Choi, T. Y. (1996). “An exploration of supplier selection practices across the supply chain.” Journal of Operations Management, Vol. 14, pp. 333-343.
4.Dickson, G.W. (1996). “An analysis of vender selection systems and decisions.” Journal of Purchasing, Vol.2, No. 1, pp. 5-17.
5.Donald, R. ＆ O’Shaughnessy, J. L. (1982). “Decision criteria used in buying different categories of products.” Journal of purchasing and Materials Management, Vol.18, No.1, pp. 9-14.
6.Goffin, K., Szwejczewski, M. ＆ New, C. (1997). “Managing suppliers: when fewer can mean more.” International Journal of Physical Distribution and Logistics Management, Vol. 27, No.7, pp. 422-436.
7.Lehmann, D. R. ＆ O’Saughnessy, J. (1982). “Decision criteria used in buying different categories of products.” Journal of Purchasing and Materials Management, Vol.18, No.1, pp.91-114.
8.Lehmann, D. R. ＆ O’Shaughmessy, J. (1993). “Difference in attribute importance for different industrial products.” Journal of Marketing, Vol.38, pp. 361/42.
9.McCutcheon, D. M., Grant, R. A. ＆ Hartley, J. (1997). “Determinants of new product designer’s satisfaction with suppliers’ contributions.” Journal of Engineering and Technology Management, Vol. 14, pp.273-290.
10.Mohanty, R. P. ＆ Deshmukh, S. G. (1993). “Use of analytic hierarchic process for evaluating sources of supply.” International Journal of Physical Distribution and Logistics Management, Vol. 23, No.3, pp.22-38.
11.Narasimhan, R. (1983). “An analytic approach to supplier selection.” Journal of Purchasing and Supply Management, Vol. 1, pp.27-32.
12.Newman, R.G. (1989). “Single sourcing: Short-term savings versus long-term problems.” International Journal of Purchasing and Materials Management, Vol.25, pp.20-25.
13.Noci, G. (1997). “Designing green vendor rating systems for the assessment of a supplier’s environmental performance.” European Journal of Purchasing and Supply Management, Vol.3, No.2, pp. 103-114.
14.Nydick, R. L. ＆ Hill, R. P. (1992). “Using the analytic hierarchy process to structure the supplier selection procedure.” International Journal of Purchasing and Materials Management, Vol.28, No.2, pp.31-36.
15.Rubin, P. A. ＆ Carter, J. R. (1990). “Joint optimality in buyer-seller negotiations.” International Journal of Purchasing and Materials Management, Vol. 26, pp.20-26.
16.Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill.
17.Saaty, T.L. (1990). “How to make a decision: The analytic hierarchy process.” European Journal of Operational Research, Vol. 48, pp.9-26.
18.Spekman, R. E. (1988). “Perceptions of strategic vulnerability among industrial buyers and its effect on information search and supplier evaluation.” Journal of Business Research, Vol.17, pp.313-326.
19.Stuart, F. I. ＆ McCutcheon, D. (1995). “Problem sources in establishing strategic supplier alliances.” International Journal of Purchasing and Materials Management, Vol.31, pp.3-9.
20.Swift, C.O. (1995). “Preferences for single sourcing and supplier selection crierria.” Journal of Business Research, Vol. 32, No.2, pp.105-111.
21.Wilson, E J. (1994). “The relative importance of supplier’s selection criteria: A review and update.” International Journal of Purchasing and Materials Management, Vol.30, No.3, pp. 35-41.