地理學科內容豐富，概念結構複雜，學生在學習時難免用背誦的方式死記，無法了解主題的完整性，並且忽略了地理學科的概念統整性。有許多研究指出概念構圖是有效的學習方法，以後設認知來看，相較於其他學習方法，概念圖於知識的獲取上有正面的影響，利用概念圖學習比畫重點或作筆記更加有用。
本研究以「不等組前測後測控制組設計」準實驗法，研究對象為新北市某國中八年級三個班的學生，樣本數為96人，將學生分成三個組：全構圖組，為學習者於學習過程中，獨自繪製該單元概念圖；半構圖組，為研究者將概念框架架構好，學習者只需將空格處填滿；全閱讀組，學生閱讀地理科領域專家根據單元目標繪製的概念圖。以三種概念構圖教學策略與高低先備知識為自變項，國中生地理科學習成效、延宕測驗、地理科學習態度、閱讀理解與空間關係理解能力為依變項，研究工具包括地理學習成就測驗量表、地理學習態度量表、閱讀理解量表與空間關係理解量表，所得資料以描述性統計、獨立樣本二因子共變數分析與成對樣本t檢定進行統計考驗， 得到結果如下:
(一)不同概念構圖教學策略於閱讀理解能力達到顯著差異，其中全構圖組表現顯著優於半構圖組與全閱讀組。
(二)不同概念構圖教學策略在地理科學習成就、學習延宕、學習態度與空間關係理解測驗未達到顯著差異。
(三)高先備知識組於地理學習成就、學習延宕、閱讀理解測驗顯著優於低先備知識組；於地理學習態度、空間關係理解能力則未達到顯著差異。

The richness of the content of geograohy and the complexity of the construction may cause students to learn the subject inevitable in the way with a rote recitation, that can not understand the integrity of the subject, and ignore the concept of geographic integration of disciplines.Many studies have pointed out that the concept mapping is an effective way of learning, look after metacognitive point of view, compared with other learning methods, concept maps in the acquisition of knowledge have a positive impact on the use of concept maps than taking notes.
This study adopted the quasi-experimental design , nonequivalent retest-posttest , three 8th-grade classes are from a junipr high school in New Taipei City were chosen, sample
size was 96.We divided students into three groups ,(a) Totally generated (e.g. concept map drawn by them-self); (b)partially generated (e.g.conceptual framework have done, learners simply fill the blank);and(c) reading the export’s map (e.g. concept map drawn by experts
in the field).The study use three concept mapping Instructional strategies and the level of prior knowledge as the independent variables and the geography learning achievement test, the geography attitude, reading comprehension and spatial relations ability to understand as the dependent variables. The research instruments included: the geography learning achievement test, the geography attitude scale,  reading comprehension test and spatial relations ability to understand test.The collected data were analyzed by using the following statistical methods：descriptive statistic, two-way analysis of covariance(ANCOVA) and t-test.
The results of the research are shown as follows:
1.Different concept mapping instructional strategies reached a significant difference in reading comprehension, in which the totally- generated group showed significantly better than partially- generated group and reading the export’s map group.
2.Different concept mapping instructional strategies in geography learning achievements, learning delays, learning attitude and understanding of spatial relations test did not reach significant difference.
3.High prior knowledge group in geography learning achievement, learning delays, reading comprehension test was significantly better than low prior knowledge group; in geography learning attitude, ability to understand the spatial relationships not reach significant difference.

目錄
第一章  緒論	1
第一節  研究背景與動機	1
第二節  研究目的與研究問題	7
第三節  名詞解釋	8
第四節  研究範圍與限制	10
第五節  預期貢獻	11
第二章  文獻回顧	12
第一節  地理科學習成效	12
第二節  概念構圖	21
第三節  自我解釋與地理學習概念構圖的關係	48
第四節  閱讀理解與空間關係理解能力	53
第三章  研究方法	63
第一節  研究設計與架構	63
第二節  研究流程	68
第三節  研究對象	74
第四節  研究工具	75
第五節  資料蒐集與分析	79
第四章  研究結果	82
第一節  分析不同教學策略、地理科先備知識在地理科學習成就測驗差異	82
第二節  分析不同教學策略、地理科先備知識在地理科學習成就延宕測驗差異	89
第三節  分析不同教學策略、地理科先備知識在地理科學習態度差異	94
第四節  分析不同教學策略、地理科先備知識在閱讀理解測驗差異	112
第五節  分析不同教學策略、地理科先備知識在空間關係理解能力測驗差異	117
第六節  學生對於概念構圖融入地理教學的感受	124
第五章  結論與建議	131
第一節  結論	131
第二節  建議	135
參考文獻	138
附錄一  地理科學習態度問卷正式問卷	155
附錄二  概念構圖訓練教案	157
附錄三  全構圖組第五章教案	165
附錄四  地理科學習成就前測試題	169
附錄五  地理科學習成就後前測試題	173
附錄六  地理科學習成就延宕測驗試題	178	
 
圖目錄
圖2-1- 1社會領域學習的內涵	13
圖2-1- 2地理學的內涵	14
圖2-2- 1地理科位置概念圖	22
圖2-2- 2蜘蛛網圖	23
圖2-2- 3階層圖	24
圖2-2- 4因果鍊圖	24
圖2-2- 5魚骨圖	25
圖2-2- 6環扣圖	25
圖2-2- 7權衡圖	25
圖2-2- 8中國農牧業概念圖	26
圖2-3- 1知識學習歷程的交互作用	49
圖3-1- 1研究架構	64
圖3-2- 1研究流程	73 
圖4-6- 1全構圖組喜愛的構圖方式	128
圖4-6- 2半構圖組喜愛的構圖方式	129
圖4-6- 3全閱讀組喜愛的構圖方式	130
 
表目錄
表2-2- 1學習的兩個向度	29
表2-2- 2Ausubel的認知同化論中七個關鍵概念	30
表2-2- 3社會領域概念構圖相關論文	40
表2-3- 1自我解釋相關實證	50
表2-4- 1概念構圖與閱讀理解實證研究	56 
表3-1- 1研究設計	63
表3-2- 1教學活動規畫	70
表3-2- 2課程教學設計與教學流程	70
表3-3- 1研究對象分組人數	74
表3-4- 1題目難易度及Cronbach α值	75
表3-4- 2學習成就測驗雙向細目表	76
表3-4- 3地理科學習態度分量表	77
表4-1- 1不同教學策略及地理科先備知識的學生前、後測平均數及標準差摘要表	83
表4-1- 2地理科單元學習成就測驗組內迴歸係數同質性檢定摘要表	84
表4-1- 3地理科單元學習成就測驗 Box's M	84
表4-1- 4不同教學策略及地理科先備知識於地理學習成就的共變數分析摘要表	85
表4-1- 5各組於地理科單元學習成就測驗成對樣本T檢定摘要表	87
表4-1- 6各組內不同先備知識於地理科單元學習成就測驗成對樣本T檢定摘要表	87
表4-2- 1地理科單元學習成就測驗組內迴歸係數同質性檢定摘要表	90
表4-2- 2不同教學策略及地理科先備知識的學生前測、延宕測驗平均數及標準差摘要表	90
表4-2- 3不同教學策略及地理科先備知識於地理學習成就延宕測驗共變數分析摘要表	91
表4-2- 4各組於地理學習成就延宕測驗成對樣本T檢定摘要表	92
表4-2- 5各組內不同先備知識於地理學習成就延宕測驗成對樣本T檢定摘要表	93
表4-3- 1不同教學策略及地理科先備知識的學生在地理科學習態度與分量表平均數及標準差摘要表	95
表4-3- 2地理科學習態度組內迴歸係數同質性檢定摘要表	96
表4-3- 3不同教學策略及地理科先備知識於地理學習態度測驗共變數分析摘要表	96
表4-3- 4各組於地理科學習態度成對樣本T檢定摘要表	97
表4-3- 5各組內不同先備知識於地理科學習態度成對樣本T檢定摘要表	98
表4-3- 6地理科學習態度「學習信心」組內迴歸係數同質性檢定摘要表	99
表4-3- 7不同教學策略及地理科學習能力在地理科「學習信心」共變數分析摘要表	100
表4-3- 8各組於地理科學習態度「學習信心」分量表成對樣本T檢定摘要表	101
表4-3- 9各組內不同先備知識於地理科學習態度「學習信心」分量表成對樣本T檢定摘要表	102
表4-3- 10地理科學習態度「學習興趣」分量表組內迴歸係數同質性檢定摘要表	103
表4-3- 11不同教學策略及地理科先備知識在地理科學習態度「學習興趣」分量表共變數分析摘要表	104
表4-3- 12各組於地理科學習態度「學習興趣」分量表成對樣本T檢定摘要表	105
表4-3- 13各組內不同先備知識於地理科學習態度「學習興趣」分量表成對樣本T檢定摘要表	106
表4-3- 14地理科學習態度「價值信念」分量表組內迴歸係數同質性檢定摘要表	107
表4-3- 15地理科學習態度「價值信念」 Box's M	108
表4-3- 16地理科學習態度「價值信念」分量表三因子獨立樣本變異數分析摘要表	109
表4-3- 17各組於地理科學習態度「價值信念」分量表成對樣本T檢定摘要表	110
表4-3- 18各組內不同先備知識於地理科學習態度「價值信念」念分量表成對樣本T檢定摘要表	110
表4-4- 1閱讀理解測驗組內迴歸係數同質性檢定摘要表	113
表4-4- 2不同教學策略及地理科先備知識的學生在閱讀理解測驗前、後測平均數及標準差摘要表	113
表4-4- 3不同教學策略及地理科先備知識在閱讀理解測驗共變數分析摘要表	113
表4-4- 4各組於閱讀理解測驗成對樣本T檢定摘要表	115
表4-4- 5各組內不同先備知識於閱讀理解測驗成對樣本T檢定摘要表	116
表4-5- 1空間關係理解能力測驗組內迴歸係數同質性檢定摘要表	118
表4-5- 2不同教學策略及地理科先備知識的學生在空間關係理解能力測驗前、後測平均數及標準差摘要表	118
表4-5- 3不同教學策略及地理科先備知識在空間關係理解能力測驗共變數分析摘要表	118
表4-5- 4各組於空間關係理解能力測驗成對樣本T檢定摘要表	120
表4-5- 5各組內不同先備知識於空間關係理解能力測驗成對樣本T檢定摘要表	120
表4-6- 1使用概念構圖融入地理教學學生在概念構圖繪製情況描述性統計結果	125
表4-6- 2使用概念構圖融入地理教學學生在概念構圖運用情況描述性統計結果	126

參考文獻
中文文獻

方朝郁(2005)。概念構圖在國小自然與生活科技領域教學上的應用。教育研究，
13，127-138。
王士豪(2007)。應用概念構圖教學探討國中生學習成效之研究-以「功」單元為例。國立高雄師範大學物理學系，未出版。高雄。
王佳玲（2001）。國小不同閱讀理解能力學生在不同難度、文體文章閱讀理解表現及方式之比較研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士班，未出版。彰化。
王淑芬(2003)。國小學童學習風格與多元智能之相關性研究。國立屏東師範學院數理教育所，未出版。屏東。
王慧筠(2010)。概念構圖在國中地理教學的實踐。國立臺灣師範大學地理系，未出版。臺北。
田維平(2009)。以電腦化概念構圖(concept mapping)融入國小社會領域教學活動以臺灣原住民傳統文化為例。國立臺南大學數位學習科技學系碩士班，未出版。臺南。
江敏娟(2009)。實施概念構圖寫作教學對國小低年級學童寫作能力表現影響之研究。國立新竹教育大學人資處理課程與教學碩士班，未出版。新竹。
江淑卿、郭生玉（1997）。不同學習過程的概念構圖策略對促進知識結構專家化與理解能力之效果研究。師大學報，42，1-16。
朱南平(2004)。國小社會科概念構圖教學策略之行動研究。國立花蓮師範學院多元文化研究所，未出版。花蓮。
朱敬先(1997)。教育心理學-教學取向。臺北:五南。
余民寧(1997)。有意義的學習:概念構圖之研究。臺北市:商鼎。
吳文芳（2006）。不同概念構圖教學策略對社會領域學習成效研究。國立新竹教育大學教育心理與諮商學系碩士班，未出版。新竹。
吳訓生（2000）。國小低閱讀能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。國立彰化
師範大學特殊教育研究所博士班，未出版。彰化。
吳裕聖(2001)。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。國立中正大學教育研究所，未出版。嘉義縣。
吳裕聖、曾玉村(2003)。概念構圖教學策略對小五學生科學文章理解及概念構圖能力之影響。教育研究集刊，49(1)，135-169。
李咏吟(1998)。認知教學-理論與策略。臺北市:心理。
李雅惠（2006）。概念構圖教學對八年級學生閱讀理解能力與國文學習態度之影響。高雄師範大學國文教學碩士班，未出版。高雄。
杜建勳(2006)。資訊融入教學和電腦輔助概念構圖在社會領域學習之研究。靜宜大學資訊管理研究所，未出版。臺中。
汪榮才（1995）。國小學生之後設認知與科學文章閱讀理解。國立臺南師範國民教育研究集刊，1，81-139。
林家輝(2008)。運用合作式概念構圖教學策略於國小社會領域學習之成效研究運用合作式概念構圖教學策略於國小社會領域學習之成效研究。國立臺東大學教育學系，未出版。臺東。
林清山譯(1997)。教育心理學-認知取向。台北市:遠流(Richard E.:Mayer,1987)
林登秋、黃家慧、高梅珍、江素卿(1999)。當前國中地理教育所面臨的問題之探討。中國地理學會會刊，27，127-215。
林筱雯（2002）。運用概念構圖為後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。屏東。
林錦勳(2006)。資訊科技融入國中社會領域地理科教學研究-以台灣天氣與氣候單元為例。國立嘉義大學史地學系，未出版。嘉義。
邱美虹(1994)。從自我解釋所產生的推論探究高中生化學平衡的學習。師大學報，39，489-524。
卓芳亙(2007)。概念構圖教學策略對地理科學習成效之影響-以七年級學生為例。臺灣大學地理碩士班，未出版。臺北。
范瑞東(2005)。概念構圖教學策略對學習成效影響的後設分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所，未出版。新竹。
洪月女譯(1998)。談閱讀。臺北市:心理。
洪秋蘭（2000）。國中語文學習困難學生閱讀理解與先前知識之評量與診斷。國
立高雄師範大學特殊教育學系研究所，未出版。高雄。
洪麗卿（2002）。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士，未出版。花蓮。
洪麗卿(2003)。國小社會科概念構圖教學策略之建構。國立新竹師院學報，17，135-163。
施添福(1983)。我國中學的地理教育反省與展望 (地理研究叢書第三號 ed.)。臺北: 國立臺灣師範大學地理學系。
柯華葳(1993)。語文科的閱讀教學。載於李咏吟主編，學習輔導-學習心理學運               用，307-379。臺北:心理。
耿筱曾、陳蕙菁(2002)。以概念構圖探究國小三年級學童的溫度概念。國民教育，
42(6)，77-87。
徐逸豪(2008)。概念構圖學習策略對於學習成就及態度之影響—以社會科教學為例。國立臺南大學數位學習科技在職專班，未出版。臺南。
孫郁純(2005)。概念構圖在國小六年級社會領域教學應用之行動研究。國立花蓮教育大學社會科教學碩士班，未出版。花蓮。
郭靜芳(2007)。概念構圖教學對國小學生在社會學習領域文化知識學習成效之研究。高雄師範大學教育學系博士班，未出版。高雄。
張春興(1996)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北:臺灣東華。
張世忠編著(2000)。教學原理:統整與應用。臺北:五南。
陳乃慈(2008)。概念構圖運用在八年級中國歷史教學之行動研究。國立臺北教育大學國民教育學系研究所，未出版。臺北。
陳玉欣(2007)。概念構圖學習成效與影響因素之相關性研究。國立成功大學教育研究所，未出版。臺南。
陳永春(2003)。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學童在社會科學習成就與學後保留之探究。屏東師範學院教育科技研究所，未出版。屏東。
陳密桃(1992)。從認知心理學的觀點談閱讀理解。教育文粹，21，10-19。
陳國川(1990)。地理學科組教材大綱研究報告:國民中學地理學科。中小學人文及社會學科教材大綱研究報告彙編。臺北。
陳國川(1994)。國中地理教材設計的理論研究。國立臺灣師範大學地理研究所博士論文。臺北。
陳維杰(2009)。概念構圖國小五年級社會領域教學成效研究。國立臺中教育大學社會科教育學系碩士班，未出版。臺中。
陳櫻代(1999)。概念構讀策略促進閱讀理解能力之研究。國立臺灣師範大學資訊教育研究所，未出版。臺北。
覃湘晴(2005)。探討自我解釋對四年級學生閱讀不同表徵之學習教材的影響-以國小「繁殖」概念為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所，未出版。臺北。
曾靖雯(2010)。概念構圖課程與教學策略對國中二年級學生地理科學習表現之影響。 國立東華大學國民教育研究所碩士論文。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要社會學習領域。教育部。
教育部(2003b)。國民中小學九年一貫社會學習領域基礎研習手冊。教育部。
黃朝恩(2000)。教改聲中談地理能力的養成。人文及社會學科教學通訊，(10)6，7-19。
黃福興(2003)。概念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究。臺中師範學院教育測驗統計研究所，未出版。臺中市。
黃蔓婷(2007)。自我解釋學習策略運用於國小四年級學童摘取大意之行動研究。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班，未出版。臺南。
童志榮（2009）。運用ㄧ對ㄧ數位學習於小組合作概念構圖之研究--以國小六年級社會科單元為例。國立新竹教育大學數位學習科技研究所，未出版。新竹。
葉連祺（2002）。概念構圖在教學上之應用。國教世紀，201，29-36。
鄒永裕(2006)。概念構圖教學對國小學童科學閱讀理解能力影響之研究。臺北市立教育大學科學教育研究所，未出版。臺北市。
劉美慧（2001）。繪出心靈地圖－概念構圖在社會科教學之應用（上）。民國
91 年7 月21 日，取自：
http://www.webcation.com.tw/grow/con2/index901201-1.shtml
劉美慧（2001）。繪出心靈地圖－概念構圖在社會科教學之應用（下）。民國
91 年7 月21 日，取自：
http://www.webcation.com.tw/grow/con2/index901201-2.shtml
蔡天民（2002）。概念構圖對國小學童自然科學習成就、學習態度及概念改變之研究。國立臺北師範學院科學教育學系，未出版。臺北。
歐用生(1991)。國民小學社會科教學研究 (三 ed.)。台北: 師大書苑。 
歐陽鍾玲(2007)。概念構圖應用於中學地理教學策略之研究。地理研究，47，59-70。
蔣家唐（1995）。視覺空間認知能力向度分析暨數理-語文資優學生視覺空間認知
能力差異研究。國科會補助研究論文， NSC83-0111-S018-019 、NSC84-2511-S-018-003。
賴芹如(2004)。概念構圖多媒體教學對國中低閱讀理解能力學生社會領域學習成就之影響。臺中師範學院特殊教育與輔助科技研究所，未出版。臺中。
賴育鍾(2006)。概念構圖教學策略應用在八年級學生政府概念學習之行動研究，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班，未出版。臺北。
盧富美(1984)。國民小學社會科教材教法。臺北: 心理出版社。 
簡秀娟(2008)。運用概念構圖教學輔導低成就學生閱讀理解學習之行動研究。臺北市立教育大學課程與教學研究學系碩士班，未出版。臺北。
蕭若蘭(2005)。概念構圖在國民小學社會學習領域上的應用。國立臺北師範學院社會科教育學系碩士班，未出版。臺北。
薛雅惠(2000）。概念構圖在地理教學的應用。社會科教育研究，5，103-125。
謝添裕（2002）。國小學童對不同型式以及不同圖文配置之科學文章其閱讀理解與閱讀觀點之研究。國立臺中師範學院自然科學教育研究所，未出版。臺中。
戴文雄 (1998) 。不同正增強回饋型式電腦輔助學習系統對不同認知型態與空間能力高工學生機械製圖學習成效之研究。行政國科會專題計畫成果報告(NSC 86-2516-S-018-010-TG)。國立彰化師範大學工業教育學系，彰化。
嚴勝雄(1978)。地理學思想史。臺北:六國。
龔僑立(2006)。合作學習、電腦化構圖與學習風格對自然科學習成效之研究-以生物繁殖概念為例。臺北市立大學科學教育研究所，未出版。臺北。
 
英文文獻
Adult, R. A. (1995). Concept mapping as a study strategy in earth science. Journal of College Science Teach, 15(1), 38-44. 
Ainsworth, S., & Burcham, S. (2007). The impact of text coherence on learning by self-explanation. Learning and Instruction, 17(3), 286-303. Akengin, H. (2008). Geography teachers' views on the revised high school geography curriculum. Online Submission, Retrieved from  http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=ED504998&lang=zh-tw&site=ehost-live 
Amadieu, F., van Gog, T., Paas, F., Tricot, A., & Mariné, C. (2009). Effects of prior knowledge and concept-map structure on disorientation, cognitive load, and learning. Learning and Instruction, 19(5), 376-386. 
Anderson, J. R. (1987). Skill acquisition: Compilation of weak-method problem solutions. Psychological Review, 94(2), 192-210. 
Atkinson, R. K., Derry, S. J., Renkl, A., & Wortham, D. (2000). Learning from examples: Instructional principles from the worked examples research. Review of Educational Research, 70(2), 181. 
Atkinson, R. K., & Renkl, A. (2007). Interactive example-based learning environments: Using interactive elements to encourage effective processing of worked examples. Educational Psychology Review, 19(3), 375-386. 
Atkinson, R. K., Renkl, A., & Merrill, M. M. (2003). Transitioning from studying examples to solving problems: Effects of self-explanation prompts and fading worked-out steps. Journal of Educational Psychology, 95(4), 774-783. 
Bascones, J.；Novak, J. D. (1985). Alternative instructional systems and the development of problem solving skills in physics. European Journal of Science Educational, 7(3), 253-261. 
Boyle, J. R., & Weishaar, M. (1997). The effects of expert-generated versus
student-generated cognitive organizers on the reading comprehension of students with mild disabilities. Learning Disabilities Research＆Practice, 12(4), 228-235.
Broers, N. J., & Imbos, T. (2005). Charting and manipulating propositions as methods to promote self-explanation in the study of statistics. Learning and Instruction, 15(6), 517-538.
 Buldu, M., & Buldu, N. (2010). Concept mapping as a formative assessment in college classrooms: Measuring usefulness and student satisfaction. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2(2), 2099-2104. 
Cakir Olgun, O. S. (2008). Examining the fifth graders' understanding of heat and temperature concepts via concept mapping. Hacettepe University Journal of Education, 34, 54-62. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ802518&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/ 
Cañas, A. J., Carff, R., Hill, G., Carvalho, M., Arguedas, M., Eskridge, T. C., et al. (2005). In Tergan S., Keller T.(Eds.), Concept maps: Integrating knowledge and information visualization Springer Berlin / Heidelberg.  
Cañas, A. J., & Novak, J. D. (2008). In Sherborne T., Buckingham Shum S. J. and Okada A.(Eds.), Concept mapping using cmap tools to enhance meaningful learning Springer London. 
Chi, M. T. H., & BassokMatthew, W. (1989). Self-explanations: How students study and use examples in learning to solve problems* 1. Cognitive Science, 13(2), 145-182. 
Chou, C. Y., & Liang, H. T. (2009). Content-free computer supports for self-explaining: Modifiable typing interface and prompting. Educational Technology & Society, 12(1), 121–133. 
Cliburn, J. W. J. (1986). Concept maps to promote maeningful learning. Journal of College Science Teaching, 19(4), 377-379. 
Conati, C., & Vanlehn, K. (2000). Toward computer-based support of meta-cognitive skills: A computational framework to coach self-explanation. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 11(4), 389-415. 
Dansereau, D. F. & Newbern, D. (1997). Using knowledge maps to enhance teaching. In W. E Campbell & K. A. Smith (Eds.), New paradigms for college teaching (pp.
125-147). Edina, MN: Interaction Book Company

Donald Snead. (2000). Concept mapping and science achievement of middle grade students(MASTER, The Graduate School University of Kentucky). 
Duke, N. K., Pearson, P. D. (2002). Effective practice for developing reading
comprehension. In A. E. Farstrup, & S. J. Samuels (Eds.) What research has to say
about reading instruction (pp.205-242).Newark, DE : International Reading
Association
Edsall, R., & Wentz, E. (2007). Comparing strategies for presenting concepts in introductory undergraduate geography: Physical models vs. computer visualization. Journal of Geography in Higher Education, 31(3), 427-444. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ777870&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://www.informaworld.com/openurl?genre=article&id=doi:10.1080/03098260701513993 
Erdogan, Y. (2009). Paper-based and computer-based concept mappings: The effects on computer achievement, computer anxiety and computer attitude. British Journal of Educational Technology, 40(5), 821-836. 
Gagne’,E.D.,Yekovich,C.W.& Yekovich,K.R.(1993).The cognitive psychology of school learning(2nd ed.).New York:Harper Collins College Publishers.
Goodman, K. S. (1986) What’s whole in whole language. Portsmouth, NH: einemann
Educational Book, Inc.
Guastello, E. F. (2000). Concept mapping effects on science content comprehension of low-achieving inner-city seventh graders. Remedial & Special Education, 21(6),356-364.
Gurlitt, J., & Renkl, A. (2010). Prior knowledge activation: How different concept mapping tasks lead to substantial differences in cognitive processes, learning outcomes, and perceived self-efficacy Springer Netherlands. 
Hall, R.；Hall, M.；Saling,C. (1999). The effects of graphical postorganization strategies on learning from knowledge maps. Journal of Experimental Education, 67(2), 101-112. 
Hausmann, R. G. M., & Vanlehn, K. (2007). Explaining self-explaining: A contrast between content and generation. Paper presented at the Proceeding of the 2007 Conference on Artificial Intelligence in Education: Building Technology Rich Learning Contexts that Work, 417-424. 
Hilbert, T. S., & Renkl, A. (2009). Learning how to use a computer-based concept-mapping tool: Self-explaining examples helps. Computers in Human Behavior, 25(2), 267-274. 
Hirshman, E., & Bjork, R. A. (1988). The generation effect:Support for a two-factor theory. Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition, (14), 484-494. 
Holley, C. D., & Dansereau, D. F. (1984). Spatial learning strategies: Technique,
applications, and related issues. NY: Academic Press. 
Jang, S. (2010). The impact on incorporating collaborative concept mapping with coteaching techniques in elementary science classes. School Science and Mathematics, 110(2), 86. Retrieved from http://proquest.umi.com/pqdweb?did=1961144651&Fmt=7&clientId=17631&RQT=309&VName=PQD 
Jonassen, D. H. (1992). Learner-generated vs. instructor-provided analysis of semantic relationships. Presented at the Convention of the Association for Educational Communications and Technology, Colorado. (ED347999).
Johnson, C. I., & Mayer, R. E. (2010). Applying the self-explanation principle to multimedia learning in a computer-based game-like environment. Computers in Human Behavior, In Press, Corrected Proof 
 Kim, P., & Olaciregui, C. (2008). The effects of a concept map-based information display in an electronic portfolio system on information processing and retention in a fifth-grade science class covering the earth's atmosphere. British Journal of Educational Technology, 39(4), 700-714. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ801809&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8535.2007.00763.x 
Kimberley M. Roop. (2002). Effect of concept mapping as a learning strategy on certificate practical nursing students' academic achievement and critical thinking development. (Master, Wilmington College). 
Kwon, S. Y., & Cifuentes, L. (2009). The comparative effect of individually-constructed vs. collaboratively-constructed computer-based concept maps. Computers & Education, 52(2), 365-375. 
Leslie, J. L., & Caldwell, J. (1995).Qualitative reading inventory-II(pp. 293~319). NY :Harper Colins College Publishers.
Lohman,D.F.(1979).Spatial abilities. A review and re-analysis of correlateional literature. Standford University Technical Report 8.
Lim, K. Y., Lee, H. W., & Grabowski, B. (2009). Does concept-mapping strategy work for everyone? the levels of generativity and learners' self-regulated learning skills. British Journal of Educational Technology, 40(4), 606-618. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ843501&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8535.2008.00872.x 
Liu, P., Chen, C., & Chang, Y. (2010). Effects of a computer-assisted concept mapping learning strategy on EFL college students’ english reading comprehension. Computers & Education, 54(2), 436-445. 
Machin, J., Varleys, J., & Loxley, P. (2004). Exploring the use of concept chains to structure teacher trainees' understanding of science. research report. International Journal of Science Education, 26(12), 1445-1475. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ682039&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://taylorandfrancis.metapress.com/link.asp?target=contribution&id=H082WRHT4WT53KFC 
Malone, J., & Dekkers, J. (1984). The concept map as an aid to instruction in science and mathematics. School Science and Mathematics, 84(3), 220-231. 
Mason. C. L. (1992). Concept mapping:A tool to develop reflective science instruction. Science Education, 76, 51-63. 
Matthews, P., & Rittle-Johnson, B. (2009). In pursuit of knowledge: Comparing self-explanations, concepts, and procedures as pedagogical tools. Journal of Experimental Child Psychology, 104(1), 1-21. 
McGee,M.(1979).Human spatial abilityies, Psychometric studies and environmental,genetic,hormonal,and neurological influences. Psychological Bulletin,86,889-918.
Mitrovic, A. (2003). Supporting self-explanation in a data normalization tutor. Paper presented at the Supplementary Proceedings, AIED, , 2003 565-577. 
Novak, J. D., & Cañas, A. J. (2008). The theory underlying concept maps and how to construct and use them. Florida Institute for Human and Machine Cognition Pensacola Fl, Www.Ihmc.Us.[Http://cmap.Ihmc.us/Publications/ResearchPapers/T heoryCmaps/TheoryUnderlyingConceptMaps.Htm], 
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press. 
O’Reilly, T., Best, R., & McNamara, D. S. (2004). Self-explanation reading training: Effects for low-knowledge readers. Paper presented at the Proceedings of the 26th Annual Meeting of the Cognitive Science Society, 1053-1058. 
Okebokola, P. K. (1990). Attaining meaningful learning of concepts in genetics and ecoligy.an examination of potency of the concept mapping technique. Journal of Research in Science Teaching, 27(5), 493-504. 
Renkl, A. (2002). Worked-out examples: Instructional explanations support learning by self-explanations. Learning and Instruction, 12(5), 529-556. 
Rittle-Johnson, B. (2006). Promoting transfer: Effects of self-explanation and direct instruction. Child Development, 77(1), 1-15. 
Rumelhart, D. E. (1977). Toward an interactive model of reading. In S. Dornic (Ed.),
Interactive process in reading. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
Samuels, S. J. (1983). A cognitive approach to factors influencing reading
comprehension. Journal of Educational Research, 76, 261-266.
Schmid, R. F., & Telaro, G. (1990). Concept mapping as an instructional strategy for high school biology. Journal of Education Research, 84(2), 78-85. 
Schworm, S., & Renkl, A. (2006). Computer-supported example-based learning: When instructional explanations reduce self-explanations. Computers & Education, 46(4), 426-445. 
Seaman, T. (1990). On the high road to achievement: Cooperation concept mapping.Virginia
Shen, C. (2005). The effectiveness of worked examples in A game-based problem-solving task. (phd, A Dissertation Presented to the Faculty of the Rossier School of Education university of Southern California.)
Siew Lian, M. (1998). An investigation into high-achiever and low-achiever knowledge organisation and knowledge processing in concept mapping: A case study Springer Netherlands. 
Smith, K. M. & Dwyer, F. M. (1995). The effect of concept mappingt strategies in facilitating student achievement. International Journal of Instructional media,
22(1), 25-32.
Sutherland, S., & Katz, S. (2005). Concept mapping methodology: A catalyst for organizational learning. Evaluation and Program Planning, 28(3), 257-269.
Sweller, J., van Merrienboer, J., & Paas, F. (1998). Cognitive architecture and instructional design Springer Netherlands. 
Taricani, E. (2007). Effects of the level of generativity in concept mapping with knowledge of correct response feed back on learning. International Journal of Instructional Media, 34(1; 1), 39-49. 
Tumen, S., & Taspinar, M. (2007). The effects of concept mapping on students' achievements in language teachingOnline Submission. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=ED500143&lang=zh-tw&site=ehost-live 
Van Gerven, P., Paas, F., Van Merriėnboer, J., & Schmidt, H. (2002). Cognitive load theory and aging: Effects of worked examples on training efficiency. Learning and Instruction, 12(1), 87-105. 
Van, d. S., Leat, D., & Vankan, L. (2006). Effects of the use of thinking through geography strategies. International Research in Geographical and Environmental Education, 15(2), 124-133. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ841105&lang=zh-tw&site=ehost-live; http://www.informaworld.com/openurl?genre=article&id=doi:10.2167/irgee190.0 
Virginia Willits. (2002). The effective of concept maps and learning styles on seventh graders' learning of geography. (Doctor of Education, Tennessee State University). 
Zhu, X.,；Simon, H. (1987). Learning mathematics from examples and by doing. Cognition and Instruction, (4), 137-166.