歐盟警政合作自九○年代以降已有長久的發展，《馬斯垂克條約》(Maastricht Treaty)首創三柱架構體系，其中第三支柱乃司法與內政合作，而警政合作即是司法與內政合作的重要內容，亦是歐盟政治與經濟統合的必然結果。2009年12月1日甫生效的《里斯本條約》（Lisbon Treaty），更將所有司法內政合作事務置於統一的建設“自由、安全與司法區域”的架構之中。從《馬斯垂克條約》到《里斯本條約》，歐盟警政合作歷經第三支柱的─政府間結構到融入─共同體模式"的巨大轉變，未來將面臨那些變革與挑戰？另歐盟警政合作發展的經驗對我國暨發展亞洲警政合作有那些啟示呢? 均為本文所要探討的重點。
   因此，本文將以新功能主義（Neo-Functionalism）及莫勞夫奇克（Andrew Moravcsik）「自由派政府間主義」（Liberal Intergovernmentalism）及多層級治理(Multi-level Governance, MLG)為理論分析基礎，對歐盟警政合作進行分析和解釋。研究發現：一、歐盟警政合作機制之建構，主要呈現三個發展趨勢：（一）由歐盟「體制外」發展朝向「體制內」發展。（二）原個別會員國打擊措施朝向「歐盟層級」的打擊措施。（三）原「政府間合作」模式朝向「共同體」發展模式。二、歐盟藉由警政與司法合作建構「自由、安全與司法」共同價值目標的防護體系，樹立全球軟實力的典範。
值此犯罪全球化的時代，「警政合作」為處理非傳統安全之主流趨勢，更是台灣突破外交困境的機會之窗，希望藉由本研究，喚起國內相關國安、外交及警政單位對國際警政合作的重視。 文中並建議爭取派遣歐盟駐外刑事聯絡官，開啟台、歐警政合作；其次並爭取臺灣成為歐盟警政合作亞洲重要聯繫點（Contact Point），成立「亞洲警官學院」，以作為發展亞洲警政合作的試金石；再次，並比照歐洲警政署的作法，先行成立「兩岸暨亞洲國家治安情資整合中心」每年提出趨勢報告，發揮跨境（跨域）犯罪智庫的角色功能，作為深化亞洲區域警政合作的平台。

EU police cooperation has developed substantially since the 1990s from the "Maastricht Treaty∥ which consist of the three pillars system. The third pillar is specialized in the Justice and Home Affairs (JHA), under which police cooperation plays an important driving force to further and deepens the EU's political and economic integration. The "Lisbon Treaty" came into effect on December 1, 2009, which marked the improvement of the cooperation and integration process. Reviewing the history of the EU police cooperation, a dramatic change occurred from the” intergovernmental structure” (Maastricht Treaty) and transferred to “community model” (Lisbon Treaty). 
This study will explore the institutional transition from the ‘Neo-Functionalism” and "the Liberal Intergovernmentalism” perspective and focuses on the future challenge of EU police cooperation under the "Lisbon Treaty" and its implications for Taiwan and Asia police cooperation. The mean findings are that the development of the EU's policing cooperation can be characterized by mainly three trends : (A) transforming from "outside of the EU's system" into "institutional in the EU". (B) The fighting against measures from the individual Member States towards the EU levels ". (C) Shifting from the original "intergovernmental cooperation" mode toward the "Community method".
At the end of the study, suggestions will be made: Taiwan should take the leading role with the four areas (Taiwan, Mainland China, Hong Kong and Macau) and the other Asian countries to establish the "Asia Police College" as a touchstone for developing Asia police cooperation. In addition, we should refer to the experience of Europol’s practice to create a "Cross-Strait and Asia Anti-crime Intelligence Center" as a platform for deepening police cooperation in Asia as well.
In the current era of the globalization of crime, ─international police cooperation" is the best method to handle the related issues of global non-traditional security. So, the authors conclude that international police cooperation is a window of opportunity to provide a breakthrough for Taiwan’s diplomatic dilemma and we hope this issue would evoke much attention to the relevant national security, diplomatic and police authorities.

第一章 緒 論	1
第一節 研究動機與目的	2
一、研究動機	2
二 、研究目的	6
第二節 研究方法暨概念界定	7
一、研究方法：	7
二、概念界定	8
(一) 警政與司法合作的形式與方法	9
(二) 「警政合作」與「司法合作」之區分	10
(三) 警政合作的運作模式	10
第三節 文獻評論	12
一、國內專書與期刊之相關論述	12
二、國外相關期刊論文與專書之論述：	14
第四節 研究範圍與限制	19
一、研究範圍	19
二、研究限制	19
第五節 研究架構與章節安排	20
第二章  解析歐盟警政合作的理論依據	23
第一節  新功能主義（Neo-Functionalism）	23
第二節  自由派政府間主義(Liberal Intergovernmentalism)	26
一、政府間主義（Intergovernmentalism）	26
二、「自由派政府間主義」(Liberal Intergovernmentalism)的形成	27
（一）「自由派政府間主義」的基本論點	28
第三節  多層級治理模式 (MLG)	29
一、歐盟的多層級治理	29
二、《里斯本條約》的生效對歐盟多層級治理的影響	31
第三章  《里斯本條約》前歐盟警政合作之發展與成效	35
第一節 歐盟各會員國警政合作形成之背景分析	36
一、內部因素	36
（一）為維護共同國家利益—歐盟發展警政合作的動力	36
（二）內部安全面臨新威脅	36
二、外部因素	39
（一）外部面臨經濟全球化	39
（二）邊界控制問題急需透過合作來解決的問題	40
第二節 歐盟警政合作發展之沿革	43
一、歐洲聯盟條約簽署前非正式的警政合作	44
（一）1975年特萊維小組的成立－奠定警政合作的基礎	44
（二）1985~1990年申根協定與申根公約－警政合作的深化	44
二、 《歐洲聯盟條約》簽署後警政合作的發展	46
（一）1992~1997年《歐洲聯盟條約》－確立警政合作的法律基礎	47
（二）1997年簽署《阿姆斯特丹條約》（Treaty of Amsterdam）－發展更緊密的合作的機制（the closer cooperation）	48
（三） 2000年簽署《尼斯條約》（Treaty of Nice）後之發展－強化合作的機制（enhanced cooperation）	51
（四）2004年歐盟憲法條約在警政合作方面的進展	52
第三節  從《馬斯垂克條約》時期至《里斯本條約》生效前警政合作之具體策略與評估	53
一、頒布三大行動計畫的政策綱領	53
（一） “維也納計畫”（Vienna Programme ）（1999-2000年）	53
（二）坦佩雷計畫（Tampere Programme ）（1999-2004年）	54
（三）海牙計畫（the Hague Programme）( 2005-2010 年）	55
二、成立相關之運作機制	57
（一）歐洲警政署（Europol）	57
（二）歐洲司法合作署（Eurojust）	63
（三）歐洲警察首長專責小組( EPCTF)	66
（四）設立歐洲警官學院(CEPOL)	66
（五）歐盟警察維和部隊	68
三、警政合作的模式	71
（一） 以互派「聯絡官」（Liaison Officer）為專責連繫窗口	71
（二）確立「歐洲逮捕令」（EAW）及「歐洲證據令」（EEW）制度	73
（三）為打擊跨國犯罪，成立「聯合調查小組」（JIT）	74
第四節 里斯本條約生效前歐盟警政合作發展之評估	74
一、主要會員國與歐盟機構對警政合作的影響	74
（一）主要會員國對警政合作的態度：	75
二、歐盟機構在警政合作的過程充分體現其政府間主義性質	75
（一）歐洲執委會（European Commission）：	75
（二）歐盟理事會（The Council of European Union）：	76
（三）歐洲議會（European Parliament）：	76
三、歐盟第一、三支柱關於警政事項息息相關，決策卻時有杵格	76
第四章  《里斯本條約》後歐盟警政合作的新發展	79
第一節 《里斯本條約》的由來與現況	80
一、《里斯本條約》的由來 	80
二、《里斯本條約》之內容	80
（一）修正要點	80
（二）對現行制度 之主要改革內容 	81
三、《里斯本條約》之政經意涵	82
第二節  《里斯本條約》後歐盟司法與內政合作的新發展	84
一、廢除三支柱架構，建立統一的“自由、安全與司法區域（AFSJ）	84
二、調整決策機制，並統一第一、第三支柱的政策工具	85
三、提升歐盟超國家機構在司法內政合作領域的地位和作用	88
（一）在參與決策方面，《里斯本條約》規定，	88
四、《里斯本條約》明文設立新機構（COSI & EU Public Prosecutor）	91
（一）設立「內部安全委員會」，以統籌內部安全	91
（二）明文設立歐洲檢察署	94
五、將《歐盟基本權利憲章》 (Charter of Fundamental Rights)納入歐盟的法律體系	94
六、在特定情形允許部分會員國不參與，甚至退出（opt-out）之條款	96
（一）有關刑事方面警政與司法合作部份以及在特定情形允許部分會員國不參與，甚至有退出歐盟之條款	96
（二）允許差異的靈活性，會員國利益關係更複雜，更加大歐洲統合的難度	97
第三節   《里斯本條約》下警政合作之變革與比較	100
一、《里斯本條約》下警政合作之變革	100
二、《里斯本條約》生效前與生效後警政合作之比較	104
第五章  《里斯本條約》後警政合作的發展成效與評估	109
第一節  合作的項目	109
一、情資交換	109
（一）會員國的義務及與歐洲警政署的情報交流	109
（二）歐盟跨機構間的資料交換	112
二、鼓勵會員國成立聯合調查小組(JIT) 打擊跨國犯罪	119
三、歐盟警政合作的實踐－ “歐洲逮捕令”（European Arrest Warrant）的執行	123
第二節 發展的策略	128
一、頒佈”斯德哥爾摩行動計畫”（Stockholm Programme）為政策綱領	128
二、警政合作持續朝「機制化」、「制度化」、「國際化」發展，形成多層次的合作模式	132
（一）持續派遣「聯絡官員」（Liaison Officer）拓展與歐盟以外國家或國際組織之合作關係	134
（二）以歐洲警政署為核心，積極拓展國際合作關係	137
三、加強資料庫整合與管理並強化個人資料保護規範	145
（一）資料庫整合與管理	145
（二）強化個人資料保護規範	156
第三節  《里斯本條約》生效後歐盟警政合作的成效與評估	158
一、 警政合作執行的成效－以歐洲警政署為例	158
（一）歐洲警政署對於每一種犯罪類型的執行投入比	159
（二）歐洲警政署提供會員國各項支援打擊各犯罪行動	161
二、成功的案例－2010「高爾夫行動」（Operation Golf）	166
（一）案情摘要	166
（二）成功的關鍵	166
（三）成效	168
三、聯合調查小組(JIT)與歐洲警政署、歐洲司法署的關係	169
（一）歐洲警政署在聯合調查小組(JIT)的角色	170
（二）歐洲司法合作署與聯合調查小組(JIT)	172
第六章  里斯本條約下警政合作面臨的挑戰與未來的展望	175
第一節 面臨的挑戰：	175
一、情報交流不順暢，自主權仍在會員國	175
二、各國警察體制仍有差異，妨礙執法合作的深化	176
（一）警察體制：中央集權與地方分權制各有差異	176
（二）各國執法、證據認定亦有不同	177
三、鞏固內部安全與兼顧人權難以平衡	178
四、“歐洲逮捕令”不當使用的問題	179
（一）歐洲逮捕令在歐盟會員國的憲法問題	179
（二）對輕微犯罪簽發逮捕令的困擾	180
（三）衍生的問題	180
五、聯合調查小組（JIT）亦面臨各種合作的障礙	182
（一）法律面合作的障礙	182
（二）執行面面臨的問題	183
（三）組織面引起的合作障礙	184
（四）文化的差異	184
（五）隱藏的行政障礙	185
第二節 《里斯本條約》後警政合作未來發展的走向	186
一、歐洲警政署（Europol）未來是否發展為歐洲調查局（European FBI）?	186
一、成立歐洲檢察署 (EPPO)可行性評估	188
（一）主要會員國的態度	188
（二）歐洲檢察署不應被打造成Eurojust第二	189
（三）歐洲警政署對成立歐洲檢察署的立場	190
第三節  歐洲警政署在歐盟內部安全架構的角色	191
一、歐盟的內部安全與外部安全相輔相成	191
二、歐洲警政署成為歐盟內部安全不可或缺的核心角色	196
三、未來的展望	199
（一）因應當前歐洲境內組織犯罪的趨勢	199
（二）未來的工作重點	201
第七章 結 論  研究發現與建議	205
第一節  研究發現	205
一、歐盟警政合作主要呈現三個發展趨勢	205
（一）由歐盟「體制外」發展朝向「體制內」發展	205
（二）原個別會員國打擊措施朝向「歐盟層級」的打擊措施	206
（三）原「政府間合作」模式朝向「共同體」發展模式	206
二、歐盟警政合作亦不斷的朝廣化及深化發展	206
三、歐盟在敏感的警政領域合作的成功，為治理全球性問題提供國家間合作的新思路	207
四、歐盟藉由警政與司法合作建構「自由、安全與司法」共同價值目標的防護體系，樹立全球軟實力的典範	209
第二節 建議－兼論對我國暨發展亞洲警政合作的啟示	211
一、爭取派遣歐盟駐外刑事聯絡官，開啟台、歐警政合作	211
（一）強化台灣可能之安全貢獻	211
（二）基於雙方共同利益而設計合作計劃	211
（三）依資源而定出優先合作對象	212
二、爭取臺灣成為歐盟警政合作亞洲重要聯繫點（Contact Point）	212
三、成立亞洲警官學院（Asia Police College）作為發展亞洲警政合作的試金石	213
四、成立「亞洲治安情資整合中心」作為深化亞洲警政合作的平台	214
附錄－歐盟警政合作大事紀	215
參考文獻：	217
中文專書	217
中文期刊	218
英文專書	219
英文期刊、工作報告與會議論文	220
圖目次
圖1-1  研究架構圖	21
圖3-1  歐洲警政署組織結構圖	……………………………….…………….62
圖3-2  歐洲司法合作署組織結構圖………………………….……………….65
圖5-1  歐盟警政合作體系…………………….……………………………...133
圖5-2  歐洲警政署相關合作夥伴關係圖….	144
圖5-3  歐洲警政署對於每一種犯罪類型的執行投入比……………………159
圖6-1  歐洲組織犯罪的“五核心”	201
表目次
表1-1  歐洲聯盟三大支柱………………………………………………………2
表2-1  政府間主義與超國家主義之比較……………………………………..29
表2-2  比較傳統政府統治轉化到「治理」的內涵	30
表3-1  比較《馬約》到《阿約》第一、第三支柱警政事項變動內容……..49
表3-2  歐盟派遣警察維和任務行動表………………………………………..69
表4-1  內部安全 “威脅” 的 範圍	93
表4-2  歐盟警政合作的演進期程……………………………………………103
表4-3  里斯本條約生效前、生效後警政合作的比較………………………104
表5-1  會員國自2005~2011年每年回報給安全資訊交換網的個案一覽表.111
表5-2  歐盟各會員國自2004年~2009年初建立的JIT…………………….122
表5-3  32種直接適用歐洲逮捕令之犯罪…………………………………...124
表5-4  2005~ 2009年歐盟各會員國發出的歐洲逮捕令數目及有效執行的人數………………………………………………………………………………..128
表5-5  歐盟的會員國1971至2008年的聯絡官成長統計表	135
表5-6  由歐盟成員國在2008年派駐聯絡官的分布表…	135
表5-7  歐洲執法合作7大資料庫比較表 	155
表5-8  Europol提供會員國提供的業務支持 - 在2009年和2010年之比較	160
表6-1 歐洲警政署與第三國國際組織合作協定一覽表	195
表6-2 歐洲警政署在《里斯本條約》生效後權限的變化 	197

參考文獻：
中文專書
王泰銓（2008），《歐洲聯盟法總論》，台北：台灣智庫
王萬里（2002），《台灣與歐盟》，台北：五南出版
王皓昱著（1997），《歐洲合眾國：歐洲政治統合理想之實踐》，台北：揚智
林信華（1999），《邁向一個新的歐洲社會》，台北：五南出版
汪毓瑋（2003），《新安全威脅下之國家情報工作研究》，台北：財團法人兩岸交流遠景基金會。
汪毓瑋（2012）《跨國(境)組織犯罪理論與執法實踐之研究》台北：元照出版
施正鋒編（2004），《歐盟的深化與廣化》，台北：前衛。
張亞中（1998），《歐洲統合：政府間主義與超國家主義的互動》，台北：揚智。
張台麟編（2009），《歐盟在全球化下的角色：機會與挑戰》，台北：政治大學歐盟莫內計畫。
張福昌 （2002），《邁向歐洲聯盟之路》，台北：三民。
       （2011），《歐盟司法與內政合作－反恐議題解析》。台北：臺灣商務印書館。
郭秋慶（1999）。《歐洲聯盟概論》，台北：五南。
陳  勁 （2002）。《歐盟外交政策與對外關係》，台北：五南。
陳麗娟（2010）《里斯本條約後歐洲聯盟新面貌》。台北：五南。
      （1999）《阿姆斯特丹條約解讀》，台北：五南。
黃偉峰主編（2007）。《歐洲聯盟的組織與運作》，台北：五南。
鄒忠科（1996）。《中立國家之新角色－奧地利加入歐洲聯盟與歐洲統合》，台北： 五南
      （2011）、沈娟娟、蔡裕鎮。《歐洲聯盟史》頁377，台北：五南。

中文期刊
王泰銓（2004）。〈歐盟擴大與深化的法律課題(二)〉，《歐洲聯盟研究協會電子報 》http://eusa-taiwan.org   
李貴雪 (2009) 。〈歐盟警政合作在歐洲統合過程中的發展與限制〉， 《中央警察大學國境警察學報》，2009年，6 月號，11期，頁 93-129。
許琇媛（2012）《淡江大學歐盟文獻中心通訊》第34期
陳正根（2004）。〈歐洲警察署與權利保護〉，《警學叢刊》，桃園：龜山。
黃偉峰（2003）〈剖析歐洲聯盟正在成型的治理體系〉《歐美研究》第33卷第2期， 頁291-344
陳勁（1998）〈歐洲聯盟東向擴張的程序、挑戰與前景〉，《問題與研究》，第37卷10期，頁37-52。
陳連禎、李貴雪，（2011）〈《里斯本條約》生效後歐盟警政合作之變革與挑戰--兼論對臺灣暨發展亞洲警政合作的啟示〉，《涉外執法與政策學報》創刊號， 頁26-57。
盧倩儀（1997）〈區域整合理論之比較與評析〉《美歐季刊》，第12卷第1期，頁27-44。
      （2000）〈區域整合中之修約理論與阿姆斯特丹條約談判過程—移民相關規定之個案研究〉《美歐季刊》，第14卷第2期，頁171-204。
鄒忠科 (2010)。〈里斯本條約(Treaty of Lisbon)生效之意義與影響〉，《全球工商》，2010年，2 月號，623 期，頁 28-35。

 

英文專書
C.J. Fijnaut and J. Ouwerkerk（2010），”The Future of Police and Judicial Cooperation in the EU”,Martinus Pub Co. NetherlandsCarrera, Sergio and Geyer. Florian (2008): "The Reform Treaty and Justice and Home Affairs: Implications for the Common Area of Freedom, Security and Justice", in: Elspeth Guild and Florian Geyer (eds.): Security versus justice?: police and judicial cooperation in the European Union. England: Ashgate Pub Co., pp. 289-308.
Cyrille, Fijnaut (2006): “The Hague Programme and police cooperation between the Member States of the EU”; Jaap Willem Zwaan; Flora A. N. J. Goudappel: Freedom, security and justice in the European Union: implementation of the Hague Programme. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 233-248.
Cyrille, Fijnaut (2004): “Police Cooperation and the Area of Freedom, Security, and Justice”, in: Neil Walker (eds.): Europe’s Area of Freedom, Security, and Justice. UK: Oxford University Press, pp. 241-282.
Cyrille, Fijnaut (1999): “Judicial Cooperation and Organized Crime in the European Union”, in: Wybo P. Heere: International law and The Haugue’s 750th anniversary. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 9-14.
Cyrille, Fijnaut (1995): “International Policing in Europe: Its Present Situation and Future”, in: Jean-Paul Brodeur (ed.): Comparisons in Policing: An International Perspective. US: Avebury Publishing Co., pp. 115-134.
Fletcher, Maria; Loof, Robin; Gilmore, Bill (2008): “EU Criminal law and justice”. Aldershot: Edward Elgar Publishing.
Friedrichs, Jorg (2007): “Fighting Terrorism and Drugs: Europe and international police cooperation”. Oxon: Routledge.
Kornobis-Romanowska, Dagmara (2006): “Developments in the Area of Freedom, Security and Justice brought about by the Constitutional Treaty”, in: Philipp Dann; Michał Rynkowski (eds.): The Unity of the European Constitution. Berlin:Springer, pp. 235-254.
Norman, Paul (2006): “Governing the third pillar: institutional development and external relations in justice and home affairs before and after September 11th”, in: Fergus Carr and Andrew Massey (eds.): Public Policy and the New European Agendas. Aldershot: Edward Elgar Publishing, pp. 219-232.
Occhipinti, John (2003): “The Politics of EU Police Cooperation: Toward a European FBI?” US: Lynne Rienner Publishers.
Roy, Joaquin (ed.); Dominguez, Roberto (ed.) (2009): “Lisbon Fado: The European Union under reform”. Miami: University of Miami. 
Schout, A., S. Wolff. (2011) “Ever closer Union: supranationalism and intergovernmentalism as scale or concept?, in F. Laurson(ed.)
The EU’s Lisbon Treaty: Negotiation, Ratification and Implementation,Sarah. Wolff, Flora A. N. J. Goudappel, Jaap W. de Zwaan，（2011）”Freedom,security and justice after Lisbon and Stockholm”，T.M.C. Asser Press, Hague.
Santiago, Michael (2000): “Europol and Police Cooperation in Europe”. NY: Edwin Mellen Press.
英文期刊、工作報告與會議論文
Articles in Journals:
Best, Edward (2008): “The Lisbon Treaty: A Qualified Advance for EU Decision-Making and Governance”, in: EIPAScope, vol. 2008, no. 1, pp. 1-6.
Bruggeman, W. (2001): "International Law Enforcement Co-operation: A Critical Assessment", in: European Journal on Criminal Policy and Research, vol. 9, no. 3, pp. 283-290.
Carbone, Maurizio (2009): "From Paris to Dublin: Domestic Politics and the Treaty of Lisbon", in: Journal of Contemporary European Research, vol. 5, issue 1, pp. 43-60.
Crowe, Richard (2005): “The Schengen Acquis in police cooperation: Implementation in an enlarged Europe”, in: ERA-Forum, vol. 6, no. 6, pp. 415-433.
Dougan, Michael (2008): “The Treaty of Lisbon 2007: Winning Minds, Not Hearts”, in: Common Market Law Review, vol. 45, no. 3, pp. 617-703.
Emma Disley, Barrie Irving, William Hughes, Bhanu Patruni（2012）： Evaluation of the implementation of the Europol Council Decision and of Europol’s activitie， Published by the RAND Corporation
Hayes, Ben (2002): “The activities and development of Europol: towards an unaccountable FBI in Europe”, in: Statewatch press release, UK.
Hinarejos, Alicia (2009): “The Lisbon Treaty Versus Standing Still: A View from the Third Pillar”, in: European Constitutional Law Review, vol. 5, issue I, pp. 99-116.
Keohane, Daniel (2005): “One step forward, two steps back”, in: E!Sharp, Brussels.
Kralik, Debbie; Koch, Tina; Price, Kay; Howard, Natalie (2004): "Chronic illness self-management: taking action to create order", in: Journal of Clinical Nursing, vol. 13, no. 2, pp. 259-267. 
Ladenburger, Clemens (2008): “Police and Criminal Law in the Treaty of Lisbon”, in: European Constitutional Law Review, vol. 4, issue 1, pp. 20-40.
Monar, Jorg (2004): “The EU as an International Actor in the Domain of Justice and Home Affairs”, in: European Foreign Affairs Review, vol. 9, issue 3, pp. 395-415.
Monar, Jorg (2006): “Cooperation in the Justice and Home Affairs Domain: Characteristics, Constraints and Progress”, in: Journal of European Integration, vol. 28, no. 5, pp. 495-509.
Monar, Jorg (2011) “Justice and home affairs”. Journal of Common Market Studies, 49 (s1). pp. 145-164. ISSN 0021-9886
Monar, Jorg (2011) " In: “The dynamics of change in EU governance. Studies in EU reform and enlargement” . Edward Elgar Publishing, Cheltenham, pp. 180-209.
Mounier, Gregory (2009): “Europol: A New Player in the EU External Policy Field?”, in: Perspectives on European Politics and Society, vol. 9, issue 3, pp. 582-602.
Schalken, T. and M. Pronk (2002): “On joint investigation teams, Europol and supervision of their joint actions”, in: European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 10. no. 1, pp. 70-82.
Sullivan, John P. and Wirtz, James J. (2009): “Global Metropolitan Policing: An Emerging Trend in Intelligence Sharing”, in: Homeland Security Affairs, vol. 5, no. 2, pp. 1-7
Tak, P.J.P. (2000): “Bottlenecks in International Police and Judicial Cooperations in the EU”, in: European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 8, no. 4, pp. 343-360.
Tekin, Funda and Wessels, Wolfgang (2008): “Flexibility within the Lisbon Treaty: Trademark or Empty Promise?”, in: EIPAScope, vol. 2008, no. 1, pp. 1-7.
Working papers:
Apap, Joanna. and Sergio, Carrera (2003): "Progress and Obstacles in the Area of Justice and Home affairs in an Enlarging Europe", in: CEPS Working Document no. 194, Centre for European Policy Studies, Brussels.
Bacquias, Jerome (2008): "Freedom, security and justice: the new Lisbon (Treaty) agenda", in: EPC Policy Brief, European Policy Centre, Brussels.
Brady, Hugo (2007): “The EU and the fight against organised crime”, in: Working Paper, Centre for the European Reform, London.
Brady, Hugo and Katinka, Barysch (2007): “The CER Guide to the Reform Treaty" , in: Working Paper, Centre for the European Reform, London.
Carrera, Sergio and Geyer. Florian (2007): "The Reform Treaty & Justice and Home Affairs - Implications for the Common Area of Freedom, Security and Justice", in: CEPS Policy Briefs no. 141, Centre for European Policy Studies, Brussels.
Dougan, Michael (2008): “Freer than we were [analysing the UK’s opt-outs from the area of freedom, security and justice under the Treaty of Lisbon 2007]”, in: Parliamentary Brief.
Joutsen, Matti (2006): “The European Union and Cooperation in Criminal Matters: the Search for Balance”, in: HEUNI Paper, no. 25, The European Institute for Crime Prevention and Control, Helsinki, Finland.
 Kurpas, Sebastian (2007): “The Treaty of Lisbon – How much ‘Constitution’ is left? An Overview of the Main Changes”, in: CEPS Policy Brief, no. 147, Centre for European Policy Studies, Brussels.
Podolski, Anotni (2004): "The Hague programme (Internal Security and Justice in the period 2005-2009): the Polish perspective", in: Reports & Analyses, 10/04/A, Center for International Relations, Warszawa.
Conference
Blahušiak, Igor (2008): “Recent attempts of Supranationalization in the Third pillar of the European Union”, in: Dny prava – 2008 – Days of Law, sbornik z 2. ročniku mezinarodni konference. Masarykova univerzita, Brno.
Den Boer, Monica (2004): "Plural Governance and EU Internal Security: Chances and Limitations of Enhanced Cooperation in the Area of Freedom, Security and Justice”, in: Paper for ARENA, Oslo.
Fletcher, Maria (2005): "Police and Judicial Cooperation in Criminal Matters: Improving Governance", in: the 2005 (9th) Biennial Conference of European Union Studies Association (EUSA), Austin, Texas.
Occhipinti, John (2003): "The impact of enlargement on justice and home affairs", in: the 2003 (8th) Biennial Conference of European Union Studies Association (EUSA) Nashville, TN, USA.
Švarc,M. (2008): “Communitarization of the EU Third Pillar Today and According to the Lisbon Treaty”, in: Sbornik přispěvků z konference Cofola 2008, Brno.