台灣科技產業在全球占有一席之地，尤其台灣主機板是全世界出貨量第一的國家，因此分析主機板產業演變及競爭策略為台灣主機板廠商生存與發展的重要議題。
    據主機板市場現況分析，可以發現主機板產業為一發展成熟且已飽和產業，由早期百家爭鳴的盛況，在歷經市場的競爭、整合及淘汰後，使主機板產業邁向產業集中化，主機板廠商呈現大者恆大的趨勢。在競爭激烈的主機板業中，因產品生命週期短，且產品線多樣化，各廠商必須發展多角化事業，同時依據企業之產品競爭策略，設計出最具競爭力的差異化產品，以期能創造公司最大之利潤。
    本研究目的，在探討台灣主機板產業隨著經營環境之變化過程中，其產品競爭策略是否有何變化？並以技嘉、微星等台灣的主機板生產大廠為例，當主機板產業步入成熟期並成長動能趨緩的同時，電競產品的興起對主機板廠商的經營績效之影響。個案的選擇係因在對目前台灣一線主機板廠商做比較後，發現技嘉與微星這兩家主機板廠商有極為相似的經營條件，諸如兩家公司的資本額、創立時間背景及主要營運項目都極為相似，但又因其跨足電競產品的時間有所不同導致兩家公司的獲利產生此消彼長的狀況。

Taiwan’s technology industry holds an important position in the global market. In particular, Taiwan is the top exporter of motherboards, thereby rendering analysis of the evolution and competitive strategies in the motherboard industry crucial to the survival and development of motherboard manufacturers in Taiwan.
    Current market conditions indicate that this industry is already mature and saturated. Following mergers and elimination, the once numerous competitors have been whittled down to form a more concentrated industry dominated by the larger manufacturers. Within this fiercely competitive industry, product life cycles are short, and wide variety exists among product lines. Manufacturers must develop diversified business models, and design the most competitive differentiated products for maximizing profits.
    The purpose of this study is to investigate how the product strategies of motherboard manufacturers in Taiwan have changed with the business environment. With major motherboard manufacturers Gigabyte Technology and Micro-Star International( MSI ) as examples, this study examined the influence of the emergence of e-sport products on the operational performance as the motherboard industry is maturing with a slowing growth momentum. Gigabyte and Micro-Star( MSI ) were selected for case studies, because they have similar operating conditions, such as total capital, establishing time and background, and major operating items. However, they stepped into the e-sports industry at different times, which lends them different advantages and disadvantages. These two companies were thus good case studies for this research.

目錄
第一章	緒論	1
第一節	研究背景與動機	1
第二節	研究目的	3
第三節	研究流程	5
第四節	論文結構	7
第二章	文獻探討	8
第一節	主機板產品介紹	8
第二節	我國主機板產業的發展歷程	11
第三節	電競產品的發展	15
第四節	經營績效的衡量	19
第三章	研究設計	21
第一節	比較個案研究法	21
第二節	個案研究的資料來源	24
第三節	資料分析的信度與效度	29
第四章	台灣主機板產業現況與個案介紹	31
第一節	台灣主機板產業現況	31
第二節	個案介紹	35
第五章	資料分析	45
第一節	微星導入電競產品對經營績效的影響	45
第二節	技嘉導入電競產品對經營績效的影響	51
第三節	電競產品對主機板雙雄經營績效消長的影響	56
第六章  結論與建議	64
第一節	研究結論	64
第二節	研究限制及未來研究方向	66
參考文獻	67
中文部份	67
英文部份	70
 
表目錄
表2- 1：主機板產業發展階段表	12
表2- 2：台灣主機板廠商之定位與市場區隔	13
表3- 1：研究策略選擇之判斷原則	22
表3- 2：個案研究資料蒐集之三規則	24
表3- 3：本研究次級資料來源	25
表3- 4：訪談對象一覽表	26
表3- 5：訪談問題及內容說明表	27
表3- 6：個案研究資料蒐集方法之比較	28
表4- 1：台灣知名主機板廠商現況整理	31
表4- 2：技嘉主要轉投資公司	36
表4- 3：技嘉銷售量值表〈最近二年〉	37
表4- 4：技嘉各地區別銷售比率〈最近三年〉	38
表4- 5：微星銷售量值表〈最近二年〉	39
表4- 6：微星各地區別銷售比率〈最近三年〉	40
表4- 7：個案公司比較表	42
表5- 1：技嘉2008年-2017合併簡易損益表	58
表5- 2：微星2008年-2017合併簡易損益表	59
 
圖目錄
圖1- 1：研究流程圖	6
圖2- 1：主機板產品	8
圖2- 2：主機板產品功能示意圖	9
圖2- 3：電腦產業關連圖	10
圖2- 4：電競產業生態系	16
圖2- 5：電競產業之產值估計	17
圖4- 1：2012年-2017年台灣主機板產業總體產量	34
圖4- 2：2016年全球電競筆電市佔率	41
圖4- 3：技嘉與微星2008年- 2017年年均股價比較圖	43
圖4- 4：技嘉與微星2008年- 2017年研發費用率比較圖	44
圖5- 1：微星2008年-2017年營業收入淨額	48
圖5- 2：微星2008年-2017年營業利益率	49
圖5- 3：微星2008年-2017年每股盈餘（EPS）	50
圖5- 4：技嘉2008年-2017年營業收入淨額	53
圖5- 5：技嘉2008年-2017年營業利益率	54
圖5- 6：技嘉2008年-2017年每股盈餘（EPS）	55
圖5- 7：技嘉與微星2008年-2017年營業收入淨額比較圖	60
圖5- 8：技嘉與微星2008年-2017年營業利益率比較圖	61
圖5- 9：技嘉與微星2008年-2017年每股盈餘（EPS）比較圖 63

參考文獻

中文部份
1.王文科，2001，《教育研究法 (第六版)》，五南出版社。
2.王琬珺，1999，《我國主機板產業與其上下游產業之關係探討》，國立交通大學經營管理研究所碩士論文。
3.王舒可，2001，《企業實施網路化訓練之關鍵成功因素》，交通大學經營管理研究所碩士論文。
4.司徒達賢，1995，《策略管理》，遠流出版公司。
5.江淑美、吳伊勻、翁士勛、劉育雯，2000，《教育研究法專題研究報告—個案研究（Case study）》，國立台灣師範大學。
6.吳思華，1996，《策略九說：策略思考的本質》，麥田出版社。
7.技嘉科技股份有限公司2018年股東會年報。
8.技嘉科技股份有限公司官方網頁：https://www.gigabyte.com/tw/ 。
9.李安泰，2012，《個人電腦零組件廠運用開放式創新於產品設計-以微星科技主機板產品為例》，國立台灣科技大學管理研究所碩士論文。
10.周正昕，2018，《台灣電競產業鏈之建構-以英雄聯盟為例》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
11.尚榮安譯，2001，《個案研究：原著Robert K.Yin》，弘智文化事業有限公司出版。
12.林巧珍，2017，《2016年臺灣主機板產業回顧與展望》，ITIS產業資訊服務網。
13.林巧珍，2017，《2017下半年全球主機板與桌上型電腦市場發展態勢》，資策會產業情報研究所MIC。
14.林巧珍，2017，《全球主機板市場預測, 2017 - 2021》，策會產業情報研究所MIC。
15.涂瑞勝，2003，《產品生命週期不同階段廠商採取之策略與其能力之探討-以臺灣主機板產業為例》，國立臺灣大學會計學研究所碩士論文。
16.高誌德，2000，《開放型物流中心服務傳送系統與經營績效關係之研究》，海洋大學航運管理研究所碩士論文。
17.張重昭，1990，《技術密集企業之競爭策略技術發展政策與管理制度》，中國經濟企業研究所出版。
18.陳向明，2002，《社會科學質的研究》，五南出版社。
19.陳姿伶，2004，《個案研究法（Case Study）》，中興大學農業推廣教育研究所。
20.陳慶雄，2016，《產品創新、品牌形象、知覺品質對消費者購買意願之影響研究－以微星科技電競產品為例》，龍華科技大學企業管理系碩士班碩士論文。
21.陳學庸，2001，《主機板製造廠商策略群組與經營績效關聯性之研究》，國立政治大學會計學系碩士論文。
22.黃朗文，1999，《青少年與手足互動關係之研究》，東吳社會學報，8期，p.123-154。 
23.微星科技股份有限公司2018年股東會年報。
24.微星科技股份有限公司官方網頁：https://tw.msi.com/ 。
25.楊欣祐，2017，《電競產業正夯！台灣『這一檔』穩坐全球一哥》，CMoney產業研究中心。
26.楊英賢、范聖杰，2009，《經營結構變化與企業競爭行動之選擇─以台灣主機板產業為例》，第三屆管理與決策學術研討會特刊，頁 229-246。
27.楊慧華，2002，《企業文化.企業願景.經營策略與經營績效之關係研究--以台灣國際觀光旅館為實證》，國立成功大學企業管理學系碩士論文。
28.萬文隆，2004，《深度訪談在質性研究中的應用》，生活科技教育月刊，37（4），p.17-23。
29.資誠聯合會計師事務所，2017，《全球與臺灣娛樂暨媒體業展望報告：使用者體驗，引領全球娛樂暨媒體業未來》，資誠聯合會計師事務所PwC Taiwan。
30.臺大批踢踢實業坊：https://disp.cc/b/733-9aiK 。
31.劉順仁，2018，《財報就像一本兵法書》，時報出版。
32.蔡敏玲，2002，《教育質性研究歷程展現—尋找教室團體互動的節奏與變奏》，心理出版社。
33.鄭伶如，2006，《資訊電子業創新資本、創新績效與經營績效關係之研究—智慧資本觀點》，工研院創新與科技管理研討會。

英文部份
1.Aaker, D. A. 2001. Developing Business Strategies. John Wiley & Sons, New York. 
2.Bennett, R. C. and Cooper, R. G., 1984. The Product Life Cycle Trap. Business Horizon ( Sep.-Oct. ), p. 7-16.
3.Collins J. C., and Porras J. I. 1995. Building a Visionary Company. California Management Review, Vol. 37, No. 2, p. 80-100.
4.D. F. Lynch, K. B. Scott and J. Ozment. 2000. The Effect of Logistics Capabilities and Strategy on Firm Performance. Journal of Business Logistics, Vol. 21, No. 2, p. 47-68.
5.Duquette, D. J. and A. M. Stowe. 1993. A Performance Measurement Model for theOffice of Inspector General. Government Accountants, 42( 2 ), p. 27-50.
6.Dysart, J.	A. 1983. Strategies	for	Stagnant	Business. Strategic Planning Management ( Jan.).
7.Eisenhardt, K.M. 1989. Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14( 4 ): p. 532-550.
8.Hall, W. K., 1982. Survival Strategies in A Hostile Environment. Harvard Business Review: Strategic Planning Comes of Age, p. 94-104.
9.Harrigan, K. R. and Porter, M. E., 1983. End-game Strategies for Declining Industries.  Harvard Business Review: Strategic Planning Comes of Age, p. 105-114
10.Hitt M, Keats W, De Marie SM. 1998. Navigating in the new competitive landscape: Building strategic flexibility and competitive advantage in the 21 century. Academy of Management Journal, Vol ( 12 ), No. 4, p. 22-42.
11.Jin, D. Y. 2010. Korea's online gaming empire. The MIT Press.
12.Klimmt, C., and Hartmann, T. 2006. Effectance, Self‐efficacy, and the Motivation to Play Video Games. In P. Vorderer & J. Bryant( Eds.), Playing Video Games: Motives, Responses, and Consequences ( p.143 –177). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
13.Pitt, M., and H. Thomas. 1994. Industry groups and strategic management: A reappraisal of strategic group concepts and research methodologies. In Strategic Groups, Strategic Moves and Performance. Eds. Herman Daems and Howard Thomas. Oxford, UK: Elsevier: p. 81-102.
14.Porter, M. E. 1980. Competetive Strategy - Techniques for Analyzing Industries and Competitors. The Free Press, New York.
15.Robert G. Cooper. 2011. Winning at New Products: Creating Value Through Innovation. New York, Basic Books.
16.Smith, G., C. Grimm, S. Wally, and G. Young. 1997. Strategic groups and rivalrous firm behavior: Towards a reconciliation. Strategic Management Journal 18: p.149-157.
17.Ulrich, Karl T. 1995. The Rule of Product Architecture in the Manufacturing Firm. Research Policy, 24: p. 419-440.
18.Ven de Ven, Andrew H. and Diane L. Ferry. 1980. Measuring and Assessing Organizations. NY: John Wiley & Sons.
19.Venkatraman, N. and V. Ramanujam. 1986. Measurement of Business Performance in Strategy Research: A Comparison of Approaches. Academy of Management Review, 11( 4 ), p. 801-814.
20.Yin, R. K. 1985. Case Study Research: Design and Methods. Revised Edition, Beverly Hills. CA: Sage.